Исполнительное производство

Введение
     Исполнение судебных решений является важнейшим звеном правоприменительной правовой практики, реализацией и реальным применением права. Со времени основания службы судебных приставов произошли позитивные изменения, заметно повысилось качество исполнения судебных решений, накоплена определенная правоприменительная практика. Службой ежегодно выполняется громадный объем работ, и деятельность приставов играет все большую роль в укреплении государственности и прав граждан. С течением времени служба судебных приставов трансформируется в реальный механизм защиты прав и интересов государства и личности.
     Актуальность темы исследования обусловлена тем, что деятельность судебных приставов является завершающим этапом деятельности по восстановлению справедливости производимой подразделениями судебных приставов наряду с прокуратурой, судами, налоговыми органами, органами внутренних дел.
     Собственно, исполнительное производство является юридической деятельностью, проходящей вне рамок судебного процесса, но тесно связанной с ним. Процедуры ее составляющие требуют целостного правового регулирования. Концепция исполнительного производства в нормотворческом и доктринальном аспектах относима к деятельности органов исполнительной власти, что определяет правовую политику в сфере принудительного исполнения судебных решений.
     В ученом мире нет единого мнения по поводу места исполнительного производства в системе российского права. Традиционно исполнительное производство рассматривали в качестве заключительной стадии гражданского (арбитражного) процессуального права (Ю. К. Осипов, И. М. Зайцев, Д. М. Чечот, А. К. Сергун). Указанное мнение основывается, прежде всего на том, что конечной целью рассмотрения дела в суде является постановление судебного решения, которое после вступления его в законную силу приобретает свойство исполнимости. Таким образом, для исполнительного производства и гражданского (арбитражного) процессуального права характерно единство их конечной цели. Кроме того, эта группа авторов, в качестве аргумента в обоснование своей позиции указывают на такой признак, как активное участие суда в процессе исполнения судебных решений (по вопросам об отложении, приостановлении и прекращении исполнительных действий, суд разъясняет содержание принятых им судебных актов, изменяет способ исполнения исполнительного документа и пр.).
     Данное мнение было преобладающим до принятия в 1997 г. федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которыми была координально изменена действующая в советский период времени система исполнительного производства и структура органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.
     Изменения в законодательстве вызвали к жизни появление теории о самостоятельной роли исполнительного производства. По мнению таких авторов, как профессор В. В. Ярков, И. В. Решетникова, М. К. Юков, Я. Ф. Фархтдиноф, исполнительное право является самостоятельной отраслью российского права. В обоснование своей позиции, эта группа авторов приводит следующие доводы:
      Субъектный состав отношений, возникающих в процессе осуществления правосудия и в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, разница. Если основным субъектом процессуальных отношений является суд, тогда как основным субъектом исполнительных отношений, является судебный пристав-исполнитель.
     И, наконец, по мнению третьей группы авторов, (в частности, проф. Подвального) нормы исполнительного производства носят межотраслевой характер. Часть норм, регулирующих взаимоотношения судебного пристава-исполнителя с взыскателем, должником и другими субъектами исполнительного производства, относятся к исполнительному производству, как к самостоятельной отрасли права; а нормы, регулирующие отношения с участием суда в процессе принудительного исполнения исполнительных документов (отложение, приостановление, прекращение исполнительных действий, поворот исполнения, обжалование действий судебного пристава и пр.) относятся к отрасли гражданского процессуального права или к арбитражному процессу.
     Правильное определение места исполнительного производства в системе российского права имеет важное практическое значение, так как от правильного разрешения этого вопроса зависит круг тех источников, которые могут быть включены в систему законодательства об исполнительном производстве, что обуславливает актуальность исследования. 
     Объектом дипломного исследования явились общественные отношения, возникающие в связи с исполнением действий исполнительного производства.
     Предмет дипломного исследования нормы права, регулирующие отношения,  возникающие при определении места и времени совершения исполнительных действий в исполнительном производстве РФ. 
     Цель дипломной работы заключается в исследовании места и времени совершения исполнительных действий в исполнительном производстве РФ.
     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
     1   дать общую характеристику исполнительного производства;
     2 изучить место время совершения исполнительных действий в исполнительном производстве;
     3 рассмотреть время совершения исполнительных действий в исполнительном производстве;
     4    изучить сроки в исполнительном производстве.
     В целях решения поставленных задач изучалось не только действующее законодательство Российской Федерации, но и законодательство и научная литература отдельных зарубежных стран, дореволюционное законодательство и законодательство советского периода.
     Обоснованность положений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается за счет комплексного применения как общенаучных, так и специальных методов научного познания: сравнительно-правового, конкретно-социологического, формально-логического, исторического, статистического, изучения специальной отечественной и зарубежной литературы по проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также комплексного анализа федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации об исполнительном производстве. Основным методом исследования является контент-анализ, с помощью которого проводится анализ нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), делаются выводы об их соответствии действующему законодательству Российской Федерации, делаются выводы о необходимости совершенствования правовой базы.
     Источниковедческую базу исследования составили теоретические работы (монографии, научные статьи, обзоры), газетные и журнальные публикации, труды: В. В. Ярков, И. В. Решетникова, М. К. Юков, Я. Ф. Фархтдиноф, Ю. К. Осипов, И. М. Зайцев, Д. М. Чечот, А. К. Сергун и многих других ученых и практиков.
     Методологической основой исследования послужил диалектический метод научного познания, предполагающий рассмотрение предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
     При написании работы использовались такие частно-научные методы научного исследования правовых и социальных явлений как системно-структурный, логико-правовой, сравнительно-правовой, социологический, юридико-догматический, анализа документов, статистических данных и другие научные методы исследования.
     Структура выпускной квалификационной работы соответствует целям и задачам исследования. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
     В первой главе рассмотрена история развития института исполнительного производства в России. Дана характеристика нормативно-правового регулирование исполнения судебных актов и актов других органов, рассмотрены общая характеристика исполнительного производства и дано понятие мер принудительного исполнения и исполнительных действий.
      Во второй главе раскрываются общие правила и условия для совершения исполнительных действий. В частности рассмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, как условие для совершения исполнительных действий, проведен анализ места совершения исполнительных действий, а так же времени и сроках совершения исполнительных действий.
     
     
     
1 Общие положения исполнительного производства
1.1 Нормативно-правовое регулирование исполнения судебных актов и актов других органов
     
     Исполнение судебных актов и актов иных органов (исполнительное производство) регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым законодательство об исполнительном производстве состоит из данного закона, а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. При этом нормы федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, должны соответствовать закону об исполнительном производстве (ст. 3).
     К законодательству об исполнительном производстве относятся также ГК РФ ст. 349, 350, 447 – 449 [3], ГПК РФ (разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»), АПК РФ (разд. VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов»), Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ряд других нормативных правовых актов, включая подзаконные.
     Вопросы о месте законодательства об исполнительном производстве в системе российского законодательства и правовой природе исполнительного производства являются дискуссионными. Так, в дореволюционной процессуальной литературе исполнительное производство относилось к «полицейскому праву», говоря современным языком - к административному праву. В соответствии с традиционным подходом, деятельность суда по исполнению принятых им актов входит в структуру предмета гражданского процесса и представляет собой завершающую стадию гражданского процесса (гражданского судопроизводства), т. е. совокупность процессуальных действий, направленных на принудительное осуществление субъективного права, подтвержденного судебным решением. В литературе правильно отмечается, что если из состава правосудия (процессуального производства) исключить исполнение судебных актов, то его цели не всегда будут достигнуты, а само оно не будет логически завершено.
     Такая точка зрения является преобладающей и в зарубежной правовой науке. Например, в Японии исполнение судебных актов включено непосредственно в систему судопроизводства и является ее заключительным звеном. Роль судьи не заканчивается вынесением судебного акта. Он контролирует процесс исполнения судебного акта. В составы судов входят специальные исполнительные коллегии. Такое построение судопроизводства, по мнению японцев, является наиболее эффективным, поскольку приводит к реальному исполнению более 80% судебных актов.
     Положение о том, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», что судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением, вытекает и из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,  и достаточно последовательно проводится в решениях Европейского суда по правам человек и Конституционного суда РФ. В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также указывается со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Существующие подходы к определению природы исполнительного производства и норм, регламентирующих его, отличаются значительным разнообразием. Совокупность норм об исполнительном производстве характеризуются как «комплексная отрасль права», «самостоятельная отрасль права - исполнительное право», «процессуальная отрасль права», «подотрасль административного права» или как вариант - «подотрасль административного процессуального права», само исполнительное производство - в качестве «отдельного вида гражданского судопроизводства».
     Согласиться с приведенными взглядами на природу исполнительного производства и соответствующего законодательства нельзя, поскольку рассматриваемое законодательство неоднородно, представлено нормами права разной отраслевой принадлежности. Здесь имеет место сочетание процессуальных норм права (содержащихся в ГПК РФ, АПК РФ, законе об исполнительном производстве) и административных норм права (содержащихся в законе об исполнительном производстве), процессуальных действий (действий и актов суда и участников процесса, включая судебных приставов) и действий исполнительных органов (действий и актов службы судебных приставов).
     Отмеченное сочетание разнородных по своей природе норм права и фактических действий не дает ни комплексной, ни самостоятельной отрасли исполнительного права, ни отдельного вида судопроизводства (здесь нет своего предмета судебной деятельности, отличного от предмета соответствующего искового или иного вида гражданского судопроизводства, завершением которого является так называемое исполнительное производство).
     Основной акт в рассматриваемой области - закон об исполнительном производстве также является комплексным нормативным правовым актом, содержащим как нормы процессуального права, регулирующие отношения «суд - судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник», так и нормы материального административного права, регулирующие отношения «взыскатель, должник - судебный пристав-исполнитель». Следовательно, понятие «исполнительное производство» - это собирательное (неоднородное по правовой природе) понятие. Оно объединяет такие разнородные правовые явления, как: а) гражданское судопроизводство в той его части, в которой оно касается исполнения судебных актов по гражданским делам и регламентируется гражданским процессуальным законом (ГПК РФ, АПК РФ, федеральные законы о несостоятельности) и б) исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, являющимся должностным лицом.
     Поскольку всякое судопроизводство, включая гражданское судопроизводство, может и должно регулироваться только федеральным законом, то и стадия исполнения судебных актов подлежит урегулированию процессуальным законом. При этом необходимо учитывать, что в ст. 71 гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее гражданское судопроизводство, включая ту его часть, которая касается регулирования исполнения судебных актов по гражданским делам, отнесено к ведению Российской Федерации [1].
     Другое дело - деятельность, связанная с реализацией исполнительных процедур. Она может осуществляться в процессуальной форме, например деятельность конкурсного управляющего, реализующего решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство реализуется в рамках гражданского судопроизводства по делу о банкротстве, то и регулируется оно процессуальным законом - законом о банкротстве. По общему же правилу деятельность, судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительных процедур, является административной деятельностью и осуществляется в административно-правовой форме. В статье 2, административное и административно-процессуальное (процедурное) законодательство, регламентирующее исполнительные (административные) процедуры, реализуемые судебным приставом-исполнителем, отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [1].
     Таким образом, деятельность судебных приставов-исполнителей, связанная с реализацией исполнительных процедур, представляет собой деятельность административных органов по исполнению государственных функций и не является процессуальной деятельностью. Она регламентируется не процессуальными законами (кодексами) и даже не обязательно федеральными законами, а может регламентироваться нормативными правовыми актами, содержащими процедурные правила, например, административными регламентами, принимаемыми на основании постановления Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».
     Если признать, что все процессуальные правила, связанные с исполнением судебных актов, должны содержаться в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ) или в едином кодексе гражданского судопроизводства (как это и должно быть), то процедурные исполнительные правила как нормы материального административного права могли бы с успехом регламентироваться в соответствующих нормативных правовых актах, включая федеральные законы (например, Налоговый кодекс РФ) и подзаконные нормативные правовые акты, например добротный административный регламент исполнения соответствующей государственной функции.
     Процедурные административные правила, разумеется, могут содержаться и в специальном законе об исполнительном производстве или даже Исполнительном кодексе, проект которого уже существует. Однако содержание этих нормативных правовых актов, особенно подзаконных, не должно вводить в заблуждение относительно истинной природы исполнительного производства как собирательного понятия.
     Нормативный правовой акт об исполнительном производстве должен содержать развернутые процедуры, исключающие возможность усмотрения, как со стороны пристава, так и других участников исполнительного производства; в нем необходимо урегулировать не только процесс принудительного исполнения, но и организацию органов принудительного исполнения, полномочия службы судебных приставов и ее должностных лиц; необходимо объединить нормы закона об исполнительном производстве и нормы закона о судебных приставах. Тем самым будет достигнута большая целостность правового регулирования соответствующего вида непроцессуальной юридической деятельности. В этой связи представляется правильной точка зрения А. Т. Боннера, возражающего против принятия Исполнительного кодекса. Вызывает возражения также существование специального закона об исполнительном производстве, включающего наряду с правилами об исполнительных процедурах также процессуальные нормы, связанные с исполнением судебных актов.
     Таким образом, понятие «исполнительное производство» многозначно и должно использоваться осторожно. Его, очевидно, можно использовать для обозначения административного производства (совокупности исполнительных действий как административных процедур), которое ведет судебный пристав. Применительно к гражданскому процессу правильнее говорить о процессуальных действиях, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, о деятельности суда по обеспечению исполнения принятых им актов, о завершающей стадии гражданского процесса (судопроизводства по гражданскому делу).
     С учетом отмеченного нельзя признать корректными названия разд. VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и разд. VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и место расположения соответствующих норм в системе процессуальных кодексов. Было бы логичным изъять из названия указанных разделов слово «производство» и назвать их «Исполнение судебных актов» (соответственно, и в едином кодексе гражданского судопроизводства, если он будет принят) и расположить указанные нормы в ряду норм, регулирующих стадии гражданского судопроизводства.
     В ГПК РФ и АПК РФ должны содержаться только те положения, которые затрагивают деятельность судов, направленную на организацию исполнения вынесенного решения. Вопросы, касающиеся организации и проведения исполнительных действий, относящиеся к функции судебных приставов-исполнителей, должны регулироваться за пределами ГПК РФ и АПК РФ Законом об исполнительном производстве.
     Так, в ст. 428-430 ГПК РФ предусмотрены условия выдачи судом исполнительного документа (исполнительного листа), являющегося основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 130 ГПК РФ.
     В литературе правильно обращается внимание на взаимодействие суда и судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве: суд осуществляет судебный контроль за действиями и решениями участников исполнительного производства.
     Исполнительный лист может быть выдан взыскателю (взыскателям) или по его (их) просьбе направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения после вступления судебного акта в законную силу. В случаях немедленного исполнения судебного акта исполнительный лист выдается взыскателю немедленно. По своей инициативе cуд не передает исполнительный лист,. для возбуждения исполнительного производства, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе.
     При утрате исполнительного листа или судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, суд восстанавливает утраченный документ путем выдачи его дубликата, который обладает одинаковой с первоначальным исполнительным листом (судебным приказом) юридической силой. Дело о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании.
     ГПК РФ содержит нормы об отсрочке и рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных сумм (ст. 434). Статьями 436-440 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности суда по приостановлению, возобновлению и прекращению исполнительного производства. Основания приостановления и прекращения исполнительного производства предусмотрены, не в ГПК РФ, а в законе об исполнительном производстве. Процессуальный порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 438, 440 ГПК РФ.
     Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом федерального органа исполнительной власти (Федеральной службы судебных приставов), могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в суде, в порядке, предусмотренном ст. 441-442 ГПК РФ.
     ГПК РФ предусматривает также правила о повороте исполнения судебного акта (ст. 443-445) и перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446). Что касается перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то, на наш взгляд, правильнее было его определить в Законе об исполнительном производстве, поскольку никакого процессуального значения правила ст. 446 ГПК РФ не имеют.
     Исполнение судебных актов арбитражных судов регулируется разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов», который в значительной степени дублирует соответствующие нормы ГПК РФ об исполнении судебных актов, что само по себе не может быть оправданным.
     Кроме того, и это главное, в условиях существования двух процессуальных кодексов ГПК РФ и АПК РФ существует серьезная проблема различного регулирования порядка исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в частности проблема разграничения подведомственности дел, связанных с исполнением судебных актов и актов иных органов. В статье 329 [2], статье 441 [4], речь идет о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
     Так, до недавнего времени существовали противоречащие друг другу разъяснения высших судебных инстанций. Верховный суд РФ исходил из того, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд возможно только в том случае, если исполнительный документ выдан арбитражным судом. Высший Арбитражный суд РФ отнес к подведомственности арбитражного суда споры, возникающие при исполнении исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
     С принятием действующего закона об исполнительном производстве некоторые противоречия в регулировании порядка исполнения судебных актов сняты. В статье 128 Фе?де?ра?льно?го?? за?ко?на ??N? 229-ФЗ? "О?б? испо?лните?льно?м? про?изво?дстве?", которому должны соответствовать нормы всех других федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, установлен единообразный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
     Однако вопросы, связанные с регулированием порядка исполнения судебных актов, в том числе в силу существования двух процессуальных кодексов,? о?ста?ются.? Та?к,? спо?рным? являе?тся? во?про?с? о?? про?це?ссуа?льно?м? по?рядке?? о?спа?рива?ния? по?ста?но?вле?ний? суде?бных? приста?во?в-испо?лните?ле?й.
     В? со?о?тве?тствии? с? ч.? 3? ст.? 441? ГПК? РФ? и? ч.? 1? ст.? 329? А?ПК? РФ? за?явле?ния? о?б? о?спа?рива?нии? по?ста?но?вле?ний? суде?бно?го?? приста?ва?-испо?лните?ля? ра?ссма?трива?ются? по?? пра?вила?м? ра?ссмо?тре?ния? де?л,? во?зника?ющих? из? публичных? пра?во?о?тно?ше?ний [2], [4].? С? уче?то?м? то?го?,? что?? де?ла?,? во?зника?ющие?? из? публичных? пра?во?о?тно?ше?ний,? ра?ссма?трива?ются? по?? о?бщим? пра?вила?м? иско?во?го?? про?изво?дства?,? с? о?со?бе?нно?стями,? пре?дусмо?тре?нными? гл.? 23,? 25? ГПК? РФ? и? гл.? 24? А?ПК? РФ [2], [4],? то?? и? за?явле?ния? на?? де?йствия? суде?бно?го?? приста?ва?-испо?лните?ля? ра?ссма?трива?ются? по?? о?бщим? пра?вила?м? иско?во?го?? про?изво?дства?? с? уче?то?м? о?со?бе?нно?сте?й,? уста?но?вле?нных? для? ра?ссмо?тре?ния? де?л,? во?зника?ющих? из? публичных? пра?во?о?тно?ше?ний.? Та?ко?й? по?дхо?д? по?дде?ржива?е?тся? и? в? лите?ра?туре? и? а?рбитра?жными? суда?ми? по?? де?ла?м? о?б? о?спа?рива?нии? ре?ше?ний? и? де?йствий? (бе?зде?йствия)? суде?бно?го?? приста?ва?-испо?лните?ля? суще?ствуе?т? и? друго?й? взгляд? на?? ра?ссма?трива?е?мый? во?про?с,? в? со?о?тве?тствии? с? ко?то?рым? за?явле?ния? о?б? о?спа?рива?нии? по?ста?но?вле?ний? суде?бно?го?? приста?ва?-испо?лните?ля? до?лжны? ра?ссма?трива?ться? по?? пра?вила?м? иско?во?го?? про?изво?дства?.
     Та?к,? А?.? Е?.? Бе?ре?зий? и? И.? О?.? По?два?льный? пишут,? что?? до?пустимый? на?? ста?дии? испо?лне?ния? суде?бных? а?кто?в? ряд? про?це?ссуа?льных? де?йствий? (выда?ча?? испо?лните?льно?го?? листа?,? о?тсро?чка?,? ра?ссро?чка?? испо?лне?ния? суде?бно?го?? а?кта?,? изме?не?ние?? спо?со?ба?? и? по?рядка?? е?го?? испо?лне?ния,? по?во?ро?т? испо?лне?ния? суде?бно?го?? а?кта?? и? пр.)? со?ве?рша?е?тся? в? ра?мка?х? о?тно?ше?ний? «суд? -? взыска?те?ль»,? «суд? -до?лжник»? в? о?дно?м? и? то?м? же?? про?изво?дстве?? по?? за?явле?ниям? лиц,? уча?ствующих? в? ра?не?е?? во?збужде?нно?м? де?ле?.? Та?кие?? за?явле?ния? не?? прира?внива?ются? к? за?явле?ниям? о?? во?збужде?нии? но?во?го?? де?ла?,? по?ско?льку? о?бра?ще?ны? к? суду? ка?к? к? уча?стнику? ра?не?е?? во?зникших? про?це?ссуа?льных? пра?во?о?тно?ше?ний,? до?ше?дших? в? сво?е?м? ра?звитии? до?? за?ключите?льно?й? ста?дии? про?це?сса?? (испо?лне?ние?? суде?бно?го?? а?кта?).? По?? сво?е?му? про?це?ссуа?льно?му? зна?че?нию? та?кие?? за?явле?ния? являются? за?явле?ниями? (хо?да?та?йства?ми)? по?? смыслу? ст.? 33? А?ПК? РФ [2],? о?пре?де?ляюще?й? о?бъе?м? про?це?ссуа?льных? пра?в? и? о?бяза?нно?сте?й? лиц,? уча?ствующих? в? де?ле?.? Ника?ких? но?вых? де?л? при? по?да?че?? та?ких? за?явле?ний? не?? во?збужда?е?тся.
     М.? З.? Шва?рц? та?кже?? о?бо?сно?ва?нно?? за?являе?т,? что?? в? испо?лните?льно?м? про?изво?дстве?? инте?ре?с? мо?гут? име?ть? то?лько?? сто?ро?ны,? приста?в-испо?лните?ль? та?ко?го?? инте?ре?са?? име?ть? не?? до?лже?н.? Не?о?бхо?димо?? о?тка?за?ться? о?т? за?ко?но?да?те?льно?й? мо?де?ли? ра?ссмо?тре?ния? жа?ло?б? (за?явле?ний)? на?? де?йствия? приста?ва?-испо?лните?ля,? в? со?о?тве?тствии? с? ко?то?ро?й? приста?в-испо?лните?ль? ра?ссма?трива?е?тся? ка?к? за?инте?ре?со?ва?нно?е?? лицо?? в? со?о?тве?тствующе?м? про?изво?дстве?,? ибо?? это?? о?зна?ча?е?т? призна?ние?? за?? приста?во?м-испо?лните?ле?м? инте?ре?са?,? ко?то?рый? о?н? буде?т? о?тста?ива?ть? при? ра?ссмо?тре?нии? жа?ло?бы? на?? е?го?? де?йствия,? что?? лиша?е?т? приста?ва?-испо?лните?ля? не?за?висимо?сти? и? бе?спристра?стно?сти,? на?руша?е?т? принцип? диспо?зитивно?сти? и? про?тиво?ре?чит? ча?стно?пра?во?во?му? ха?ра?кте?ру? со?о?тве?тствующих? о?тно?ше?ний? «кре?дито?р? --? до?лжник».? А?вто?р? пре?дла?га?е?т? во?сста?но?вить? суще?ство?ва?вший? ра?не?е?? и? за?кре?пле?нный? в? ст.? 428? ГПК? РСФСР? по?рядо?к? ра?ссмо?тре?ния? жа?ло?б? (за?явле?ний)? на?? де?йствия? суде?бно?го?? испо?лните?ля.
     Та?ко?й? взгляд? со?о?тве?тствуе?т? на?шим? пре?дста?вле?ниям? о?? про?це?ссуа?льно?м? по?рядке?? ра?ссмо?тре?ния? гра?жда?нских? де?л? (гра?жда?нско?м? судо?про?изво?дстве?).? Любо?е?? гра?жда?нско?е?? де?ло?? о?тлича?е?тся? изве?стными? о?со?бе?нно?стями,? но?? ра?ссма?трива?ться? о?но?? до?лжно?? по?? пра?вила?м? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?? (пра?вила?м? иско?во?го?? про?изво?дства?).? При? это?м,? ра?зуме?е?тся,? по?дле?жа?т? уче?ту? о?со?бе?нно?сти? то?го?? или? ино?го?? ра?ссма?трива?е?мо?го?? де?ла?,? ко?то?рые?? до?лжны? быть? о?тра?же?ны? в? про?це?ссуа?льно?м? за?ко?не?.? О?дна?ко?? не?? о?со?бе?нно?сти? о?пре?де?ляют? про?це?ссуа?льную? приро?ду? гра?жда?нско?го?? де?ла?,? а?? о?бщие?? пра?вила?? ра?ссмо?тре?ния? гра?жда?нских? де?л:? пра?вила?? иско?во?го?? про?изво?дства?,? со?ста?вляющие?? суть? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?.
     Ка?к? уже?? о?тме?ча?ло?сь,? суды? не?ре?дко?,? ра?ссма?трива?я? гра?жда?нские?? де?ла?,? на?ряду? с? ра?зре?ше?ние?м? спо?ра?? о?? ча?стно?м? пра?ве?? про?ве?ряют? за?ко?нно?сть? де?йствий? публичных? о?рга?но?в,? т.? е?.? о?суще?ствляют? ко?нтро?ль? за?? упра?вле?нче?ско?й? де?яте?льно?стью,? по?ро?дивше?й? спо?р? о?? пра?ве?? ме?жду? ча?стным? лицо?м? и? публичным? о?рга?но?м? (в? на?ше?м? случа?е?? ме?жду? взыска?те?ле?м? или? до?лжнико?м? и? суде?бным? приста?во?м-испо?лните?ле?м).? Ко?нтро?ль,? о?суще?ствляе?мый? судо?м? при? ра?ссмо?тре?нии? гра?жда?нских? де?л,? не?? са?мо?сто?яте?льно?е?? про?изво?дство?,? по?ско?льку? не?? являе?тся? о?сно?вно?й? це?лью? суде?бно?й? де?яте?льно?сти? при? ра?ссмо?тре?нии? да?нно?го?? гра?жда?нско?го?? де?ла?;? про?изво?дство?? по?? де?лу? во?збужде?но?? и? ра?ссма?трива?е?тся? для? за?щиты? ча?стно?го?? пра?ва?,? а?? о?тме?на?? или? изме?не?ние?? ка?ких-либо?? а?дминистра?тивных? а?кто?в? -? это?? сле?дствие?? ко?све?нно?го?? ко?нтро?ля.? Про?ве?рка?? за?ко?нно?сти? де?йствий? публично?го?? о?рга?на?? о?суще?ствляе?тся? в? о?дно?м? про?це?ссе?? -? иско?во?м,? в? ко?то?ро?м? о?бъе?диняются? и? ра?ссма?трива?ются? вза?имо?связа?нные?? тре?бо?ва?ния.
     Субъе?кт? ма?те?риа?льно?го?? пра?во?о?тно?ше?ния? (в? да?нно?м? случа?е?? публичный? о?рга?н),? ра?зуме?е?тся,? ха?ра?кте?ризуе?т? са?мо?? спо?рно?е?? ма?те?риа?льно?е?? пра?во?о?тно?ше?ние?,? но?? не?? являе?тся? о?пре?де?ляющим? крите?рие?м? для? о?пре?де?ле?ния? вида?? судо?про?изво?дства?.? Для? о?пре?де?ле?ния? вида?? судо?про?изво?дства?? (гра?жда?нско?е?? или? а?дминистра?тивно?е?)? пре?жде?? все?го?,? не?о?бхо?димо?? о?пре?де?литься? с? о?сно?вным? пре?дме?то?м? суде?бно?го?? ра?ссмо?тре?ния,? ха?ра?кте?ро?м? спо?рно?го?? ма?те?риа?льно?го?? пра?во?о?тно?ше?ния,? о?т? ко?то?ро?го?? за?висит? и? пра?во?во?е?? по?ло?же?ние?? уча?стнико?в? спо?ра?.
     Кро?ме?? то?го?,? не?льзя? не?? на?по?мнить,? что?? испо?лне?ние?? суде?бных? а?кто?в? --? это?? со?ста?вна?я? ча?сть? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?,? е?го?? ста?дия,? а?? во?все?? не?? о?тде?льна?я? ка?те?го?рия? де?л,? ка?к? те?пе?рь? принято?? счита?ть,? исхо?дя? из? то?го?,? что?? в? про?це?ссуа?льных? ко?де?кса?х? выде?ле?ны? спе?циа?льные?? гла?вы? с? фо?рмулиро?вко?й? «про?изво?дство?? по?? де?ла?м,? связа?нным? с? испо?лне?ние?м? суде?бных? а?кто?в» [2], [4].? Со?о?тве?тстве?нно?,? пра?вила?? о?б? испо?лне?нии? суде?бных? а?кто?в,? ка?к? пра?вила?,? ре?гла?ме?нтирующие?? ста?дию? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?,? на?? на?ш? взгляд,? до?лжны? ре?гла?ме?нтиро?ва?ться? в? о?бщих? ра?зде?ла?х? ГПК? РФ? и? А?ПК? РФ? на?ряду? с? пра?вила?ми,? ре?гла?ме?нтирующими? другие?? ста?дии? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?:? во?збужде?ние?? про?изво?дства?? по?? гра?жда?нским? де?ла?м,? по?дго?то?вка?? гра?жда?нских? де?л? к? суде?бно?му? ра?збира?те?льству,? суде?бно?е?? ра?збира?те?льство?? гра?жда?нских? де?л,? пе?ре?смо?тр? суде?бных? а?кто?в? по?? гра?жда?нским? де?ла?м.? На?илучшим? ва?риа?нто?м? при? это?м? являе?тся? унифика?ция? со?о?тве?тствующих? пра?вил? в? е?дино?м? ко?де?ксе?? гра?жда?нско?го?? судо?про?изво?дства?.
     Проведя анализ трудов А?. ?П.? Ве?ршинина, можно вполне справедливо утверждать о необходимости включения в Гражданский процессуальный кодекс норм, содержащихся в законах об? испо?лните?льно?м? про?изво?дстве и о?? суде?бных? приста?ва?х. В настоящее время, наблюдая за вышеуказанными нормами, необходимо отметить о сущесвующем разрыве между арбитражным и гражданским процессуальным законодательством. ?В связи с тем, что гражданский процесс включает в себя исполнительное производство, то без исполнительных мер судебная защита не может быть реальной.
     К? не?до?ста?тка?м? ре?гулиро?ва?ния? по?рядка?? испо?лне?ния? суде?бных? а?кто?в,? в? то?м? числе?? в? силу? суще?ство?ва?ния? двух? про?це?ссуа?льных? ко?де?ксо?в? и? за?ко?на?? о?б? испо?лните?льно?м? про?изво?дстве?,? сле?дуе?т? о?тне?сти? та?кже?? то?,? что?? в статьях 330-332 [2], статье 431 [4]? ре?гулируются? во?про?сы? ма?те?риа?льно?го?? пра?ва?,? а?? в? за?ко?не?? о?б? испо?лните?льно?м? про?изво?дстве?? -? во?про?сы? про?це?ссуа?льно?го?? пра?ва?.? Та?ко?е?? не?систе?мно?е?? ре?гулиро?ва?ние?? чре?ва?то?? про?бле?ма?ми,? связа?нными? с? ко?ллизиями? но?рм? ра?зных? но?рма?тивных? пра?во?вых? а?кто?в.
     Сле?дуе?т? со?гла?ситься? в? М.? З.? Шва?рце?м,? что?? с? по?зиции? систе?мно?сти? пра?во?во?го?? ре?гулиро?ва?ния? и? по?тре?бно?сти? уста?но?вле?ния? е?дино?го?? пра?во?во?го?? ре?жима?? привле?че?ния? гра?жда?н? и? о?рга?низа?ций? к? о?тве?тстве?нно?сти? в? про?це?ссе?? испо?лните?льно?го?? про?изво?дства?? не?о?бхо?димо?? включе?ние?? все?х? но?рм? о?б? о?тве?тстве?нно?сти? в? про?це?ссе?? испо?лните?льно?го?? про?изво?дства?? в? Ко?А?П? РФ? и? исключе?ние?? со?о?тве?тствующих? но?рм? из? А?ПК? РФ.? На?? на?ш? взгляд,? это?? о?тно?сится? и? к? ГПК? РФ,? ко?то?рый? та?кже.......................