Институциональный человек в информационном обществе

Министерство образования и науки  Российской Федерации

		ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 

		ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»



Кафедра  теоретической 

и социальной философии



Институциональный человек в информационном обществе



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА

 

студента 4 курса группы 411  

направления 47.03.01 Философия 

философского факультета 

Синеок Артёма Валентиновича







Научный руководитель

доктор философских наук, профессор	_____________	 В.Б. Устьянцев



Заведующий кафедрой 

доктор философских наук, профессор 	_____________    В.Б. Устьянцев 





                                                  Саратов  2017

Содержание



Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1 Теоретико-методологическое обоснование понятия «институциональный человек»………………………………………………...9

1.1 Предпосылки к формированию «институционального человека»………9

1.2 Построение модели «homo institutius» в рамках институциональных матриц……………………………………………………………………………17

Глава 2 Новый образ институционального человека в информационном обществе………………………………………………………………………….29

2.1 Специфика формирования и характеристика информационного общества…………………………………………………………………….	……29

2.2 Кризис идентичности и проблема идентификации институционального человека…………………………………………………………………………..36

2.3 Трансформация статуса стиля жизни институционального человека в информационном обществе……………………………………………………..47

Заключение……………………………………………………………………….58

Список используемых источников и литературы……………………………..61























Введение



Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Человек – творец и исходный элемент социального бытия. Во всех сферах человеческой жизни социальные институты формировались совместно с человеком и обществом, а функционирование происходило не вне человека, а для него и через него. Понимание многогранности родовой сути отдельного человека означает осознание системности институций, которые он воплощает в жизнь, а так же институтов, в которых он функционирует. Появившееся в научной литературе понятие «институциональный человек» необходимо рассмотреть как феномен современности, который, в свою очередь под воздействием глобальных процессов имеет тенденцию к существенной трансформации.

На рубеже ХХ–ХХI вв. в обществе произошли глобальные изменения, которые связаны с активным внедрением в человеческую жизнь новейших информационных технологий. Масштабы изменений настолько велики, что заставляют по иному взглянуть на место человека в мире, исследовать и понять социокультурные, экономические и политические аспекты его жизнедеятельности. На сегодняшний день проблема человека в информационном (постиндустриальном) обществе является одной из важнейших для изучения. Эта проблема представляет собой некое парадигмальное явление, в рамках которого решается и ставится множество различных вопросов, имеющих отношения к месту человека в новом, формирующимся мире. Специфика таких вопросов и трудность их решения обусловлены тем, что сложно определить характер происходящих изменений, а так же выстроить завершённую концепцию сформировавшегося этапа социального развития. 

В данном исследовании является необходимым анализ процессов глобализации, в качестве движущей силы которой выступает институциональный человек. Новые технологии обработки информации способствуют деструкции коммуникационных барьеров: религиозных, государственных, этнических.  Такие изменения ведут к усилению персонализации. Основным фактором процесса персонализации становится размывание нашего Я, разрушение идентичностей, в результате чего индивид предстаёт как «плавающее пространство, не имеющее ни постоянного места, ни ориентиров». Свидетельством этого является нарастание в информационном обществе индивидуализации личности, что можно понять как освобождение от социальной предопределенности. Разрушается общество, которое предоставляло индивиду крепкие формы социальной идентичности, а жизненное пространство конструирует новые формы идентичности. В таких условиях формируется новый тип институционального человека, который не зависим от социальных институтов.  Такой индивид  в ситуации деструкции прежних фундаментальных оснований конструирует собственную идентичность и новые социальные отношения.

Актуальным является изучение идентификации в информационном обществе, а так же анализ стиля жизни как модели для самоидентификации.

Только проанализировав характеристики и сущность информационного общества, фиксируя характер изменений, становится возможным начертить портрет нового «институционального человека».

Степень научной разработанности проблемы. Интерес к развитию понятия «институциональный человек» вырос на рубеже ХХ–ХХI вв. Так как «человек институционален по своему общественному происхождению», на новую категорию обращается внимание исследователей. В разработку институциональной теории существенный вклад внесли такие российские учёные как:  Н.С. Бабинцева, А.Е. Шаститко, А.Н. Нестеренко, Г.Б. Клейнер, Ф.И. Шамхалов, Б.А. Ерзнкян, С.Г. Кирдина.

Фундаментальные основания понятия «институциональный человек» изложены в коллективной монографии «Homo institutius – Человек институциональный». Работа выполнена под редакцией О.В. Иншакова. Это исследование, расширяя существующие представления о взаимообусловленности человека и общества и закладывая фундамент исследования институционального человека, определяет вектор развития мысли в становлении новой концепции институционального человека.

Саратовский исследователь В.Н. Артёмов так же внес большой вклад в развитие понятия «институциональный человек». Автор понимает институционального человека как продукт социального пространства, как результат социальной организации общества. В.Н. Артемов помимо монографии «Институциональный человек: от общества риска к обществу знаний» имеет множество статей, посвящённых тематике институционального человека. 

Существенный вклад в развитие социальных институтов внесли и западные исследователи: Д. Норт, Э. Гидденс, Т. Парсонс.

Исследования преобразований в производственной сфере постепенно сформировали основу теории информационного общества, наиболее значимый вклад в разработку которой внесли Д. Белл, Е. Масуда, Э. Тоффлер, М. Кастельс, Т. Сакайя. 

В отечественной традиции информационное общество рассматривается как следствие процесса информатизации, что ярко отображено в трудах А.Д. Урсула и А.И. Ракитова. Также, вклад в развитие концепции информационного общества внесли отечественные исследователи: Д. Абдулаев, О.А. Финько, Ю.М. Нестеров, Н.Н. Моисеев, А.И. Негодаев и другие.

Исследование человека невозможно без осмысления трансформации социальной системы общества (Т. Парсонс, Н. Луман, П. Бергер,) и индивидуализма как неотъемлемого феномена информационного общества. 

Одной из центральной проблемы настоящего исследования является проблема кризиса идентичности, которая в научной литературе проработана недостаточно, однако многие авторы по разному подходили к этому феномену. Среди таких авторов хотелось бы выделить П. Бергера и Т. Лукмана, которые обратили внимание на разрушение символического универсума как интерсубъективного пространства. 

Проблема существования институционального человека в информационном обществе достаточно слабо изучена. Исследованием институционального человека зачастую занимаются экономисты и социологи, которые в меньшей степени имеют отношение к философскому дискурсу. 

Цель данной работы - рассмотрение институционального человека в информационном обществе, особенностей его жизнедеятельности и мировоззрения.

Для достижения данной цели необходимо поставить следующие задачи:

Проанализировать предпосылки к формированию институционального человека;

Изучить особенности конструирования институциональных матриц и построить модель институционального человека для разных типов обществ;

Рассмотреть существующие концепции информационного общества и выявить основные характеристики процесса глобализации;

Раскрыть сущность кризиса идентичности и проблемы идентификации институционального человека;

проанализировать стиль жизни как новую модель идентификации институционального человека.

Методологическая база исследования включает в себя основные методы исследования: дискурсивный анализ, который направлен на анализ текстов, посвященный институциональному человеку и институциональному человеку в информационном обществе.  Так же использованы системный анализ общества и принцип социального детерминизма. При анализе текстов, посвящённых институциональному человеку, рассматривались такие авторы как: Артемов В.Н., Ерзнкян Б.А., Иншаков О.В., Кирдина С.Г., Норт Д. При рассмотрении концепции информационного общества фундаментальными стали такие авторы как: Белл Д., Гидденс Э., Иноземцев В.Л., Кастельс М.

Объектом работы является институциональный человек.

Предметом работы является трансформация институционального человека в информационном обществе.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что полученные в ходе исследования результаты позволяют углубить  знания по проблеме существования институционального человека и сформулировать представление о новом типе институционального человека, который сформировался под воздействием процесса постиндустриализации, а так же ознакомится со спецификой его существования и мировоззрения. 

Практическая значимость работы заключается в возможности использования проанализированного методического материала в качестве решения актуальных проблем существования институционального человека в информационном обществе. 

Положения научной новизны: научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в нескольких содержательных моментах:

Во–первых, в данной работе были проанализированы предпосылки к формированию институционального человека и сделан вывод, что институциональный человек возник из недостаточного обоснования экономической наукой сущности человека.

Во-вторых, было выявлено, что как не существует стран, которые живут в рамках одной из институциональных X или Y матриц, так и не существует народа, помещённого только в одну модель «институционального человека». 

В-третьих, выявлено влияние складывающейся системы новых постиндустриальных отношений на аккультурацию индивидов и их ценностного выбора, а так же на способы их жизнедеятельности. Такие преобразования в первую очередь связаны с формированием нового информационного общества.

В-четвертых, автор рассматривает трансформацию образа институционального человека в информационном обществе, анализируя кризис идентичности. Кризис идентичности, таким образом, это кризис целостного восприятия субъектом своей жизни как тождественной самой себе, и в первую очередь он связан с разрушением целостной картины мира, в рамках которой происходила традиционно идентификация. 

В пятых, раскрыта специфика стилевых установок и выявлены причины трансформации статуса стиля жизни институционального человека в информационно обществе. Автор утверждает, что значение стиля жизни как замены символического универсума состоит в том, что, играя роль определенных смысловых горизонтов в информационном обществе, стилевые установки заполняют собой вакуум трансценденции, удовлетворяя потребность институционального человека в руководящих принципах и в границах самопонимания. Создается упрощенное смысловое пространство, в котором существует человек и осознает свое Я и которое дифференцирует общество на различные группы.





Глава 1 Теоретико-методологическое обоснование понятия «институциональный человек»

Предпосылки к формированию «институционального человека»

Как независимое существо человек изначально воспринимается как представитель особого живого рода – человечества. По своему социальному происхождению каждый человек институционален, поскольку отношение индивида к человечеству закрепляется его «соплеменниками» в процессе совместного общежития и становится способом его бытийствования. Деятельность человечества осуществляется за счёт каждого индивида, группы, как и обществом в целом в многообразном потоке взаимодействий с окружающим миром. В связи с этим, все последствия деятельности человечества, будь то они негативные или позитивные, в той же степени окажут влияние на всё человечество в целом. 

Рассматривая антропоцентрический подход, экономическая наука обращает внимание на многогранность человеческой сущности, но не всегда удаётся преодолеть барьер поверхностного представления о человеке как сущности и силе созидания без опоры на основательное философское осмысление этого продукта эволюции. 

Желание продвинуться в понимании человека, основанное на рутинных концепциях экономики не дают успеха. Получаются искусственные конструкты упрощённого человека, с выделением в нем функций природы и характеристик творчества. В экономической теории человек представлен в виде трёх понятий. Во-первых, человек-демиург, создатель человечества и экономики.  Во-вторых, человек, как обладатель фактора производства рабочей силы; в-третьих, человек - существо живое, индивидуум потребляющий. 

Неполнота характеристики, приведённой экономической теорией настолько явна, что приводит в недоумение. Кто такой этот демиург и где его ключевые характеристики? Может ли эта сущность производить и обмениваться товарами с другими? Кто ввёл демиурга в столь высокий статус? 

Многогранность жизни каждого человека закрепляется и осуществляется в естественных формах интеграции и дифференциации путём присвоения индивидами статусов. Закрепление форм деятельности за индивидом осуществляется путем свободной или вынужденной, добровольной или принудительной институции. «Институция означает введение в статус, она есть фактор и процесс создания и закрепления статуса каждого человека». Но отдельно взятый человек в одиночестве не может стать созидательным, сознательным, совместным и согласованным относительно общества и природы. Отдельный индивид может быть выделен как представитель институции и обобщенного рода человечества. Но онтологически он выступает в единстве форм своего бытия – сущности, средства и свойства - институций, которые в свою очередь осуществляют закрепление его родового статуса. 

Во-первых, человек в качестве существа является новой сущностью бытия, не имеющей аналогов в природе.  Как существо, человек рождается и действует естественно и искусственно, принадлежа природе и противостоя ей, как носитель и созидатель уникальной формы социальной реальности. Индивидуум - персональная институция социального рода. 

Во- вторых,  в аспекте средства, он выступает связующим звеном между природой и обществом. Являясь средством, человек преобразует природу, создаёт полезные вещи, апеллируя ими в пространстве и времени. 

В-третьих, как свойство, он принимается в обществе других людей, и с ними он созидает и воспроизводит общество. В вышесказанном таится идея  равенства, братства, свободы. Осознание человечеством этой институции является ключом к глобальному синтезу своей среды.  

Индивид, получающий в процессе институции определённый статус, находит своё место в системе взаимодействий общества и природы, другими словами в человеческое бытие. При рождении человек наделён институцией, которая совместно с институцией социума создаёт институцию человечества как родового системного существования индивидуумов. Таким образом, новорождённого воспринимают как сородича человеческого рода. Homo sapiens изначально предстает как homo institutius. 

Институция является основой института, тем самым обуславливает должность, звание, сословие, социальную группу. Она закрепляет однотипные свойства индивидуумов посредством закрепления специфики их действий, что становится основой правил  поведения и нормирует их. Институциональное действие не может являться единичным, так как это действие есть совокупность повторяемых действий одним лицом или несколькими лицами одновременно. В итоге это приводит к созданию типов людей с определёнными ролями, нормами поведения и образами. Из постоянного повторения человеком закреплённых за ним социальных действий в процессе эволюции возникают  нормы выполнения функций, порядки, обряды, алгоритмы, ритуалы. Норма есть критерий статуса, она напрямую связана с ним. Норма и статус вместе - это атрибуты институций. Агенты институций в жизни легко отождествляются, определяются и различаются через их чин, состояние, звание, которые связываются механизмами чествования, обращения и общения. 

Из вышесказанного следует, что институции - это социальные формы воспроизводства и закрепления функций объектов и субъектов общественного бытия. Они имеют отношения, как к предметам жизнедеятельности, так и к действующим лицам, которые придают этим предметам особый статус. Институты - это формы структур, которые закрепляют и воспроизводят институции. Сущность института составляют отношения и связи с людьми, которые институционально определены и организованы. 

В современной науке доминирующей является трактовка социальных институтов как ограничений действий и внешних рамок для действий субъектов посредством правил, норм, различных обычаев и т.д. А.Н. Нестеренко в свою очередь утверждает, что институты снижают неопределённость, систематизируют повседневность, а так же являются совокупностью ограничений, «внутри которых человек свободен и может поступать так, как подсказывают ему его чувства, желания и интересы».

В работах В.О. Ключевского институты по своей сути выступают как средство для преодоления границ возможностей индивида. Учёный пишет о сословном делении общества и приходит к выводу, что существенным признаком сословного деления есть различение собственных прав, а не обязанностей. «Обладая различными правами, классы общества могут нести одинаковыя государственныя обязанности; но если на них положены неодинаковыя обязанности, то они не могут обладать равными правами». Обязанности в этом случае накладывают на деятельность институционального субъекта определённые ограничения.

Непомерная жесткость норм и ограничений осуществляется в кастах. Касты, будучи крайней формой институтов, разрывают общество, отгораживают стенами друг от друга членом этого общества, а так же препятствуют «рубцеванию» важных институциональных противоречий. Зачастую, раскол общества на касты происходит в период общественных потрясений, когда отсутствуют или являются неэффективными

институциональные «амортизаторы», как это было в поздний период Римской империи. 

Из этого видно, что в основе фундамента институциональных феноменов лежит стремление к достижению более высокого статуса, общественного положения, а не помеха, препятствие или ограничение возможностей. Расширение границ институциональных возможностей или принцип приоритета прав был введён В. Ключевским в сословность Русского государства. В реальности ограничения институтов зачастую варьируются, но степень их различия неодинакова.

В этом понимании институты – это не «правила игры», как Д. Норт представляет в своей концепции. Он сам это отвергает (неявно), говоря о том, что институты ограничивают и определяют набор возможных альтернатив, которые есть в наличии у каждого человека. Иначе говоря, институты сами создают, а затем воспроизводят правила и нормы поведения. Институты и институции гораздо масштабнее своих продуктов, а статусы, правила, нормы и т.п. – это различные виды их инструментов и продуктов.

Человек институциональный транслирует принадлежность к институту и институции скрыто или открыто и это зависит от их степени признания и общественной ценности. Находясь в этих рамках, он получается свой внешний и внутренний статус. В процессе жизнедеятельности индивид присваивает или отчуждает комплекс норм и правил, тем самым на протяжении долгих лет формирует свой статус. Человеческая деятельность определяет систему социальных статусов индивида, а так же направление и движение её развития. Различные статусы человека могут комбинироваться, интегрироваться и дифференцироваться в процессе его деятельности (в некоторых случаях и независимо от него), создавая горизонтальные, вертикальные и смешанные комплексы статусов. Среди статусов выделяют: явные и неявные, формальные и неформальные, легитимные и теневые, наиболее актуальные и значимые статусы. Однако общество не оценивает отдельные статусы индивидов, а подходит к этому вопросу, оценивая человека системно, исходя из его институциональных предпочтений и обязательств, присваивая ему общий статус. 

В большей степени статусы есть свободные или вынужденные приобретения жизни каждого человека. В таком понимании не правильно сопоставлять институты и институции в виде ограничений. Они дают индивиду возможности, а так же определяют его свободу. Как известно, что сразу никто не рождается президентом, артистом, учёным или специалистом в какой-либо области, так и в процессе жизнедеятельности любой человек может потерять свой исходный статус гражданина, богача или бедняка, отца или сына в обществе. 

Для того, чтобы перейти к определению и обоснованию концепции homo intitutius, хотелось бы отметить, что человек не только социализированное, но и разумное и эмоциональное существо. На рубеже ХХ–ХХI вв. в литературе появляется понятие «человек институциональный». На эту социальную категорию обращают внимание исследователи в области экономических, социологических, психологических, философских и других наук. Интерес к институциональному человеку среди отечественных учёных  связан с игнорированием важности человека как объекта и субъекта социальных процессов. 

На тот момент, в появившихся первых научных исследованиях институциональный человек противопоставляется конструкту «Другого» человека. В области экономики homo institutius противопоставляется концепции «homo economicus»,«человек институциональный» является андиподом «человека экономического». Человек институциональный, в отличии от человека экономического руководствуется в своих поступках и оценках институтами, а не разумом. Такая модель подразумевает человека, который воспринимает реальность путем обработки информации с помощью предшествующих конструкций, а так же обеспечивающих осознание окружающего и решение проблем. Сам человек при этом может и не осознавать, что его разум и сознание находится в полной власти институтов. «Человек институциональный», обитая в социальном пространстве, «пропитан» институтами, в которые входят кодексы поведения, факторы принуждения, а так же законы и конституции. 

«Человек институциональный» (дальше HI) есть существо открытое. Такой человек оказывает влияние на институты, подвергается их воздействие, но при этом и формируя их. Зачастую, эти особенности HI у разных людей развиты не одинаково. К примеру, институты имеют возможность создать кантовского человека, который испытывает трепет перед звездным небом над головой и нравственным законом внутри себя. Но и институты могут создать своего рода монстров. 

А теперь хотелось бы рассмотреть содержательную интерпретацию ограничений и целей, определяющих различную ситуацию выбора. Как известно, концепция Вебера о рациональном выборе не в полной мере определяет поведение индивида. Какие цели определяют мотивацию «человека институционального» в социальной сфере? Для этого исследования необходимо выделить две группы целей и сформировать два типа личности индивидов, которые стремятся достичь этих целей.

Первая группа целей напрямую связана с улучшением положения в обществе, вторая - с максимизацией материального состояния. Я буду рассматривать первую группу целей, так как она напрямую связана с «человеком институциональным», а вторая группа относится к «человеку экономическому». 

Итак, HI стремится к максимально высокому положению в системе социальных институтов. В художественной литературе этот тип личности, если его эмоционально окрасить, можно определить как «карьерист». Такой тип личности ориентирован на получение «символических» ресурсов: власти, уважения, почёта. 

Классификация типов личности, которая была предложена А. Адлером,  направлена на психологическую характеристику субъектов. По его мнению, HI демонстрирует полную социальную вменяемость и значится социально-полезным. Такой индивид старается избегать экстремальных ситуаций, не имея в своём поведения авантюристичных наклонностей. Для него гораздо комфортнее оставаться в институциональном поле. 

Мышление HI носит формальный характер, а мир, который окружает такого индивида, является дробным, так как содержит большое количество институтов. Мировосприятие «человека институционального» основывается на концепции партикуляризма, «согласно которой мир состоит из взаимосвязанных, но качественно различных сущностей». Представитель HI легче адаптируется к социальному аспекту среды, в которой он осуществляет свою жизнедеятельность. 

Следует сказать, что по своей природе это существо очень странное.  «Человек институциональный» в некоторой степени аннулирует своё ego и индивидуальность. Такое существо можно понять, скорее, с точки зрения Хайдеггера, а не в обычном смысле. В духе Хайдеггера HI можно рассмотреть как здесь - бытие (Dasein). «Человек институциональный» это зона или место, где осуществляются социальные и экономические действия. «Он сам, но не он для себя и в частности не единственно через себя, является зоной».

Подводя итоги, можно сказать о том, что предпосылки к формированию институционального человека возникли из недостаточного обоснования экономической наукой сущности человека. Было выяснено, что многогранность жизни каждого человека закрепляется и осуществляется в естественных формах интеграции и дифференциации, а отдельный индивид может быть выделен как представитель институции и обобщенного рода человечества. Homo sapiens изначально предстает как homo institutius. Так же было проанализировано, что человек институциональный оказывает влияние на институты, подвергается их воздействие, но при этом и формирует их. 



1.2 Построение модели «homo institutius» в рамках институциональных матриц

Во времена античности Аристотель предложил тезис о том, что человек – это «животное общественное». В свою очередь, К. Маркс предложил иную интерпретацию слов Аристотеля и понимал человека как «совокупность общественных отношений». В этом смысле не имеется ввиду конкретный человек с именем, фамилией и отчеством. Здесь речь идёт о категории, которая представляет индивида в системе других категорий, описывающих общество. В данном параграфе предлагается рассмотреть теоретическую модель homo institutius через призму институтов. 

Многие учёные и люди, не имеющие отношения к науке, задаются вопросами: что было раньше – яйцо или курица? Бог придумал человека или человек придумал Бога? Общество создаёт людей или люди сами формируют общество? В таких дилеммах мало кто удовлетворяется признанием правильности двух истин и принимает одну  из сторон. В социальных науках такие размежевания обычно выражаются в двух парадигмах, которые носят название объективистская и субъективистская. 

В рамках субъективистской парадигмы общество предстаёт как социально-групповая структура. Существование общества есть не что иное как взаимное действие между социальными группами. Особенности этого взаимного действия, специфика поведения, интересы участников задают тип общества, поэтому субъекты социального действия находятся в центре внимания. Учёных, которые внесли существенный вклад в развитий этой парадигмы, достаточно много. П. Бергер с коллегами основали концепцию хабитуляции, на которой основана работа «Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания», М. Вебер и его типология социальной деятельности, бихевиоризм Г. Мида, который в процессе был развит Г. Блумером в теорию символического интеракционизма. Эти и другие работы социологов внесли существенный вклад в развитие субъективистской парадигмы. Знаменитое высказывание К.Маркса и Ф. Энгельса: « История – не что иное, как деятельность  преследующего свои цели человека», по моему мнению, является квинтэссенцией взглядов представителей субъективистской парадигмы. 

Объектом изучения в рамках субъективистской парадигмы является социальное поведение в сфере взаимодействий, в которые входят социальная коммуникация, межличностные отношения, социальный статус, повседневность человека и т.д.

Такой взгляд характеризует особый подход к изучению институтов. Н. Флигстайн в своей статье выделяет то, что институты в пределах субъективистской парадигмы предстают как результат взаимодействия социальных акторов или субъектов. Раньше  я уже говорил о работе П. Бергера и Т. Лукмана « Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания».  По их мнению, институт - это « взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода» .

Опривычивание или хабитуляция действий формирует основу институционализации. Объективность институтов по П. Бергеру и Т. Лукману понимают как созданную человеком, сконструированную, реализация которой происходит в материальных условиях. Похожий подход реализуется в исследованиях российских учёных, а именно в трудах В. Радаева и В. Волкова. 

Д. Норт, лауреат нобелевской премии, развивает подход к анализу институтов и определяет его как «разработанных людьми ограничений, структурирующих человеческие взаимодействия». Внимание исследователя в первую очередь падает на субъектную сторону институтов, на возможное их формирование и конструирование.

Возникает соображение, что с точки зрения субъективистского подхода модель институционального человека базируется на опривыченных действиях индивидов, которые выражаются в социальных действиях, которые впоследствии образуют институты – оригинальные каркасы социального устройства. 

Перейдем к характеристике формально альтернативного, но дополняющего субъективистскую парадигму подходу объективистскому. В рамках этого подхода общество предстаёт как реальность, социальная система, развивающаяся и существующая независимо от действий и воли индивида. Э. Дюркгейм назвал такое общество реальною sui generis («как она есть»), то есть, как она есть сама по себе, развивающаяся по своим законам. 

Одними из известных концепций в рамках этой парадигмы являются структурный функционализм Т. Парсонса, исторических материализм К. Маркса, функционализм Э. Дюркгейма.

В рамках объективистской парадигмы конструирование модели «институционального человека» подразумевает определение институциональной структуры общества. Специфика этой структуры будет задавать особенности «институционального человека» в различных типах обществ.

Хочется признать необходимость и целесообразность двух парадигм. Но пришло время сосредоточить своё внимание на модели homo institutius, которая исследуется в рамках объективистского подхода, а именно в разработанной теории институциональных матриц. 

Институциональная матрица - это стабильная, исторически сложившаяся совокупность базовых институтов, которые регулируют взаимодействие ключевых общественных подсистем - политической, экономической и идеологической. Здесь имеется в виду не все институты, а базовые, которые существовали в обществе с древних времён и до наших дней. Институциональную матрицу образуют базовые институты, которые представляют собой некий фундамент или «арматуру», имеющие свойство «стягивать» основные системы общества в единое целое, не дающие возможность обществу разделиться на части. 

В настоящем исследовании возникает ряд вопросов. Каждое общество имеет особенную институциональную матрицу? Либо каждое общество обладает сразу несколькими институциональными матрицами? Или на протяжении всей истории обществ воспроизводится единая матрица, а различия и особенности между странами связаны со стадиями, этапами общественного развития? Или институциональная матрица это нечто похожее на цивилизации и культуры, которых по оценкам С. Хантингтона и О. Шпенглера от 8, от 10 по Н. Данилевскому или от 23, по А. Дж. Тойнби? Вероятно, с первого взгляда различные и многообразные институциональные системы имеют в своем  «каркасе» одну из двух институциональных матриц- X-матрица и Y-матрица.

Институциональные матрицы образованы из базовых институтов, которые объединяются в три группы  по характеру функционирования в политической, идеологической и экономической сферах. 

Рассмотрим, какие базовые институты характерны для X-матрицы, а какие для Y-матрицы. X-матрица выражается в следующих базовых институтах:

Политическая сфера - институты унитарно-централизованного устройства;

Идеологическая сфера – доминируют институты коммунитаризма, главное содержание которой состоит в преобладании общих, коллективных ценностей, приоритет «Мы» над «Я». 

Экономическая сфера – институты, основанные на принципах редистрибутивной экономики.

Такая матрица характерна для большинства стран Латинской Америки, Азии и России.

Y-матрица выражается в базовых институтах:

Политическая сфера – преобладают институты федеративного устройства;

Идеологическая сфера – институты, в которых доминируют индивидуальные ценности, приоритет «Я» над «Мы», уважение прав и свободы личности.

Экономическая сфера – институты рыночной экономики.

Общественное устройство стран США и Европы характеризует Y-матрица.

Преобладание в государстве X-матрицы или Y-матрицы не означает, что в нем не действуют институты из альтернативной матрицы, а значит и соответствующие им функции и формы. Так, в странах с X-матрицей  имеют место быть рыночные элементы, а в сфере политики наблюдаются институты федерации. Для идеологии такого типа государств характерно преобладание коммунитарных ценностей, но это не означает, что идеи личности и прав человека будут полностью игнорированы. Аналогичная ситуация и с западными странами. Зачастую институты рыночной экономики синтезируют с институтами редистрибуции,  в обществе появляются альтернативные ценности и идеологии, а федеративное устройство содержит в себе институты унитарного типа. 

Доминантность базовых институтов – принцип теории институциональных матриц. Этот принцип означает, что в определённом обществе базовые институты преобладают над институтами комплементарными (вспомогательными). Комплементарные институты в свою очередь носят дополнительный, вспомогательный характер, которые обеспечивают стабильность институциональной среды в различных сферах общества. 

Базовым институтам в большей мере присущ характер стихийный, неуправляемый. Нередко базовые институты сами «прокладывают себе путь», не смотря на действие политического руководства и активных социальных сил. Генезис комплементарных (вспомогательных) институтов во взаимодействии с базовыми институтами обеспечивают согласованное развитие различных общественных сфер. Но для этого процесса необходимы целенаправленные усилия социальных субъектов общества. Так же следует отметить, что без усилий комплементарных институтов общество может прийти в состояние кризиса или хаоса, именно поэтому необходимо до.......................