Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами

МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»


Магистерская программа 00-1 «Юрист в правосудии, правоохранительной деятельности 
и корпоративном управлении»


                                                                                   Допущено к публичной защите
                                                                                   Протокол № ___ «___» ___________ 20___ г.
                                                                                   Зав. кафедрой __________________________


         

                                                                                                                             

      ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  РАБОТА
            (МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ)


ТЕМА: «гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами»

      






 Выполнил: 
 студент группы ЗЮ-71-14 
 направления подготовки 
 40.04.01 Юриспруденция 
 Грачёв Александр Николаевич

          Научный руководитель:
          кандидат юридических наук, доцент
          Тимофеева Татьяна Федоровна
                                                                                          
                                  
                                                       





Чебоксары 2016

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ………………………………………………………10
1.1. Понятие возмещения вреда, причиненного судебными органами…………10
1.2. Основания и размер возмещения вреда, причиненного судебными органами…………………………………………………………………………….20
1.3. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами, в современном праве…………………………………………………...36
2. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ…………………………………………………………………………..42
2.1. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами в сфере уголовного и административного судопроизводства…………………………………………………………………..42
2.2. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями суда при осуществлении правосудия……………………………….60
2.3. Основания и порядок гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный действиями (бездействием), не связанными с разрешением дела по существу…………………………………………………………………………73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..86
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..90
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»…………………………………………………………………...105


ВВЕДЕНИЕ

    Актуальность темы исследования. Русским законодателем издревле не отрицалась важность института возмещения вреда, причиненного вследствие отправления правосудия, однако его реализация была затруднена ввиду отсутствия процессуального механизма. И только пореформенное дореволюционное правотворчество (статья 1316 Устава государственного судопроизводства) справилось с этой задачей, предусмотрев обязательную процедуру предъявления иска, а также условия реализации заявленных требований к судье. Личная ответственность судей за причиненный правосудием вред объяснялась достаточно просто: поскольку каждый отвечает только за свои действия, то и требование о вознаграждении за причиненными такими действиями вред и убытки может быть предъявлено только к тем должностными лицам, которые нерадением, неосмотрительностью или медленностью виновны в причинении убытка. Последующие политические изменения в Российском государстве привели к абсолютному отрицанию персонифицированной материальной ответственности судей1.
    В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
    Судебная защита прав и свобод гражданина предназначена быть наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав. Судейская ответственность является одной из разновидностей юридической персональной ответственности, поскольку проявляется в особой области жизнедеятельности и связана с профессиональной работой специальных субъектов – судей.
    Вопрос об ответственности судей тесно связан с их иммунитетом, ибо по действующему законодательству они неприкосновенны. Неприкосновенность судьи не абсолютна, иммунитет является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а способом юридической защиты его профессиональной деятельности и личности2.
    Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности – суда заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.
    К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. 
    Конституционной основой деятельности судебных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных.
    Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.
    В статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит нормы, регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного.
    Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так, использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.
    Права и свободы граждан, указанные в Конституции Российской Федерации, нуждаются в отлаженном механизме их осуществления и защиты. Однако на сегодняшний день, действующий правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан.
    Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности.
    Объектом исследования выступают правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных органов и их должностных лиц.
    Предмет диссертационного исследования –  основные положения института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями суда, а также правовое регулирование механизма возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судей).
    Целью исследования является комплексный анализ института гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами.
    Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
    1) анализ основных положений гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного судебными органами;
    2) анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, в соответствии с действующим законодательством и определение его оснований и размера;
    3) исследование теоретических проблем гражданско-правовых способов защиты гражданских прав в части возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей);
    4) установление особенностей возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, а также причиненного действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.
    5) разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение вреда в данной сфере.
    Выводы и предложения, выносимые на защиту:
    1. Специфика положений, содержащихся в п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины. При этом наиболее важной проблемой правоприменения является вопрос о вине судьи в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия.
    Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.
    2. Положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. 
    3. Порядок возмещения морального и имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий судебных органов и их должностных лиц нуждается в едином законодательном регулировании. К примеру, принятие нормативного документа в форме федерального закона, регулирующего правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда незаконными действиями (бездействием) судебных органов (судей).
    4. Действующее законодательство обязывает судей нести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность. При этом возможность привлечения судей к гражданско-правовой ответственности не нашла однозначного и ясного законодательного закрепления, в связи с чем вопросы подобной ответственности судей за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) при осуществлении правосудия, требуют дальнейшего исследования и законодательного закрепления.  
    5. Необходимо изменение п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей.
    Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает личную ответственность судьи за совершение незаконных действий. В случае если его вина подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, Российская Федерация, возместив вред, имеет право регресса к судье.
    6. В рамках совершенствования системы административной юстиции предлагается создание в России административных судов, которые позволили бы иметь возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства требования о возмещении ущерба, причиненного противоправным актом, решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, иного субъекта публичных правоотношений, если они заявлены в одном производстве с требованием, содержащим публично-правовой спор. 
    Конституционное выделение административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия позволяет констатировать необходимость дальнейшего законодательного развития такого важного процессуального института. 
    7. Надлежащей защитой прав граждан и юридических лиц на обращение в суд должно являться не лишение потерпевшего права на возмещение вреда, а расширение ответственности государства за незаконные акты суда. Поэтому правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию и право на компенсацию причиненного.
    8. На сегодняшний день возможность возмещения вреда, причиненного судами не в результате осуществления правосудия, а в результате иных процессуальных действий (п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании норм российского законодательства практически невозможна. Предполагается, что решением этой проблемы может стать принятие специального закона, поскольку в современных условиях развития российского общества требуется комплексный нормативный акт, который бы урегулировал все случаи возмещения вреда, причиненного судами в результате рассмотрения и разрешения всех категорий дел.
    Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных ученых в области теории права, гражданского и других отраслей права, а также труды по истории права.
    В ходе комплексного анализа правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного судебными органами, были изучены научные работы таких известных ученых-правоведов, как Ю.Н. Андреев, С.П. Блинов, В.П. Богданов, Д.Е. Богданов, Я. Валежникова, О.В. Вишняков, В.З. Гущин, А.В. Диков, М.Н. Зарубина, Н.И. Капинус, А.А. Коваленко, Е.В. Колесников, И.И. Королев, В.П. Мозолин, Р.А. Прощалыгин, Г.А. Репьев, Л. Терехова, Е.В. Федорова, С.В. Федосеева, Е.П. Чорновол, А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко, А.М. Эрделевский.
    В числе информационных источников диссертации использованы:
    1) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
    2) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные нормативные акты;
    3) материалы судебной практики.
    Методологической основой исследования является общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, логический. Теоретический анализ соединен в диссертации с предложениями практического характера, направленными на разработку научно-обоснованных конкретных предложений для законодателя.
    Теоретическая и практическая значимость работы состоит в формулировании конструктивных выводов о правовой сущности института гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного судебными органами, и предложений, которые могут способствовать совершенствованию законодательства в этой сфере. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для проведения курсов и семинарских занятий по гражданскому праву.  
    Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, а также списка использованных нормативно-
правовых актов, материалов судебной практики и литературы.


1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО    СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ

1.1. Понятие возмещения вреда, причиненного судебными органами

    Человечество на всех этапах своего развития не могло обойтись без суда – 
учреждения по разрешению споров между людьми и понуждению их к отказу от таких форм поведения, которые представляли угрозу общим интересам. Уже изначально, с момента зарождения, значение функции правосудия было чрезвычайно велико: ее отправление поддерживало престиж нарождавшихся социальных норм – традиций, обычаев, морали, права, вносило элемент упорядоченности в стихийно складывающиеся общественные отношения, утверждало справедливость, правопорядок. Рассудить спорящих, осудить нарушения, покарать преступника – таково назначение этой социальной функции и отсюда ее наименование – судебная функция. Сферу судопроизводства, особенно уголовного, Ш. Монтескье считал «важнее для человечества всего прочего в мире»3.
    Суд – это наиболее надежная защита человека от преступных посягательств на его здоровье, честь, собственность; от всевластия государственно-бюрократического аппарата. Конечно, такая оценка относится не ко всякому суду и судьям, а лишь к тем из них, кто осознает высокую степень ответственности служения гражданскому обществу, народу, человеку.
    А.Ф. Кони, выдающийся русский общественный деятель, труды которого штудирует не одно поколение отечественных правоведов, писал: «…судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую правду дела. Облекая эту правду в определенные формы, он должен способствовать в каждом отдельном случае восстановлению поколебленного правопорядка»4. Характеризуя правила судопроизводства, Кони отдавал приоритет не им, а судье, их применяющему, утверждая: «чем глубже касаются они личности и участи человека, чем более важным интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос – в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких условиях»5. 
    Целью судебного познания является установление подлинных отношений участников конфликта (преступления, гражданско-правового спора, проступка), их объективную юридическую оценку и формулирование обязывающего вывода, связанного, как правило, с понуждением сторон к совершению определенных действий или возложению на виновного ответственности за общественно опасное деяние.
    Деятельность правоохранительных органов и судов была и будет сопряжена с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам. В России исторически так сложилось, что лица, пострадавшие от государственной власти, не всегда имели возможность возместить причиненный ею вред.
    Необходимым условием стабильных отношений имущественного характера является законодательно установленная юридическая ответственность каждого субъекта гражданского оборота. Именно поэтому закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), следует рассматривать как одну из мер, направленных на построение правового государства. Углубление в Российской Федерации процессов демократизации определяется не только признанием властью прав и свобод человека, но и наличием эффективного государственного механизма их реализации и защиты6.
    Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
    Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
    Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт указанной статьи подлежит применению в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
    Таким образом, возмещается вред в случаях, когда противоправное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер. В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. 
    Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует применения специальной конструкции ответственности публичного субъекта. 
    Эта специальная конструкция заключается в ответственности без вины. В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
    При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации указывается, что порядок возмещения вреда в таких случаях устанавливается федеральным законом. В настоящее время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)7.
    Перечень случаев, в которых в соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится возмещение вреда, требует уточнения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 статьи 1070 случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. 
    Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого8.
    Специфика положений, содержащихся в п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины. При этом наиболее важной проблемой правоприменения является вопрос о вине судьи в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия.
    Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по поводу данной нормы в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова».
    Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064), т.е. по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Положение п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из этого правила: в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда9.
    Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, как указано в названном Постановлении, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах: посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
    Между тем в силу указанных конституционных положений это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, была бы по существу перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями10.
    Результат осуществления правосудия находится в зависимости от «судейской дискреции», в результате разграничить незаконные решения, принятые вследствие не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, затруднительно. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда11.
    Положение п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оспаривалось заявителями в Конституционном Суде, не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» Уголовного кодекса Российской Федерации) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, – статья 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации).
    Как полагает Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. В этой связи оспариваемое положение п. 2 статьи 1070 было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
    В то же время судебные акты хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но ими дела не разрешаются по существу и материально: правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом процессуально, правовые вопросы, возникающие в течение процесса – от принятия заявления до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).
    Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Положения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г., позволили суду прийти к выводу о том, что порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. В указанном Постановлении отмечено, что Федеральному Собранию надлежит урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел (п. 3 резолютивной части, абзаца 4 п. 5 мотивировочной части Постановления).
    Как отмечает Л. Терехова, законодатель рекомендациям Конституционного Суда Российской Федерации не последовал, кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации практически полностью проигнорировано и судебной практикой, где по данным делам сложилось направление, вызывающее недоумение. Суды отказывают в принятии подобных заявлений с довольно типичной и жесткой формулировкой: «Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Это – часть формулировки  п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющая в виду, прежде всего, неподведомственность спора суду12.
    Если даже законодатель в отношении данной категории дел не принял рекомендованного Конституционным Судом Российской Федерации закона, это не может иметь решающего значения. Определение подведомственности дел производится по правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует законодательной регламентации подведомственности суду каждого вида дел. При дозволительном порядке легко нарушить такие конституционные нормы, как статья 46, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, и статья 52, в соответствии с которой государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (абзац 2 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.......................