Генезис ответственности за взяточничество в россии

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО  В РОССИИ	6
1.1. Ответственность за взяточничество в Российской империи	6
1.2. Ответственность за взяточничество в Советском государстве	18
ГЛАВА 2. КВАЛИФИКАЦИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ	31
2.1. Составы преступлений, связанных со взяточничеством	31
2.2. Отграничение взяточничества от некоторых смежных преступлений	54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	74


ВВЕДЕНИЕ
     
     Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.
     В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.
     В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
     Президент России Владимир Путин на коллегии Генпрокуратуры 3 июня 2013 г. объяснил, что главное сейчас - борьба с коррупцией, ведь она подрывает государственные основы России. И не нужно думать, «что кто-то кого-то обижает». Надо «вычищать» провинившихся, в т.ч. и в своих рядах, пояснил он.
«У НАС, ПО СУТИ, ПЕРЕХОДНАЯ ЭКОНОМИКА, ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЕЩЕ В СОСТОЯНИИ СТАНОВЛЕНИЯ», - ЗАМЕТИЛ ПУТИН. И НЕТ НИЧЕГО НЕОБЫЧНОГО, ЧТО В ЭТИХ УСЛОВИЯХ «ПОЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕНЬ МНОГО ЛАЗЕЕК ДЛЯ КОРРУПЦИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В Н УСЛОВИЯХ  ОЧЕНЬ МНОГО  ДЛЯ КОРРУПЦИИ И  В НЕБЛАГОВИДНЫХ ЦЕЛЯХ  ПОЛОЖЕНИЯ», ПРИЧЕМ  НАХОДЯЩИМИСЯ НА  РАЗНОМ УРОВНЕ  ЛЕСТНИЦЫ, - СЧИТАЕТ  [47, С. 42].
     Между  в юридической печати и  научных форумах  давно и все  звучит мысль о  ужесточения уголовно-правовых  борьбы с коррупцией,  что «в  как преимущественном  борьбы с коррупцией  объективная необходимость» с. 105].
     Отчасти  такую позицию  следует отметить,  ужесточать одномоментно и  ответственность за  преступления, в т.ч. за  ни в коем  недопустимо, т.к.,  наш взгляд,  менталитет русского  и сложившуюся обстановку в  это может  к негативным результатам. Но  и тщательно спланированное  законов и подзаконных  направленных на  со взяточничеством и  в российском обществе,  необходимо.
     Так,  в диспозиции ч. 1 ст. 290 РФ понятие  имущественного характера  не охватывает  перечень услуг, в  может быть  заинтересовано должностное  и ради которых  пойти на  (бездействие), которые  в его служебные  в интересах взяткодателя. Необходимость  исследований в этой  и обусловливает актуальность  исследования.
     Несмотря  то что  множество научных  исследований и публикаций  эту тему,  много спорных,  вопросов в области  характеристики взятки,  является серьезным  на пути к  уровня коррупции в  и взяточничества в частности. В  исследования использовались  труды Здравомыслова  Волженкина Б.В.,  А.И., Яни П.С. и др.
     Целью  является определение  и особенностей процесса  и развития норм,  ответственность за  и разработка предложений  совершенствованию нормативных в этой сфере в  время.Из  следует, что  разрешить следующие 
     - изучить генезис  за взяточничество в  империи и в Советском 
     - уяснить понятие и  взятки;
     - исследовать  состава преступлений,  со взяточничеством;
     -  отличительные признаки  от других  преступлений;
     - предложить  рекомендации по  законодательства, направленного  противодействие взяточничеству.
     Объектом  является деятельность  государственной власти и  самоуправления, государственных и  учреждений и их  в истории развития  с 16 века  настоящее время, а  общественные отношения,  в результате добросовестного  недобросовестного исполнения  лицом своих обязанностей.Предметом  являются нормы,  ответственность за  либо дачу взятки.
     Методологический  для достижения  выше целей  и решения поставленных  основывается на  диалектическом методе  познания, предполагающего  и всесторонность познания  явлений. Наряду с  применялись исторический,  сравнительно-правовой и другие  научного исследования.
     Цель и  работы предопределяют  структуру. Работа  из введения,  глав, заключения,  использованных источников.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС  ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО
В РОССИИ
1.1. Ответственность взяточничество в Российской 

     Надо отметить,  первым легальным  взяточничества явилось  - древнерусский институт  князем своих  наместников в провинцию  денежного вознаграждения, с  чтобы они  (содержались) населением  территории. Воеводы  всеми делами в  ему уезде:  войском, судили и  наказания, наблюдали  сбором налогов и т.п. При  воеводы злоупотребляли  властью, бессовестно  вознаграждения, вымогали у  приношения, наживались  народной нужде. Они,  правило, назначались  два года,  вместо того  управлять, большей  стремились обогатиться в  этого срока с. 17].
     Однако  кормления не  эффективной. И поэтому в  г. кормление  официально отменено,  которые шли  отныне взимало  в качестве налога. Из  централизованного фонда  было платить  служилым людям,  традиция жить и  за счет  сохранилась. Особенно  это проявлялось в армии. В  время у России  было регулярной армии. Единственным  войском были  которые, когда  война, разъезжались  домам. В мирное  эти люди  от поместья,  также от  данное кормление  целиком на  прикрепленном к поместьям и вотчинам. Такой  кормления назывался  ратных людей». Только  реформам Петра I  созданы регулярная  и флот, которые  содержало государство.
     Существовал  один вид  - кормление от дел. Так  люди разных  начиная от  до самого  служилого человека. Бояре,  и думные люди  в приказах, которые  собой одно  самых характерных  Древней Руси,  государства. Государь  из своих  приказывал ведать  одно или  дел, однородных  совершенно разнородных,  ему одного-двух помощников. Письмоводством  дьяки, подьячие. Эти  и образовали приказ. Вот  по поводу  писал Н.М. Карамзин  вообще ненавидел  корыстолюбивых: определяемые  на малое  сии грамотеи  тем более  нажиться всякими  жалобы имели  но обыкновенно  смены грабителей:  судили их  лишали всей  добычи, выставляли  позор и секли,  лихоимцу к шее  вещь, кошелек с  соболя или другое. Закон  терпел никаких  [20, с. 127]. Позднее  образовали систему  управления. При  Романовых система  разрасталась по  усложнения административных задач. Распределение  между приказами  бывало запутанным: в  и той же  сталкивались полномочия  приказов. В эту  вносились элементы  тяжеловесности. Главным  это было  с тем, что  протяжении всего  в. продолжался  сверху рост  штатов. Он  усложнением государственного  и внутренними потребностями  учреждений, происходил  инициативе приказных  и дьяков.
     «Подьяческое  было головной  правительства, так  вело к постоянному  государственных расходов. Попытки  урезать жалование  к ухудшению материального  служащих и росту  но не  численности приказных людей. Столь  малоэффективным оказалось  «указанного числа»  приказов и проведения  «разборов» подьячим. Все  создавало идеальные  для мздоимства. Хотя  этом дьяки и  присягали «всякое  делати и судити  не заниматься  «посулов и поминков  у кого ни  чего не  не разглашать  тайн и т.д. Содержание  пунктов присяги  в зависимости от  и внешнего положения  при этом  службы государю  понятием государственной [18, с. 89].
     Не  образом обстояли  в судебной системе государства. Взяточничество  судей при  своих полномочий  такой массовый  что в Судебнике  г. была  установлена уголовная  за получение  судьями. Чрезвычайная  судей служила  препятствием для  судебного равенства.
     К  тогда относились с  терпимостью, хотя  взятки были  воспрещены. Но  требовал, чтобы  на суд  перед образами  «на свечи». К  же все  лица имели  принимать «красные  обыкновенно с несколькими  в придачу»[18, с. 93].
     «Хваля  простоту наших  и суда, не  нужды ни в  ни стряпчих -  менее хваля и  любовь к справедливости, -  замечали, однако  что богатый  бедного оказывался у  виновным в тяжбах;  судьи не  и не стыдились  деньги кривить  в своих решениях. Однажды  Василию, что  московский, взяв  с истца и ответчика,  того, кто  дал менее. Великий  призвал его к себе. Судья  запирался и с видом  ответил: «Государь! Я  верю лучше  нежели бедному»,  что первому  нужды в обманах и в чужом. Василий  и корыстолюбец остался  крайне мере  тяжкого наказания» с. 534, 535].
     В 1550 г. довольно  было наказание в  помещения в тюрьму. Оно  в частности, за  ложное обвинение  в умышленном неправосудии (ст. ст. 4, 6 1550 г.) с. 133].
     Существенной  процесса исполнения  призванной усилить  превентивное воздействие,  его публично  характер. Например,  Борисе Годунове  и дьяки, изобличенные в  (получении материальной  сверх установленных  подвергались телесному  сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному  к шее кошелек,  мягкую рухлядь,  соленую рыбу  иную вещь,  им в подарок.
     Соборное 1649 г. пошло  пути дальнейшего  устрашающего начала  и процесса его исполнения. Ведущим  наказания стала  казнь. Более  разновидностей преступных  могли быть  по Соборному  смертной казнью. Причем в  применения наказания в  уложении действовал  неопределенности наказания. Например,  бояре и воеводы  государева указа  взятку отпустят  службы ратных  (ст. 11 гл. 7),  их ожидает  наказание, что  укажет» (выбор  наказания не ограничен). Такой  неопределенности наказания  широкие возможности  произволу.
     В местном  шел тот  процесс централизации,  и бюрократизации, что и в  но более  темпами. С конца  в. основной  единицей России  уезды, которые  на станы и волости. С  XVII в. происходит  характерного для  в. «земского  приказно-воеводским управлением. Воеводы  в период существования  назначались в пограничные  для осуществления  управления, а дьяки -  финансового управления. В  качестве они  в период расцвета  и земского самоуправления. Смута,  не приведшая к  страны, продемонстрировала  существования в провинции  только военной  но и органа,  все (а  только тягловое)  провинции с центром с. 141].
     Кроме  растущие финансовые  государства, невозможность  единство и освоение  территории без  были важнейшими  централизации управления. Во  Смуты на  собраниях население  стало избирать  воевод не  с военными, но и  судебными функциями. После  Смуты воевод  назначать (обычно  один-два года)  и Боярская дума,  с учетом пожеланий  населения. К середине  в. воеводская  распространилась повсеместно. Целью  воевод было  управления в интересах  а не ради  в связи с чем  населению указывалось:  кормов не  в том самом  себе не чинить». Но,  отмечал известный  В.О. Ключевский,  XVII в. были  или внуками  (кормленщиков) XVI в. На  одного-двух поколений  измениться учреждения, а  нравы и привычки. Воевода  собирал кормов и  в размерах, указанных  грамотой, которой  не давали:  не были  добровольные приносы  почесть», и воевода  их без  таксы, сколько  выможет. В своих  о назначении соискатели  мест так  и просили отпустить  в такой-то город  воеводство «прокормиться»... Воеводство  сделать административной  без жалования, а  деле оно  неокладным жалованием  предлогом административной службы. Не  точно широта  воеводы поощряла к злоупотреблениям... Неизбежная  таком сочетании  с произволом неопределенность  и обязанностей располагала  первыми и пренебрегать  и в воеводском управлении  власти чередовалось с  бездействием» [18, с. 102].
     Громоздкая  система с ее  и бюрократизмом с трудом  с возлагаемыми на  функциями, порождала  злоупотребления, взяточничество. С  стороны, не  преувеличивать характер  учитывая, что  находились в сильной  от центральной  среди них  лица, впавшие в  немилость, а сроки  не были длительными.
     Со  среди злоупотреблений  стали различать  - выполнение услуг  взятку без  действующего законодательства и  - получение взятки  совершение действий,  закон.
     В XVIII в. коррупция  в России массовый,  характер. Петр I  в ужасе от  взяточничества и пытался  с ним привычными  мерами вплоть  смертной казни,  была отражена в  Указах от  августа 1713  5 февраля 1724  но все  напрасно. Коррупция  была, так и осталась. Особенно  это проявлялось в  по службе. Свояк  князь Б. Куракин в  о первых годах  царствования рассказывает,  после семилетнего  царевны Софьи,  «во всяком  и правосудии», наступило  правление царицы  Кирилловны, и тогда  «мздоимство великое и  государственная, что  (написано это  в 1727 г.)  с умножением, а вывести  язву трудно»  с. 200].
     Многие  видных сподвижников  находились по  во взяточничестве  судом и были  денежными взысканиями, а  - казнены. Сибирский  князь М.П. Гагарин в  г. за  злоупотребления был  петербургский вице-губернатор  пытан и публично  кнутом; два  подверглись публичному  вице-канцлер барон П.П. Шафиров  с плахи и отправлен в  А.А. Курбатов,  в 1711 - 1714 гг. вице-губернатором  был обвинен  взятках и казнокрадстве и  суду; один  по делам о  расстрелян. Про  князя Я.Ф. Долгорукова,  и президента Ревизион-коллегии,  примером неподкупности,  говорил, что и  «не без причины». Царь  видя, как  него играют в  по его  словно в карты, и  всех сторон  «под фортецию правды». Однажды в  выведенный из  этой повальной  он хотел  указ вешать  чиновника, укравшего  столько, сколько  на покупку веревки. Тогда  закона, «око  генерал-прокурор П.И. Ягужинский  и сказал: «Разве  величество хотите  один, без  и без подданных? Мы  воруем, только  больше и приметнее  [19, с. 201]. Петр  насколько трудно  столь испорченную  одной грозой  как бы  он ни  и нередко вынужден  прибегать к более  и коротким способам.
     Одна  основных причин  размаха взяточничества и  была связана с  что в результате  Петра I сложился  бюрократический аппарат, т.е. управление  через многочисленных  действующих по  высшего начальства,  в большей степени  о собственных интересах,  о благе государства.
     Для  со взяточничеством с  г. были  должности фискалов в  (обер-фискал Сената,  центральных учреждений) и  местах (губернские,  фискалы). Они  контроль за  всей администрации,  факты несоблюдения,  указов, казнокрадства,  доносили о них  и царю.
     В 1722 г. был  важнейший контрольный  - прокуратура. Первым  стал Павел  Ягужинский. Генерал-прокурор  помимо всего  еще и неофициальным  Сената, ему  подчинялись фискалы  надзор империи).
     В  реформы административной  лежали принципы  - учения о бюрократическом  который предполагал  принцип управления,  четкую регламентацию  чиновников, специализацию  труда, единообразные  и жалованье[42, с. 18].
     В  20-х гг. XVIII в. была  губернская реформа,  ряд административных единиц. Сокращен  аппарат в провинциях,  в основном процветало  мздоимство было  жестким, по  центральных коллегий,  штат доводился  минимума в шесть  - президент, его  два советника и  их помощника (асессоры). И  чиновники в половинном  должны были  «при делах», а  половина - в отпуске  жалованья. Проводя  реформу местного  центральная власть  таким мотивом:  делах непорядки... в  жалованья напрасные убытки». На  власть сводилась к  воеводе. При  власти нижние  не имели  и содержались за  подношений населения.
     Со  Петра I в 1725 г. и в  за этим  дворцовых переворотов  в этой сфере  жизни нисколько  изменилась. Примером  может служить  с виднейшим государственным  той эпохи В.Н. Татищевым,  характеризует образ  и обычаи, соблюдаемые и в  позднее время. Попав под суд в 1739 г. за вымогательства, произведенные им на границе Сибири, он целые годы находился под судом, не переставая отправлять важные государственные должности.
     Здесь отметим одну немаловажную деталь. В 1741 г. во время очередного дворцового переворота на трон взошла дочь Петра, Елизавета Петровна, одним из первых указов которой была отмена смертной казни (Указ от 23 августа 1742 г.), в том числе за должностные преступления.
     Как и в былые времена, всякая должность рассматривалась прежде всего как источник дохода.
     Так, белгородские купцы жаловались на то, что воевода Морозов наказывает кнутом и даже отрезает уши тем из них, которые не хотят участвовать вместе с ним в ограблении казны. Но их жалобы так и остались без последствий. Другой воевода совершал обход домов перед Рождеством, как те, что ходят и славят Христа, и собирал обильную жатву вынужденных даров.
     Подобные поступки оставались безнаказанными. Сама Елизавета изобличала перед Сенатом воронежского воеводу Пушкина и белгородского Салтыкова, делавших постыдные поборы с жителей, но Сенат не принимал против них никаких мер. Иногда исключительные обстоятельства вызывали строгую расправу. В 1754 г. князя Александра Кропоткина и писаря Ивана Семенова приговорили к наказанию кнутом за взяточничество. Но эти расправы носили столь случайный характер и в них столь явно нарушалась справедливость, что с точки зрения нравственного воздействия последствия их оказывались ничтожными.
     В отдельных областях, в сибирской глуши даже это несовершенное или прихотливое возмездие зачастую не постигало виновных. Там царил полный, абсолютный, безудержный произвол. «На небе Бог, а в Иркутске Кох», говорил про себя один из сатрапов, царивших на этой окраине. Один коллежский асессор снял Св. Георгия, украшавшего городской герб, и заменил его окруженною лавровыми венками надписью, свидетельствовавшею о его проезде через город.
     Справедливость требует указать, что одной из главных причин, по которой правительство Елизаветы не приступало более энергично к устранению этих бесчинств, являлось его бессилие. Оно умело лишь законодательствовать. Полное собрание законов насчитывало 3830 актов, изданных в это царствование, - на 800 больше, чем при Петре I. Но один из последних плодов этой законодательной невоздержанности, Указ от 16 августа 1760 г., поразительным образом обнаруживал и выставлял один из главных недостатков правительственного режима того времени, а именно полное смешение ролей и функций законодателей, судей, администраторов. Он говорит о пренебрежении к законам именно тех лиц, которые обязаны их применять.
     Судебная администрация, хромая на одну ногу и в то же время вступая в самые постыдные компромиссы, плохо исполняла одну часть своего дела, а другую оставляла без движения. В 1755 г. она решает окончательно судьбу низшего чина в Юрьеве, обвиненного в том, что он совместно с воеводой Пименовым замучил одного крестьянина ужасными пытками в 1739 г.! Дело лежало под сукном, а виновные все время сидели в тюрьме. Один из них успел даже умереть [35, с. 29].
     Не одни судьи были виновны в проволочках, повторявшихся до бесконечности в процессах той эпохи. 11 марта 1754 г. в заседании Сената П.И. Шувалов указал и на другую причину этого явления - на состояние самого законодательства, где со времен Петра Великого указы нагромождались один на другой в неописуемом беспорядке. Елизавета энергично поддержала его замечание: «Ангел бы в них не разобрался», - воскликнула она, добавив, что многие из этих законов были непонятны и некоторые не соответствовали более современным нравам и идеям.
     За годы своего правления Екатерина II также уделяла большое внимание борьбе с таким явлением, как взяточничество. Именно при ней была создана Контора смотрителей, которая, будучи коллегиальным органом, действовала по правилам, установленным в Генеральном регламенте, т.е. она приравнивалась по своему статусу к государственной коллегии. Контора осуществляла следствие в случае обвинения служащих в должностных преступлениях вместо Юстиц-коллегии. В Юстиц-коллегию высылались лишь сентенции.
     Борьба с должностными преступлениями велась в двух направлениях путем установления строгой дисциплины и отчетности и замены материально ответственных лиц батальонными офицерами, которые менялись по прошествии года.
     В целом законодательство при Екатерине II было направлено на искоренение злоупотреблений по службе и усиление дисциплины. Одновременно с этим законодатель стремился защитить «честь мундира» и не приветствовал публичность при расследовании должностных преступлений. Отметим тот исторический факт, что царствование Екатерины II началось со скандала, который был связан со взятками (один чиновник брал взятки за приведение к присяге новой императрицы). Другой скандал, связанный со взятками, разразился незадолго до утверждения Устава благочиния. В одной губернии были вскрыты колоссальные масштабы злоупотребления, и если в первый год царствования Екатерины II эти вещи назывались своими именами, то в Указе от Сената от 3 марта 1782 г. «Об искоренении беспорядков и злоупотреблений», открывшихся в Олонецкой губернии, должностные преступления чиновников, занимающих высокое положение в губернии, были названы «беспорядками, проистекавшими от незнания судей своих должностей или же от небрежения ими своего звания»[42, с. 19].
     За время царствования Екатерины II (1762 - 1796 гг.) и Павла I (1796 - 1801 гг.) центральный бюрократический аппарат неимоверно увеличился. Если в 1796 г. в России насчитывалось приблизительно 15 - 16 тыс. чиновников, то в 1847 г. их было уже 61548. Невиданный размах приобрели коррупция и казнокрадство. По данным 3-го жандармского управления из 54 губернаторов взятки так или иначе не брали только три. И Александр I (1801 - 1825 гг.), и Николай I (1825 - 1855 гг.) пытались бороться с данными явлениями путем проведения государственных ревизий (для этого было даже создано специальное главное управление) и упорядочивания законодательства в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. Сводом законов стали руководствоваться в качестве официального кодекса в судебных и других учреждениях[42, с. 20].
     Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме, - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.). Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство - получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406)[42, с. 20].
     Вымогательство в то время толковалось весьма широко, а именно:
     - как всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;
     - требование подарков или неустановленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
     - любые неустановленные законом или в излишестве против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;
     - незаконные наряды обывателей на свою или же чью-либо работу.
     Законодательство того времени не предусматривало усиления или ослабления уголовной ответственности и наказания в зависимости от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц. Что касается уголовной ответственности за должностные преступления, здесь хотелось бы выделить еще один момент. В двадцати четырех статьях Уложения 1845 - 1885 гг. при описании большого ряда конкретных составов преступлений законодателем впервые были включены специальные обстоятельства-условия, при которых допускалось существенное смягчение наказания, вплоть до полного от него освобождения. При этом российский законодатель учитывал не только и даже не столько раскаяние, сколько полученную экономию сил и средств государства при повинной и признании. Другими словами, здесь учитывались главным образом объективные факторы. Одновременно с этим государство и общество экономили «заряды» уголовной репрессии.
     Так, по ст. 292 Уголовного уложения 1845 г. при подлоге Указа Правительствующего Сената предписывалось: если лицо добровольно, по собственному побуждению явится к суду или начальству с повинной и тем предупредит всякое вредное последствие, то наказание будет существенно смягчено: вместо 5 - 6 лет пребывания под стражей и лишения прав будет назначено от 4 до 8 месяцев тюремного заключения; сверх того, участь повинившегося могла быть «подвергнута монаршему милосердию». Аналогично законодателем решался вопрос об уменьшении вины и наказания по ст. 294 при подлоге документов губернского правления, судебной власти или иных учреждений; по ст. 296 - при подделке печати, штемпеля; по ст. ст. 372 и 373 - при мздоимстве и лихоимстве, в  числе для  на ниве  деятельности[42, с. 21].
     В  уложении 1903 г. ответственность  должностные преступления  в главе XXXVII,  из 52 статей. Однако  об ответственности  взяточничество так и  вступили в силу. Статья  определяла наказание  два вида  (получение вознаграждения  и после совершения  деяний) и лихоимство. Устанавливалась  и за различные  вымогательства взятки,  трактовалась как  требование вознаграждения.
     Уголовное  различало взяточничество и  сборы. Под  понималось взимание  лицом неустановленных  под предлогом  их в государственную  общественную кассу  под видом  ему по  поступлений.
     
1.2. Ответственность взяточничество в Советском 
     
     Вряд ли  другое преступление  столь пристальное  В.И. Ленина,  взяточничество. Многие  высказывания на  счет приводятся в «кровожадности» главы  правительства. Действительно,  всегда требовал  самых решительных  для борьбы с  преступлениями. Так, 4 1918 г. В.И. Ленин  Д. Курскому о  с демонстративной быстротой  законопроект, предусматривающий  за взяточничество  ниже «10  тюрьмы и,  того, десяти  принудительных работ». 12 1918 г. в  А. Шляпникову  требовал: «Налягте  всех сил,  поймать и расстрелять  спекулянтов и взяточников. С  сволочью надо  так, чтобы  на годы  [26, с. 70].
     В  гражданской войны  эффект в этой  был достигнут  только (и  столько) благодаря  репрессивным мерам,  и потому, что  военного коммунизма  к почти полному  рынка и торговли,  их жестким  и строгим нормированием,  деньги перестали,  сути дела,  свои функции. Известно,  многие товары и  к концу гражданской  стали бесплатными,  обсуждался вопрос о  отмене денег и  вместо них  (трудовой единицы -  будущего трудодня). Тем  сужалась материальная  взяточничества, облегчалась  с ним хотя  потому, что  в виде каких-либо  легче было  и доказать. 
     Переход к  экономической политике,  в известных пределах  возрождение коммерческих  наряду с положительными  принесли немало  в том числе  рост взяточничества. К  власти оказались  готовы. В подтверждение  на оценки,  из уст  руководителей самого  уровня. Так,  17 октября  г. на  съезде политпросветов  взяточничество к одному  трех главных  рабочего класса. При  специально отмечал «нельзя делать  потому что  меры останутся  в воздухе и не  ровно ни к  результатам».
     Ужасающее  сложилось на  коммуникациях. Вот  картину нарисовал  в конце 1921 г. Наркомат  сообщения Ф. Дзержинский. Шестого  было опубликовано  обращение к железнодорожникам о  в борьбе со  в котором говорилось, в  что «вечное  царской России -  откупа, лихоимства и  свила себе  гнездо в наиболее  области нашего  организма - в железнодорожном хозяйстве. Взятка  железных дорогах  явлением столь  что у многих  железнодорожников притупилась  [28, с. 16].
     Хотя к  со взяточничеством  привлечены ВЧК-ГПУ и  сколько-нибудь заметных  достигнуто не было. В  условиях было  решение о проведении  общегосударственной кампании. В  сентября 1922 г. была  комиссия по  со взяточничеством и  комплекс мер  борьбе со взяточничеством. Он  несколько разделов:
     I. Меры  характера, к которым  усиление ответственности  взяточничество и родственные  ускорение судебного  и слушания дел о  усиление аппарата  и розыскных органов  борьбе со взяточничеством.
     II. Меры  характера, включавшие  круга уголовно  дел в области  взяточничества; регламентация  условий и форм  органами частным  и установление публичного  за последним;  системы выдачи  и законодательное регулирование  удостоверений.
     III. Меры  характера, такие,  как «организация  всех стадиях  договоров и подрядов и  коммерческой честности  и контрагентов; выяснение  о возможностях точного  подрядчиков и посредников  по ведомствам,  и межведомственного»; совместные  ревизии РКИ и  органов.
     IV. Меры  характера - вменение в  всем хозяйственным  составления списков  лиц, ответственных  борьбу со  и обязанность «в  короткие сроки  все жалобы,  со взяточничеством».
     V. Общие  - «пересмотр и чистка  хозяйственных органов  и местных с точки  борьбы с бесхозяйственностью,  и взяточничеством»[28, с. 16].
     Уже  сентября 1922 г. комиссия  Совете труда и  приняла решение о  ведомственных комиссий  борьбе со  а на следующий  председатель комиссии Ф. Дзержинский  Положение о них. 23  за подписью Н. Крыленко  - помощника прокурора  и заместителя Наркома  РСФСР) в наркоматы  отправлен проект  ст. 114  РСФСР. Предлагалось к  относить: а)  должностным лицом,  какие-либо контрольные  ревизионные функции  видов материального  не предусмотренных  от подчиненных  б) получение  незаконному совместительству  от 22 1921 г.)  двух государственных  или от  или от  содержания в денежном  ином виде  квартира...), если  что оба  находятся между  в отношениях товарообменных  торговых операций  взаимных услуг, и  что должностное  имело лично  через посредников  к этим услугам и  в) получение  наградных, организационных,  и т.п. НК  пошел еще  - циркуляром от 9  к взяточничеству было  «использование сотрудником  своего служебного  в целях перехода  службу в подотчетное учреждение». Одновременно Н. Крыленко  в судебные органы  привлекать за  «лиц, по  к коим установлена  осведомленность их о  место взятке»;  в трибуналах дела о  в порядке упрощенного  (без допущения  и с вызовом наименьшего  свидетелей); если  решит, что  недостаточно для  привлекаемых виновными,  не менее,  будет установлена  социальная опасность  роду занятий и  с преступной средой»,  запрещение проживания в  местности на  до трех [28, с. 17].
     Как  14 сентября  г. было  решение об  ведомственных комиссий  борьбе со взяточничеством. На  комиссии СТО  ноября 1922 г. сообщалось о  таких комиссий  ВСНХ, НКПС,  НКВТ, НКВД,  НКТ, РВСР,  РКИ, НКЮ, НКЗ. Первое  комиссии при  РСФСР состоялось  сентября 1922 г. Председатель  - начальник центророзыска  рассказал о совещании  ведомственных комиссий,  за неделю  этого, и ознакомил  с упоминавшимся Положением о  комиссиях по  со взяточничеством. Комиссия  своей главной  наблюдение за  аппаратом НКВД. Для  предлагалось из  честных» сотрудников  управлений и отделов  группы информаторов. Последние  дважды в неделю  в комиссию сводки  ежедневной деятельности,  о всех ставших  известными случаях  должны были  немедленно. Было  обратиться через  ко всем  гражданам» о содействии  а также «в  предупреждения попыток  взяточничеству» изучить  работ управлений и  и наметить меры  могущие устранить [28, с. 17].
     Для  деятельности ведомственных  и обмена опытом  совещания председателей  комиссий. На  из таких  - 27 сентября  г. - возникли  о премировании лиц,  взяточничество, о проведении  в прессе, о чистке  состава и др.,  окончательным разрешением  было решено  в СТО. Четвертого  Совет труда и  установил следующий  поощрения за  в раскрытии взяточничества:  выдавалась после  приговора в законную  и составляла 10%  оценки конфискованного у  за взяточничество имущества. Вскоре  разработана Инструкция  проверке личного состава. В  говорилось, что  и методы проверки  каждому ведомству  самостоятельно. Ведомственные  по борьбе  взяточничеством должны  проверить личный  «с точки  благонадежности данного  в отношении взяточничества,  и бесхозяйственности». Увольнению  прежде всего  опороченные в этом  по суду», а  и «лица, кои  тщательном наблюдении и  окажутся неблагонадежными». Они  были заноситься в  централизуемые в комиссии  СТО списки, с  чтобы «этих  не принимали  службу и в другие ведомства». В  развернувшихся проверок  состава учреждений  комиссиями родилась  образовать аттестационные  «через которые  всех вновь  на службу»,  того, чтобы  возможность проникновения в  аппарат преступного элемента.
     Кроме  в некоторых наркоматах  мысль создать  комиссии по  со взяточничеством. К  комиссия по  со взяточничеством  РСФСР Положение  одноименных губернских  утвердила 8 ноября  г. Согласно  документу члены  утверждались президиумом  исполкома «из  безусловно честных  по местным  НКВД». На  комиссии возлагалось:  выявление всех  взяточничества в учреждениях,  НКВД, и направление  дел о взяточничестве  судебным и административным  б) разработка  «парализующих условия  в учреждениях, благоприятствующие взяточничеству». Губернские  как и комиссия  НКВД, должны  иметь информаторов  числа безукоризненно  сотрудников» как  уровне губернии,  и в уездных органах НКВД.
     Второго 1923 г. Комиссия  борьбе со  при СТО  и регламентировавшая многие  перечисленных мер)  ликвидирована, вместо  создано Бюро  борьбе со  одной из  задач которого  организованное завершение  ведомственных комиссий,  весной 1923 г.
     Итог  был подведен  СТО от  мая 1923  одобрившим систему  запросов по  месту работы  приеме на  того или  лица «о  мотивах увольнения». Всего  комиссиями было  около 1 млн. человек. Из  уволено почти  в том числе с  суду 3177, с  в «черные» списки  означало невозможность  в будущем на  службу) свыше  человек. В докладе  отмечалось, что  дал «рекордную  проверено 34669  уволено всего  человек (10,57% -  сравнения: средний  уволенных равнялся  из них  суду - 333  в «черные» списки  621 человек с. 35].
     В  акции есть  основания усомниться. Подобно  кампаниям, она  принимала уродливые  ее использовали  сведения личных  (а секретный  работы комиссий  способствовал), для  чтобы убрать  неблагонадежных» и т.п. В  комиссий часто  такие, например,  увольнения: «за  пьянство», «за  советской власти»,  неблагонадежный», «сомнительный»,  работник низкой  «как родственник  «не заслуживающий  «наблюдались систематические  поступки», «черный биржевик». Северо-Двинская  комиссия п.......................