Финансовое оздоровление

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования



«РОССИЙСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)



ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА



ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ



Кафедра  гражданского  права и процесса





Вилкова Екатерина Викторовна





ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавриат)

Выпускная квалификационная работа студента



студента 4 курса очно-заочной формы обучения

Второе высшее образование



Допущена к защите на ГЭК     



И.О.Зав. кафедрой  ____________________                            Научный руководитель    

кандидат юридических наук, доцент                             кандидат юридических наук, доцент                                                                                                  



___________________  А.В. Милохова                              _________________  И.В.Воробьева

 (личная подпись)                                                                   (личная подпись)  



“_______”____________2018  г.                                          “_______”____________2018  г.  





Москва 2018



ОГЛАВЛЕНИЕ



	ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3



	Глава I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ БАНКРОТСТВА (НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ…………………….6

	1.1. Понятие и признаки банкротства юридических лиц………………6

	1.2. История развития института банкротства в России..……………..12



	Глава II. СТАДИИ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА……………………………………………. 31

	2.1. Наблюдение………………………………………………….............31

	2.2. Финансовое оздоровление……………………………………… 37

	2.3. Внешнее управление………………………………………….......46

	2.4. Конкурсное производство………………………………………..53

	2.5. Мировое соглашение……………………………………………..56



	Глава III. БАНКРОТСТВО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ…………………..………………………………...58

	3.1. Особенности процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью……………..…………………………………………….......58

	3.2. Гражданско-правовая ответственность руководителя и учредителя в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью ……...67



	ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..77



	СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ….. 

	

	

	     ВВЕДЕНИЕ.

	     Слово «кризис» (др.- греч. – решение; поворотный пункт) в наше время стало знакомым каждому и ассоциируется, в первую очередь, с экономическими потрясениями. С момента распада СССР мы все живем, ожидая очередного «кризиса», в условиях «кризисных ожиданий». Этим обусловлена актуальность выбранной темы. Обанкротиться может каждый и в любой момент, усугубляют ситуацию санкции со стороны США, Евросоюза и их союзников, а также так называемые «контрсанкции», предпринятые нашим правительством в качестве ответной меры. В такой нестабильной стране, как Россия, законодательство и правоприменительная практика в части регулирования банкротства юридических лиц обязательно должны быть полными и эффективными. Кроме того, институт несостоятельности является частью системы мер по обеспечению конкурентной борьбы участников предпринимательских отношений, что также является особенно актуальным с учетом необходимости интенсивного развития российской экономики, конечной целью которого является переход от «сырьевого» типа к высокотехнологичному. В последнее время в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. внесены ряд поправок, направленных на поддержку бизнеса, недопущение потери предпринимателями своих организаций путем восстановления платежеспособности. 

	     Однако существует и второе не менее значимое направление совершенствования законодательства о банкротстве и соответствующей правоприменительной практики – профилактика «теневого» решения проблемы избавления от «непомерных» долгов, то есть, фиктивного банкротства. Законодательство о банкротстве, стремясь вобрать в себя все лучшее из опыта ведущих стран мира, должно, тем не менее, учитывать факторы риска, связанные с недобросовестными предпринимателями, использующими преднамеренное банкротство для уклонения от уплаты долгов. 

	     Таким образом, объектом выпускной квалификационной работы является институт банкротства юридических лиц в Российской Федерации.      

	Предметом выпускной квалификационной работы –   правовое регулирование института банкротства в Российской Федерации.   

     Цель дипломного исследования – предложить формулировки по изменению ряда норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», способствующие внедрению в правоприменительную практику доктрины «снятия корпоративной вуали» и привлечению к гражданско-правовой ответственности руководителей и учредителей несостоятельных обществ с ограниченной ответственностью с долгами. 

	     Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, а именно: 

	     1. раскрыть сущность понятия «банкротство», в том числе, с помощью определения признаков этого явления;

	     2. исследовать вопросы истории развития института банкротства в России;

	     3. выявить особенности стадий процедуры банкротства – наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство  и мировое соглашение;

	     4. определить особенности процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью с долгами, а также проблемы, которые могут возникнуть при проведении этой процедуры и проанализировать возможные пути их решения;

	     5. рассмотреть круг ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью с долгами, у которого появились признаки банкротства, а также проблемы, которые могут возникнуть при привлечении указанных лиц к ответственности по закону. 

	     Видные отечественные ученые-правоведы, являющиеся представителями различных «школ» и подходов к изучению проблемы правового регулирования несостоятельности юридических лиц, дают общую характеристику института банкротства, историческую справку о его возникновении и развитии. К ним относятся: С.А. Кузнецов, Е.Е. Енькова, Е.С. Пирогова, Т.П. Шишмарева, В.Ф. Попондопуло, М.В. Телюкина и др. Также есть ряд исследователей, которые посвятили свои труды так называемым «проблемным» аспектам банкротства, более углубленно изучив частности этого явления. Например, К.Б. Кораев, Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, К.А. Гузанов, И.В. Фролов, В.И. Ирадионов, В.Г. Бородкин, А.Ю. Никитин, С.В. Ибрагимова, М.В. Михайловские и др. Необходимо также отметить, что существуют различные подходы, «школы», научные направления, имеющие свой взгляд на банкротство.  

	     Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Уголовный и Трудовой Кодексы Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подзаконные нормативно-правовые акты. 

	     Состоятельность суждений, обобщений и выводов, содержащихся в исследовании, достигается с помощью общенаучных и специальных методов научного познания, а именно: социологического, компаративно-правового, формально-логического, исторического, статистического. Указанные методы исследования позволяют проанализировать правовую основу банкротства, сделать выводы о степени ее полноты, эффективности и соответствии сущности этого института, а также выявить проблемы и предложить возможные направления деятельности для их устранения. 

	     Исследование имеет следующую структуру: введение, 3 главы (первая глава содержит два параграфа, вторая – пять, третья – два), заключение, список использованных источников и литературы, а также приложение. 

	   

	      Глава I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ БАНКРОТСТВА (НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ. 

	     1.1. Понятие и признаки банкротства юридических лиц. 

	     «Банкрот» - слово итальянского происхождения (banca – банк, скамейка; rotto – поломанный), таким образом этот термин означает «сломать скамью, на которой сидит предприниматель». Изначально словом «банк» (banca) именовалась скамейка, которую ростовщики и «менялы» устанавливали на торговых площадях для удобного оформления своих сделок. В случае разорения владелец такого импровизированного банка разбивал свою скамью. 

	     Понятие банкротства (несостоятельности) в России имеет свои особенности. В Законе о банкротстве 2002 г. введено следующее определение: «несoстоятельность (банкрoтствo) (далeе также - банкротство) - признанная арбитражным судoм неспoсобность должника в полном объеме удoвлетворить требования кредиторов по денежным обязатeльствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, рабoтающих или рабoтавших по трудoвому договору, и (или) исполнить обязаннoсть по уплате обязатeльных платeжей». Предусмотрено два способа недопущения банкротства (несостоятельности): погашение своих финансовых обязательств и предъявление суду доказательств неправомерности требований кредиторов.

	     Термин «банкротство» имеет и второе значение, а именно: процедура, направленная на оценку финансового положения должника с последующей организацией действий по стабилизации этого положения. Если же указанные меры не принесли положительного результата, то финальной стадией процедуры банкротства становится как можно более справедливое удовлетворение финансовых интересов кредиторов. 

	     Здесь необходимо подчеркнуть, что процедура банкротства организации вовсе не означает обязательное последующее ее упразднение, это, скорее, «специальный» правовой режим. Более того, «режим» ставит своей задачей (помимо погашения задолженностей) сохранение организации. Если же сохранить организацию не удается, то распродается ее имущество. Переход собственности к другим юридическим лицам зачастую позволяет продолжить деятельность несостоятельной компании, а значит, и сохранить рабочие места нанятого персонала. «Таким образoм, институт банкрoтства во многом нацeлен на то, чтобы сoхранить организацию как хoзяйствующий субъект и/или сохранить бизнeс этой организации, но особым путем применeния спeциально разрабoтанных судебных процедур».

	     Институт несостоятельности урегулирован целым комплексом НПА, в состав которого входят: Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», а также иные правовые акты, относящиеся как к частному (гражданскому), так и к публичному праву. Примером этому может служить и сам Закон о банкротстве, который помимо материальных норм права содержит большое количество процессуальных норм. Как следствие, банкротство, как и любой другой комплексный правовой институт, сочетает общие и специальные НПА, что, в свою очередь, влечет за собой коллизии. Например, противоречия между Законом о банкротстве, Гражданским Кодексом РФ и Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ. Таким образом, при рассмотрении правового регулирования банкротства необходимо также учитывать правоприменительную практику разрешения коллизий между различными НПА. 

	     Основной признак банкротства сформулирован нашим законодателем очень просто: с помощью установления предельного временного интервала, в течение которого юридическое лицо может находиться в состоянии, описанном в определении банкротства, то есть в состоянии неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если указанные обязательства не исполнены организацией в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, она считается соответствующей признаку банкротства. При этом существует еще один признак банкротства, который в совокупности с основным дает право на возбуждение арбитражным судом производства по делу о банкротстве: общий долг юридического лица должен быть не менее 300 тыс. рублей. Указанная норма содержится в п.2 ст.6 ФЗ о банкротстве «рассмотрение дел о банкротстве». Очевидна тесная взаимосвязь материальной и процессуальной нормы, которые фактически только во взаимосвязи дают полное определение несостоятельности. Существенным дополнением к вышеперечисленному также является обязательное условие о том, что требования об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денег или имущества должника. Также требования уполномоченных органов могут быть подтверждены решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Иначе требования не будут приняты во внимание арбитражным судом. 

	     Таким образом, «в современной рoссийской дoктрине неплатежеспoсобность принято рассматривать как критeрий несостoятельности, как признак несoстоятельности (банкротства) и как оснoвание для ввeдения процедур несостoятельности».     

	    При этом ФЗ о банкротстве прямо предусматривает возможность применения иных критериев несостоятельности в отдельных случаях. Например, п.3 ст. 190 ФЗ о банкротстве, который продлевает предельный временной интервал с даты, когда должны быть удовлетворены требования кредиторов и исполнены денежные обязательства, до начала процедуры банкротства с 3 до 6 месяцев для стратегических организаций и предприятий.  Этим не ограничиваются меры защиты стратегических предприятий: в соответствии с п. 4 ст. 190 ФЗ о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве общий размер требований к ним должен составлять не менее миллиона рублей. 

	     Также законодательством о банкротстве установлен, еще один «неявный» признак несостоятельности. Это – превышение совокупного объема денежных обязательств должника над стоимостью его собственности. Статья 9 ФЗ о банкротстве «Обязаннoсть должника по пoдаче заявлeния дoлжника в арбитражный суд» прямо говорит о том, что лицо, возглавляющее организацию-должника обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника при соответствии организации признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества. Еще одним примером может служить абз. 2, п. 4, ст. 63  Гражданского кодекса РФ, который указывает на то, что ликвидационная комиссия должна обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности юридического лица при условии, что у него недостаточно имущества для погашения денежных обязательств или при наличии признаков банкротства. Такое «разграничение», то есть, «не включение» рассматриваемого признака банкротства напрямую в соответствующую статью ФЗ о банкротстве обусловлено тем, что «достаточность» имущества должника открывает большие возможности для досудебного урегулирования взаимоотношений с кредиторами и уполномоченными органами. Однако, по разным причинам на практике должник не всегда действует столь последовательно и добросовестно, поэтому законодатель оставил возможность инициировать процедуру банкротства в судебном порядке, опираясь на ст. 2 ФЗ о банкротстве, то есть в случае, если требования кредиторов и уполномоченных органов не погашаются более 3 месяцев. Проще говоря, процедура банкротства может быть начата и при достаточном по стоимости имуществе. 

	     Итак, банкротство – абсолютно неизбежная и, можно сказать, естественная часть предпринимательских отношений, а эффективная и в достаточной степени урегулированная процедура банкротства – признак мощной стабильной экономики развитого государства. Правовое регулирование банкротства нуждается в постоянном и своевременном совершенствовании для адаптации к стремительно меняющимся рыночным отношениям, а несоблюдение этого принципа ведет к повышению степени алеаторности и непредсказуемости предпринимательской деятельности и, как следствие, к дестабилизации экономики государства в целом. 

	     В настоящее время в российском законодательстве неплатежеспособность является как критерием и признаком несостоятельности юридического лица, так и основанием для введения процедур банкротства. 

	     1.2. История развития института банкротства в России. 

	     Институт несостоятельности присутствовал в праве с древнейших времен и на самых ранних стадиях развития стал постепенно оформляться в отдельный комплекс норм. «Между тем кoличество вoпросов, связанных с правовым рeгулированием несoстоятельности (банкротства), не только не уменьшается, но и увeличивается, что свидeтельствует о том, что справeдливый баланс интересoв участникoв банкрoтства (кредиторов, дoлжников, управляющих, гoсударства), а также адeкватное и эффeктивное правoвое рeгулирование банкрoтства пoка не дoстигнуты». 

	     В российском законодательстве «эволюция» правовых норм, регулирующих институт банкротства, во многом схожа с западноевропейской. 

	     Первые попытки регламентировать отношения должника с кредиторами встречаются уже в «Русской Правде» (ХI – ХII вв.). К двум типам предпринимательской несостоятельности в указанном сборнике законов относились так называемые «несчастная» (невиновная) и «злонамеренная» (виновная), возникшая вследствие легкомысленного ведения дел должником. Более того, уже тогда существовали нормы, регулирующие последовательность удовлетворения требований кредиторов и мероприятия, схожие по основным признакам с процедурой конкурсного производства. В статьях 54 и 55 установлен следующий порядок погашения долга кредиторам в порядке конкурса: 1) князь; 2) иногородние и иностранные кредиторы при условии, что им не было известно заранее о несостоятельности должника; 3) местные кредиторы. Следует отметить своеобразие определения намеренной (виновной) несостоятельности, данной статье 69 Русской Правды: «…дoлжник «скрoется от oплаты долгов бегствoм в чужую зeмлю». При возвращeнии на рoдину дoлжник не мог сcылаться на извиняющие обстoятельства и прoсить о каких-то льгoтах. Он подвергалcя преслeдованию сo стороны крeдиторов, котoрое состoяло в том, что должника прoдавали с тoргов, а вырученная сумма распрeделялась мeжду кредитoрами пропoрционально их трeбованиям». Помимо этого, в статье 69 уже содержались нормы конкурсного права, определяющие пассив имущества должника. Например, кредиторы, уже взыскавшие существенную сумму процентов, отстранялись от удовлетворения своих требований. В этой же статье был определен порядок, котором говорилось выше: в первую очередь удовлетворял свои требования князь, затем иностранцы и иногородние и в последнюю очередь местные кредиторы. В результате, князь, а также иностранные и иногородние кредиторы удовлетворяли свои требования в полном объеме, а местные – по принципу соразмерности требования из оставшейся собственности должника (если не хватало для полного погашения долгов перед местными кредиторами). 

	     Судебник Ивана III (1497 г.) практически полностью сохраняет описанный порядок. Ключевую роль по-прежнему играет фактор виновности должника. Если несостоятельность наступала в результате несчастного случая, то должник был обязан возвратить товар или выплатить эквивалентную стоимость. По результатам расследования деталей «дела» могла быть выдана скрепленная великокняжеской печатью «полетная грамота» на право погашения долга в рассрочку. Такой документ не только «облегчал судьбу» обанкротившегося, но и гарантировал удовлетворение требований кредиторов. Если же несостоятельность признавалась виновной, то должник становился холопом истца. 

	     Основным отличием Уложения московского царя Алексея Михайловича (1649 г.) от двух вышеназванных документов является в том, что наказание должника больше не являлось прерогативой кредиторов, однако, очередность удовлетворения требований осталась неизменной. «Государства казна» по-прежнему находилась на первом месте, далее рассчитывались с иностранными кредиторами и затем с местными. Торговля развивалась стремительно, соответственно, увеличивалось число случаев несостоятельности купцов. Это привело к необходимости к созданию уже обособленного специального комплекса норм для формирования института конкурсного права. Итогом этой работы стал «Банкротский устав» (15.12.1740 г.), имевший обратную силу и применявшийся к правоотношениям, имевшим место до его принятия.  Отсутствие у должника собственности, достаточной для полного удовлетворения требований кредиторов, определялось в Уставе как несостоятельность. Понятие «нетoрговое банкрoтство» отсутствовало, закон регулировал правоотношения исключительно субъектов торговой деятельности. Не удовлетворение требований кредиторов в течение месяца, попытка должника скрыться от предъявленных требований, собственное признание являлись основаниями для открытия торговой несостоятельности. Для досудебного решения вопроса требовалось единогласное решение всех кредиторов, в этом случае можно было рассчитывать на «скидку» или отсрочку платежа. Различались 3 типа банкротства: «от несчастья», то есть, вследствие стихийных бедствий или нападения; «злостное», то есть, вследствие собственных пороков и небрежности; «от подлога».  Лексика, употреблявшаяся в Уставе, выдает психологическое отношение людей того времени к разным группам банкротов: должник первого типа, в отличие от остальных, даже не именовался таковым, его называли «упадшим». 

	     Новой вехой в истории развития института несостоятельности в России стал новый Устав о банкротах (19.12.1800 г.), состоявший из двух частей, торговой несостоятельности и несостоятельности дворян и чиновников соответственно. Обратной силы указанный документ не имел и содержал структурированную систему «родов» и «разрядов» долгов. Лицо, которое не было способно «сполна заплатить своих долгов», признавалось банкротом. Неоплатность (в том числе, недостаточность имущества для расплаты по долгам) была критерием несостоятельности и для торговцев, и для «неторговых» сословий (дворян и чиновников).  По требованию кредиторов должника вызывали в суд для дачи показаний о состоянии его собственности. Суд мог принять решение об описи и «запeчатывании казеннoю и кредитoрскими пeчатями» собственности несостоятельного лица, что означало запрет на ее использование и передачу на конкурс (при этом предпринимались меры по сохранению имущества). Далее информация о вновь открывшемся деле о банкротстве опубликовывалась в газетах три раза, а также распространялась на объявлениях на базарах, ярмарках и в прочих людных местах. Самого должника брали под арест, во время которого кредиторы были обязаны обеспечивать содержание ему и его семье за счет секвестированного имущества. Освободиться должник мог только на условиях поручительства за него большинства кредиторов. 

	     В Устав о банкротах 1800 г. много раз вносились изменения и дополнения. Например, Уставом о торговой несостоятельности (23.06.1832 г.) и другими законами, которые и сформировали конкурсное право России к началу ХХ века. Впервые появляется указание на конкретную сумму задолженности, которая является основанием начала судебного производства, это – 1 500 рублей. Таким образом, банкротом признавалось лицо, «взявшее торговые или промысловые свидетельства» и соответствующее критериям неоплатности с долгом от 1 500 рублей. Как и западное, российское право относилось к открытию конкурсного производства, как к крайней мере воздействия на должника. Логичным продолжением этой доктрины было внедрение комплекса мер по предотвращению конкурсного производства. Одной из таких мер было допущение добровольного мирового соглашения о рассрочке и/или об уменьшении суммы долга между кредиторами (всеми или частью) и должником на условиях предоставления права части кредиторов принимать участие в управлении делами несостоятельного лица. Еще одной мерой была «администрация по торговым делам» с обязательным участием биржевого комитета и суда, цель которой было «вoсстановление дел дoлжника». «Вoсстановление» же, в свою очередь, означало достижение торговой организацией такого состояния, при котором она способна удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и продолжить свою деятельность. «Администрация» также назначалась по волеизъявлению «бoльшинства наличных кредитoров по кoличеству дoлгов», они же избирали «администратoров» для управления делами должника после введения процедуры. Должник и оставшаяся часть кредиторов должны были подчиниться воле большинства. «Админиcтрация по тoрговым дeлам» назначалась «только в отнoшении обширных предприятий, банкротство которых могло бы пoвредить торгoвому обoроту» при нехватке имущества для погашения долгов на сумму не более 50% от общего объема долгов. Кроме того, процедура могла быть осуществлена только в столицах или в городах, где есть биржи, так как ходатайство об установлении «администрации» направлялось в биржевой комитет. Комитет же назначал шесть купцов из числа наиболее «почетных», не являющихся кредиторами должника, которые и выносили решение о назначении «администрации» или объявлении должника несостоятельным. Решение озвучивалось биржевому комитету, а биржевой комитет передавал решение суду. Суд был вправе лишь проверить законность всей процедуры, но не отклонить решение комитета. В итоге управление имуществом переходило к кредиторам, они наделялись правами законного собственника и удовлетворяли свои финансовые требования за счет этого имущества. 

	     Субъектами несостоятельности могли быть также иностранцы и юридические лица (железнодорожные компании, торговые товарищества («дома»), акционерные банки и т.п.). Юридические лица подавали заявления о несостоятельности в коммерческие суды по месту пребывания должника или, в случае отсутствия коммерческого, в окружные суды по месту жительства должника.  В полном товариществе и товариществе на вере уполномоченным лицом для подачи заявления о несостоятельности был товарищ-распорядитель, в акционерном банке – ликвидатор, в акционерном товариществе – директор правления, в прочих юридических лицах – законные органы представительства. Если несостоятельное лицо осуществляло свою деятельность в нескольких регионах, то заявление подавалась по месту нахождения управляющей конторы.  Товарищество направляло заявление по месту нахождения правления. 

	     Заявление могло быть подано самим должником или кредиторами (с правом отзыва до момента объявления должника банкротом) в суд по делам неторговой несостоятельности и к кредиторам по торговой. Суд мог возбудить дело по своему усмотрению только по делу о торговой несостоятельности. При обнаружении всех признаков несостоятельности суд выносил соответствующее определение, арестовывал должника, останавливал начисление процентов по требованиям кредиторов и передавал права на управление его имуществом присяжному попечителю.

	Далее делались троекратные публикации в Московских и Санкт-Петербургских ведомостях и в Сенатских объявлениях, а также вывешивались объявления в суде и на бирже. После этого должники и кредиторы несостоятельного лица были обязаны в строго определенный срок предъявить суду свои финансовые обязательства и требования.  С помощью апелляции в судебные палаты и в Правительствующий Сенат можно было обжаловать определение суда. 

	     Как и все прочие страны, Россия относилась к банкротству, как к серьезной опасности, которая может «вызвать финансовые потрясения» и, в конечном итоге, «поколебать» экономику. Поэтому в уголовном законодательстве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, 1845 г. и Уголовное уложение, 1903 г.) также активно разрабатывалась тема несостоятельности. Например, в Уложении 1903 г. содержалась норма о «злостном» банкротстве, то есть об искусственном увеличении пассива и/или уменьшении актива для ухода от оплаты задолженностей; выдаче обязательства по фиктивным долгам, уменьшающего конкурсную массу; передаче собственности третьим лицам после объявления о банкротстве. Такой должник в порядке торгового судопроизводства мог быть подвергнут тюремному заключению, денежному штрафу и отрешению от должности, при этом мировое соглашение с кредитором уже не имело «высшей» силы и требовало обязательного утверждения судом. Указанное нововведение позволяло избежать мошенничества, при котором мировая сделка совершалась по волеизъявлению «подставных» кредиторов. Если же стоимость присвоенной собственности (путем безвозмездной передачи третьим лицам) превышала 300 рублей, то «злостный» банкрот полностью лишался прав на свое имущество и заключался под стражу на срок от 2,5 до 6 лет. 

	     Советский этап характеризуется отменой всего старого и несоответствующего новому времени, в том числе, и в сфере права. Так, до 1922 года в советском праве полностью отсутствуют какие-либо упоминания об институте банкротства. Только введение «Новой Экономической Политики» в 1921 году заставило вернуться в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. к таким понятиям, как «несостоятельность», «поручение», «займ», «залог», а впоследствии и ввести в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР ряд глав, содержащих конкретные процедуры применения института несостоятельности. «Дела о несостоятельности рассматривались в исковом порядке, срок для данной категории дел не должен был превышать одного года, критерием несостоятельности была выбрана неоплатность, кредиторы практически полностью были устранены от участия в конкурсном процессе, их место в соответствии с волей законодателя заняли государственные органы». Однако уже в 1927 году НЭП был полностью свернут, уступив место плановой экономике. 

	     Последствием длительного господства плановой экономики стала полная невостребованность института несостоятельности. Исключение составляли Постановление Совмина РСФСР (1958 г.), определяющее основанием для ликвидации юридического лица утвержденную судом несостоятельность; Примерный устав жилищно-строительного кооператива (1965 г.), определяющий то же в качестве основания для ликвидации жилищно-строительного кооператива; Устав Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (Стройбанк СССР) (1.10.1964 г.), предоставляющий указанному банку возможность  объявлять монтажные и строительные организации-подрядчики несостоятельными («неплатежеспособными»); Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (25.12.1990 г.), предусматривающий возможность объявить в судебном порядке банкротом не выполняющее своих финансовых обязательств предприятие. Все вышеперечисленное не имело хоть сколь-нибудь достаточной нормативной базы. 

	     Этап постсоветской России берет начало с «временного» до принятия закона о банкротстве Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур», предусматривавшего только административные механизмы борьбы с несостоятельностью государственных предприятий. «Опыт показал, что применить его нормы было невозможно по двум основным причинам. Во-первых, из-за краткосрочности его действия и усложненной процедуры объявления банкротом государственного предприятия». На смену так и не заработавшему указу пришел Закон РФ № 3929-1 «О несoстоятельности (банкрoтстве) прeдприятий» от 19 ноября 1992 г., признающего на условиях неоплатности (по принципу структуры баланса) банкротами не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.  Однако четкое определение критериев некондиционной структуры баланса было достигнуто только в Постановлении Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некотoрых мeрах по рeализации законодательcтва о несостoятельности (банкрoтстве) прeдприятий». Эпоха приватизации и начального формирования рыночных отношений предопределила характер Закона «О несостoятельности (банкротстве) прeдприятий», который уделял основное внимание ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства с установлением порядка удовлетворения требований кредиторов, а не вопросам предотвращения несостоятельности и последующего восстановления.  Закон содержал достаточно разработанную нормативно-правовую базу как для «добровольной», так и для принудительной ликвидации обанкротившегося предприятия в случае заведомой нецелесообразности или безуспешности применения мер по «оздоровительной» реорганизации.  Понятие «несостоятельность» закон определял следующим образом: «…неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника».

	     Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. существенно отличался от своего предшественника. Основываясь на принципе неплатежeспoсобности, он вводит новое определение несостоятельности: «…признанная арбитражным судoм или объявлeнная дoлжником неспособность дoлжника в полном объеме удовлeтворить требования крeдиторов по дeнежным обязательствам и (или) испoлнить обязаннoсть по уплате обязатeльных платежей…».  Из основных нововведений можно также отметить следующие: расширение круга субъектов банкротства, в который были включены индивидуальные предприниматели и возглавляющие крестьянско-фермерские хозяйства граждане; введение нормы об отсутствии операций по счетам или вообще какой-либо деятельности должника в течение года в качестве основания для применения положений о банкротстве отсутствующего должника;  введение нормы о праве кредиторов, уполномоченных органов или прокурора подать заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным вне зависимости от суммы кредиторской задолженности. Перечень процедур банкротства в рассматриваемом Федеральном законе состоял из 5 позиций и включал наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение и иные, предусмотренные Федеральным законом процедуры. 

	     На этом заканчивается история института банкротства в России и наступает современный этап. Итогом накопленных опыта и знаний стал ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкрoтстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. 

	     Обзор истории развития института банкротства в России показал, что банкротство является древним (как само право) правовым институтом, а его «полезность» доказана историческим опытом. Базовые принципы процедуры банкротства настолько универсальны и логичны, что даже в такой стране, как Россия, с свойственными ей «догоняющим» и экстенсивным типом развития, отсутствием определенного «западного» или «восточного» политического вектора, препятствующими поступательному развитию постоянными войнами и потрясениями «эволюция» института несостоятельности во многом схожа с западноевропейской. Однако Советский этап этой эволюции показывает насколько опасно искусственно разрывать естественный ход вещей и игнорировать объект.......................