Экспертное исследование системных документов, регламентирующих деятельность организации

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ Российской федерации»



Институт заочного обучения



Кафедра «Бухгалтерский учет в финансово-кредитных 

и некоммерческих организациях»





Допустить к защите



Зав. кафедрой, к.э.н., доцент

_____________О.Е. Качкова

«____» ____________2017 г.





ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ) РАБОТА

	на тему:

Экспертное исследование системных документов, регламентирующих деятельность организации на примере ООО «Манифест»



Студент группы ЗСЗ-БУ626

Чикунов Александр Константинович

Научный руководитель, доцент 

Шнайдер Ольга Владимировна













МОСКВА 2017
СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………………. 3

ГЛАВА 1 ТЕОРИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫЭКСПЕРТНОГО ИССЕДОВАНИЯ СИСТЕМНЫХ ДОКУМЕНТОВ ..……………………………………………….. 6

1.1 Экономическая сущность экспертного исследования и система терминалогического аппарата……………………………………………………………………………. 6

1.2 Классификация экспертных исследований…………………………………. 16

1.3 Понятие системных документов и их состав………………………………. 25

ГЛАВА 2 ПЛАНИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМНЫХ ДОКУМЕНТОВ В ООО «МаниФест»  ………………………… 34

2.1 Организационно-экономическая характеристика ООО «МаниФест» …….. 34

2.2 Структура, состав и содержание системных документов ………………… 38

2.3 План и программа проведения экспертного исследования системных документов………………………………………………………………………… 48

ГЛАВА 3 МЕТОДИКА ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМНЫХ ДОКУМЕНТОВ ООО «МаниФест»..………………………………………………

3.1 Последовательность и методы осуществления экспертного исследования системных документов…………………………………………………………….

3.2 Типовые ошибки, выявляемые при исследовании системных документов….

3.3 Заключение эксперта по результатам проверки системных документов……

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………………….

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ …………………………….

ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………………………………………………….


Введение

Экспертиза представляет собой исследование какого-либо вопроса, требующего специальных знаний, с представлением мотивированного заключения [27]. Из различных видов экспертиз выделяют судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая является важным средством собирания доказательств по уголовным и гражданским делам, исследует записи бухгалтерского учета для обоснования своих выводов.

В последние годы роль судебно-бухгалтерской экспертизы значительно возросла. С участием судебных экспертов-бухгалтеров расследуется и рассматривается значительное количество гражданских и уголовных дел. Эксперты-бухгалтеры исследуют многочисленные документы в организациях (учредительные документы, заключения аудиторов, акты ревизий, первичные бухгалтерские документы, учетные регистры, материалы инвентаризаций и др.).

В финансовой и хозяйственной сфере существенно возросла роль системных документов, к которым относятся: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированный Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), лицензии, хозяйственные договоры и т.п. Повышенным значением стали обладать документы, сопровождающие договорные отношения. 

Зачастую единственно возможным способом установления фактических данных, связанных с достоверностью появления в обороте того или иного документа, является его экспертное исследование. Данная область исследований требует высокого уровня специальных знаний. Сложности в освоении предмета обусловлены как широким кругом вопросов, подлежащих разрешению, множеством различных объектов исследования, необходимостью использования передовых достижений естественно-технических наук, так и разнообразием, и изощренностью способов фальсификации документов.

Системные документы могут являться как способом совершения преступления, так и средством сокрытия преступных действий. Они могут быть способом совершения преступления в случаях подделки различных документов. 

Все это свидетельствует об актуальности проблемы экспертного исследования системных документов, регламентирующих деятельность организации, что обусловило выбор темы дипломной работы, цели, задачи, структуру и основные направления исследования. 

Целью выпускной квалификационной работы является изучение и совершенствование мероприятийи методик экспертного исследования состоянийсистемных документов, регламентирующих деятельность организаций.

Для достижения цели поставлены следующие задачи исследования, определяющие логику и структуру дипломной работы:

–раскрытие понятия «экспертное исследование», его сущности и правовых основ; 

– изучение классификации методов экспертного исследования; 

– определение предмета и объектов экспертизы системных документов; 

– применение основных приемов и методов экспертного исследования системных документов;

–анализ недостатков в системных документах и обоснование их устранений.

Основными объектами экспертного исследования документов являются устав, договоры об общей деятельности, договоры аренды, контракты, гарантийные письма, свидетельства о регистрации и другие документы ООО «Манифест».

Теоретической основой исследованияявляются научные труды отечественных авторов в области судебно-бухгалтерской экспертизы, статистические данные государственных органов и материалы организаций, научных докладов, конференций и семинаров. 

Для решения поставленных задач в работе использованы общенаучные и специальные методы: абстрагирование и конкретизация, анализ и синтез, моделирование, методы сравнительного анализа, диалектический, логический, системный и комплексные подходы, формально-правовая проверка документов, табличные и графические приемы визуализации данных. 

Работа состоит из содержания, введения, трех глав и заключения. Первая глава описывает теоретические аспекты экспертного исследования системных документов, а именно раскрывает основные понятия в области экспертного исследования документов – экономическую сущность, классификацию экспертных исследований, понятие и состав рабочей документации. Вторая глава повествует о характере деятельности исследуемого общества с ограниченной ответственностью «Манифест», содержит структуру и состав рабочей системной документации, включает планирование и программу вышеперечисленных документов. Последняя глава – включает в себя методику экспертного исследования системных документов на примере ООО «Манифест», а точнее – последовательностьи методы осуществления экспертного исследования, выявленные типовые ошибки и заключение исследования. В конце работы представлен список использованных источников, так же прилагается рабочая документация (приложения).




Глава 1 Теоретические аспекты экспертного исследования системных документов

Экономическая сущность экспертного исследования и система терминалогического аппарата



Экспертиза как сложный объект исследуется во многих науках. В философии – как категория, в общественных науках – как общественное явление, в юридических науках – как юридический инструмент и нормы, с помощью которых регулируется его применение, а в практике – как единица практической экспертной деятельности и как элемент экспертного дела. [29] Экспертиза предполагает исследование и решение опытными специалистами вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, экономики, искусства или других отраслей знаний с целью профессиональной оценки степени соответствия исследуемого объекта тем или иным заданным характеристикам. В рамках экспертизы осуществляется специальное исследование объектов, представленных на экспертизу. Экспертиза представляет собой юридически значимое альтернативное исследование, проводимое компетентным физическим лицом в юридической роли альтернативного исследователя.

Экспертиза проводится в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и негосударственных организациях в зависимости от предмета и назначения экспертизы. При этом во всех случаях, когда говорят об экспертизе, то имеют в виду исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) для ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Постановка решаемых экспертами вопросов определяется потребностями практики государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, должностных лиц и просто интересами граждан. Чаще всего такие вопросы относятся к областям науки, техники, искусства и ремесла 

Экспертиза есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости. Поэтому любая экспертиза имеет свой определенный регламент, порядок осуществления, предопределяемый спецификой предмета экспертизы и сферой применения специальных знаний.

Экспертиза может иметь исследуемым предметом обстоятельства и элементы различных сфер практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Для правильного понимания основных проблем в практике применения экспертизы и законодательстве России, регулирующем экспертизу и экспертную деятельность, необходимо осуществить критический анализ основных элементов экспертного дела, а также законодательства России, которое их регулирует. Законодательство России в экспертном деле можно разделить на законодательство, посвященное экспертизе и экспертной деятельности, законодательство, в котором имеются нормы, регулирующие экспертизу, или упоминается экспертиза. Экспертное законодательство в России переживает период становления.

Первым отдельным законом в данной области стал закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[7]. Особенностью этого закона стало то, что в нем была выделена государственная судебно-экспертная деятельность. Таким образом, на законодательном уровне было зафиксировано наличие экспертной деятельности, а не только экспертизы. Кроме того, в нем появилась норма, закрепляющая возможность выполнения, так называемых, экспертных исследований на платной основе государственными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ, что легализовало рынок возмездных услуг, предоставляемых такими учреждениями.

Следующим отдельным законом, посвященным экспертизе, стал закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»[от 21.10.2013 N 279-ФЗ]. Этот закон также фактически посвящен экспертной деятельности в области противодействия коррупции, а не только антикоррупционной экспертизе. По существу, в законах делается попытка законодательного регулирования экспертной деятельности в отдельных отраслях. Хотя в первом законе выделена государственная судебно-экспертная деятельность, в нем не определена ее сущность, а только указаны ее составные части. Вопрос о сущности легальной экспертной деятельности остался открытым.

Кроме законов, в которых регулируются отдельные виды экспертиз и экспертной деятельности, в российском законодательстве есть много законов, в которых имеются нормы, регулирующие экспертизу.

Первым законом на территории СССР, в котором появились иностранные слова «экспертиза» и «эксперт», стал УПК РСФСР в 1922 г. Законом, в котором имеются нормы, посвященные экспертизе, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со ст. 26.4 кодекса РФ «В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы».

Таким образом, в кодексе РФ отсутствует указание на необходимость назначения экспертизы только в экспертное учреждение. Однако законодательных требований к такому учреждению не предъявляет.

Ни в одном процессуальном законе нет указаний на то, что экспертизы должны назначаться только в государственные экспертные структуры (подразделения или учреждения), поэтому возникла проблема с организационно-правовой формой иных учреждений, которые могут выступать в качестве экспертных структур.

Юристы давно уже обращают внимание законодателя на эту проблему, например, автор статьи Кельин В.В. О субъектах экспертной деятельности и некоторых аспектах назначения и производства судебных экспертиз: «Не случайно, что в качестве субъектов экспертной деятельности в рамках процессуального законодательства, законодателем, определены организации, имеющие организационно-правовые формы некоммерческих организаций (государственные учреждения (ГУ), частные учреждения (ЧУ), автономные некоммерческие организации и др.). Указанные организации, в силу своей организационно-правовой формы имеют соответствующие цели и задачи, отражённые в Уставах учреждений». Юридические нормы, посвященные экспертизе, используется не только в процессуальных законах. Во многих отраслевых законах имеются нормы, регулирующие применение экспертизы, например, в Таможенном кодексе Таможенного союза. Кроме законов, в которых имеются нормы, регулирующие экспертизу, в законодательстве России имеется много законов, в которых применение экспертизы только предусмотрено. Так в соответствии со статьей 45 Закона РФ«О защите прав потребителей»[от 03.07.2016 N 265-ФЗ]- «Праваобщественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)». Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- проводитьнезависимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

Таким образом, кроме экспертизы товара, выполняемой полномочным лицом в отношении товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, такое лицо обязано за свой счет провести его экспертизу.

В соответствии со статьей 18 этого закона: «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет». 

Расшифровка словосочетания «независимая экспертиза» была дана в 1993 г. в законе «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан». В нем экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперт либо члены комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Необходимо отметить, что экспертизу может выполнять только эксперт, соответствующий данным требованиям по независимости (незаинтересованности), поэтому называть экспертизу независимой нет смысла в соответствии с логикой.

В законодательстве России немного законов, в которых встречается применение специальных исследований. Можно выделить три закона:

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» [от 28.12.2016 N 11-ФКЗ];

 Таможенный кодекс РФ [26.06.2008 N 103-ФЗ]; 

Федеральный закон [№294-ФЗ]; 

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [01.05.2017 N 96-ФЗ].

Проблемы в законодательстве России, регулирующем экспертизу и экспертную деятельность, приводят к проблемам в практике применения и выполнения экспертизы. В России отсутствует единообразное законодательное регулирование экспертной деятельности во всех ветвях государственной власти, что приводит к противоречивому нормотворчеству в этих ветвях.

Известно, как минимум четыре основных подхода к определению экспертной деятельности. Первый подход базируется на классической философии, когда субъект деятельности противопоставляется объекту, а деятельность состоит из действий субъекта, направленных на объект. Экспертная деятельность в таком случае представляет собой деятельность эксперта по исследованию объекта экспертизы в рамках экспертизы.

В соответствии со вторым подходом, базирующимся на общественных науках, в деятельности принимают участие как минимум два субъекта, которые совершают совместные действия (взаимодействия). Поэтому практическая экспертная деятельность содержит взаимную экспертную деятельность всех субъектов, имеющих к ней отношение.

Третий подход базируется на деятельностном подходе Г.П. Щедровицкого, когда категорию деятельности рассматривают как таковую, т.е. независимую от субъектов деятельности. Категория экспертной деятельности содержит подкатегорию экспертной деятельности как таковой. Нестеров А. В. Основы экспертной деятельности четвёртый подход, базирующийся на категоричном подходе, объединяет первые три подхода. В нем категория практической экспертной деятельности включает в себя не только категории экспертной деятельности как таковой и взаимной экспертной деятельности, но и деятельности эксперта.

Экспертиза возможна только тогда, когда есть хотя бы один объект экспертизы в виде вещественного носителя, проведена хотя бы одна исследовательская операция над ним и дан хотя бы один категоричный ответ на сформулированный вопрос, связанный с объектом экспертизы.

Таким образом, экспертная деятельность как таковая представляет собой деятельность по реализации экспертных функций в рамках экспертизы.

В подавляющем количестве случаев экспертиза выполняется в государственных экспертных и/или исследовательских структурах. При этом государственные судебно-экспертные учреждения имеют право оказывать, так называемые, экспертные исследования, а фактически экспертные услуги на платной основе. В последние двадцать лет возник, так называемый, рынок экспертных услуг, на котором действуют коммерческие частные организации, выполняющие разнообразные экспертные услуги.

В научных публикациях, посвященных объекту и предмету исследования, наиболее распространенной точкой зрения является такая, согласно которой объект исследования представляет собой часть действительности, независимой от исследователя, а предмет исследования – «сторона», свойства объекта, которые исследуются в конкретной предметной исследовательской специальности.

Необходимо помнить, что когда мы говорим о предмете исследования, то понимается предмет объекта исследования. [33] Предмет судебной экспертизы приводят анализ нескольких точек зрения на соотношение объекта и предмета экспертного исследования. В частности, Г.М.Надгорный, Н.П.Яблоковпредмет экспертизы приравнивают к предмету соответствующей экспертной отрасли знания. В то время М.Я.Сегай считает, что предмет и объекты экспертизы – идентичные понятия. В свою очередь Р.С.Белкин, В.М.Галкин, Д.Я.Мирский, Ю.К.Орлов, А.Р.Шляхов отождествляют предмет экспертизы с ее результатом, целью. Сторонники четвертой точки зрения В.В.Аксенова [36], Л.Е.Ароцкер [42], И.Л.Петрухин [43] под предметом экспертизы понимают совокупность решаемыхэкспертизой задач или вопросов. Авторы, придерживающиеся пятой точки зрения В.Д.Арсеньев, В.Г.Заблоцкий [44], предмет экспертизы рассматривают с позиции теории познания: под предметом экспертизы они понимают «стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах». Известен и шестой подход, а также многочисленные взгляды других ученых. С.В.Кузьмин считает, что под предметом исследования понимаются не сами изучаемые объекты, а совокупность познаваемых сторон идеальных объектов, объединенных общей научной целью. В рамках предлагаемой им концепции объясняется, как происходит изменение конкретного предмета исследования и теории, и что первый (предмет исследования) меняется за счет включения в него новых объектов изучения, а второй (предмет теории) развивается за счет увеличения числа уже познанных объектов.

Отметим, что хотя при выполнении экспертных исследований используются научно-обоснованные методы, сами экспертные исследования относятся к прагматическим исследованиям.

Принципы экспертизы можно разделить на общие юридические принципы, закрепленные в Конституции РФ, и профессиональные (табл.1).

Классификация принципов экспертизы

Общие юридические

Профессиональные

Принцип законности

Принцип независимости и объективности эксперта

Принцип соблюдения прав, свобод и законных интересов физического лица

Принцип достоверности, допустимости и полноты исследования

Принцип прав и законных интересов юридических лиц

Принцип обоснованности и проверяемости выводов эксперта

Таблица 1. Классификация принципов экспертизы



Принцип законности подразумевает, что назначение, организация и проведение экспертизы должны осуществляться только в соответствии с законом. Заключение эксперта будет считаться таковым и иметь доказательственную силу, если экспертиза назначена, организована и проведена в соответствии с процессуальными и регламентными требованиями. Нарушение данных требований может привести к признанию заключения эксперта недействительным (оно лишается статуса заключения эксперта) и привлечению к ответственности лиц, нарушивших данный принцип, согласно законодательству РФ.

Принцип соблюдения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов организаций (юридических лиц) подразумевает соблюдение равноправия граждан перед законом и недопустимость какой-либо дискриминации людей по национальному, половому, имущественному, религиозному, должностному или иным признакам. Должны соблюдаться права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства и доброго имени, тайну переписки и т.д. Кроме того, к этой группе принципов относится принцип о недопустимости разглашения сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Принцип обжалования действий (бездействия) эксперта или руководителя экспертной структуры является гарантией соблюдения вышеназванных принципов. Однако обжаловать выводы эксперта нельзя. Кроме того, жалобы необходимо подавать субъекту, который назначил экспертизу или рассматривает ситуацию, по которой была назначена экспертиза. Наконец, следует упомянуть принцип оспоримости заключения эксперта путем подачи ходатайства с возражениями и просьбой назначить повторную экспертизу.

Принцип независимости эксперта подразумевает незаинтересованность эксперта или руководителя экспертной структуры в результате рассмотрения ситуации. Никто не вправе оказывать на эксперта воздействие с целью заставить его дать определенное заключение — ни лица, назначающие экспертизу или рассматривающие ситуацию, по которой была назначена экспертиза, ни руководитель экспертной структуры, ни члены комиссионной экспертизы или коллеги эксперта, ни какие-либо иные лица, заинтересованные в результате рассмотрения ситуации.Особенностью правовой роли эксперта является то, что он самостоятельно проводит исследование в рамках экспертизы и лично отвечает за данное заключение. Этот принцип гарантируется ответственностью, предусмотренной в законодательстве РФ за его нарушение. При наличии сомнений в личной незаинтересованности эксперта в результате рассмотрения ситуации он подлежит отводу. Кроме того, данный принцип предусматривает беспристрастность и непредвзятость эксперта при формулировании выводов в заключении эксперта.

Профессиональные принципы экспертизы фактически сводятся к принципам исследований в рамках экспертизы. Исследования в рамках экспертизы должны проводиться на научной и практической основе, соответствующей современному уровню развития конкретной области знания.

Принцип объективности предполагает использование экспертом объективных методов и средств исследования, которые обеспечивают однозначную повторяемость конкретного исследования в рамках экспертизы. Кроме того, принцип объективности означает полное отсутствие субъективизма при формулировании выводов по результатам такого исследования.

Принцип всесторонности исследования в рамках экспертизы подразумевает необходимость исследования всех сторон объекта экспертизы для формулирования выводов на всех этапах исследования: при формировании исходных данных, при выборе исследовательских алгоритмов и при получении продукта экспертизы.

Принцип полноты исследования в рамках экспертизы означает, что эксперт должен ответить на все заданные ему вопросы, провести исследование всех предоставленных ему объектов и использовать все доступные ему методики и средства исследования, необходимые для дачи заключения эксперта.

Принцип обоснованности подразумевает, что ответы на заданные эксперту вопросы могут базироваться только на проведенных им исследованиях в рамках экспертизы.

Принцип достоверности предполагает, что объекты, представленные на экспертизу, относятся к рассматриваемой ситуации, а их объем, качество и состояние соответствуют требованиям.

Принцип доказательности означает, что ответы на заданные эксперту вопросы должны носить только категоричную форму.

Принципы должны отражать отношение к исследуемому объекту в виде соответствия его теории данному объекту, т.е. в виде взаимоотношений объекта, окружения, инструментария и научного продукта.



Классификация экспертных исследований



Процесс экспертного исследования представляет собой разновидность практической человеческой деятельности. Поскольку процесс производства экспертизы, несомненно, обладает чертами мыслительного процесса, процесса познания, возникает вопрос о характере мышления эксперта и познавательном уровне этого процесса.

С точки зрения задач и методов их решения процесс экспертного исследования соответствует эмпирическому уровню познания. Но мышление эксперта – это уже необыденное мышление, характерное для субъекта стихийно-эмпирического познания. 

Эмпирический характер экспертного исследования исключает необходимость применения теоретических методов исследования, хотя и не обусловливает никаких ограничений в их использовании.

Обстоятельная характеристика методов экспертизы впервые была дана А.Р.Шляховым в 1972 г. 





Классификация экспертных методов





Специальные методы

Общепознавательные методы

Всеобщий диалектико-материалистический метод







частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы





Рисунок 1. Классификация экспертных методов по А.Р. Шляхову



Он писал: «Анализ естественнонаучной литературы и экспертной практики позволяет указать на следующую классификацию методов (в порядке их субординации):

1) всеобщий диалектико-материалистический метод; на этом же уровне рассматриваются и методы логики (традиционной);

2) общие (общепознавательные) методы – наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др.;

3) частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы;

4) специальные методы, функции которых выполняют специализированные методики экспертного исследования».

Эта классификация требует, как нам представляется, критического анализа.

Перечисляя логические методы, используемые в экспертном исследовании, авторы называют среди них идеализацию, формализацию и системно-структурные методы. Строго говоря, эти методы не могут быть отнесены к числу логических. Кроме того, первые три – методы теоретического научного познания – экспертной практике фактически не известны, а последний, как уже отмечалось, скорее играет роль подхода, а не метода.

Планирование, как уже говорилось, не может быть признано методом экспертного исследования, ни одна экспертная задача путем планирования не решается. Планирование всегда служит средством организации деятельности, но не методом ее осуществления.

Частный метод авторы определяют, как систему «определенных правил, рекомендаций по изучению конкретных свойств и признаков объектов». Но при таком определении нарушается принцип классификации – наличие единого основания. Если таким основанием служит степень общности, как указывали авторы, то применительно к экспертизе ее можно интерпретировать следующим образом: для первого и второго звеньев классификации сфера применения – экспертизы всех видов, для третьего (частно-научных методов) – экспертизы нескольких однородных видов, но не всех. При таком подходе напрашивается еще одно звено классификации, о чем будет сказано далее. Но авторы — это звено сделали фактически третьим, а на четвертое место поставили специальные методы. Однако если обратиться к их определению специальных методов, то окажется, что под ними имеются в виду экспертные методики, с чем по соображениям, которые будут изложены далее, мы согласиться не можем.

Законченное выражение представления о методах экспертизы получили в «Словаре основных терминов судебных экспертиз» Корухова Юрия Георгиевича. Метод экспертизы (экспертного исследования) определяется здесь как система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. [18]Общий метод экспертизы – это метод экспертизы (экспертного исследования), применимый в любом экспертном исследовании и на любых его стадиях. В перечень общих методов по-прежнему включается планирование.

Подробно характеризуется в «Словаре» частный метод экспертного исследования: «Метод экспертизы (экспертного исследования), позволяющий решать определенные задачи (комплексы задач), возникающие в ходе производства экспертиз различных родов, видов и подвидов, посредством использования определенных научно-технических средств (фототехники, микроскопии, рентгеноскопии, спектроскопии и т.п.) или приемов (например, приемов разработки признаков почерка)». Из этого определения вытекает, что частные методы бывают двух видов: с использованием научно-технических средств и с использованием каких-либо приемов. Первый вид – инструментальные методы – это частные методы, заключающиеся в использовании научно-технических средств (приборов, инструментов и т.п.), для выявления, фиксации, сопоставления свойств (например, физических, химических и т.п.) объектов экспертного исследования[18].

Недостатки рассматриваемой классификации экспертных методов при таком определении метода выступают особенно явно. Помимо того, что оно базируется на ином основании, нежели определение всеобщего и общих методов, из смысла данного определения следует, что главным признаком частного метода служит использование технических средств и приемов. Однако этот признак обязательно имеется и у всех общих методов: с помощью определенных приемов и средств осуществляется и сравнение, и наблюдение, и эксперимент, и моделирование, и другие общие методы. К тому же и сами научно-технические средства используются с помощью тех или иных приемов, так что в самом указанном определении налицо очевидное противоречие. Таким образом, независимо от воли авторов, стираются различия между общими и частными методами, а термин «инструментальный» оказывается не несущим никакой нагрузки с точки зрения процесса экспертного познания.

Специальный метод экспертизы определяется «Словарем» как «специальная процедура исследования, применяемая при проведении судебных экспертиз конкретного рода, вида, подвида». Функции специального метода в судебной экспертизе реализуются в методиках экспертного исследования по отдельным родам, видам, подвидам судебной экспертизы. Определение весьма размытое, поскольку любой экспертный метод представляет собой специальную процедуру исследования, тем более, пользуясь терминологией «Словаря», инструментальный метод. Что касается второй части определения, о ней речь впереди.

Представляет интерес и классификация методов, предложенная Еленой Рафаиловной Россинской– известного специалиставобласти криминалистики и судебной экспертизы (рис.2).



Классификация экспертных методов





Частноэкспертные методы

Логические методы

Общенаучные методы

Общеэкспертные методы









«Монометоды»

Комплексы методов





Рисунок 2. Классификация экспертных методов по Е.Р.Россинской



Таким образом, специалист предлагает четырехзвенную классификацию. Между тем содержащееся в ней уточнение (применительно к общенаучным методам) о том, что общенаучные методы применяются в их экспертной реализации, по существу делает ненужным третье звено этой классификации. Не очень удачным представляется и наименование четвертого звена, поскольку, в сущности, речь идет о существующих в практике и науке специальных методах. Кроме того, представляется сомнительным само существование этих методов в интерпретации автора, поскольку эксперт, решая экспертную задачу, выбирает методы из числа существующих, приспосабливая их к условиям решения задачи.

Какой же нам представляется система методов экспертного исследования, если рассматривать ее с точки зрения единого основания классификации методов – степени их общности, сферы их использования?

Думается, что она должна выглядеть следующим образом.

I. Всеобщий метод – материалистическая диалектика.

II. Общие методы: наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование, гносеологический метод.

III. Частно-научные методы.

IV. Специальные методы.

Эта классификация требует пояснений.

Представленные методы – это методы не научного исследования в области теории экспертизы, а практической экспертной деятельности; их общая сфера – процесс экспертного исследования, производство экспертиз.

Именно поэтому структура этой системы и в известной степени содержание каждого ее звена отличаются от предложенной нами системы и содержания классификации методов научных исследований в области судебной экспертизы.

В классификации методов научного исследования всеобщий метод представлен обоими его разделами в полном объеме: диалектической и формальной логикой без каких-либо изъятий или модификаций их положений. Несколько иначе обстоит дело, когда речь идет о практических экспертных исследованиях. Здесь диалектическая логика, по нашему мнению, выступает прежде всего не как метод, а как подход, т.е. определяет основное направление исследования. Категории же диалектики (тождество и сходство, необходимость и случайность, причина и следствие и некоторые другие) играют роль содержательных характеристик целей исследования или посылок в умозаключениях эксперта. Таким образом, диалектический метод является всеобщим, равноприменимым при производстве экспертиз всех родов и видов.

Такую же сферу применения имеют и общие методы. Разумеется, некоторые из них приобретают в процессе своего использования определенную специфику в зависимости от объекта исследования, применения тех или иных материальных средств и т.п.

Иной является сфера применения частно-научных методов: это экспертиза какого-либо одного рода или вида, или нескольких .......................