Доказывание и доказательства в гражданском процессе

ЧАСТНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОСТОЧНАЯ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКАЯ 
ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ»  (Академия ВЭГУ)

Направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция
Направленность (профиль) Гражданско-правовой


А

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Доказывание и доказательства в гражданском процессе



Руководитель                                                                              


УФА 2016

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….    3                                                                                                   
1  ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА ………………………………………………………………………… 7
1.1 Древнерусское доказательственное право……………………………….  7
1.2 Доказательственное право Русского централизованного государства…  9
1.3 Развитие гражданского процессуального права в советский период ….  16
2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО………… 22 
2.1 Нормы регулирующие  гражданское процессуальное право ………….   22
2.2 Доказывание в гражданском процессе ………………………………….  25
2.2.1 Судебное познание  и предмет доказывания …………………………   25
2.2.2 Стадии доказывания …………………………………………………… . 29
2.3 Доказательства в гражданском процессе ………………………………..  32
2.3.1 Классификация доказательств …………………………………………  35 
3 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО-ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ………………………………………………..   49
3.1 Проблемы доказывания в гражданском процессе ……………………… 49 
3.2 Проблема раскрытия доказательств в гражданском процессе ………. .  54
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………..  60
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………  66
ПРИЛОЖЕНИЕ А …………………………………………………………    71
ПРИЛОЖЕНИЕ Б …………………………………………………………    70

ВВЕДЕНИЕ
    Актуальность выбранной мною темы «Доказывание и доказательства в гражданском процессе» обусловлено большой значимостью доказывания и доказательств в суде, т.к. ни одно  гражданское дело не может быть разрешено без них. Суд устанавливает обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность, тем самым разрешая гражданские дела.
    Актуальным является комплексное исследование общих теоретических проблем методологии: определение места судебного познания в системе познавательной деятельности человека, системы целей доказывания, основных функций доказывания в современном судопроизводстве.
    Большую часть судебной системы России составляют суды общей юрисдикции, в них рассматривается огромное количество гражданских, административных дел и дел особого производства. В настоящий момент мировые судьи также относятся к судам общей юрисдикции.
    Деятельность судов общей юрисдикции отличает не только количественный рост дел, но и расширение категорий подведомственных дел. Как справедливо указывает В.И. Телятников, доказывание и его проблемы будут актуальными, пока существует суд. От результатов доказывания в суде напрямую зависят решение суда и эффективность деятельности судебной системы1 .
    Без доказывания нельзя рассмотреть ни одно дело. Именно недостатки в доказывании по конкретным делам, недоработки суда и лиц, участвующих в деле, часто приводят к отмене судебных актов. 
    Суд уполномочен  оказывать помощь в процессе доказывания лицам, участвующим в деле. На стороны возлагаются обязанности по сбору, представлению доказательств в суд, их исследованию. Гражданский процесс отличает развитие принципа состязательности сторон, что прежде всего отражается в системе доказывания. Тем не менее, суд по-прежнему определяет предмет доказывания по делу, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств и т.д. В связи с этим и суд, и лица, участвующие в деле, должны совершать много юридически значимых действий в процессе доказывания в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.
    Усиление состязательности процесса и процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Действующее процессуальное законодательство не решило до конца последовательно проблему эффективности защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
    Функции суда в современном состязательном судопроизводстве связываются с приоритетом общечеловеческих ценностей, интересами человека и гражданина. В зависимости от степени свободы граждан в защите своих частных прав современными теоретиками и практиками решается вопрос о роли правоприменительных органов в гражданском процессе.
    Проблемы российской модели доказывания, сочетающей мировой опыт правосудия и отечественную правовую традицию, прав судебного органа по изысканию доказательственного материала, согласования процессуальных принципов, судебного познания и доказывания для современной процессуальной науки по-прежнему являются актуальными. Уникальность в сфере доказательственной деятельности составляет последствие общепроцессуальной и международной юридической интеграции. При этом она должна рассматриваться в двух аспектах: во-первых, как процесс сближения процессуальных основ доказывания в гражданском  процессе;  во-вторых, как процесс взаимодействия российского доказательственного права с иностранным и международным.
    Особый интерес в судебной практике представляют применение отдельных видов доказательств в гражданском процессе, вопросы использования электронных доказательств, аудио- и видеоконференц-связи в доказывании по гражданским делам, правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросам доказывания и доказательств.
    Обеспечение эффективности рассмотрения дел невозможно без правильного и своевременного установления всех обстоятельств каждого дела. Судебное доказывание направлено в конечном счете на защиту права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие с требованиями закона.
    Долгое время проблема доказывания занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права, ее разрешением на протяжении многих веков занимались выдающиеся ученые-процессуалисты, такие как: Иванов О.В. (Доказательства и доказывание в гражданском процессе.), Новицкий В.А. (Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.), Клейнман А.Ф.  (Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.), Треушников М.К. (Судебные доказательства.), Дегтярев С.Л. (Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе.), Баулин О.В., Фильченко Д.Г. (Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве.), Баулин О.В. (Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.). 
    С учетом исторических традиций развития доказывания по гражданским делам разрабатываются фундаментальные положения теории доказательственного права. Это позволяет выработать конкретные предложения по совершенствованию доказательственного права, а также практические рекомендации по установлению обстоятельств по делу.
    Целью настоящей работы является системное рассмотрение  вопросов доказывания и доказательств, обеспечивающее познание основных институтов и норм, регулирующих доказательства и доказывание в гражданском  процессе, а также выявление проблемных вопросов в системе гражданского процессуального права.
   Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выявить нормативно-правовое регулирования доказывания и рассмотрения доказательств в судебном процессе.
2. Выявить  процессуальные действия и взаимоотношения субъектов в гражданском процессе.
3. Выявить роль и определить позицию суда при разрешении дел в гражданском процессе.
4.  Выявить проблемы процессуального доказательственного права и наметить пути их разрешения.
    Поэтому цели и задачи дипломной работы обусловлены объектом исследования – нормативно-правовым обеспечением системы гражданско-правового процесса.
    Предмет исследования – доказательственное процессуальное право.  
    Положения и выводы данной дипломной работы могут быть использованы в разработке фундаментальных положений теории доказательственного права, что в свою очередь позволит выработать конкретные предложения по совершенствованию доказательственного права, а также практические рекомендации по установлению обстоятельств по делу.
    








1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 
    Современное гражданское судопроизводство сформировалось в результате длительного исторического развития. Совершенствование государства и права характеризуется накоплением исторического опыта и постоянным преобразованием сложившихся и функционирующих на том или ином этапе государственно-правовых систем. Конкретно-исторический анализ правовых явлений дает возможность исследовать все их связи и отношения на различных этапах становления в том виде, в каком они протекали в реальной жизни. 
1. 1  Древнерусское доказательственного права
    Первые сведения о доказывании и доказательствах мы получаем из норм обычного права, содержащихся в Договоре Руси с Византией 911 г. В этот период различия между гражданским и уголовным процессами не    проводилось, соответственно, одни и те же доказательства применялись по уголовным и гражданским делам. Статья 2 Договора Олега с греками говорит: "А о головах, когда случится убийство, узаконим так: ежели явно будет по уликам, представленным на лицо, то должно верить таковым уликам. Но ежели чему не будут верить, то пусть клянется та сторона, которая требует, чтобы не верили; и ежели после клятвы, данной по своей, окажется по розыску, что клятва дана была ложно, то клявшийся да примет казнь"2.
    Ранние модификации форм судопроизводства имеют ярко выраженный состязательный характер. Русская Правда, как и другие источники древнего права, не называет состязательность в качестве принципа рассмотрения гражданских дел. Однако правовое положение сторон и особенно их роль в процессе доказывания настоятельно свидетельствуют об этом . Стороны занимали равное положение в процессе и даже назывались одинаково - истцы. Они самостоятельно определяли предмет доказывания и доказательства, подтверждающие их требования и возражения. Установление фактических обстоятельств дела полностью возлагалось на стороны. Суд выполнял лишь функцию беспристрастного арбитра, оценивающего доказательства и постановляющего решение. 
    По мере усиления государственной власти меняется роль суда в процессе доказывания. Псковская судная грамота 1467 г. подчеркивает возрастающую роль суда. Суд постепенно стал занимать более активную позицию в доказывании, приобретя право в исключительных случаях указывать сторонам на тот вид доказательств, который необходимо представить. По общему правилу стороны сами разыскивали доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылались. Однако если на основании представленных сторонами доказательств суд не мог правильно и обоснованно разрешить спор, то он был вправе послать своих людей на место для выяснения обстоятельств дела (ст. 24 Псковской судной грамоты). В Псковской судной грамоте мы находим свидетельство усиливающейся активности суда, которая пока не выходит за рамки состязательного процесса и скорее напоминает содействие сторонам в собирании доказательств.
    Средствами доказывания по древнему русскому праву служили: показания сторон, показания свидетелей, внешние признаки, присяга, грамоты и ордалии. При этом надо иметь в виду, что каждый источник древнего русского права предлагает свой перечень средств доказывания.
    Русско-византийский договор 911 г. свидетельствует о том, главным судебным доказательством является поличное. Наряду с ним к доказательствам относились клятва (присяга), розыск и допрос свидетелей. Русская Правда указывает в качестве средств доказывания показания свидетелей, ордалии ("суды божьи") и присягу (рота), собственное признание, признаки нарушения права. Доказательствами по новгородскому и псковскому праву служили: по оценкам одних исследователей - показания сторон, показания свидетелей, поличное, внешние признаки, присяга, послушество, грамоты и "суды божьи" 3, по оценкам вторых - показания свидетелей и послухов, письменные документы и присяга  по оценкам третьих - послухи, "суды божьи" и акты 4.
    Подводя итог анализу роли доказывания и доказательств в древнерусском праве, хотелось бы обратить внимание на проблему соотношения доказательств. Этот вопрос уже исследовался в научной литературе (С.В. Пахман, О.В. Мартышин). Однако спорность некоторых утверждений требует дополнительного рассмотрения отдельных аспектов соотношения доказательств.
  1.2 Доказательственное право Русского централизованного государства
    Определенные изменения претерпело доказательственное право периода Русского централизованного государства. Развитие социально-экономических отношений, централизация государственного и судебного аппаратов обусловили изменение порядка судопроизводства. С усилением роли государства частные и общественные формы рассмотрения юридических споров были заменены государственными, что нашло отражение в формах процесса. В XV - XVII вв. судопроизводство носило розыскной (инквизиционный) либо состязательный характер. Розыскной процесс применялся по политическим и уголовным делам, состязательный - преимущественно по гражданским. Элементы инквизиционного процесса в гражданское судопроизводство проникали постепенно. Применительно к доказательственному праву это выразилось в изменении акцентуации в распределении обязанностей по доказыванию и роли суда в доказывании, а также системы доказательств.
    Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. сохранили общее правило представления доказательств. Доказывать и опровергать иск должны были стороны. Дело разрешалось на основании тех доказательств, которые были ими представлены. Древнерусское право (в частности, Русская Правда, Псковская судная грамота) ставило истца в привилегированное положение в представлении доказательств. Начиная с XV в. безусловное доверие к его показаниям ослабевает. Анализ норм судебников 1497 и 1550 гг. показывает, что названные нормативные акты были ориентированы на равные возможности сторон в доказывании. Исключение составлял порядок представления доказательств по спорам, связанным с приобретением краденой вещи. По этой категории дел представлять доказательства в виде свидетельских показаний должен был ответчик (ст. 46 Судебника 1497 г., ст. 95 Судебника 1550 г.). В силу состязательности процесса субъектом исследования доказательств выступал не только суд, но и стороны. Например, исследование осуществлялось путем допроса свидетелей как судом, так и сторонами.
    Начиная с XVI в. появляется тенденция к расширению полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела. Так, суду было предоставлено право отвергать доказательства, представляемые сторонами после общей ссылки, и "вершити дело по первой опчей ссылке" (ст. 168 гл. X Соборного уложения).
    Со второй половины XVII в. в судебной практике стали встречаться случаи произвольного распоряжения судьей доказательствами. Например, вместо того чтобы по просьбе ответчика предоставить истцу очную ставку с тем, кого он обвинял в составлении подложной крепости, судьи производили повальный обыск, или стороны просили о повальном обыске, а судьи требовали представления свидетельских показаний или письменных доказательств 5.
    В XV - XVII вв. система доказательств, применяемая по гражданским делам, включала в себя доказательства как типичные для состязательного процесса (признание стороны, показания свидетелей, общая ссылка, присяга, письменные доказательства, поле или судебный поединок), так и свойственные следственному процессу (очная ставка, пытка, повальный обыск). Уложение 1649 г. узаконило применение обыска по делам, связанным со спорами о межах и старинных холопах при отсутствии письменных доказательств (ст. ст. 51 гл. XVII, ст. ст. 5, 29, 95, 108 гл. XVIII). Повальный обыск по гражданским делам производился по требованию сторон, хотя не исключалось назначение обыска по усмотрению судьи 6.
    По мнению К.Д. Кавелина, обыск проводился только по просьбе сторон7. 
    К одним из главнейших доказательств судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение, как и более раннее законодательство, относят признание стороны. Судебник 1550 г. исключил необходимость доказывания по делу, если имелось признание стороны (ст. 25). 
    Начавшаяся с Судебника 1497 г. линия на усиление следственного (инквизиционного) процесса в период реформ Петра I достигла своего наибольшего развития. Соборное уложение уделяло следственному процессу значительное место, но предпочтение отдавалось состязательному судопроизводству. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, "до Петра Великого состязательные формы процесса были общим явлением, а следственные - исключительным..." 8.
    Приоритет следственного начала в процессе является одним из проявлений политического режима абсолютизма. Свои идеи в областях государственного устройства, права и культуры, как известно, Петр I основывал на европейской, и прежде всего голландской, правовой и культурной традиции. Петр I желал получить на Западе руководство к практическому действию, идейно обосновать основной принцип, на котором базируются все реформы конца XVII - первой четверти XVIII вв., - принцип полезности 9.. По справедливому замечанию Г.В. Вернадского, западные учения и нормы заимствовались потому, что законодатель считал их подходящими для России. Однако то, что не считалось подходящим, отбрасывалось или видоизменялось (яркий пример этого - Наказ императрицы Екатерины II в отношении к политической системе Монтескье)10.
    Русские государи XVIII в., воспитанные на идеях Просвещения, стремились к укреплению режима неограниченной власти монарха. Свобода и равенство понимались ими как свобода и равенство подданных, над которыми возвышается абсолютный монарх. 
    Поэтому в рамах самодержавия нет принципиальной разницы между законом и распоряжением монарха. Абсолютный монарх только до тех пор связан законом, пока этот закон существует, а так как закон находится полностью в его власти, то, следовательно, до тех пор, пока он сам этого хочет.
     Период абсолютной монархии характеризуется доскональной регламентацией всех сторон жизни и деятельности подданных, всеобщим контролем за населением со стороны государственных органов, широкими полномочиями органов управления, ограничением политических прав и свобод подданных.
    5 ноября 1723 г. был издан именной Указ "О форме суда", прямо противоположный предыдущим законам. Он отменил розыскной процесс по делам частного характера и по большинству уголовных дел. Розыск сохранялся лишь для расследования особо тяжких государственных преступлений. В Указе "О форме суда" ярко проявились состязательные основы доказывания.  
    Указ 1723 г. не до конца последовательно возродил состязательные начала процесса, что нашло проявление в доказывании. Он отменил розыск, судья решал дело на основании доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем суд сам мог собирать справки по делу, т.е. дополнять его сведениями, не указанными сторонами. Названный Указ не определил пределов права суда собирать справки, что давало широкие возможности для судейского произвола. Вскоре после издания Указа "О форме суда" стал сужаться круг дел, рассматриваемых по правилам состязательного судопроизводства. Только гражданские и небольшая часть уголовных дел рассматривались по правилам состязательного процесса. Указ "О форме суда" не только не улучшил недостатки судопроизводства, но в значительной степени увеличил их. Несогласованность между названным Указом и Кратким изображением процессов и судебных тяжеб привела к полнейшей дезорганизации в области судопроизводства, "под покровом которой стали процветать такие порядки, которые не могли иметь ничего общего с целями правосудия" 11.
    У некоторых авторов сложилось мнение, что после Петра I идет плавное вытеснение суда розыском. По оценке других исследователей, ситуация была значительно сложнее 12. Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II предписала руководствоваться формою суда, отменив при этом устное судоговорение. На практике судьи произвольно применяли то следственную, то состязательную форму процесса, не проводя различия между уголовными и гражданскими делами. При Екатерине II мы видим сочетание того и другого, но розыску уделялось серьезное внимание. В частности, большое внимание уделялось повальному обыску и пытке13.
    Депутаты Екатерининской комиссии выступили резко против состязательного процесса, "как он установлен в форме суда, но это и неудивительно, ибо от состязательного процесса осталась действительно только форма, которая лишь усложнила и удлинила процесс, между тем как самые дела решались по инквизиционному усмотрению суда"14. 
    В первой половине XIX в. рассмотрение гражданских дел осуществлялось по правилам, установленным ч. 2 т. 10 Свода законов Российской империи (далее - Свод законов) <1>. В литературе гражданский процесс этого периода характеризуется как следственный, пронизанный инквизиционным началом .
    Свод законов предполагал установление по делу объективной (материальной) истины, сохранив в этом вопросе позицию, существовавшую в эпоху Петра I. Фактические обстоятельства дела подлежали установлению с абсолютной достоверностью независимо от воли сторон. С этой целью суду предоставлялось право вмешиваться в доказательственную деятельность сторон путем сбора справок. Свод законов не рассматривал справки и доказательства как явления тождественные. Формально справки занимали вспомогательное, второстепенное положение по отношению к доказательствам, и их наличие существенно не нарушало порядок представления доказательств сторонами. Но последнее утверждение верно лишь теоретически. На практике предоставление суду права собирать справки создавало условия для широкого судейского произвола. С помощью справок суд имел возможность контролировать доказательственную деятельность сторон, активно вмешиваться в установление фактических обстоятельств дела, затягивать рассмотрение дела на долгие годы15.  Исследование истории доказательственного права феодальной России показало прямую зависимость состояния основных институтов доказательственного права (распределение обязанности по доказыванию, конкретные средства доказывания и др.) от приоритета следственного или состязательного начала. Последнее, в свою очередь, детерминировано типом государства и политического режима.
    Вследствие неудовлетворительного состояния правосудия в середине XIX в. возникла необходимость реформирования системы судоустройства и судопроизводства. Судебная реформа занимала центральное место среди реформ 60 - 70-х гг. XIX в. 
    Итогом законодательных работ по реформированию гражданского судопроизводства стал Устав гражданского судопроизводства, принятый Государственным советом и утвержденный монархом 20 ноября 1864 г.16 
    Устав гражданского судопроизводства ввел состязательную форму процесса для всех гражданских дел17. 
    В первоначальной редакции Устав гражданского судопроизводства (далее также - УГС) последовательно провел принцип состязательности в процессуальных правилах доказывания. Это выражалось в возложении на стороны обязанности доказывать свои требования и возражения (ст. ст. 81, 366 УГС)18 
    Состязательный процесс прочно вошел в судебную практику. 
    Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства в конце XIX - начале XX в. шло по пути усиления роли суда в процессе, дополнения состязательности судопроизводства элементами следственного начала. 
    Изменения, внесенные в Устав гражданского судопроизводства в 1912 и 1914 гг., значительно усилили роль суда в доказывании. Так, судья по собственной инициативе мог приложить не касающиеся существа дела справочные сведения, находящиеся в его же делах (ст. 82). Судья приобрел право "потребовать представления тяжущимися доказательств, на которые они указывали в своих объяснениях, хотя бы на эти доказательства и не было сделано прямой ссылки" (ст. 82.1).
     Таким образом, в русском гражданском процессе (досоветский период) можно выделить несколько этапов в развитии доказывания и доказательств по гражданским делам.
    1. Этап формирования системы доказывания состязательного типа в нормах обычного права.
    2. Система доказывания состязательного типа периода сословнопредставительной монархии (XV - начало XVII в.).
    3. Система доказывания следственного типа периода абсолютной монархии (XVII в. - 1864 г.).
    4. Система доказывания состязательного типа Российской империи (1864 - 1917 гг.).
    1.3 Развитие гражданского процессуального права в советский период
    В советский период развития гражданского процессуального законодательства был сделан огромный шаг назад - к следственному производству, к активизации роли суда в гражданском процессе, к сокращению состязательных начал в доказывании. Статья 14 Декрета о суде от 15 февраля 1918 г. № 2 предусматривала, что в отношении доказательств суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит, допустить ли по обстоятельствам дела те или иные доказательства19. Суду предоставлялось право требовать представления доказательств от третьих лиц (ст. 24 Положения о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. (далее - Положение от 21 октября 1920 г.)20. Положение о народном суде допускало возбуждение производства по делу не только по заявлению сторон, но и по предложению Исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, должностных лиц и по усмотрению суда (ст. 53).
    Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. регламентировала состязательную форму судебного разбирательства в очень усеченном виде. Признание иска ответчиком для суда было необязательно, и если оно, по мнению суда, не соответствовало обстоятельствам дела, то суд имел право допрашивать свидетелей и исследовать другие доказательства по делу (ст. 30 Инструкции от 23 июля 1918 г. и ст. 67 Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г.). Если же признание ответчиком иска согласовалось с другими обстоятельствами дела, то суд мог, не допрашивая свидетелей и не обсуждая других доказательств, перейти к заключительным моментам процесса (ст. 69 Положения от 21 октября 1920 г.).
    Юристы 1920-х годов, исходя из классовых и идеологических позиций государства диктатуры пролетариата, отрицали инициативу и состязание сторон в процессе, утверждали активную роль суда. Вопрос о состязательном характере судопроизводства носил политический характер, поскольку от его содержания зависела степень вмешательства тоталитарного государства в сферу имущественных интересов граждан. Необходимость активной роли суда в процессе объяснялась интересами защиты прав рабочих и крестьян, не обладающих юридическими знаниями и не имеющих возможности пригласить адвокатов. Гражданский процесс надо было построить так, "чтобы рабочие и крестьяне, которые обращаются в суд с каким-нибудь гражданским требованием, заранее могли быть уверены в том, что они со стороны самого судьи встретят защиту и охрану своих интересов. Мы не имеем возможности обеспечить бесплатной юридической помощью население, а если так, то нам нужно построить процесс таким образом, чтобы судья сам оказывал содействие рабочим и крестьянам, которые будут к нему обращаться".
     ГПК РСФСР 1923 г. сочетал состязательную борьбу сторон с инициативой и активностью суда. 
    Принцип состязательности в советском гражданском процессе означал сочетание самодеятельности и инициативы сторон с активностью и инициативой суда. В одном из выступлений на 2-й сессии ВЦИК X созыва по проекту Гражданского процессуального кодекса отмечалось: "Мы обязываем судью к самодеятельности, мы обязываем судью принимать активное участие в гражданском процессе..."21.  
    Закон предоставлял суду четыре варианта воздействия на систему доказательств по конкретному гражданскому делу. Во-первых, суд по собственной инициативе мог собирать доказательства (ст. 118 ГПК). Во-вторых, он имел право предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 118 ГПК). В-третьих, допуск доказательств в процесс зависел от того, найдет ли их суд существенными для дела (ст. 119 ГПК). В-четвертых, суд мог по собственной инициативе проводить проверочные действия по представленным доказательствам (ст. 121 ГПК). Все это позволяло рассматривать суд в качестве субъекта доказывания22.
    Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства шло по пути усиления элементов следственного процесса. 20 ноября 1929 г. была изменена редакция ст. 80: ГПК РСФСР 1923 г. был дополнен ст. ст. 80а, 80б, 80в. Указанными законодательными новеллами вводилась предварительная подготовка дела. Новая редакция этой статьи и вновь введенные ст. ст. 80а - 80в усилили обязанность суда проявлять инициативу в определении круга доказательств, а затем и обеспечивать судебное заседание материалами, исследование которых необходимо для разрешения дела. Досудебная подготовка гражданских дел являлась обязательной во всех случаях, за исключением тех, когда ввиду ясности обстоятельств дела и полноты доказательств судья находит предварительную подготовку дела излишней"23.
    ГПК РСФСР 1964 г. в содержание принципа состязательности включил два важнейших компонента: 1) каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений отстаивать свою позицию в деле; 2) состязательная форма гражданского процесса, в соответствии с которой не только представление и исследование доказательств, но и все гражданское судопроизводство происходит в форме спора, состязания сторон и других лиц, участвующих в деле.
    Центральное место в состязательной деятельности сторон занимало представление доказательств. ГПК РСФСР 1964 г. допускал реализацию этого права на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. До окончания судоговорения стороны были вправе требовать от 
    Бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функции фактического следователя по гражданским делам и одновременно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности.
    Модель советского гражданского судопроизводства существенно отличалась от традиционного понимания состязательного процесса. Суд фактически выполнял функцию либо помощника, либо противника одной из сторон.
    В начале 90-х годов прошлого столетия Россия вступила в качественно новый период своего развития. Судебная реформа в сфере гражданского судопроизводства определила состязательность как одну концептуальных проблем по осуществлению правосудия по гражданским делам. Конституция РФ закрепила положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
    Обязанностью суда стало создание необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание им содействия в осуществлении их прав (ч. 3 ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.). В случае необходимости... суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств"24.
    Таким образом, к началу 2000-х годов в России сформировался гражданский процесс смешанного типа, сочетающий в себе как состязательную борьбу сторон (частное начало), так и активность суда (публичное начало). Модель доказывания состязательно-следственного типа нашла закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г.
    8 декабря 2014 г. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству утвердил Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - Концепция), определив основные направления работы по унификации процессуального законодательства. Унификацией процессуального законодательства планируется охватить два процессуальных кодекса: Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Судебная реформа с 1 июня 2016 г. внесла важные изменения  в 
гражданском и арбитражном процессе: сближаются правила судопроизводства, применяемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Арбитражным судам стало доступно приказное производство, а суды общей юрисдикции смогут рассматривать дела в упрощенном порядке.
     






2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 
    Гражданское судопроизводство - система регламентированных законом процессуальных действий суда по рассмотрению и разрешению гражданского дела, а также процессуальных действий лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
    Рассмотрение и разрешение гражданского дела состоит из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.
    Особенностью доказательственного права является его комплексный характер. И.В. Решетникова относит доказательственное право к комплексному институту в связи с тем, что в нем объединяются нормы общей и особенной частей гражданского процессуального права (процессуальные нормы - процессуальные нормы), а также нормы гражданского процессуального права и материального права (процессуальные нормы - материально-правовые нормы). 
       2.1 Нормы, регулирующие процессуальное доказательственное право
       Правовую основу доказывания по гражданским делам составляют нормы, регулирующие доказывание по гражданским делам. Их значение заключается в нормативном регламентировании порядка установления обстоятельств дела. С учетом содержания норм материального права решаются вопросы о предмете доказывания, об относимости и допустимости доказательств, об особенностях распределения обязанностей по доказыванию.
    Нормы доказательственного права регламентируют:
    1) круг общественных отношений, на который распространяется действие норм доказательственного права;
    2) содержание деятельности участников доказывания. Нормы предоставляют гарантированную возможность совершать действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, и возлагают пассивную обязанность воздерживаться от противодействия этому. Например, в случае если необходимые доказательства затруднительно представить в суд, лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом об их истребовании (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает в руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса (ч. Ч. 2, 3 ст. 57 ГПК РФ);
    3) место совершения действий (например, свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старост.......................