Биография и список основных трудов, рассматриваемого ученого Артур Сесил Пигу

Биография и список основных трудов, рассматриваемого ученого

        Артур Сесил Пигу  - английский экономист. Он родился в Райде, на острове Уайт в 1877 году. А.Пигу был сыном отставного армейского офицера. В раннем возрасте получил право на стипендию в известной государственной школе в Харроу, после которой получил право на стипендию в Королевском колледже в Кембридже, и окончил его в 1901 году с диссертацией «Роберт Браунинг как религиозный учитель», которая стала его первой опубликованной книгой. В том же году он начал читать лекции по экономике в Кембридже и продолжал преподавать до самого начала Второй Мировой войны. В этот ранний период он был блестящим лектором, и его упорное напоминание студентам: «вы найдете все это у Маршалла» сыграло для него большую роль. 
     С 1908 по 1943 год А. Пигу возглавлял кафедру политической экономии в Кембридже. В 1918 – 1819 годах был членом Валютного комитета при правительстве, а с 1924 по 1925 год – членом комитета Невилла Чемберлена по вопросам денежного обращения.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
   Основная теоретическая разработка ученого (описание)
     Основные работы А. Пигу: «Колебания промышленной активности» (1929г.), «Экономика стационарных состояний» (1935г.). Мировую известность ему принесла работа «Экономика благосостояния» (1920г.). впервые вышедшая еще в 1912 г. под названием «Богатство и благосостояние». Она содержала зачатки будущей теории государства всеобщего благоденствия.
     Центром теории экономического благосостояния А. Пигу служит понятие национального дохода, рассматриваемого как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. Этот показатель считается мерой общественного благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния А. Пигу, помимо наибольшей полезности от потребления, включал показатели качества жизни (безопасность, условия отдыха, жилищные условия, окружающую среду и т. д.).
     Другим фактором, влияющим на благосостояние, А. Пигу называет распределение дохода. Здесь автор выдвигает мысль о том, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает общенародное благосостояние.
     Видя проблему расточительства при использовании природных ресурсов, А. Пигу пришел к выводу о том, что свободный рынок порождает конфликты между частными и общественными интересами. Поэтому государство должно осуществлять меры по защите интересов будущих поколений.
     Принцип налогообложения (или принцип «наименьшей совокупной жертвы») – размер ставки налогообложения должен зависеть от размера дохода; чем выше доход, тем выше ставка налога; и наоборот.
     А. Пигу большое внимание уделял проблеме безработицы, считая безработицу следствием слишком высокой заработной платы трудящихся. В 




качестве механизма увеличения занятости в кризисной ситуации он предложил рост реального дохода, когда темпы сокращения номинальной 

заработной платы ниже, чем темпы изменения цен. Это обеспечит рост реальной заработной платы, и соответственно увеличатся совокупный спрос, выпуск продукции и занятость.
     Формы государственного регулирования, с точки зрения А. Пигу:
     • прямая – контроль за ценами и объемами выпуска продукции; эта форма применима при чрезмерном усилении монополий;
     • косвенная – в виде налогов и субсидий.
     Одним из возможных путей учета общественных интересов является наложение специального налога на загрязнителей, по величине равного экстернальным издержкам. В теории он назван налог Пигу. 
      Налог Пигу — это налог, вводимый с целью регулирования отрицательных внешних эффектов. 





















Применение теоретической разработки на практике (эффективность, область применения)
     Наиболее распространенной сферой применения налогов Пигу является решение проблем загрязнения. Считается, что данные налоги позволяют снизить уровень вредных выбросов с меньшими общественными издержками.
     Рассмотрим пример. Предположим, что два завода - целлюлозно-бумажный и сталелитейный - сбрасывают в реку по 500 т отходов ежегодно. Государство решает, что необходимо снизить объем выбросов, и рассматривает два возможных решения.
     1. Регулирование. Каждому заводу предписывается сократить объем отходов до 300 т в год.
     2. Налог Пигу. Вводится новый налог в размере 50 тыс. долларов за каждую тонну выбросов.
     В первом случае государство диктует субъектам рынка свои условия, а во втором - экономически стимулирует владельцев заводов к сокращению уровня выбросов. Как вы думаете, какое решение лучше?
     Большинство экономистов выбирают налог. Они первыми укажут на то, что налог Пигу - весьма эффективный метод уменьшения общего уровня загрязнения. Чем выше налог, тем больше сокращение загрязнения. В самом деле, если он достаточно высок, заводы могут полностью прекратить работу, сведя ядовитые выбросы к нулю. Регулирование требует, чтобы каждый завод уменьшил уровень загрязнения до одной и той же величины, но равное сокращение далеко не всегда эффективно. Быть может, издержки целлюлозно-бумажного завода на строительство дополнительных очистных сооружений существенно меньше издержек металлургического предприятия. В этом случае реакция бумажников на новый налог заключается в более существенном сокращении отходов, что позволит минимизировать налоговые платежи, в то время как металлурги предпочтут незначительное снижение выбросов и большие налоговые платежи.
     
     В сущности, налог Пигу устанавливает цену на право загрязнения окружающей среды. Так же как рынки распределяют товары среди тех покупателей, которые оценивают их наиболее высоко, налог Пигу распределяет загрязнение среди тех заводов, которые несут самые высокие издержки по уменьшению выбросов.
     При командно-контрольной политике регулирования у заводов нет причин уменьшать выбросы после того, как они достигнут уровня 300 т в год. Напротив, налог стимулирует предприятия к разработке новых, безотходных технологий производства, позволяющих снизить сумму налога, который они вынуждены платить.
     Налоги Пигу отличаются от большинства налогов, которые искажают стимулы и сдвигают распределение ресурсов от социального оптимума. Уменьшение экономического благосостояния - то есть потребительского излишка и излишка производителей - превышает сумму налоговых поступлений, собираемых правительством, в результате чего появляются безвозвратные потери. Напротив, в условиях экстерналий общество заботит экономическое благосостояние людей, подвергающихся их воздействию. Налоги Пигу изменяют стимулы в условиях воздействия внешних эффектов, сдвигая распределение ресурсов ближе к социальному оптимуму. Таким образом, налоги Пигу не только источник налоговых поступлений, но и средство повышения экономической эффективности.
     В результате установления такого налога на единицу производимой продукции (см. рисунок) частные издержки возрастают на его величину (Т), кривая предложения перемещается влево вверх, и внешние издержки переводятся во внутренние.
     
     
     В том случае, если величины налога и внешних затрат совпадают, равновесие достигается в точке эффективного распределения ресурсов, другими словами, фирмы и домашние хозяйства принимают свои решения в соответствии с общественными затратами и выгодами, вызванными их частными действиями. Теоретически такое решение проблемы экстерналий представляется достаточно убедительным. Однако на практике часто возникают непреодолимые трудности определения величины и способов взимания соответствующего налога.
      Налоги Пигу — источник налоговых поступлений и средство повышения экономической эффективности. Разрешения на загрязнение и налог Пигу государство может создать новый ресурс — разрешения на загрязнение, продаваемые фирмам-загрязнителям. На рис. 7.4 представлена ситуация, в которой государство устанавливает пределы размера загрязнения с помощью ограничения количества разрешений на загрязнение. Кривая спроса фирм определяет цену загрязнения. В итоге образуется рынок разрешений, которым управляют силы спроса и предложения. Новый рынок будет эффективно распределять права на загрязнение. Фирмы, несущие высокие издержки при уменьшении загрязнения, предпочтут направить больше средств на покупку разрешений. Фирмы, для которых сокращение отходов производства не связано с большими затратами, предпочтут продавать свои разрешения.
      
       
       
      Рис. 7.4. Рынок разрешений на загрязнение Одно из преимуществ рынка разрешений на загрязнение в том, что распределение их государством производится без учета экономической эффективности. В соответствии с теоремой Коуза, фирмы, имеющие возможность легко сократить уровень загрязнения, захотят продавать «лишние» права, а фирмы, для которых снижение уровня отходов связано с высокими издержками, будут стремиться покупать дополнительные разрешения. Если существует рынок прав на загрязнение, его окончательное распределение значительно эффективнее дележки прав государством. На рис. 7.5 представлена ситуация, когда государство устанавливает цену за загрязнения с помощью налога Пигу, а кривая спроса определяет размер загрязнения. 
       
      
       
Рис. 7.5. Налог Пигу на загрязнение Цена и количество загрязнения в случае существования рынка загрязнений и в случае налога Пигу аналогичны. Эти два подхода имеют много общего. В обоих случаях фирмы платят за загрязнение. В случае с налогами Пигу фирмы должны платить налог государству по факту загрязнения. В случае с разрешениями на загрязнение 
фирмы должны выкупить у государства возможность загрязнения. И налог Пигу, и разрешения на загрязнение интернализируют внешние эффекты загрязнения, поскольку выбросы отходов обходятся фирмам дорого. Сходство рассматриваемых подходов прослеживается путем анализа рынка прав на загрязнения. На рис. 7.4 представлена кривая спроса на права на загрязнение, которая показывает, что чем ниже цена загрязнения, тем больше объем отходов производителей. На рис. 7.5 представлена ситуация, когда государство устанавливает цену загрязнения с помощью налога Пигу. В этом случае кривая предложения прав на загрязнение совершенно эластична, так как фирмы имеют возможность производить столько отходов, сколько им позволяют ресурсы для уплаты налога. Расположение кривой спроса определяет размер загрязнения. На рис. 7.4 представлена ситуация, когда государство устанавливает размер загрязнения, выпуская разрешения. В этом случае кривая предложения прав на загрязнение совершенно неэластична, так как размер загрязнения ограничен количеством разрешений. 

Расположение кривой спроса определяет цену загрязнения. При любой кривой спроса власти могут достичь любой точки на кривой спроса, устанавливая цены с помощью налога Пигу или с помощью разрешений на загрязнение. В некоторых случаях продажа разрешений на загрязнение оказывается эффективнее налога Пигу. Предположим, государство определяет допустимый объем загрязнения реки не больше 120 тонн отходов. Но кривая спроса на загрязнение неизвестна, поэтому неизвестен и размер налога, который следует установить. В этом случае государство проводит аукцион по продаже разрешений на сброс 120 тонн отходов. Цена, установившаяся в результате аукциона, покажет соответствующий размер налога Пигу.  
     Рассмотрим  другой пример.  Допустим, вводится косвенный налог на 
алкоголь. Его вводит государство. Введение подобного налога уменьшило бы потребление спиртных напитков. Люди стали бы пить меньше. Средства от налога, по мнению Пигу, можно использовать в качестве платы за снижение склонности к спиртному. Могут возникнуть и не предвиденные заранее результаты.
Более равномерное распределение дохода между членами общества будет способствовать повышению благосостояния и развитию производства. Экономическое равенство, считает автор исследования, способствует достижению максимума благосостояния. Доход подвержен действию принципа убывающей полезности. В результате перераспределения дохода сумма удовлетворения бедных слоев возрастет больше, чем уменьшится сумма удовлетворения богатых.
Рассматривая аргументы “за” и “против” перераспределения доходов, Пигу стремится выяснить, как это отразится на величине национального дохода (дивиденда). Одна глава его труда посвящена рассмотрению вопроса о “национальном минимуме реального дохода”.
     Анализируется, что означает эта категория, каков должен быть набор товаров и благ, входящих в состав “минимального дохода”, от чего зависят его размеры. Этот минимум “включает определенные количественные и 

качественные требования к жилищным удобствам, медицинскому обслуживанию, образованию, питанию, досугу, санитарной службе, охране труда и т. п.”
Пигу проводит различие между благосостоянием отдельных лиц, социальных групп и общим благосостоянием нации. Последнее шире двух первых. Общее благосостояние включает не только уровень доходов, но и характер, условия труда, обеспеченность жильем, общий порядок, взаимоотношения между людьми.
Пигу довольно детально разработал и предложил систему оптимального налогообложения. Исходный принцип установления налоговых ставок — принцип “наименьшей совокупной жертвы”. В соответствии с этим он обосновывает необходимость прогрессивной системы налогообложения.
Рассматривая систему цен (на примере железнодорожных тарифов), Пигу 
приходит к выводу, что конкуренция не всегда способна дать желаемые результаты. Рыночные цены отражают интересы частных производителей и частной клиентуры, а не интересы общества. Цены не выражают действительное общественное значение услуг или иных благ. По его мнению, самые хитроумные тарифы на перевозки всегда противоречивы и, как правило, чрезвычайно сложны.
Пигу писал не столько теоретический трактат, сколько книгу, предназначенную для практического использования. Его занимала практическая политика. Он иронически отзывался о так называемых пустых ящиках экономической науки, призванных выполнять роль элементов теоретического познания. Задачу экономистов он видел в том, чтобы делать лучшие “ящики” и стремиться их заполнить.
Поскольку свободная конкуренция сама по себе не решит проблему сочетания интересов и выгод (а надо иметь на первом плане интересы общества), необходимо вмешательство государства в решение возникающих проблем. Оно должно использовать экономический инструментарий: налоги, субсидии. Спор между железной дорогой и фермерами, о котором говорилось выше, способно разрешить только государство. Оно может, 

например, компенсировать потери фермерам посредством введения налога на железную дорогу и выплаты субсидий владельцам земельных участков.
Пигу рассматривал рыночные цены в качестве своеобразного критерия, но не сводил все к денежным компенсациям, экономическим выгодам. Общее благосостояние выше и важнее, чем экономическое благосостояние. Пигу обосновывает идею перераспределения средств, перехода богатства “от богатых к бедным”. Для этого он предлагает использовать льготные цены на товары, ввести налог на наследство, поощрять добровольную передачу средств, перераспределять средства, используя различные формы обучения.
Пигу рассматривает пути наиболее строгого учета размеров и динамики национального дивиденда. Приводит ряд любопытных примеров. Человек, женившийся на своей экономке, оказывается, уменьшает национальный дивиденд, ибо перестает платить ей жалованье, которое ранее учитывалось как один из элементов, участвующих в создании национального продукта.

     В практических рассуждениях и рекомендациях Пигу немало теоретического романтизма. Его заслуга состоит в том, что он положил начало теории распределения национального дохода, поставил и рассмотрел проблему сочетания экономических интересов отдельного человека, фирмы и общества в целом.
Дискуссии вокруг этих проблем не утихают. Одни авторы поддерживают Пигу, другие выступают с критикой, возражают против идеи перераспределения доходов. Некоторые из оппонентов выдвинули в качестве аргумента положение, получившее название “эффект дырявого ведра Окуня”. Его смысл в том, что в дырявое ведро сколько ни лей, его не наполнишь. Перераспределение средств, по мнению критиков, ведет к увеличению потерь в обществе, а потому и не способно привести к желаемым результатам. В обществе растут административные расходы, усиливается бюрократизация, снижается мотивация к эффективному производству. Все это является результатом повышения налогов и расширения социальных программ.
     
     А.Пигу внес определенный вклад в совершенствование подоходного налога. Им отмечено, что подоходный налог является дискриминационным по отношению к сбережениям. Подчеркивал, что сбережение является переносом удовольствия  в будущий период и, следовательно, должно облагаться налогом в будущем. С целью стимулирования сбережений он обосновал так называемый всеобщий налог на расходы.
     Фундаментально были рассмотрены вопросы установления налоговых льгот при обосновании подоходного налога. Все виды льгот были систематизированы в зависимости от их назначения. А.Пигу являлся сторонником взимания подоходного налога только с чистого дохода. Им сделан важный вывод о том, что налог на трудовые доходы должен стимулировать трудовую активность.








Выводы
     В тех случаях, когда сделка между покупателем и продавцом прямо воздействует на третью сторону, ее влияние называют внешним эффектом. Отрицательные внешние эффекты, такие как загрязнение, приводят к тому, что социально оптимальный объем предложения оказывается меньше равновесного количества. Положительные внешние эффекты, такие как технологические переливы, приводят к тому, что социально оптимальный объем предложения превышает равновесное количество.
     Иногда сторона, испытывающая воздействие внешних эффектов, имеет возможность решить проблему в частном порядке. Например, когда одна фирма оказывает побочное влияние на другую фирму, компании могут интернализировать внешний эффект посредством объединения. Другой способ решения проблемы — подписание заинтересованными сторонами соответствующего договора. Согласно теореме Коуза, если стороны имеют возможность заключить сделку, не неся при этом издержек, они всегда достигнут соглашения, в результате которого ресурсы будут распределяться эффективно. Однако во многих случаях заключение сделки между несколькими заинтересованными сторонами представляется сложным и теорема Коуза  утрачивает силу.
     Когда частные стороны не могут прийти к соглашению относительно внешних эффектов, таких как загрязнение, в дело вступает правительство. В некоторых случаях правительство предотвращает социально неэффективную деятельность, прямо регулируя поведение сторон. В других оно интернализирует внешний эффект, используя налоги Пигу. Третий способ защиты окружающей среды — выпуск ограниченного количества раз решений на загрязнение. Конечный результат этой политики в значительной степени совпадает с последствиями введения налогов Пигу.




  Литература
Агапова И.И. История экономической мысли. – М.: ВиМ, 1997. – Лекция XII.
Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. – М.: БЕК, 1996. – Гл. 5.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело Лтд, 1994. – Гл.13.
История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Худокормова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – Ч. II, гл. 5.
Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. – М.: Прогресс, 1985.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. – М.: Прогресс, 1968. – Гл. V, разд. 3.
Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. – М.: Владос, 1997. – Разд. VI.






.......................