Антикризисное управление муниципальным предприятием

Негосударственное образовательное учреждение 
высшего образования 
Московский технологический институт 

Факультет Экономики и менеджмента          Кафедра Менеджмента
Уровень образования:Бакалавриат
Направление:Менеджмент
Профиль: Государственное и муниципальное управление





ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему:
«Антикризисное управление муниципальным предприятием»




Студент     Пересветов Ратибор Александрович____     ___________________
                                                                        Ф.И.О. (полностью)                                                                                           подпись                          

Научный руководитель Преподаватель, к.воен.н., профессор 
Барчан Николай Николаевич     ________________
              ученая степень, звание                          Ф.И.О.                                                  подпись                                       




Допущена к защите:

Зав.кафедрой, к.э.н., доцент 
Суетин Сергей Николаевич____________  _________________ 
ученая степень, звание                                      Ф.И.О.                                                      (подпись)                                        
« ____»  мая 2015 г.







Москва 2015 г.

ОГЛАВЛЕНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ	3
      ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ	6
      1.1 Антикризисное управление как экономическая категория	6
      1.2 Законодательство о банкротстве – основа правовой базы антикризисного управления	12
      1.3 Особенности антикризисного управления и диагностика банкротства муниципальных предприятий	23
      ГЛАВА 2 АНАЛИЗ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ МУП Г. ТЫНДЫ «ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ-2»	40
      2.1 Общая характеристика МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2»	40
      2.2 Диагностика финансового состояния МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2»	43
      2.3 Введение процедуры внешнего управления	55
      ГЛАВА 3 ФОРМИРОВАНИЕ ПРОГРАММЫ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ	58
      3.1 Формирование плана внешнего управления	58
      3.2 Разработка комплекса мероприятий по финансовому оздоровлению	65
      3.3 Оценка эффективности мероприятий по финансовому оздоровлению муниципального предприятия	75
      ЗАКЛЮЧЕНИЕ	78
      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	81
      ПРИЛОЖЕНИЯ	85
     


ВВЕДЕНИЕ
     
     Эффективность любого хозяйственного субъекта определяется широким набором показателей. Категория «антикризисное управление» в современной экономике тесно связана с категорией «банкротство (несостоятельность)». Антикризисное управление есть специфическая управленческая деятельность, которую обусловливает наличие кризисной проблематики. Банкротство же представляет собой инструмент, то есть совокупность норм, которые регулируют отношения в сфере несостоятельности в целях финансового оздоровления.
     Одной из специфических особенностей системы муниципального управления в условиях рыночной экономики является двойственная роль органов местного самоуправления в хозяйственных процессах. С одной стороны, они являются крупными собственниками и активными участниками хозяйственных отношений, с другой стороны, обладая властными полномочиями, они имеют возможность непосредственно регулировать эти отношения путем издания соответствующих нормативных правовых актов. Такое положение вещей требует обоснования научных подходов к пониманию сущности и природы кризисных явлений, к определению места и роли антикризисного управления в системе управления территорией. В первую очередь, необходимо выяснить, какие макроэкономические параметры сигнализируют о возможности развития кризисной ситуации, с тем, чтобы иметь возможность своевременно разработать эффективную антикризисную стратегию и сгладить негативные моменты циклического развития экономики, обеспечив экономический рост.
     В Законе о банкротстве (2002 года) присутствуют сразу две судебные (финансовое оздоровление и внешнее управление) и одна досудебная (санация) процедуры, направленные на реабилитацию организации и сохранение ее деятельности при условии полного удовлетворения требований кредиторов. Особую актуальность в последнее время приобретает именно процедура внешнего управления, которая по своей сути является активной реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности предприятия-должника. Именно в условиях проведения арбитражных процедур внешнего управления появляется реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия, переориентировать его деятельность с учетом требований рынка и обеспечить в последующем его нормальное функционирование на рынке.
     Цель работы – провести анализ антикризисного управления муниципальным предприятиеми разработать комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия.
     В соответствие с поставленной целью были поставлены и решены следующие задачи исследования:
     – рассмотреть сущность антикризисного управления как экономической категории;
     – проанализировать законодательство о банкротстве;
     – выделить особенности антикризисного управления и диагностики банкротства муниципальных предприятий;
     – провести диагностику финансового состояния МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2»;
     – рассмотреть введение процедуры внешнего управления;
     – сформировать план внешнего управления;
     – разработать комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия;
     – оценить эффективность мероприятий по финансовому оздоровлению муниципального предприятия.
     Объектом исследования являетсяМУП г. Тынды «Очистные сооружения-2».
     Предмет исследования – процесс антикризисного управления предприятия в целях выявления, предотвращения и ликвидации кризисных явлений.
     Теоретической и методической основой дипломнойработы послужили труды отечественных ученых и практиков в области менеджмента, антикризисного управления, финансового оздоровления и управления платежеспособностью, таких как Бобылева А.З., Гиляровская Л.Т., Ендовицкий Д.А., Ефимов О.Е., Ионова А.Ф., Коротков Э.М., Селезнева Н.Н., Таль Г.К., Щербаков М.В. и др., научно-практические публикации в периодических изданиях в области диагностики и анализа финансовой несостоятельности, разработки антикризисных стратегий, законодательные, нормативные и методические материалы. 
     Информационной базой исследования послужили данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности, управленческого учета МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2», нормативно-правовые документы в области анализа несостоятельности предприятий, а также Internet-ресурсы. 
     Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке стратегии по повышению платежеспособности МУП г. Тынды «Очистные сооружения-2»в рамках внешнего управления.
     В процессе разработки дипломнойработы использованы методы финансового анализа, методы стратегического менеджмента, методика сбалансированной системы показателей, метод структуризации целей, статистические методы обработки данных и т.д.
     Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
     


1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Антикризисное управление как экономическая категория
     
     Появление и распространение антикризисного управления в России и за рубежом обусловлено возникновением ряда проблем функционирования экономических систем. Однако однозначной его трактовки в работах как зарубежных, так и отечественных экономистов не существует. Многие исследователи отмечают, что причиной терминологических разночтений является относительно небольшой практический опыт и отсутствие прочных научных традиций в антикризисном менеджменте, а также двойственный характер кризисного явления, которое одновременно созидает и разрушает, то есть формирует предпосылки и осуществляет подготовку условий для последующего развития и освобождения от прежней предпринимательской стратегии (стратегии бизнеса).
     Многозначность экономического, особенно управленческого понимания антикризисного управления обусловлена особенностями развития организации, целями и проблемами, возникающими на разных стадиях ее жизненного цикла.
     Появление и широкое распространение термина «антикризисное управление» в России следует отнести к середине девяностых годов плотно связанным с термином «банкротство» после принятия в 1992 г. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»1. Несмотря на значительное количество публикаций по рассматриваемой тематике, в российской научно-экономической среде также нет единого понимания термина «антикризисное управление». Одни экономисты продолжают отождествлять его с банкротством организации, другие указывают на то, что антикризисное управление – это только прогнозирование кризиса, третьи пишут про «лечение» кризиса, четвертые объединяют три предыдущих мнения. 
     А. Синягин рассматривает антикризисное управление как систему «оперативных мер по реформированию всех систем управления с учетом возможных финансовых и иных рисков»2.
     С.Г. Беляев и В.И. Кошкин антикризисное управление представляют как «совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретной организации-должнику»3, а также как микроэкономическую категорию, отражающую производственные отношения на уровне организации при ее оздоровлении или ликвидации.
     По мнению профессора Э.А. Уткина, антикризисное управление подразумевает «мероприятия по недопущению кризисной ситуации, по ее предотвращению и выходу из нее»4. Аналогичным образом определяет антикризисное управление Э.М. Коротков: «это управление, способное предварять или смягчать кризисы, а также управление, способное удерживать функционирование в режиме выживания в период кризиса и выводить организацию из кризисного состояния с минимальными потерями»5.
     Из определения антикризисного управления, данного профессором А.Г. Грязновой оно представляет собой «систему управления организацией, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации специальной стратегической программы, позволяющей устранять временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы»6. Суть антикризисного управления, по мнению А.Г. Грязновой, быстрая и действенная реакция на существенные изменения внешней среды, за счет использования заранее разработанного набора альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации.
     Э.С. Минаев и В.П. Панагушин рассматривают «антикризисное управление» в виде основных управленческих мероприятий:
     – анализ внешней среды и внутреннего потенциала конкурентных преимуществ организации для выбора стратегии его развития на основе прогнозирования его финансового состояния;
     – предварительная диагностика причин возникновения кризисных ситуаций в экономике и финансах организации;
     – комплексный анализ финансово-экономического состояния организации и бизнес-планирование его финансового оздоровления;
     – процедуры антикризисного управления и контроль за их проведением7.
     Объединяя все рассмотренные выше высказывания, можно в общем виде определить антикризисное управление как комплекс мер по прогнозированию, профилактике и предотвращению кризисной ситуации, а также лечению возникшего кризиса, выходу из него и ликвидации последствий кризиса с минимальными затратами и максимально возможным эффектом.
     Категория «антикризисное управление» сформировалась в результате развития менеджмента как науки и практики в целях удовлетворения возникшей потребности в решении кризисных ситуаций. Современное антикризисное управление объединяет в себе наиболее эффективные формы менеджмента, сформировавшиеся за годы его развития и становления. Как особый тип управленческой деятельности, он обладает и общими для управления чертами, и специфическими характеристиками, наличие которых обусловлено высокой опасностью банкротства организации вследствие неадекватных управленческих решений.
     Особенности антикризисного управления отражены, прежде всего, в его целях, задачах, проблемах, а также других не менее важных характеристиках.
     Взгляды на целевые установки антикризисного управления, его задачи и проблематику также различны, как и мнения об антикризисном управлении. Одни считают, что целью антикризисного управления является разработка и реализация мер по предотвращению кризиса, другие – по недопущению банкротства, третьи – управление событиями таким образом, чтобы минимизировать убытки и иные негативные последствия, восстановить доверие к компании.
     Поскольку кризис – это своеобразный сигнал, толчок для координации усилий и последующего развития, не нужно бояться кризиса, нужно быть к нему готовым. Именно поэтому основная цель антикризисного управления – это не только предотвратить и не допустить кризисной ситуации, но и успешно справиться с ней с минимальными затратами и максимальным экономическим и социальным эффектом.
     Одну из важных задач антикризисного управления наиболее точно, на наш взгляд, сформулировал Г.П. Иванов. Это выбор такой организационной структуры, которая наилучшим образом отвечает целям и задачам предприятия, а также воздействующим на него внутренним и внешним факторам в существующих и ожидаемых условиях функционирования8.
     К не менее важным задачам антикризисного управления можно отнести изменение функционирования хозяйственных механизмов, трансформацию критериев принятия управленческих решений, разработку и реализацию стратегии и тактики предприятия в новых условиях, активное использование новых возможностей управления, применение всех легальных методов хозяйственного маневрирования9.
     Важной особенностью антикризисного управления является дефицит времени на принятие управленческих решений и на реализацию антикризисных процедур.
     Система антикризисного управления должна базироваться на принципах ранней диагностики кризисных явлений, срочности и адекватности реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому состоянию, полной реализации внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния. Эти свойства и принципы системы придают особенный характер механизму антикризисного управления, так как меняется временная основа и критерии принятия решений в условиях реализации антикризисной программы.
     Важным является тот факт, что, в организации, осуществляющей деятельность в период до возникновения кризиса, управленческие решения принимаются ее руководством или собственниками. В организации, проходящей процедуру банкротства, управленческое воздействие ограничено Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» с целью защиты интересов кредиторов и государства. Организация в этот период уже не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как его деятельность контролируется арбитражным судом, собранием кредиторов в лице, как правило, основного кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и арбитражным управляющим.
     Антикризисное управление в период банкротства является исполнением процедур банкротства и проводится назначаемым арбитражным управляющим. Функционирование организации в период банкротства также может включать несколько стадий: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.
     За счет оставшегося экономического и финансового потенциала, квалифицированных и опытных действий управляющего, финансовой помощи со стороны собственников, кредитных организаций либо третьих лиц организация еще может справиться с кризисом и его последствиями в рамках процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также путем заключения мирового соглашения со своими кредиторами на любой стадии банкротства. Однако такие случаи большая редкость, и обычно процедура несостоятельности (банкротства) заканчивается открытием конкурсного производства и ликвидацией организации.
     В целом можно отметить, что опасность возникновения кризиса присутствует на всех стадиях жизненного цикла организации, а также при переходе с одной стадии жизненного цикла на другую. Именно поэтому управление на протяжении всего жизненного цикла организации должно носить антикризисный характер, который будет заложен в стратегию и тактику ее развития.
     Что касается самого кризиса, то не всегда он имеет разрушительный характер. Кризис – это стимул для руководства пересмотреть политику управления в целях укрепления позиций организации и обратить внимание на тревожные признаки надвигающегося кризиса. Чем раньше руководство организации это сделает, тем эффективнее и быстрее он может быть предотвращен. Кроме того в зависимости от масштабов кризиса и фазы его протекания варьируются затраты на осуществление мероприятий по его предотвращению, по выходу из него и лечению его последствий: чем позже организация приступила к разрешению кризисной ситуации, тем дороже ей это обойдется. Именно с финансово-экономической точки зрения управленческому персоналу намного выгодней справиться с кризисом на первых стадиях его протекания.
     Знание проблематики антикризисного управления, безусловно, способствует скорейшему выходу из кризиса, но ни один бизнес не застрахован от появления проблем, теоретически и практически не возникающих ранее и не имеющих наработанной схемы их решения. Несмотря на наличие разработанных теоретических и практических навыков по недопущению банкротства и его преодолению, большинству организаций не удается избежать этой стадии.
     В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятия «несостоятельность» и «банкротство» используют как синонимы. Однако, с экономической точки зрения понятие «несостоятельность» отождествляется с понятием «неплатежеспособность». Под неплатежеспособностью предприятия понимается его неспособность своевременно и полностью рассчитываться по своим обязательствам.
     Финансовая несостоятельность – более емкое понятие, так как включает в себя не столько неспособность должника исполнить обязанность по уплате платежей, сколько неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Если платежеспособность восстановить не удается, предприятие становится несостоятельным, подлежит ликвидации и продаже в целях соразмеренного удовлетворения требований кредиторов, т.е. несостоятельность предприятия является частным случаем его неплатежеспособности.
     Банкротство преследует разные цели, прежде всего это смена неэффективного собственника эффективным и восстановление платежеспособности организации. Приобретение банкротством массового характера обусловливает необходимость определения эффективности и результативности антикризисного управления в процедурах банкротства, а также разработке мероприятий по ее повышению. 
     
1.2 Законодательство о банкротстве – основа правовой базы антикризисного управления
     
     В нашей стране можно выделить три «полноценных» этапа в развитии законодательства о банкротстве:
     – с конца 1992 г. до начала 1998 г. – период действия Закона Российской Федерации от 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) организаций»;
     – с начала 1998 г. по 2002 г. включительно – период действия Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
     – в настоящее время представляется возможным также говорить о наступлении третьего этапа развития института банкротства в России в связи с принятием 26 октября 2002 г. нового Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
     Первый закон о банкротстве – Закон Российской Федерации от 19.11.92 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) организаций» – был принят в России после начала экономических реформ. В соответствии с названным законом в отношении должника применялись реорганизационные процедуры (внешнее управление имуществом должника и санация, то есть оказание финансовой помощи должнику), ликвидационные (принудительная ликвидация по решению суда и добровольная ликвидация), а также мировое соглашение. Это был, по сути, «закон защиты должника» – по нему довольно трудно было кого-либо обанкротить. В то время организаций, ликвидированных путем банкротства, было крайне мало. В основном дела о банкротстве в суде рассматривались по искам налоговой инспекции к организациям-недоимщикам и решения о ликвидации принимались, как правило, по безвестно отсутствующим должникам. 
     Второй закон о банкротстве – Федеральный закон от 8.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ) – многие считали «прокредиторским», так как он предусматривал довольно простое инициирование процедуры банкротства и устанавливал необходимую для ее открытия сумму задолженности для организацийвсего в 500 минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со ст. 86 Федерального закона № 6-ФЗ план внешнего управления, который утверждался собранием кредиторов, мог предусматривать продажу организации (бизнеса) должника. При этом ни собственник имущества должника, ни органы управления должника не имели права голоса при принятии решения о продаже организации и при определении продажной цены организации.
     Судебная практика показала, что этим законом пользовались не столько для оздоровления, сколько для уничтожения либо захвата организаций-должников. По данным Комитета Государственной Думы по собственности, из всех организаций, прошедших процедуру банкротства, только 1% пережил эту процедуру. Активное использование законодательства о банкротстве для хищения, захвата и передела собственности обусловило необходимость разработки и принятия нового законодательства о банкротстве, что и было сделано.
     26 октября 2002 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой России 27.09.02 г. и одобренный Советом Федерации Российской Федерации 16.10.02 г. 
     При проведении комплексного анализа финансово–хозяйственной деятельности организации, находящегося в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», которое определяет основные принципы и условия проведения финансового анализа арбитражным управляющим, а также определяет состав сведений, которые используются для анализа. Данный нормативный акт является достаточным, удовлетворяющим целям проведения комплексного анализа финансово–хозяйственной деятельности организации в целях его финансового оздоровления.
     Рассмотрим основные изменения и новации касательно процедур внешнего управления, которые были привнесены законом №127-ФЗ. Структура Федерального закона № 127-ФЗ в основном осталась прежней, кроме того, что была введена глава V «Финансовое оздоровление», которой не было в предыдущем законе. В части же постатейного состава новый закон стал гораздо более подробным, он включает в себя 233 статьи (в старом законе было 189 статей).
     Как и ранее, признаком банкротства гражданина или юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ).
     При рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица к применяемым ранее процедурам (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) добавилась такая процедура как финансовое оздоровление. 
     Финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
     Указанная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В ходе финансового оздоровления управление организацией-должником осуществляется его органами управления с определенными ограничениями, установленными законом о банкротстве, и административным управляющим.
     Процедура наблюдения вводится определением арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя. Тем же определением суда назначается временный управляющий. При этом руководитель организации-должника и иные органы управления продолжают свою работу, но ряд сделок они могут совершать только с письменного согласия временного управляющего. Кроме того, в период наблюдения они не могут принимать ряд решений (о реорганизации, ликвидации юридического лица, создании филиалов и представительств и др.). С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. 
     Должник вправе потребовать у суда введения процедуры финансового оздоровления (на срок не более двух лет). По окончании периода финансового оздоровления опять-таки применяются либо конкурсное производство, либо внешнее управление, либо отказ в признании должника банкротом. В случае введения внешнего управления (на срок 18 месяцев + 6 месяцев) по окончании этой процедуры суд выносит либо определение о переходе к расчетам с кредиторами в связи с восстановлением платежеспособности, либо решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, по окончании любой из указанных процедур суд может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. По завершении процедуры конкурсного производства арбитражным судом выносится определение о завершении конкурсного производства и ликвидации должника либо (в случае погашения требований кредиторов) – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 
     Принципиальное отличие нового порядка состоит в том, что должник становится участником процесса, может отстаивать свои права в суде, и суд не имеет права его не услышать. Должник может в любой момент заплатить долги и выйти из процедуры банкротства. 
     В соответствии со ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ продажа организации может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника. В таком решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи организации.
     Кроме этого, добавлены положения о том, что начальная цена продажи организации, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и не может быть ниже минимальной цены продажи организации, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже организации. Как уже говорилось выше, ранее начальная цена продажи организации устанавливалась только решением собрания кредиторов, и условие о минимальной цене отсутствовало.
     В новом законе расширен перечень реализуемых в ходе внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника. В частности, добавлены три новые меры: увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение обыкновенных дополнительных акций должника и замещение активов должника в виде создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. То есть ликвидные активы компании-должника будут теперь выводиться в специально созданное для этих целей акционерное общество, а акции – включаться в состав ее имущества. Согласие должника, вернее, собственника этих активов, будет требоваться лишь в случае, когда имущество выводится в одно юридическое лицо. Если же таких юридических лиц будет несколько, то у должника права голоса не будет. При таком подходе кредиторы впоследствии смогут купить акции компании на стадии конкурсного производства. 
     Рассмотрим правовую сторону мероприятий по предупреждению банкротства. В широком смысле под указанными мероприятиями понимается система мер, направленных на недопущение признания должника банкротом, которые включают в себя досудебные и судебные мероприятия. К ним, в частности, относятся такие меры, как диагностика несостоятельности; меры по предупреждению банкротства, предусмотренные II главой Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»; процедура финансового оздоровления (гл. 5 Закона о банкротстве 2002 г.), процедура внешнего управления (гл. 6 Закона о банкротстве 2002 г.), процедура мирового соглашения (гл. 7 Закона о банкротстве 2002 г.); статьи 9, 75, 125, 146 Закона о банкротстве 2002 г., ст. 60 Федерального закона РФ от 21 ноября 1997 года «Об исполнительном производстве»10.
     В узком смысле предупреждение банкротства это меры по финансовомуоздоровлениюдолжника,осуществляемыедоподачизаявленияопризнаниидолжникбанкротомварбитражныйсуд.Меры по предупреждению банкротства в узком смысле: меры по предупреждению банкротства, предусмотренные 2 главой Закона о банкротстве 2002 г., и диагностика несостоятельности.
     М.В. Телюкина подразделяет осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия на экономические (модернизация, перепрофилирование производства, изменение управленческой политики и др.) и юридические (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.)11. Экономисты выделяют три основных фазы развития процесса несостоятельности организации12. Первая – скрытая фаза несостоятельности, где происходит скрытое снижение «цены организации». На этой фазе возникают первые предпосылки к дальнейшей несостоятельности организации. В целом, внешне, организация может функционировать, как и прежде, но на ней уже происходят определенные неблагоприятные изменения. Отмечается снижение получаемой прибыли, может уменьшиться спрос на производимую продукцию, падает ее конкурентоспособность на рынке. Вторая фаза – это фаза финансовой неустойчивости. В организации начинают возникать трудности с оборотным капиталом, ухудшаются финансовые и управленческие показатели деятельности организации. Третья фаза несостоятельности – банкротство организации, признанное арбитражным судом. Так, нормы о предупреждении банкротства содержались в Законе о банкротстве 1998 г. в главе II, которая включала две статьи – «Меры по предупреждению банкротства» и «Досудебная санация».
     В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г. под признаками несостоятельности понимается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (заработная плата, налоги и т.д.), если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пункт 1 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что в случае возникновения признаков банкротства в организации, его руководитель обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. 
     Таким образом, в отличие от п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве 1998 г., который предусматривал, что учредители (участники) должника – юридического лица, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г. переносит обязанность поинформированиюучредителей(участников)исобственникаимущества унитарного предприятия организации о наличии признаков несостоятельности на руководителя организации-должника, тем самым, ограничив круг обязанных лиц.
     С учетом целей возложения такой обязанности информация должна содержать данные о размере и структуре возникшей задолженности, а также данные о возможности ее погашения.
     При неисполнении такой обязанности на руководителя организации-должника может быть возложена ответственность перед лицом (лицами), которым в результате неисполнения такой обязанности были причинены убытки (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г.). Следует отметить, что ответственность за нарушения обязанности по принятию указанных мер законодательством не предусмотрена. При этом арбитражная практика показала, что непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, само по себе, не означает обязательного наступления условий для возложения на них субсидиарной ответственности. Нормы Закона о банкротстве 2002 г. и ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), устанавливающие субсидарную ответственность, позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если действия или указания учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия вызвали банкротствоюридического лица, определив его действия13.
     Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В предупреждении банкротства обязаны принимать участие также и федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 г.). 
     При непринятии предупредительных мер учредители (участники) и собственник имущества унитарного предприятия могут быть привлечены к субсидарной ответственности по долгам должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве 2002 г. В целях предупреждения банкротства юридических лиц, согласно п. 3 ст. 30 Закона о банкротстве 2002 года, учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должны принять меры, направленные на восстановление платежеспособности организации-должника. Программы, направленные на восстановление платежеспособности, могут быть приняты кредиторами или иными лицами  на основании соглашения с должником. Они обязаны принимать эти меры своевременно, получив сведения о наличии признаков банкротства от руководителя должника (просрочка исполнения денежных обязательства и (или) обязательных платежей более трех месяцев). 
     Перечень мер, направленных на предупреждение банкротства, за исключение.......................