Англо-советские отношения в начале Второй Мировой войны

Введение.
Тема англо-советских отношений, которые в течение всей войны имели сложный и противоречивый характер и были отмечены наличием существенного элемента нестабильности, и в работах исследователей Второй мировой войны традиционно занимает одну из ведущих позиций. В отношениях двух стран было как взаимное стремление к сотрудничеству, так и взаимное недоверие, которое иногда доходило до жесткой конфронтации. На начальном этапе войны данные противоречия проявились особенно остро. Несмотря на реальные предпосылки для взаимопонимания, Англия и Советский союз так и не смогли его достигнуть. Великая Отечественная война серьезно повлияла на англо-советские отношения, которые стали склоняться к сотрудничеству в борьбе с общим врагом.С этого времени главной стратегией английской и советской дипломатий было создание антигитлеровской коалиции. Вследствие этого встал главный вопрос — открытие второго фронта в Европе западными союзниками.
Хронологически данная работа рассматривает период с мая 1940 года по июнь 1942 года. К маю 1940 года стало повсеместно очевидно, что стратегия «странной войны» провалилась: германский удар был направлен на Запад. 10 мая Н. Чемберлен был вынужден уйти в отставку, новое правительство возглавил У. Черчилль, которыйпроводил в жизнь энергичное противодействие германской опасности. Его приход к власти ознаменовал в британской политике новый рубеж. Военные успехи Германии на европейском континенте поставили Великобританию и СССР перед необходимостью сотрудничества. Однако даже после нападения Гитлера на СССР на англо-советские отношения оказывали существенное влияние унаследованные из прошлого взаимная подозрительность и недоверие. Это наложило определенный отпечаток на характер коалиционного взаимодействия СССР и Великобритании, оформленного советско-английским договором от 26 мая 1942 года, в результате которого партнеры в войне стали союзниками.
Советско-английские отношения в указанный период нашли свое отражение в историографии. Среди отечественных специалистов - исследователей истории международных отношений, заметный вклад в разработку указанной проблемы внес Ф.Д. Волков1. В его работах, которые рассматривают политические и дипломатические аспекты Второй мировой войны, Волков акцентирует внимание на миролюбивой политике СССР в противовес имперским устремлениям Великобритании.Эта же тема получила свое развитие в трудах В.Г. Трухановского2 , который большое внимание уделил рассмотрению роли отдельных политических деятелей Великобритании, оказывавших значительное, подчас доминирующее влияние на формирование внешнеполитическогокурса английского военного кабинета.Он отмечает, что здравомыслящие политики, такие как Черчилль и Иден, смогли преодолеть свой антисоветизм и занять в отношении СССР реалистическую, конструктивную позицию, хотя по-прежнему негативно относились к советской политической системе. В.Г.Трухановский уделяет большое внимание конфронтации между США, СССР и Великобританией по поводу открытия второго фронта, и приходит к тому, что противоречия по этому вопросу были не только между СССР и западными странами, но и внутри стран и высшего руководства последних. Помимо этого, он согласен с мнением академика И.М.Майского, что правительство Великобритании во главе с У.Черчиллем тормозило открытие второго фронта сильнее прочих.Взаимоотношения Англии и СССР в начале Второй мировой войны рассматриваются в монографиях А.М. Некрича3. Констатируя антисоветскую направленность действий английского правительства, он, вместе с тем, подробно освещает характер советско-германского сотрудничества, акцентируя внимание на «подозрительно-недоверчивом» отношении Сталина к планам и намерениям британского руководства.Необходимо также отметить коллективные труды: «История Второй мировой войны, 1939-1945»4 , «История дипломатии»5  и «История внешней политики СССР, 1917-1980»6.  В них подчеркивается, что СССР проводил миролюбивую политику и стремился к сотрудничеству с Великобританией, в то время как английские правящие круги, проникнутые духом антисоветизма, отвергали возможность сближения и серьезного сотрудничества с Москвой. В Лондоне надеялись на военный конфликт между Германией и СССР и прилагали усилия для того, чтобы внести раскол в отношения между ними, не заботясь о том, как это повлияет на англо-советские контакты.
Проблемы международных отношений, внешней политики СССР и Великобритании разрабатывали Л.Н. Иванов7 , В.А. Рыжиков8   , Н.И. Лебедев9 и П.П. Севостьянов10 . Авторы основную ответственность за отсутствие конструктивного диалога в отношениях двух стран возлагают на английскую сторону.
В последнее время на основе новых архивных материалов, открытых для исследователей, появились публикации, в которых заметен перекос в другую сторону. Не отрицая вины Англии, но и не говоря о ней, авторы делают крен в сторону ошибок и промахов Советского руководства, подчеркивая, что советские дипломаты могли действовать эффективнее, если бы не Сталин и его ближайшее окружение, определявшие стратегические направления советской внешней политики. В этом ключе дает оценку взаимоотношений СССР и Англии в своей книге «Тайны сталинской дипломатии» М.И. Семиряга11.
Однако в отечественной историографии наметилась и другая тенденция - на основе новых документов попытаться более объективно рассмотреть процесс взаимодействия СССР и Англии в начале Второй мировой войны, показать негативные моменты и просчеты во внешнеполитическом курсе обеих сторон. Такой концепции придерживаются А.Н. Сахаров12    и Д.В. Посредников13. В.Я. Сиполс в своей книге «Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939-1941»14  рассматривает взаимоотношения СССР и Великобритании как двухсторонний процесс в том смысле, что ответственность за их характер и содержание лежит на руководстве обеих стран. Автор проводит мысль, что взаимное недоверие и опасения относительно возможного сговора с Гитлером стали препятствием к установлению диалога между Великобританией и СССР. Любые дипломатические инициативы Лондона, даже те, которые не носили откровенно провокационный характер, рассматривались в Кремле как попытки Англии внести осложнения в советско-германские отношения. По мнению Сиполса, взаимная подозрительность, а главное, кардинальное несовпадение военно-стратегических и геополитических устремлений и целей сторон на начальном этапе Второй мировой войны предопределили основные противоречия между будущими участниками антигитлеровской коалиции.
Проблемы сотрудничества великих держав в годы Второй мировой войны нашла свое отражение в работах С. Боратынского «Дипломатия периода Второй мировой войны»15   и В.Л. Исраэляна «Дипломатия в годы войны. 1941-1945»16 . Авторы подчеркивают огромный вклад СССР в создание антигитлеровской коалиции. По их мнению, союзникам удалось преодолеть разногласия, определяющиеся главным образом различием в целях войны, и встать на путь сотрудничества в борьбе с фашистской Германией.
Вопрос о втором фронте в англо-советских отношениях обстоятельно исследовал в своей работе «История второго фронта» В.М. Кулиш17. Он делает вывод, что причины, обусловившие затягивание открытия второго фронта, очень неоднозначны и выходят за рамки дипломатической и военной проблематики. Не отрицая того факта, что существенное влияние на ведение войны оказывали политические цели, В.М.Кулиш доказывает, что анализ стратегии и политики западных стран в целом и касательно вопроса о втором фронте в частности не ограничиваетсявыяснением только этой прямой связи. «Важнейшую роль играли также определяемые техникой, экономикой, внутренней политикой, морально-психологическими и прочими факторами связи между политикой и военной стратегией». Автор также подчеркивает, что серьезное значение имели конкретные стратегические и политические условия, складывавшиеся в ходе войны, которые учитывало политическое и стратегическое руководство обеих стран. В.М. Кулиш делает вывод, что для политики западных союзников характерно не столько «выжидание», сколько активная и целенаправленная реализация своих собственных интересов.
Большой интерес представляет монография В.М. Земскова «Дипломатическая история второго фронта в Европе»18 ; автор подчеркивает, что правящие круги Великобритании стремились переложить основное бремя войны на Советский Союз, максимально ослабить его и сберечь собственные силы, чтобы господствовать в послевоенном мире. Дипломатия Советского Союза в годы Великой Отечественной войны подробно освещена в книге В.Я. Сиполса «Великая победа и дипломатия 1941-1945»19. По его мнению, вопрос о втором фронте и военно-технической помощи СССР имел политический характер. Англия рассчитывала на ослабление Германии и СССР в войне и стремилась использовать этот фактор для решения своих имперских интересов.
Западные, и, главным образом, английские историки весьма активно изучают различные аспекты в международных отношениях в годы Второй мировой войны, внешней политики Великобритании и СССР. Необходимо отметить изданные на русском языке книги английских авторов: Дж. Батлера «Большая стратегия. Сентябрь 1939-июнь 1941 »20   , Лиддел Гарта «История Второй мировой войны»21. Согласно их точки зрения, политика Великобритании, ее цели в войне были продиктованы, в первую очередь, национальными интересами, стремлением сохранить целостность британской империи в условиях нараставшей угрозы установления германского господства.Интересен также вопрос о роли личности в истории. В последнее время в большом количестве издаются, в том числе в русском переводе мемуары участников событий и публикации отечественных и зарубежных исследователей. К фундаментальным следует отнести такие работы как книги Ф. Бедарида «Черчилль»22  и А.И. Уткина «Уинстон Черчилль»23 .В зарубежной историографии в мировом масштабе набирает силу тенденция объективного освещения истории англо-советских отношений в годы войны. По мнению М. Китчена24 , основные силы английской дипломатии были направлены в начальный период войны на заключение торгового соглашения с Советским Союзом для того, чтобы ослабить его связи с Германией и, таким образом, усилить позиции Великобритании. Значительный интерес представляет точка зрения Дж. Робертса25.  Он полагает, что Сталин, отвергнув дипломатические инициативы Лондона на начальном этапе второй мировой войны, упустил возможность подготовить почву более успешного англо-советского сотрудничества. После нападения Германии на Советский Союз англичане, уверенные в победе немцев, сознательно затягивали переговоры об оказании эффективной помощи и поддержки России, что укрепило подозрения Сталина относительно намерений Лондона.
Большой интерес с точки зрения изучения проблемы второго фронта в англо-советских отношениях представляет труд Л. Вудворда26.  С его точки зрения, советское руководство переоценило возможности Великобритании по оказанию помощи СССР. Военно-технические трудности, а также необходимость решения задач стратегической безопасности Британской империи, по мнению Вудворда, не позволили Черчиллю пойти на открытие второго фронта в Европе в 1941 году.
Объективный анализ отношений СССР и Англии дан в трудах израильского историка Г. Городецкого. В его монографии «Миссия Стаффорда Криппса в Москве, 1940-42»27  описывается не только пребывание Криппса в Москве, его взаимоотношения с советской стороной, но и события, предшествующие его назначению послом в СССР, противоречия между Лондоном и Криппсом, связанные с различием в позициях по отношению к Советскому Союзу, что отражалось на англо-советских контактах. Автор отмечает, что в Форин офис поездке Криппса в Москву не придавали особого значения. В другой своей работе «Миф «Ледокола»: накануне войны»28  Городецкий, продолжая тему англо-советских отношений, вступает в полемику с теми историками, которые стараются во всем обвинить СССР. Городецкий считает, что те негативные моменты, которые имели место в англо-советских отношениях, происходили зачастую по вине Великобритании, в то время как советская сторона предпринимала попытки наладить конструктивные взаимоотношения. Тем не менее, он отмечает, что в некоторых случаях советские руководители могли бы повнимательнее отнестись к инициативам англичан. Наряду со стремлением многих зарубежных историков к объективной оценке англо-советских отношений в период Второй мировой войны наметилась и другая тенденция. Дж. Чамли29  в политической биографии о Черчилле доказывает ошибочность союза Великобритании и СССР. По его мнению, Черчилль помог выиграть войну СССР и США, пожертвовав стратегическими интересами империи. Автор полагает, что сотрудничество с Советским Союзом и лейбористской партией привело в результате к ее победе над консерваторами после окончания войны. Лучшее, утверждает Чамли, что мог бы сделать Черчилль - это заключить мир с Германией перед ее вторжением в СССР.
Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии основное внимание уделялось политическим и дипломатическим аспектам англо-советских отношений на начальном этапе Второй мировой войны. При рассмотрении проблемы формирования антигитлеровской коалиции и создания второго фронта в Европе основной акцент делался на стремление Великобритании использовать СССР и Германию для решения своих стратегических задач.
В данной работе предпринимается попытка исследовать с привлечением новых документов основные тенденции в англо-советских отношениях на начальном этапе Второй Мировой войны, выявить их влияние на процесс формирования антигитлеровской коалиции, а также показать, что вопрос о втором фронте со стороны Великобритании имел политический характер. В дипломной работе также были использованы такие источники как «Документы внешней политики»30  и «1941 год»31 , которые позволяют с большой точностью воссоздать картину англо-советских отношений накануне германского нападения на Советский Союз и непосредственно после него. Эти документы важны для понимания целей и намерений Великобритании и СССР, выработки им стратегии в условиях угрозы и агрессии со стороны фашистской Германии.
Большой интерес представляют «Советско-английские отношения в годы Великой Отечественной войны 1941-1945»32.  Здесь представлены документы, отражающие позиции сторон по вопросу о военно-технической помощи СССР, создания второго фронта в Европе. «Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945»33  выявляет личное отношение «Большой тройки» к проблеме второго фронта и другим проблемам, с которыми сталкивался СССР в процессе формирования антигитлеровской коалиции. Для углубленного изучения этого вопроса большое значение имеют недавно рассекреченные документы советской разведки34 , которые позволяют точнее определить стратегические замыслы Великобритании. Значительный интерес для исследования позиции СССР и Англии в вопросе послевоенного устройства представляет публикация О.А. Ржешевского35 , в которой содержатся документы из личного архива И.В. Сталина о визите А. Идена в Москву в декабре 1941 года и о миссии В.М. Молотова в Лондон в мае-июне 1942 года.Особого внимания заслуживают публикации из дневника английского посла в Москве в 1941-1942 годах С. Криппса, которые отражают его точку зрения по вопросу о втором фронте и военно-технической помощи СССР36. Определенную ценность в плане анализа англо-советских отношений в рассматриваемый период представляют мемуары У. Черчилля37 и И.М. Майского38. Однако необходимо учитывать, что они были написаны по следам происшедших событий и точка зрения авторов уже скорректирована.
Целью данной дипломной работы является:
1.Подведение итогов, обобщение и анализ результатов исследования проблемы англо-советских отношений в указанный период в отечественной и зарубежной историографии;
2. Детальное рассмотрение некоторых недостаточно изученных и спорных аспектов проблемы.
Глава 1. Англо-советские отношения в начале Второй Мировой
войны (май 1940-июнь 1941).
1.1. Международная обстановка накануне Великой
Отечественной войны.
В дипломатической борьбе 1930-х годов в центре всех конфликтов стояла Германия. Какой бы конфликт не начался в Европе, Германия неизбежно будет его участницей. Исходя из этого, дипломатия многих стран в 30-е годы сводилась к следующему: вы сражайтесь с Германией, а я останусь наблюдателем. Мюнхен является примером именно такого подхода. Сталин и Молотов посредством заключения с Германией пакта о ненападении выиграли дипломатическую войну 30-х годов. В целом «...политика Советского Союза - избежать войны с Германией, но Германия может напасть на Советский Союз весной 1941 года, в случае, если к этому времени Британия проиграет войну»39. Проиграв дипломатическую войну, Великобритания и Франция вынуждены вести войну настоящую. Но Франция очень быстро вышла из войны. Каков же интерес Британии? С точки зрения Кремляможно предположить только одно политическое стремление Н. Чемберлена: найти громоотвод для германского «блицкрига» и направить германский натиск от Великобритании в другую сторону. Таким мальчиком для битья во второй половине 1940 г. мог стать СССР. Проще говоря, Британии (по вполне обоснованному мнению Сталина, которое он открытовысказал 10 марта 1939 года) хочется столкнуть лбами Советский Союз с Германией, а на себя взять роль смеющегося третьего. Именно в таком ключе Сталин воспринимал действия Чемберлена. После мюнхенского сговора в сентябре 1938 года премьер-министров Англии (Чемберлен) и Франции (Даладье) с Гитлером при участии Муссолини, когда люди на улицах кричали о долгосрочном мире в Европе, только Черчилль в Палате Общинсо всей откровенностью заявил: «Мы без войны потерпели поражение, последствия которого будем испытывать очень долго, Мы пережили ужасный этап нашей истории, когда было нарушено равновесие Европы. Для меня невыносимо сознание, что наша страна входила а орбиту нацистской Германии, попадает под ее власть и влияние и что наше существование отныне станет зависеть от ее доброй воли и прихоти. Не думайте, что это конец. Это только начало расплаты. Это только первый глоток, первое предвкушение той горькой чаши, которую нам будут подносить год за годом. Я предвижу тот день, когда нам придется сражаться за наше выживание и свободу, и я молю Бога, чтобы нам не пришлось сражаться одним»40.И через два года предсказание Черчилля сбылось. Серьезным предупреждением мюнхенским миротворцам из Лондона и Парижа  было заявление, сделанное в марте 1939 из Кремля с XVIII съезда партии ВКП(б): «Советский Союз не намерен быть пешкой в их игре судьбами народов. В политике невмешательства сквозит стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное дело, не мешать, скажем, Японии впутаться и войну с Китаем, а еще лучше с Советским Союзом, не метать, скажем, Германии увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и истощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут, выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно, «в интересах мира», и продиктовать ослабевшим участникам войны свои условия». Опять такиЧерчилль, будучи на посту военно-морского министра с сентября 1939 года по апрель 1940 года, неоднократно в своих выступлениях говорил о том, что  Германия с ее нацистским режимомявляет собой смертельную угрозу для всего дорогого. Что есть у Англии и Франции, выступал за ведение решительной войны против фашизма. Будучи премьер-министром Англии, он в июне 1940 г. заявил: «Битва за Францию окончена. Теперь должна начаться битва за Британию...».Черчилль внутренне осознавал, что его страну ждет крах, поскольку Англия осталась в одиночестве против Германии. 18 июня 1940 года, вскоре после капитуляции Франции, вторжение германских войскв Великобританию казалось состоявшимся фактом. Черчилль лучше всех других осознавал всю мощь нацистской военной машины и хотел спасти Англию посредством союза с такими сильными государствами как Советский союз и США, которые тогда не были еще вовлечены в войну. Поэтому У. Черчилль прикладывал все усилия для установления союзнических отношений с этими странами. Установив переписку с Рузвельтом, он убеждал президента в опасности для США фашистской Германии, уговаривая его ввязаться в войну против Германии. Труднее было наладить контакт с Советским Союзом, правящие круги которого не могли простить Чемберлену Мюнхена и секретных военных переговоров против Советского союза. Советское руководство также помнило и об открытой антисоветской деятельности самого Черчилля. Помимо этого, существовал советско-германский пакт о нейтралитете. Но перед лицом реальной опасности Черчилль был вынужден искать сближения с СССР. Советско-германские отношения тогда носили внешне дружественной характер. 1 августа 1940 года Молотов говорил на сессии Верховного Совета СССР: «Наши отношения с Германией, поворот в которых произошел почти год тому назад, продолжают полностью сохраняться, как это обусловлено советско-германским соглашением. Это соглашение, которого строго придерживается наше Правительство, устранило возможность трений в советско-германских отношениях при проведении советских мероприятий вдоль нашей западной границы и, вместе с тем, обеспечило Германии спокойную уверенность на Востоке»41. Но такие слова, которые произносились и в Германии, скрывали нарастание советско-германской конфронтации. Руководство Германии не могло мириться с условиями, в которых оно совершает свои аннексии, ведя в войну с серьезным противником - Англией, которой оказывают все более значительную помощь США, в то время как Советский Союз совершает территориальные приращения сравнительно «мирным» путем, включая в «сферу своих интересов» все новые районы. С августа-сентября 1940 года противоречия между Германией и СССР получили конкретные проявления. СССР претендовал на участие в решении ситуации на Балканах, выражал заинтересованность в вопросах международно-правового статуса Дуная и т.д. Тогда как Германия вместе с Италией без согласования с Советским Союзом провели 30 августа 1940 года второй Венский арбитраж, по решениям которого Северная Трансильвания, находившаяся в Румынии, передавалась Венгрии, а остальная часть Румынии, Включая Южную Буковину, на которую советское руководство заявило свои претензии, объявлялась Германией и Италией неприкосновенной. Поэтому Молотов 31 августа заявил Шуленбургу, что Германия нарушила статью 3 советско-германского пакта о ненападении, где сказано о консультациях по вопросам, интересующим обе стороны. Германскоеже правительство заявило, что правительство СССР не консультировалось с ним при проведении аннексии Прибалтийских государств, Бессарабии и Северной Буковины42. 26 сентября Молотов,беседуя с поверенным в делах Германии в СССР Типпельскирхом выразил беспокойство по поводу того, что Советское правительство не уведомили о подписании немецко-финского договора о транзите германских войск в Норвегию через Финляндию и что он располагает сведениями овысадке германских войск в нескольких городах Финляндии, относящихся к советской «сфере интересов»43.
Советское правительство также совершило одностороннее дипломатическое действие без согласования с Рейхом, когда 25 ноября обратилось к Болгарии, предлагая заключить пакт о взаимопомощи. Болгарское правительство отклонило это предложение, но сам факт попыткиСССР включить таким путем Болгарию в зону своего влияния вызвала резко негативную реакцию Берлина. Гитлер особенно беспокоился по поводу возможного союза между СССР и Великобританией. Это беспокойство подогревали доходившие в Берлин сообщения о дипломатических контактах на высшем уровне между этими странами. После оккупации Франции Гитлер намеревался сломить Англию в масштабной авиационной войне. Август был самой активной фазой «битвы за Англию». Гитлер убедился, что Англия все еще очень сильна, и в сентябре откладывает планируемое вторжение на остров.31-го июля 1940 года, через месяц после капитуляции Франции и захвата, по сути,всей Западной Европы, Гитлер даетприказ о подготовке планавторжения в СССР. Подготовку плана завершили к концу года, и 18-го декабря 1940 года Гитлер подписывает секретную директиву №21 под названием план «Барбаросса». В нем написано: «Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии. Приготовления к осуществлению плана следует начать  уже сейчас и закончить к 15 мая 1941г. Решающее значение должно быть придано тому, чтобы наши намерения напасть не были распознаны».
Директивабыла распечатана в девяти экземплярах, три из них передали командованию родов войск; остальные шесть до самого конца войны лежали в сейфе Гитлера и были представлены на Нюрнбергском трибунале как официальный документ. Некоторые авторы доказывают, что Сталину доложили об этой директиве. И это соответствует истине. Советские разведчики уже через 11 дней после подписания Гитлером плана «Барбаросса» знали о наличии этого документа44.    Хотя ни одна разведка в мире, включая советскую и британскую, так и не смогла заполучить копии директивы №21.Чтобы ослабить бдительность советской разведки, Берлин разработал сложную систему дезинформации. 15 февраля 1941 года начальник штаба верховного Главнокомандования Кейтель издал тайную «Директиву по дезинформации», целью которой было «скрыть от противника подготовку к операции «Барбаросса». Директива предусматривала ряд мер для отвода глаз: преувеличение значения второстепенных операций — против Греции и по высадке в Северной Африке; завышение численности привлекаемых для этих операций сил; распространение мнения о сосредоточенности войск на границе с Советским Союзом как об отвлекающем маневре для маскировки приготовлений к вторжению в Англию; передача немецким атташе в нейтральных странах и атташе нейтральных стран в Берлине дезинформационных сведений; введение в штаты переводчиков английского языка, размножение карт территории Англии; ложное минирование в проливе Ла-Манш и в прибрежных водах Норвегии; расстановка ложных макетов ракетных батарей и т.д.45Но даже имея все эти сведения, Сталин не мог позволить себе принять в расчет определенную дату войны, так как это означало бы осуществление «к тому дню мероприятий в соответствии с планами военно-стратегического развертывания войск, проведение мобилизации и т.д.»46,  а это могло бы дать Гитлеру прямой повод начать войну против «агрессивного» Советского Союза (тем более что такой прецедент уже был в 1914 году, когда Россия провела «только» всеобщую мобилизацию, в ответ Германия объявила ей войну).Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что накануне Великой Отечественной войны СССР оказался в исключительно опасном положении. «Одни державы мечтали о захвате его земель и природных ресурсов. Другие стремились подтолкнуть агрессоров к нападению на него, чтобы отвести угрозу от себя. Объединяла все эти державы враждебность к Советскому Союзу, с повестки дня не сходил вопрос о «крестовом походе» против него. Не успел СССР закрепить передышку в отношениях с Германией и Японией, как возникла опасность нападения со стороны Англии и Франции. Тут проявилась, в частности, вся глубина классовой ненависти западных держав к СССР. Особенно наглядно это видно на примере Франции. Французское правительство проявляло крайнюю реакционность как во внутренней, так и во внешней политике. Англия и Франция оказались для СССР на какое-то время даже еще более опасными противниками, чем фашистская Германия и милитаристская Япония. Обстоятельства сложились даже так, что именно Германия вторжением во Францию весной 1940 года сорвала нападение на СССР со стороны англо-французских «демократий»47. Поэтому очень легко представить себе недоверчивое отношение Сталина ко всем попыткам британского правительства наладить сотрудничество (хотя бы торговое) между двумя странами и к переговорам с британским послом С. Криппсом, появившимся в Москве в этот сложный для СССР период.
1.2. Переговоры в Москве (миссия Криппса).
В начале Второй Мировой войны англо-советские отношения характеризовались острой напряженностью. Правящие круги Великобритании, используя арсенал дипломатии «коварного Альбиона», стремились столкнуть СССР и Германию в военном конфликте, чтобы таким образом отвести немецкую угрозу от британской империи. Внешнеполитическая стратегия СССР в условиях войны строилась на основе обеспечения прочного нейтралитета. Советское руководство, осознавая неизбежность германского нападения, сосредоточило свои усилия на укреплении обороноспособности и создания стратегической безопасности страны. Советско-финская война вызвала глубокий кризис в англо-советских отношениях. Великобритания и Франция оказывали активную помощь и поддержку Финляндии. В январе 1940 года французский генштаб подготовил секретную операцию «Кавказская нефть», согласно которой союзническая авиация должна была осуществить бомбардировку кавказских нефтепромыслов. Советскому руководству было известно об англо-французских планах войны против СССР. Дипломатические контакты сторон практически прекратились. Английский посол в Москве У. Сиде был отозван в Лондон.
Широкомасштабное наступление германских войск на западном фронте не позволило Великобритании и Франции осуществить свои военные планы в отношении СССР. Летом 1940 года произошло коренное изменение политической обстановки в Европе. Германия совершила нападение на Бельгию, Голландию и Люксембург, нанося в то же время воздушные удары по военно-стратегическим объектам и городам Франции. Чемберлен вынужден был подать в отставку, ибо весь курс его внешней политики,, направленной на умиротворение Германии, потерпел крах. В условиях политического кризиса 10 мая 1940 года правительство «национального единства» возглавил лидер консервативной партии У. Черчилль. В отличие от своего предшественника он не разделял иллюзий относительно возможности договориться с Гитлером, а исходил из перспективы трудной и длительной борьбы с нацистской Германией. Тем временем международная обстановка складывалась для Англии неблагоприятно: 22 июня Франция прекратила сопротивление и подписала с Германией соглашение о перемирии. С 10 июня 1940 года начались налеты германской авиации на английские караваны судов в Ла-Манше и на порты Южной Англии. Последовавшие затем бомбардировки Лондона и крупных промышленных центров продолжались с перерывами до мая 1941 года. Международная обстановка диктовала английским правящим кругам обратиться к поиску сильного союзника, каким мог стать для Англии СССР. Однако советско-английские отношения на данном этапе развития были достаточно сложными и противоречивыми. С одной стороны, в позиции нового правительства сквозило желание исправить ошибку «мюнхенского кабинета». На практике это стремление реализовалось в форме заявлений о готовности Великобритании к переговорам и заключению торгового договора с СССР. В знак изменения общего курса английское правительство решило сделать представление французскому правительству, чтобы оно освободило советские пароходы «Селенга» и «Маяковский», задержанные англичанами и находившиеся в портах французского Индокитая48.  Однако на позицию кабинета Черчилля оказывали определенное влияние политические круги, возглавляемые Чемберленом, которые не оставляли надежду при первой же возможности заключить компромиссный мир с Германией и направить ее экспансию на восток49.  Настойчивыепопытки втянуть СССР в войну с Германией были главной стратегией британской дипломатии. Англия стремилась вносить осложнения в советско-германские отношения, спекулируя на разногласиях между Москвой и Берлином50. СССР стремился поддерживать равновесие в своей внешней политике. С одной стороны, советское руководство, сохраняя видимость дружественных отношений с Германией, хотело таким образом избежать преждевременного столкновения с рейхом, а с другой - оно было заинтересовано в сохранении нормальных отношений с Англией с тем, чтобы в случае германского нападения на Советский Союз установить с ней сотрудничество против общего врага51. 18 мая вопрос об отношениях с СССР рассматривался на заседании английского военного кабинета. Лорд Галифакс, продолжавший занимать пост министра иностранных дел Великобритании, высказал мнение, что советское правительство озабочено германскими успехами и потому было бы возможно достижение с ним «какого-то соглашения». По мнению Галифакса было принято решение отослать в Москву Стаффорда Криппса, который являлся членом лейбористской партии и был известен в Советском Союзе и Великобритании как сторонник сближения двух держав. Стаффорд Криппс был скорее политическим деятелем нежели профессиональным дипломатом. В свое время Криппс некоторое время занимался адвокатской практикой, потом был заместителем генерального прокурора. Состоял в либеральной партиии по своим взглядам был фабианцем. Первый раз его избрали в парламент  в 1931 году, и в партии и в парламенте его считали «левым», поскольку он выступал за англо-советский диалог, а перед войной был сторонником созданияантигитлеровского блока демократических государств. Лейбористы посчитали его настолько радикалом, что исключили его из партии. Но вот после начала второй мировой войны и прихода к властиУ Черчилля, в июне 1940 года Стаффорд Криппсбыл направлен в Москву как «посол его величества». И становится вполне понятно, почему новый премьер-министрвыбрал именно Криппса, — Черчилль думал, что «левый» лейборист, причем исключенный за свои «левые» взгляды из партии, не имеющий отношения к правительству, заклеймившему себя мюнхенской сделкой, будет благосклонно принят в Москве.
Против «Радикализма» КриппсаЧерчилль ничего не имел, — в конце концов, он сам когда-то был в либеральной партии и прекрасно осознавал, что, когда заходит речь об интересах «истэблишмента» Британской империи, лейбористы и консерваторы вполне ожидаемо объединяются. Черчилль оправданно считал Криппсадовольно умным человеком, хотя однажды с иронией подметил, что его грудь похожа на клетку с двумя белками — добросовестностью и карьеризмом,которые непрестанно воюют. В Криппседействительно уживались дисциплинированность и чувство ответственности перед оказавшим ему доверие Черчиллем с  честолюбием и самоуверенностью. Полномочия Криппсавключали в себя «возможность улучшения англо-советских отношений вообще и заключение торгового договора в частности»52. Но учитывая безнадежную ситуацию, в которой находилась Великобритания летом 1940 года, английское правительство не хотело ограничиваться только торговлей. В Лондоне стремились использовать все возможности чтобы «создать трещину в советско-германских отношениях»53. 20 мая Галифакс сообщил советскому полпреду в Лондоне И.М. Майскому о решении британского кабинета направить в Москву Криппса в качестве «специального уполномоченного»54.  В Форин офис были опасения по поводу того, что посылка в Москву английского представителя со специальной миссией, не сопровождающаяся назначением постоянного посла, может скорее вызвать недовольство советского правительства, чем предрасположить его. В целом в Кремле приветствовали инициативу Лондона. О.......................