Сравнительно-правовой анализ применения институтов необходимой обороны и крайней необходимости в Российской Федерации

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ……………………………..6
     1.1. История становления институтов необходимой обороны и
      крайней   необходимости……………………………………………………..6
     1.2. Содержание института необходимой обороны………………………...12
     1.3. Содержание института крайней необходимости………………………21
ГЛАВА 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ …....30
     2.1.  Проблемные вопросы правового регулирования необходимой
    обороны и крайней необходимости………………………………………….30
     2.2. Современная правоприменительная практика, связанная с
     необходимой обороной и крайней необходимостью……………………....39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...46
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..50













ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы исследования. Под обстоятельствами, которые исключают преступность деяния, понимаются такие условия, соблюдение которых (внешне похожих на преступление) не является общественно опасным. В Уголовном кодексе  Российской Федерации выделены шесть основных обстоятельств, которые признают целесообразными и социально-полезными, не обращая внимания  на то что некоторыми действиями причиняется значительный вред охраняемым законом правам и интересам. К подобным  обстоятельствам  относят: необходимую оборону (статья  37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья  38 УК РФ), крайнюю необходимость (статья 39 УК РФ), физическое и психическое принуждение (статья 40 УК РФ), обоснованный риск (статья  41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (статья  42 УК РФ). Вышеперечисленные в конкретных нормах уголовного кодекса обстоятельства устраняют признаки общественной опасности и определяют действия причиняющего вред  как социально полезные. В силу последних обстоятельств данные нормы уголовного права часто называют стимулирующими, так как они имеют направленность  на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в проблемных жизненных ситуациях, например  при пресечении преступлений и  правонарушений, при устранении грозящей опасности интересам общества, личности и государства. Все вышеперечисленные обстоятельства, которые  исключают преступность деяний, позволяют обеспечить  защиту  граждан, и поэтому хорошее понимание  всех приемов и правовых аспектов, которые используют для пресечения преступных деяний, являются важным составным  элементом подготовки юристов, качественной  подготовки сотрудников  органов правопорядка. 
     Как отмечают многие ученые-правоведы  именно институты крайней необходимости и необходимой обороны  очень  часто вызывают проблемы в правоохранительной  деятельности.  Судебная практика рассмотрения уголовных дел  показывает,  что суды очень часто сталкиваются с непростымиситуациями, когда следует разграничивать противоправность и  правомерность  действий  при защите своего здоровья  и жизни  со стороны граждан и сотрудников органов правопорядка. Необходимость исследования  данной темы продиктована  важностью вопроса глубокого  понимания  данных институтов уголовного права для  более эффективного применения норм уголовного законодательства.
     Степень научной разработанности проблемы. Ситуации правомерности действий в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны в  юридической литературе рассматривали еще в конце XIX начале XXстолетия  такие ученые, как Э.Я. Немировский, А.О. Кистяковский,  Н.Н. Розин,Н.С. Таганцев, И.Д. Сергеевский и другие.Позднее   решением вопросов правомерности причинения вреда в состояниинеобходимой обороны и крайней необходимости  занимались: С.А. Домахин, Ю.В. Баулин, Н.Д. Дурманов, , И.И. Слуцкий,В.Н. Козак и др.  Определенным итогом данной  дискуссии стал принятый  в 1996 году  УК РФ , в котором  была определена отдельная глава, посвященная обстоятельствам исключающих преступность деяний.  Если обратиться к истории то следует указать, что Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 года также имели  самостоятельную главу об обстоятельствах, исключающих преступности деяния, при этом дополнив перечень новым обстоятельством в виде причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. УК Российской Федерации 1996 года, выделил  рассматриваемые обстоятельства в отдельную главу (гл.8), и  обоснованно  озаглавил ее: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», т.к.наличие любого из перечисленных  обстоятельств не только исключает какие-то отдельные признаки преступления, а означает полное отсутствие всего состава преступления в целом. Следует указать, что такие  обстоятельства, каккрайняя необходимость и  необходимая оборона, знакомы  уголовным кодексам большинства зарубежных стран (Испании, США,  Болгарии, Венгрии, Польши, Франции  и других стран).  Но следует отметить такой факт, что  в самостоятельные разделы рассматриваемые обстоятельства не выделены. 
     Целью нашего исследования является комплексный сравнительно-правовой анализ применения институтов необходимой обороны и крайней необходимости в Российской Федерации и формирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данном направлении.
     В ходе реализация указанных целей мы должны решить следующие задачи: 
     - изучить эволюцию развития институтов необходимой обороны и крайней необходимости;
     - раскрыть содержание институтов необходимой обороны и крайней необходимости;
          - проанализировать проблемные вопросы правового регулирования необходимой обороны и крайней необходимости;
          - проанализировать современную правоприменительную практику, связанную с необходимой обороной и крайней необходимостью.
     Объектом исследования выступают общественные отношения, регулируемые уголовным законодательством и возникающие при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
     Предметом исследования являются конкретные нормы уголовного права Российской Федерации, регулирующие институты необходимой обороны и крайней необходимости.
     Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания, позволяющего отразить взаимосвязь теории и практики. При проведении исследования использовались следующие частно-научные методы: историко-сравнительный, уголовно-статистический, системно-структурный, анализ судебной практики.
     Структура исследования определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.



ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

1.1. История становления институтов необходимой обороны и
     крайней   необходимости
     
     В России  на разных этапах ее  истории институты необходимой обороны и задержания преступников по-разному определялись в уголовном законодательстве. Следует отметить, что уже в древнерусских правовых памятниках, таких как «Русская правда», ограничивался произвол, и сформировался подход к защите собственности и жизни конкретного человека. Например, право убивать пойманного ночью  вора, задерживать преступника и причинять ему вред можно былотолько до рассвета. Каждый собственник имел право  преследовать вора только в пределах своего жилища или двора, а отражать посягательства на имущество и жизнь предоставлялось только самым близким  родственникам убитого либо самому собственнику.Более позднее  развитие права необходимой обороны получило в другом акте права - Уложении 1649 года. Русский ученый-правовед  Берлин А.А. писал, что «только в Уложении 1649 года, а позже - в Воинских артикулах и Морском уставе мы находим уже довольно подробное регулирование необходимой обороны»1.
     Вопросы, касающиеся  необходимой обороны, нашли отражение в законодательстве Петра I , например,  в Воинских артикулах 1716 года, а также   в Морском уставе 1720 года.  Необходимо указать, что если в Уложении 1649 года  необходимая оборона отражалась в разныхразделах и статьях , то уже здесь она впервые получила специальное наименование: «Нужное оборонение». Например, правила «оборонения» были изложены в главе о смертоубийстве, так как под правом необходимой обороны понимали наличие  права убить 
_______________________________
1Федосова, Е.Ю. Необходимая оборона и крайняя необходимость в российском уголовном праве: монография / Е.Ю. Федосова. -  М.: Проспект,  2015.- С.38.
     
нападающего. В Воинских артикулах  признавалось право на необходимуюоборону при посягательстве на жизнь, а в Морском уставе –тогда когда имелось наличное  нападение, угрожающее здоровью.В сущности, заложенные в Морском уставе и Воинских артикулах правила в той или иной форме дошли до наших дней. Например, необходимая оборона допускалась при наличии таких условий: 1) нападение должно быть насильственным и противозаконным; 2) нападение должно быть беспричинным, т.е. нападающий не имел  права на защиту; 3) нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения, если все иные способы уклониться от нападения оказались бесполезны; 4) необходимо было,  чтобы  средства обороны были сопоставимы со средствами нападения. Было разрешено  обороняться всеми доступными средствами только тогда когда, когда обороняющийся был в опасном для жизни состоянии. Отметим,  что несоблюдение условий обороны могло повлечь  наказание виновного за причинение вреда здоровью либо умышленное убийство.  В тоже время ничего не говорилось об обороне имущественных прав, т.е.  разрешая убить  вора, который  вошел в дом ночью, Воинские артикулы имели в виду  защиту жизни1.
     Уложение 1845 года  вопросы необходимой обороны рассматривали как в общей, так и в особенной части уголовного законодательства. Например, в статьях 101 и 102 предусматривались такие условия правомерности необходимой обороны: 1) средства защиты должны соответствовать средствами нападения, а применение  оружия против безоружного лица было возможно только в случае, если нападающий был сильнее либо когда  «нападение учинено наедине»  и притом с опасностью для жизни; 2) оборону признавали законной только тогда, когда защищавшийся подвергался  опасности, именно поэтому убийство противника, который обратился  в бегство, признавалось нарушением правил необходимой обороны; 3) обороняющийся должен был «уступать нападающему» и  стараться не причинять ему вреда до тех пор, пока 
______________________________
1Питецкий, В.В. Характеристика институтов  уголовного права, исключающие преступность деяния   // Российская юстиция.- 2015.- № 7.- С.12-16.
     
его жизни не угрожает реальная опасность. Данные правила законодательно закрепили пассивность обороны, но при этом  были внесены и определенные нововведения. Например, необходимая оборона считалась законной не только для личной защиты, но и для защиты других лицкак при посягательствена здоровье  и жизнь, а также  начесть и  целомудрие  женщин. Необходимая оборона  допускалась, также и для защиты имущества от разбойников и воров , но в обязанности  оборонявшийся входило  объявление начальству и соседям  о последствиях  такой обороны. У оборонявшихся имелось  право убить воров или ранить их  на месте кражи даже тогда, когда они не оказывали сопротивления. Следует отметить, что причинение вреда нападающему признавали законным именно при условии, если обороняющийся не смог прибегнуть к защите властей. Обо всехпоследствиях и обстоятельствах  вынужденной необходимой обороны обороняющийся обязан был незамедлительно  сообщить   соседям, а при первой же  возможности властям. Необходимо указать, что признавалось злоупотреблением обороной, если вдруг обороняющийся причинил нападающему вред, при исчезнувшей  опасности
( она уже миновала). Статьи1493 и 1467  Уложения предусматривали наказуемость за причинение увечья или ран и за убийство  при превышении пределов необходимой обороны.Уложение 1903 года  более полно  сформулировано понятие необходимой обороны в уголовном законодательстве. В данном Уложении к обстоятельствам, которые исключают  противоправность деяния, кроме всего прочего  было отнесено исполнение приказа и закона, если приказ не был  явно преступным, а также крайнюю необходимость. Кроме того в статье 45 Уложения 1903 года   были вовсе исключены ограничительные условия. В то же время надо сказать, что подобное расширение пределов необходимой обороны давало неограниченные возможности оправдать любое насилие, которое направленно на защиту частной собственности1.
     Если говорить о понятии необходимой обороны в уголовном праве 
_________________________________
1Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. - М.: АСТ, 2013. - С.256.

советского периода, то оно вытекало из материалистического понимания преступления. Впервый раз  оно было дано в «руководящих началах» по уголовному праву РСФСР 1919 г. Согласно  этому документу наказание не применялось к лицу, совершившему насилие над личностью нападающего, если
это насилие являлось в конкретных условиях необходимым средством защитыот насилия и если при этом не были превышены меры необходимой обороны. В данном акте не содержалось никакого указания на правовую оценку причинения вреда преступнику при его задержании.Более позднее,  развитие понятие необходимой обороны нашло в Уголовном кодексе  РСФСР 1922 года и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Уголовный кодекс 1922 г. СССР в статье  19  в какой-то мере  расширил право необходимой обороны, и допустил  защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и их личных прав. В то же время в Основных началах впервые в советском уголовном законодательстве упоминалось о задержании преступника. Следует указать, что правомерное причинениетяжких повреждений или  смерти  при задержании преступника считалось  необходимой  обороной, а превышение принятых мер  для его задержания, как превышение пределов необходимой обороны.  Статья  19 УК РСФСР 1922 года  устанавливала, что не подлежат наказанию уголовно-наказуемые деяния, которые совершены  при необходимой обороне против  посягательства на права обороняющегося,  личность  или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. В части 1 статьи  13 Уголовного кодекса  РСФСР 1926 г. в немного измененной редакции было воспроизведено содержание необходимой обороны, установленной  в статье 19 УК РСФСР 1922 г1.
     Необходимо отметить, что формулировка необходимой обороны в указанных Кодексах были  не самыми удачными. Деятельность по реализации необходимой обороны общественно полезна, поэтому именовать ее "уголовно 
наказуемым деянием", за которое наказание не назначается, необоснованно.
________________________________
1Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / В.В. Орехов. - Сп/б.: Питер, 2013. С.23.
Кроме того  в приведенных нормах нетуказания на признаки, которые  характеризуют  превышение пределов необходимой обороны. Решение этого важного вопроса отдавалось  судьям, что приводило к множеству ошибок и
необоснованному осуждению лиц, не превышавших  пределы необходимой
обороны, (или освобождения от уголовной ответственности лиц, явно превысивших пределы необходимости при необходимой обороне).Статья20 УК РСФСР 1922 г.  устанавливала, что не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, которое совершенно для спасения здоровья, жизни или иногоимущественного,  личного блага своего или другого лица от опасности. Причем данная опасность была неотвратима при данных обстоятельствах и если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом. Как видно, главные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом УК России сформулированы достаточно четко. Думается, что неудачно лишь начало статьи, в которой общественно полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется «уголовно наказуемым деянием», за совершение которого не предусмотрено какое-либо  наказание. По своей сути, расшифровка понятия  крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но по какой-то причине ее включили в часть  2 статьи  13 Уголовного кодекса, а часть 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. Таким образом, в одной статье устанавливались два разных  по своей природе обстоятельства, которые исключали  преступность деяния, что является не совсем необоснованным.Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в Основах уголовного законодательства СССР 1958 г., в которых действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не рассматриваются  как преступление, данное обстоятельство  нашло отражение в УК РСФСР 1960 г. В частности в статья  13 Основ уголовного законодательства СССР1958 года было определено, что не является преступлением действие, хоть и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но которое совершенно в состоянии необходимой обороны, то есть при защите интересов государства, личности или прав обороняющегося, общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Союзные республики СССР включили в свои УК данное предписание Основ. В него внесены удачные уточнения признаков превышения пределов необходимой обороны, но по-прежнему отмечалось, что действия по необходимой обороне подпадают под признаки преступного деяния.Статья  14 Основ уголовного законодательства СССР  1958 года. определяла, что не является преступлением действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам  государства, личности или правам данного лица или других граждан , а также общественным интересам, если данная  опасность  не могла быть устранена другими средствами, а также  если причиненный вред являлся меньшим, чем предотвращенный вред.  Союзные республики СССР также воспроизвели это предписание Основ при регламентации крайней необходимости в своих уголовных кодексах, что отражено в  статье  14 УК РСФСР 1960 года. Но только в изданной в 1987 года Теоретической модели УК и Основах уголовного законодательства 1991 года уже отмечалось, что не являются преступлением действия, которые совершены в состоянии необходимой обороны.  Данная  формулировка содержится и в статье 37 УК РФ 1996: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны»1. 
Таким образом, можно видеть, что  эволюция развития  институтов необходимой обороны и крайней необходимости имеет глубокие исторические
_______________________________
1Попов, А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / А.Н. Попов.-  Сп/Б.: Питер, 2013.- С.38.

корни, подверженные постоянным изменениям вплоть до настоящего времени. Далее рассмотрим подробнее содержание и характер обстоятельств, исключающих преступность деяния, на примере необходимой обороны и крайней необходимости.
     
1.2. Содержание института необходимой обороны

     Необходимую оборонунужно рассматривать в уголовном праве как обстоятельство, которое  исключает преступность деяния. В сущности необходимую  оборону можно представить как  правомерное причинение вреда посягающему при защите прав обороняющегося или других лиц, личности и охраняемых законом интересов государства и общества от общественно опасных посягательств.  Но следует указать, что право на необходимую оборону не должно и не может  превращаться в расправу н самосуд над посягающим.  Именно поэтому вовступлении в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 г. № 19  на данное обстоятельство специально обращено внимание.  Например,  в Постановлении указывается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи  2 Уголовного кодекса РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. Именно поэтому  в статье  37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, которые причиняют тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют состава преступления1. 
     Основные  положения статьи  37 УК РФ в одинаковой степени распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ ,
______________________________
      1Аникеев, И.Н. Применение закона при превышении пределов необходимой обороны  // Уголовное право. - 2015.- №12.- С. 4-6.
     
независимо от принадлежности к профессиональной,  специальной подготовкиили  служебного положения.  Независимо от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, которые охраняются законом, интересов государства и общества,  а также вне зависимости  от возможности избежать  посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В части 3 статьи 37 Уголовного кодекса  РФ излагается три момента, которые имеют важное  значение для раскрытия сути  института необходимой обороны1.
     Во-первых, необходимая оборона имеет место  не только при защите личности, прав обороняющегося лица, но  при защите личности и прав любого иного лица, даже в случае  если с его стороны не было просьбы об оказании помощи. Особенно важно подчеркнуть, что необходимая оборона,  в результате которой   причинен вред посягающему,  возможна  при защите охраняемых законом интересовгосударства и общества. Во-вторых, право необходимой обороны в одинаковой мере распространяется на всех лиц,  независимо от их служебного положения или специальной подготовки . Это, на первый взгляд абсолютно очевидное  положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и определенные проблемы  в правоприменительной деятельности.  Пленум Верховного Суда РФ, также не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения, высказав в пунктах 27 и 28 Постановления собственные  соображения по данному поводу. Положения статьи  37 Уголовного кодекса  РФ распространены на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, принимающих участие  в пресечении общественно опасных посягательств лиц совершивших преступления, которые могут действовать   в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Причем,  если в результате превышения пределов 
необходимой обороны данные  лица причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью или совершат убийство, то  содеянное ими при наличии 
______________________________
      1Замостъянова, Н.Ш. Необходимая оборона: монография /Н.Ш. Замостьянова. – Рн/Д,: Феникс, 2014.- С.31.

соответствующих признаков подлежит квалификации по статье  108 или по статье  114УК РФ. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ еще  раз подтвердил, что другие подходы к решению проблем ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобныхслучаях, не состоятельны. В-третьих,  право на необходимую оборону не исключено, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему (сделать вид, что ничего не происходит, убежать,  позвать на помощь, и т.п.).  Безусловно, право необходимой обороны — это право выбора человека, который  решил  самостоятельно противостоять преступному посягательству, которое направлено на какие-то социальные ценности, путем причинения вреда посягающему. Уголовное право традиционно  рассматривает  правомерность необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите. Думается, что  анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое посвящено необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом1.
     Традиционно, относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство; 2)  посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным; 3) посягательство должно быть действительным . Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, признают:  возможность причинения вреда только посягающему лицу и  необходимость не превышать пределы необходимой обороны. Основной  вопрос, который требует уяснения, это вопрос о содержании  понятия «общественно опасное посягательство», ибо оновыступает основанием, которое дают право на применение необходимой обороны.  Этот  вопрос представляется очень запутанным в доктрине уголовного права и который  не имеет однозначного решения в
_______________________________
        1Фомин, М.А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 2013.-№ 5.- С.22-26.
     
правоприменительной практике.  Общепринято, что под общественно опасным посягательством понимают: во-первых, любое преступление, во-вторых, тяжкое преступление против личности, в третьих,  насильственное преступление, в четвертых,  любое общественно опасное деяние, которое предусмотрено УК РФ и в пятых,  любое правонарушение, так как Гражданский кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях содержат нормы, которые  дают право на необходимую оборону.  Безусловно, что право на необходимую оборону порождают какнеосторожные деяния,  так и умышленные, предусмотренные УК РФ, и которые могут бытьпресечены или предотвращены путем причинения посягающему вреда. Пленум Верховного Суда  принял такое важное решение  что, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, которое может носить  длящийся или продолжаемый характер, а  право на необходимую оборону сохраняется до момента не именно юридического, а фактического окончания преступного  посягательства. Причем следует указать, что не имеет значения, тот факт что посягавшее лицо не подлежит уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственностиили невменяемости1.
     Таким образом, можно смело утверждать,  что право на необходимую оборону порождает общественно опасное деяние, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ; это общественно-опасное деяние может быть как неосторожным, так и умышленным, как продолжаемым так и длящимся;  общественно опасное деяние лишь тогда  порождает право на необходимую оборону, если оно по своему характеру  является таковым, что его можно было пресечь  или предотвратить путем причинения посягающему вреда;  право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического 
окончания общественно опасного посягательства, и независимо от его юридической конструкции; обороняться против лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых также, не запрещено. Не высказано 
_________________________________
        1Ефимович, А.А. Вопросы квалификации общественно опасных деяний, являющихся  основанием для необходимой обороны // Российский следователь. - 2014. -№ 8.- С.21-25

и ограничений на право необходимой обороны против указанных лиц. Обратим  внимание на то, что не  может возникнуть  права на необходимую оборону в случаях: когда со стороны посягающего были действия, только  формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности; когда  «обороняющийся» отвечает на правомерные действия правоохранительных органов. Пленум Верховного Суда указал, что правомерные действия должностных лиц, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют; когда  лицо само спровоцировало нападение на себя, для того чтобы использовать его как повод для расправы. Нельзя  признать  находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которым спровоцировано нападение, для того чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (хулиганские действия, причинение вреда здоровью, сокрытие другого преступления и т. п.)  Содеянное в подобных ситуациях следует квалифицировать  на общих основаниях. Пленум Верховного Суда РФтакже  четко указал на  временные рамки, когда существует право на необходимую оборону, то  есть  раскрыл содержание понятия «наличность посягательства»1. 
Пленумпояснил, что право на необходимую оборону может возникнуть не только с момента начала  опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т. е. с  момента, когда нападающий  готов перейти к совершению преступления. Время, когда утрачено право на необходимую оборону также точно определено в постановлении. Так, совершенное деяние  не  признаетсясовершеннымв состояниинеобходимой 
обороны, если вред посягавшему лицу нанесен после предотвращения  посягательства, когда посягательство пресечено или окончено, или когда  в применении мер защиты отпала необходимость и что осознавалось 
_________________________________
        1Трунов, И.Н. Институт необходимой обороны: проблемы реализации // Право и политика. - 2015.  - № 7.- С.26-29.

оборонявшимся . Но при этом состояние необходимой обороны может быть  в тех случаях, когда:общественно опасное посягательство не прекращалось, а   лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по другим причинам;  защита последовала сразу за актом посягательства хотя и оконченного, но  для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо по ошибке предполагало, что посягательство продолжается 1.
     Нужно различать состояниемнимой и необходимой  обороны,т.е когда отсутствует реальное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие, предложив следующие правила квалификации: «В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях  реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, может быть подвергнуто  ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В случае, когда лицо не осознавало, но по реальным обстоятельствам  должно было и могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, его действия надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, которые предусматривают ответственность за неосторожные преступления. В тех случаях, когда общественно опасного посягательства реально  не было  в действительности и
окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
     Особо необходимо отметить, что лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, не привлекается к уголовной ответственности за умышленное 
________________________________
      1Фаргиев, И.Н. Характеристика обстоятельств превышения пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов // Российская юстиция. - 2014.- № 1.- С.5-8.
     
преступление.  Мнимая оборона приравнена  к необходимой в случае, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не осознавал своего заблуждения и не мог его осознавать. Обороняющийся в данном случае или совсем не подлежит уголовной ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.  Если  же обороняющийся  превысил пределы допустимой защиты, то  его деяние в состоянии мнимой обороны признается неосторожным преступлением в ситуации, когда обороняющийся не осознавал своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать. Также необходимо различать мнимую оборону, при которой имеются реальные основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, и воображаемую оборону, когда общественно опасное посягательство существовало лишь в воображении  лица. В данной ситуации лицо подлежит ответственности на общих основаниях1.
     Необходимо указать, что причинение вреда посягающему лицу  одно из главнейших условий необходимой обороны. При этом причинение вреда третьим лицам не подпадает под понятие необходимой обороны. При причинениивреда третьим лицам может образовываться преступление, которое совершено в состоянии крайней необходимости, неосторожное или умышленное преступление против личности, невиновное причинение вреда и другие.  Следует отметить, что для необходимой обороны характерным является то, что вред причиняется именно посягающему лицу, так как  путем причинения вреда посягающему лицу и происходит пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства с его стороны. Одним из самых сложных является вопрос об ответственности за превышениепределов необходимой обороны. В начале отметим обстоятельства, предусмотренные законом, которые исключают ответственность за превышение пределов необходимой обороны, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти : 1) отражение посягательства, 

_______________________________
      1Бахтеева, Е.И. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Российский следователь. - 2014.- № 7.- С.11-17.
сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ); 2) причинение последствий вследствие неожиданности посягательства (часть 21 статья 37 УК РФ);  3) не было допущено превышения пределов необходимой обороны (часть 2 статья 37 УК РФ).  Очень важно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил основные термины закона, которые  вызывают большие сложности в правоприменительной практике1.
     Например,  в пункте 2 Постановления под общественно опасным посягательством, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или др. лица, Пленум предложил понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О существовании подобного посягательства, свидетельствуют в частности: причинение такого вреда здоровью, которое создает  реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (н-р, ранения жизненно важных органов); применение такого способа посягательства, которое создает реальную угрозу для жизни обороняющегося или др. лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия,поджог, удушение и т. д.).Важно  указать на то, что «уголовная ответственность за причинение вред.......................