Анализ подходов к понятию правотворчества

2





Содержание

	Введение	3

	Анализ подходов к понятию правотворчества	5

	Виды правотворчества	11

	Заключение	18

	Список использованной литературы и источников	20






Введение

		Проблема правотворчества исследовалось с разных сторон и в разные периоды времени, причем на совершенно не похожих друг на друга идеологических основаниях. Однако, несмотря на то, что в теории права достаточно много внимания было уделено данной проблеме, единое определение понятия правотворчества отсутствует. Существует множество точек зрения на то, что есть правотворчество. Представлю их в историческом контексте

	русской дореволюционной теории права  понятие правотворчества,

как самостоятельная научная категория, не выделялась. Естественно, не была разработана и специальная теория правотворчества в рамках общей теории. Это объясняется, прежде всего, увлечением русских юристов философией права. Например, правовед и философ Е.Н. Трубецкой в своей работе «Энциклопедия права» не рассматривает правотворчество как самостоятельную категорию теории правоведения. Постановку вопроса о правотворчестве мы не увидим и в учебниках Н.М. Коркунова, В.М. Хвостова, Л.И. Петражицкого и других авторов того времени. Следует заметить, что отсутствие специальной юридической доктрины правотворчества вплоть до середины XX века не говорит о том, что в теории права данная проблема не обсуждалась. Она была встроена в философско-правовые представления о праве. Именно они впоследствии послужили фундаментом для развития теории правотворчества.

Весьма интересен следующий факт. Правовед и философ одновременно И.А. Ильин отождествлял правотворчество с источником права, отмечая, что в число основных полномочий государства входит полномочие властно направлять жизнь политического союза: авторитетно и окончательно устанавливать правовые нормы и принудительно применять их к отношениям других граждан. И действительно, анализируя литературу дореволюционного времени можно прийти к выводу о том, что государство рассматривается в качестве основной правообразующей силы. Данное представление о правотворчестве стало популярно и в научной литературе XX века, но только обрело яркую окраску марксистско-ленинской идеологии. 

Во второй половине XX века ученые-правоведы углубились в проблему понятия правотворчества и начали давать ему первые определения, что, на мой взгляд, было логичным, так как советское государство было заинтересованно в легитимизации своей власти.

Например, Ковачев Д.А. определяет правотворчество как процесс издания правовых актов. С.С. Алексеев добавляет к этому, что нормативные акты должны издаваться компетентными органами, уполномоченными государством, общественными организациями, либо непосредственно самим народом. Тем самым он делает акцент на субъекте правотворчества. Проблемой понятия правотворчества также занимались: Б.В. Дрейшев, А.В. Мицкевич, А. Нашиц и другие.

Несмотря на то, что существует большое количество исследований, посвященных проблеме правотворчества, нельзя констатировать, что она уже изведана юридической наукой. Сегодня, данная проблема становится все более актуальной и интересной для исследователей. Современные отечественные ученые, такие как: Арзамасов Ю.Г., С.В. Бошно, И.В. Гранкин, В.В. Игнатенко, Х.И. Катайцева, Кашанина Т.В., С.В. Липень, Нестеренко И.А., Синюков С.В., Ситникова И.Е., И.В, Упоров, Т.В. Цгоев, Шмакова Н.С., И.И. Шувалов и другие, в связи с расширением субъектов и объектов правотворчества, в своих работах находят все новые и новые его свойства.

		Анализ подходов к понятию правотворчества

Все точки зрения на понятие правотворчества можно разделить на два подхода, а именно: узкий и широкий подходы.

Узкий подход. Представители узкого подхода (старого взгляда), а именно: Алексеев С.С., Нашиц А., В.С. Нерсесянц, Малько А.В., Марченко М.Н., Мицкевич А.В., М.Ю. Спирин, А.С. Пиголкин, Поленина С.В., Радько Т.Н., подчеркивают доминирующую (монополистическую) роль государства в правотворчестве.

Например, Т.Н. Радько рассматривает правотворчество в качестве активной государственной деятельности по созданию, изменению или отмене нормативно-правовых актов. Похожей позиции придерживаются В.М. Сырых, Н.И. Матузов и А.В. Малько.

Также М.Н. Марченко в своем определении обращает внимание на то, что правотворчество – это процесс возведения государственной воли в закон,

	оформления в различных нормативно-правовых актах, процесс придания содержащимся в них правилам поведения – государственным велениям

					общественного	характера.	Акцент	на	процедуру	правотворчества

совершенно определенно подчеркивает его весомое место в структуре механизма правового регулирования. Сторонником данного определения также являлся В.С. Нерсесянц.

Весьма интересным и актуальным для того времени является определение С.С. Алексеева. Под правотворчеством ученый видел возведение в закон государственной воли советского народа путем разработки и установления нормативных правовых актов компетентными органами государства, уполномоченными государством, общественными организациями либо непосредственно самим народом. Конечно, в данном определении существует прямое указание на государственный характер правотворчества, но следует отметить тот факт, что уже в 1985 г. автор затронул тему правотворчества общественных организаций и непосредственно самого народа, выраженного, например, в виде референдума, что для того времени уже являлось новаторством.

Своеобразно понимает правотворчество А.Б. Венгеров, который видит

нем, прежде всего, организационно оформленную процедурную деятельность государственных органов по созданию правовых норм или признанию правовыми уже сложившихся, действующих в обществе правил поведения. В данном понятии подчеркивается первоисточник правотворчества – социальная реальность в виде общепризнанных правил поведения. Итак, существует множество определений понятия правотворчества в узком смысле, каждое из которых отличается особым взглядом ученого на проблему, но все они констатируют государственный характер природы правотворчества. Обобщив все определения, можно сделать вывод, что правотворчество в узком смысле – это деятельность государственных органов по принятию, изменению и отмене юридических норм .

Широкий подход. Сторонниками данного подхода (нового взгляда) являются: Дидыч Т.О., Дмитриевцев К.Н., Нестеренко И.А., Кашанина Т.В., Карташов В.Н., Г. Костали, Е. Бутучя, Синюков С.В., Ситникова И.Е., Шмакова Н.С. и другие. Идея о государстве как единственном субъекте правотворчества считается ими устаревшей, своего рода пережитком прежнего общественного строя, где государство действительно выступало исключительным субъектом создания правовых норм, регулирующих все вопросы, начиная от политики и экономики, заканчивая идеологией.

Широкий подход к понятию правотворчества демонстрирует В.Н. Карташов. Он понимает под правотворчеством процесс познания и оценки правовых потребностей общества и государства, формирования и принятия правовых актов уполномоченными субъектами в рамках соответствующих процедур. На мой взгляд, оно как раз и отражает суть широкого подхода. Действительно, правотворчество возникает в связи с потребностями общества (куда входят как государство, так и корпорации, общественные организации, граждане и другие) и формируется путем принятия правовых актов уполномоченными субъектами (здесь могут быть и Государственная Дума РФ, и совет директоров корпорации, и администрация города) в рамках соответствующих процедур (процедуры могут быть закреплены как в федеральном законе, так и в любом корпоративном акте).

Не менее, а еще более широко (в рамках философии права) смотрит на правотворчество С.В. Синюков. Он считает, что правотворчество - это комплексный социальный институт правовой культуры, включающий механизмы формально-юридического, правоприменительного, научно-философского и социально-психологического воспроизводства права. И хотя данное определение не раскрывает главных, интересующих нас вопросов, а именно – кто является субъектами и объектами правотворчества, какой характер оно несет и, наконец, каковы его задачи, оно интересно нам с точки зрения всеохватности его содержания.

Заслуживает внимания и точка зрения К.Н. Дмитриевцева, который считает, что о правотворчестве можно вести речь одновременно и в широком, и в узком смысле. С точки зрения широкого подхода, правотворчество – это разновидность профессиональной юридической деятельности, которая объективируется в официальных актах, носит интеллектуально-волевой, управленческий характер, осуществляется компетентными органами в определенных процедурно-процессуальных формах с помощью специальных юридических действий и операций, способов и средств, направляется на создание нормативных правовых актов и удовлетворение тем самым актуальных социальных потребностей и интересов. В соответствии с узким подходом, правотворчество, по мнению К.Н. Дмитриевцева, представляет собой особый вид юридической деятельности специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Эта деятельность заключается в создании юридических норм и формировании общественного правосознания путем опубликования проектов и официальных текстов нормативно-правовых актов.

Широту понятия правотворчества как нельзя лучше подчеркивает Т.О. Дидыч. Кроме того, он аргументирует свою позицию, ссылаясь на меняющийся окружающий мир. Правотворчество представляется ему как сложное и многогранное явление, обеспечивающее формирование норм национального и международного права их обновление и совершенствование. Одновременно правотворчество выступает в качестве разновидности практической деятельности, результатом осуществления которой является принятие документов нормативного характера. Сегодня, по мнению ученого, правотворчество понимается широко, а именно как деятельность, которая осуществляется государством в лице уполномоченных органов, обществом с помощью институтов непосредственной и представительной демократии, институтами международного сообщества, органами местного самоуправления, общественными организациями и т. д.

		В настоящее время мы не можем рассматривать правотворчество узко, так как правоотношения динамичны, глобализация стремительна, а право должно постоянно их догонять.

Логически правильным и последовательным, на взгляд автора, является определение Н.С. Шмаковой, которая понимает под правотворчеством профессиональную деятельность, в процессе которой происходит формирование и принятие норм права (а также их изменение и отмена) уполномоченными субъектами с применением определенных методов и способов в рамках соответствующих процедур с целью удовлетворения потребностей в результате общественных отношений. Необходимо отметить, что акцент на профессиональную деятельность был расставлен Н.С. Шмаковой не просто так: правотворчество, по ее мнению, должно осуществляться специально обученными профессионалами в этой сфере деятельности, и конечно - юристами.

И.Е. Ситникова не так строга, как Н.С. Шмакова, и в своем определении обращает внимание на качества субъектов правотворчества, считая, что правотворчество – это деятельность организационных институтов и граждан с определенным уровнем правосознания и правовой культуры по созданию, изменению и отмене правовых норм.Под организационными институтами, насколько это можно понять из ее определения, она числит все правовые институты (органы государства, местного самоуправления корпорации и другие).

		В юридической науке существуют и другие определения понятия правотворчества в рамках данного подхода, но их самый главный смысл состоит в том, что правотворчество – это «широкий» и многосубъектный творческий процесс, который далеко не сводится к изданию государством правовых актов. И это, на мой взгляд, справедливо. Именно на него я буду ориентироваться при рассмотрении вопроса о понятии и видах корпоративного правотворчества.

Обобщив все вышесказанное, а именно оба подхода к пониманию правотворчества, можно сделать вывод, что единым их «знаменателем», может быть следующее определение правотворчества.

Правотворчество – это деятельность по созданию (изменению или отмене) правовых норм, субъекты которого могут быть самыми различными и не только государственными. 

Изучая подходы к пониманию правотворчества, можно заметить, что сторонников узкого подхода несколько больше, чем сторонников широкого подхода. Это объясняется тем, что, несмотря на недавно прошедший двадцатилетний юбилей Конституции Российской Федерации, принятие которой является своего рода новым этапом в российском праве, наши ученые не хотят пересматривать свои взгляды на правотворчество. В узком подходе к проблеме правотворчества, как представляется, вуалируется монополистическая роль государства в правотворческой деятельности. Но это, впрочем, отнюдь не безобидно, как может показаться на первый взгляд: узкий подход к правотворчеству, как представляется, несколько замедляет процесс развития отраслевых юридических наук. Кроме того, на современном этапе построения правового государства такое понимание правотворчества ограничивает и развитие институтов гражданского общества, а также умаляет роль международного сообщества в деле правотворчества. Соответственно, переход от узкого понимания правотворчества как государственно-властной деятельности к широкому, – как деятельности уполномоченных субъектов государства, институтов гражданского общества и международного сообщества требует переосмысления роли и значения государства в правотворчестве. В дополнение к отмеченному не без сожаления, можно заметить, что в правосознании граждан тем более присутствует взгляд на правотворчество скорее как государственно-властную деятельность.



Итак, проанализировав основные подходы к понятию правотворчества, можно дать следующее определение данного правового явления.

Правотворчество – это деятельность компетентных органов и лиц, состоящих в правовых отношениях с государственными и негосударственными субъектами права по созданию, изменению или отмене правовых норм.

Виды правотворчества

Практика правотворчества разнообразна и в связи с этим в юридической литературе встречаются разные классификации видов правотворчества, которые на практике часто взаимодействуют и пересекаются.

Следует отметить, что многообразие подходов к классификации видов правотворчества свидетельствует не только и не столько об их противоречивости, сколько о попытке ученых сформировать наиболее полное представление об изучаемом предмете. Именно это я и попытаюсь сделать, представив их основные позиции.

Так, в зависимости от результата правотворческой деятельности выделяют: правотворчество обычая, имеющее результатом создание правового обычая и санкционирование его государством; нормативное правотворчество, имеющее результатом создание нормативно-правовых актов во всем многообразии законов и подзаконных актов; договорное правотворчество, результатом которого является нормативно-правовой договор; прецедентное правотворчество, в результате которого создается юридический прецедент.

И.Е. Ситникова в основу классификации видов правотворчества берет другой критерий, а именно - правотворческую политику, в зависимости от которой выделяет правотворчество в отношении отраслей, подотраслей и институтов права, различных сфер деятельности и конкретных категорий граждан, а также о кодифицированном правотворчестве. Также автор предлагает классификацию по форме вносимых в нормативную систему изменений и выделяет: положительное (позитивное) и отрицательное

(негативное) правотворчество, и по значимости: законотворчество и подзаконное правотворчество. Классификация у автора получилась сверхплюралистичной.

		В юридической литературе также можно встретить классификацию видов корпоративного правотворчества в зависимости от характера правотворческих полномочий: обычное и делегированное, императивное и диспозитивное.

Возможна  классификация  правотворчества  и  по  уровню  правового регулирования:  национальное  и  внутригосударственное  правотворчество, правотворчество федерального, регионального и муниципального уровней. Стоит  отметить,  что  в  литературе  наиболее  часто  встречаются классификации на основе субъектного критерия.

А.С. Пиголкин по данному критерию выделяет следующие виды: принятие нормативных правовых актов органами государства и местного самоуправления, принятие актов на референдуме, а также принятие нормативных соглашений. Т.Н. Радько к данной классификации добавляет правотворчество уполномоченных общественных (негосударственных) организаций, делегированное правотворчество, чрезвычайное и локальное правотворчество. Данный подход также разделяют В.К. Бабаев, А.В. Малько, А.В. Мицкевич и Н.Я. Соколов.



Т.В. Кашанина в отличие от своих коллег идет по-другому пути, более широкому. И в зависимости от того, кто участвует в создании норм права, она выделяет следующие три большие группы правотворчества:



				правотворчество	народа	(акты	референдумов);	правотворчество

государственных органов; корпоративное правотворчество. Данную позицию впоследствии поддержала Н.С. Шмакова. Эта классификация является наиболее широкой и дает возможность увидеть новые горизонты, не позволяя вместе с тем разрушить достигнутое усилиями многих ученых.



Итак, внимательно изучив основные классификации правотворчества,



предлагаю посмотреть на виды правотворчества несколько иначе.



Для того чтобы понять суть любой деятельности необходимо определить ее субъекты, а именно круг лиц, который может эту деятельность осуществлять. Именно поэтому за основной критерий своей классификации я, как и большинство авторов, предлагаю взять субъект правотворчества.



Государство, как и общество в целом, по своей социальной сущности динамичны. Меняются основы конституционного строя, его цели, задачи и функции. Например, в настоящий момент в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, тогда как основу экономической системы СССР составляла   социалистическая собственность на средства   производства   в   форме   государственной(общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Из этого следует, что для того, чтобы наука шла в ногу со временем, научные исследования со временем должны углубляться, а их диапазон расширяться. Это правило должно быть применимо и к изучению правотворчества. Но при этом главным должен быть ориентир на то, как развивается объективная реальность.

На мой взгляд, правотворчество может осуществлять и реально осуществляет множество организаций – это международные организации, государственные, юридические лица или же их совокупность и др. В связи с этим, предлагаю следующую классификацию видов правотворчества.

	Международное правотворчество.

Всеобщая глобализация стала причиной становления и развития международного правотворчества, которое в той или иной степени осуществляется практически всеми государствами мира (например, Устав ООН). В мире существует около четырех тысяч международных организаций, и все они имеют свои правотворческие органы (например, Генеральная Ассамблея ООН) и издают собственные акты (например, конвенции Международной организации труда), которые действуют в отношении ратифицировавших их стран. В связи с этим, можно констатировать появление надгосударственного правотворчества. Глобализация – это новый этап в развитии человеческой цивилизации,



которая влияет на политическую деятельность государств, функционирование бизнеса, правовой системы, состояние прав человека и т.д. Она является многовекторной, системной и многосетевой. Именно она и стала причиной возникновения международного правотворчества.

	Непосредственное (народное) правотворчество (референдум).

Этот вид правотворчества представляет собой важный элемент любого демократического государства. Нормативные акты, принимаемые путем референдума, обладают высшей юридической силой. Вступают в силу в большинстве случаев немедленно и не зависят от воли других субъектов правотворчества

	Государственное правотворчество.

Данный вид правотворчества считается самым изученным и бесспорным в юридической науке. Ученые единогласно сходятся не только на его существовании и доминировании, варьируя только подвиды. 

Например, можно предложить следующую классификацию подвидов государственного правотворчества:

	правотворчество Государственной Думы РФ, которая принимает три вида законов: а) законы, изменяющие Конституцию; б)

конституционные; в) обыкновенные;

	правотворчество Президента РФ (реально он принимает четыре вида указов: а) о порядке награждения; б) о порядке вступления в гражданство; в) по вопросам Вооруженных Сил; г) о структуре исполнительных органов)

	правотворчество Правительства РФ, которое в основном сосредоточено на принятии постановлений по социально-экономическим вопросам);

	правотворчество министерств, которое принимают инструкции

(приказы) по ведомственным, т.е. специальным вопросам;

	правотворчество  законодательных  собраний  субъектов  РФ,

которые принимают законы, касающихся разных вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ;

6) правотворчество президентов республик, губернаторов областей, мэров городов федерального значения и других глав субъектов РФ, облекаемое в форму их указов;

	правотворчество   исполнительных   органов   субъектов   РФ

(правительств республик, администраций областей, министерств республик и др., которые издают постановления, инструкции и так далее).

	IV.	Правотворчество органов местного самоуправления.			В связи с тем, что в соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, видится логичным выделить отдельный вид правотворчества для данных органов. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена нормативная основа для правотворчества органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления, избираемые гражданами, в результате издания нормативных актов тем самым обеспечивают автономность и самостоятельность их решений вопросов местного значения.

	Договорное правотворчество.

Данная проблематика еще только начинает привлекать интерес исследователей, и на данный момент здесь литература не столь многочисленна. Пожалуй, из фундаментальных работ здесь можно назвать книгу Т.В. Кашаниной «Частное право». Однако в отличие от корпоративного, договорное правотворчество довольно часто упоминается в юридической литературе. В настоящее время роль договора растет, и проблема нормативного договора и договорного правотворчества становится все более актуальной. Выделяется два вида нормативных договоров, а именно: 1) международный договор; 2) внутригосударственные договоры (к ним относят договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерацией; соглашения о передаче части полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; 3) договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) муниципальные нормативные договоры. Т.В. Кашанина, в отличие от М.Н. Марченко, считает, что не только публично-правовые, но и частно-правовые договоры являются источником права

	VII.	Правотворчество иных юридических лиц.				В связи с тем, что корпорациями нельзя считать все юридические лица (см. ниже), следует выделить отдельный вид правотворчества таких юридических лиц как: государственные учреждения, муниципальные учреждения, публично-правовые компании, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, религиозные организации и автономные некоммерческие предприятия. Данный вид в настоящий момент детально не исследован в юридической науке и нуждается в серьезной научной проработке, а также собственном названии.








Заключение

Правотворчество относится к числу юридических категорий, имеющих в равной мере научное и практическое значение. Его надлежащая организация — необходимое условие качества и эффективности результатов правотворчества — законов и подзаконных актов.

Наша обновленная Россия должна творчески воспринять значительную часть юридической техники и правового опыта, накопленного за тысячелетия в демократических странах мира.

Важнейшим рычагом вхождения России в мировое сообщество является совершенствование ее законодательства, адаптация юридической инфраструктуры к основополагающим европейским и международным нормам и оправдавшим себя на практике правилам. Нам предстоит создать государство, основанное на авторитете и разделении разных ветвей власти, четком формулировании законов. Необходима единая государственная программа законотворчества, которая должна охватывать уровень федерального законотворчества, уровень субъектов Российской Федерации и уровень местного самоуправления.

		Такой программой является план развития всего законотворчества в целом, где каждому субъекту законотворчества определено особое место, и он сможет на основании данного документа выработать стратегию законотворчества, по крайней мере, на десятилетие вперед. К сожалению, в настоящее время целостной общегосударственной программы законотворчества нет. Очевидно, что ни Президенту, ни Правительству, ни палатам Федерального Собрания, ни субъектам Российской Федерации, ни объединениям муниципальных образований самим по себе, по отдельности, такая задача не под силу. Она может быть решена только в результате взаимодействия всех перечисленных субъектов. При нынешнем состоянии это сотрудничество ветвей власти представляется проблематичным. Видимо, в ближайшее время общегосударственный план   законопроектных работ разработан не будет, и субъекты законотворчества будут по-прежнему ограничиваться частыми случайными инициативами, и решать свои проблемы методом проб и ошибок. Закон, если даже он воплощает насущные интересы, не будет работать автоматически. Для его реализации требуется особый механизм, который начинает действовать на организационном этапе. Только так государство может воздействовать на государственный механизм и общество в целом с целью установления отношений, предписанных законом

Список использованной литературы и источников

Нормативно-правовые акты:

Конституции СССР от 07.10.1977 г. – электронный ресурс http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#2 (последнее посещение – 09.12.2017 г.)

Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40

Учебная и справочная литература

Бабаев В.К. Теория государства и права: учебник/под ред. Бабаева В.К. М., 2003. С. 320-333.

Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2007. С. 664.

Рассолов. М.М.  Теория государства и права: Учебник для вузов /под ред. М.М

Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 226.

Упоров И.В. Правотворчество в современной России: Учебное пособие МВД России РФ. Краснодар.2003.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: дис. …к.ю.н.. Н. Новгород, 1994. С.235

Катайцева Х. И. Правотворчество в правовом государстве. диссер.  к.ю.н. М., 2006. С. 178.

Липень С.В. Идеи правотворчества и правореализации в политико-правовой мысли России XIX- начала XX в.: автореферат диссер. … д.ю.н. М., 2013. 52 с.

Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: диссертация…доктора юридических наук. М., 1972. С. 15-25.

Синюков С.В. Механизм правотворчества: диссер. … к. ю. н. Саратов, 2013. С. 32.

Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: диссертация… кандидата юридических наук. Казань, 2000. – С. 12-41. ст. 3822.

Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса: автореферат диссертации… кандидата юридических наук. М., 2006.

Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: диссертация кандидата юридических наук. М., 2006. С. 18. М., 2010 г. С. 11-37.

Научная литература:

Алексеев С.С. Общая теория право. М., 2009. С. 226.

Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1985. С. 310.

Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. Барнаул, 2003. С. 15-70.

Багдасаров В.Ю. Основания классификации правотворчества // Журнал российского права. М., 2012. С. 20-25

Бошно С.В.  Правотворчество: путь от источника к форме права. Лекции. М.: Изд-во РАГС. 2002 

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2009. С. 477.

Г. Костали, Е. Бутучя. Правотворчество и правотворчество: сущность и соотношение понятий. Журнал Закон и Жизнь, № 7, Кишинев, 2013. С. 6-10.

Гранкин И.В. Правотворческий процесс. М., 2016. С. 190.

Дидыч Т.О. Правотворчество государства и противодействие коррупции в современных условия // Журнал российского права, 2012, М., № 8. с. 69-74.

Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977. С. 15-160.

Игнатенко М.Н. Система законодательства: теоретическо-правовой анализ. Якутск, 2001.

Ильин И.А. О сущности правосознания. Соч. В 10-ти тт. – Т.4. С. 279-280.

Карташов. В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2005. С. 155 – 167.

Кашанина Т.В. Частное право. М., 2009. С. 22-27.

Кашанина Т.В. Эволюция форм права // Lex Russica. № 5. 2011; ее же: Юридическая техника. М., 2011. С.148 – 158.

Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007. С. 138.

Ковачев Д.А.  Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977. С. 82-83.

Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 408.

Малько А.В. Общая теория государства и права. Том 2. / Под ред. М.Н. 

Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 311.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С.297.

Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1971.С. 77-99.

Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. М., 2008. С.307.

Нестеренко И.А. Правотворчество в Российской Федерации. М., 2011. С. 7-26.

А.С. Пиголкина  Общая теория права/под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. С. 203.

Парфенова Т.А. К вопросу о видах правотворчества в современной юридической науке // Пролог. Иркутск, 2013. С. 14-19.

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. СПб., 1907. С.656

Поленина А.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 7-28

Мицкевича. А.В. Правотворчество в СССР //  Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. С. 29-37.

Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2015. С.341-349.

Мазуренко А.П. Виды и субъекты правотворческой политики // Вестник Волжского ун-та им. В.Н.

Мицкевича А. В.  Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974. С. 96.

Рассолова. М., 2013. С. 393-397.

Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 157........................