Анализ исполнения средств федерального бюджета

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА 
АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - ВАЖНЕЙШАЯ 
СОСТАВЛЯЮЩАЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 



Мельников Александр Борисович

зав. кафедрой экономики и внешнеэкономической деятельности, 
доктор экономических наук, профессор 

ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет



Карпенко Галина Григорьевна,

доктор экономических наук, профессор кафедры 
экономики и внешнеэкономической деятельности

ФГБОУ ВО Кубанский государственный аграрный университет



Современная обстановка в мире находится в стадии геополитического обострения, в связи с этой тенденцией возникающие изменения во всех сферах взаимодействия между странами, экономическими субъектами привели к формированию новых факторов, влияющих на состояние целых отраслей, регионов, стран. Экономический кризис, экономические информационные войны в различной степени затронули все страны и регионы, изменили уровень доходов населения, скорректировали все производственные отношения [7,8,18].

В связи с этим в настоящее время особое место в вопросах, требующих научного исследования занимают проблемы безопасности. Необходимо отметить, практически все политики, эксперты отмечают, что уровень национальной безопасности значительно снижается. Составляющими национальной безопасности являются: экономической, продовольственной, финансовой и др. 

В комплексе проблем безопасности особенно чувствительным является обеспеченность населения продовольствием. Нет необходимости утверждать, что от решения данного вопроса обеспечения в достаточном и необходимом количестве, хорошего качества продовольствием в конечном итоге зависит состояние социально-экономического положения в стране. Без сомнения вопросы качества, цены, необходимого ассортимента продуктов питания являются значимыми индикаторами социального состояния населения страны.

Продовольственная безопасность – сложная и многогранная проблема, которая носит как международный, так и национальный характер и затрагивает каждого отдельно взятого человека, каждую социальную группу и население государства в целом [4]. Для России эта задача остается одной из центральных в политической, экономической и социальной жизни наряду с задачами, которые стоят в области оборонной, общеэкономической и национальной безопасности [5].

Положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. национальные интересы государства на долгосрочную перспективу закреплены, в т. ч., повышение конкурентоспособности национальной экономики, превращение Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в современных условиях многополярного мира [3].

Стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

Основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий являются:

? своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности, минимизация их негативных последствий за счет постоянной готовности системы обеспечения граждан пищевыми продуктами, формирования стратегических запасов пищевых продуктов;

? устойчивое развитие отечественного производства продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны;

? достижение и поддержание физической и экономической доступности для каждого гражданина страны безопасных пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни;

? обеспечение безопасности пищевых продуктов.

Следует отметить наиболее важный пункт Плана мероприятий по реализации Доктрины продовольственной безопасности ? корректировка "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" (далее - Госпрограмма). Соответственно, это требует выработки новых подходов к государственной аграрной политике, предусматривающей экономические регуляторы прямого действия, включающие государственное бюджетное и внебюджетное финансирование отдельных отраслей, регионов, федеральных и региональных социально-экономических программ, инвестиционных проектов. К этой же группе относятся государственные дотации, субсидии, субвенции, налоговые и иные льготы, кредиты, предоставляемые на льготной основе, ставки арендной платы и платы за пользование природными ресурсами. Совокупность данных инструментов получила название государственной поддержки в экономике аграрного сектора. Причем данный инструмент имеет наибольшее распространение как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в России.

Государственная поддержка является важнейшим элементом системы механизмов регулирования аграрного сектора, предполагающим меры по поддержанию общего уровня доходности отрасли через оказание господдержки селу и стимулирование платежеспособного спроса населения. В соответствии с требованиями Всемирной торговой организации (ВТО) направления государственной поддержки в России изменены в соответствии с методикой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). 

При сопоставлении уровня государственной поддержки сельского хозяйства в различных странах ВТО принимается в расчет единый показатель  «эквивалент субсидируемости продуцента», отражающий удельный вес всех видов государственной поддержки в доходах производителей сельскохозяйственной продукции [6]. Например, различные виды господдержки приводятся к одному знаменателю  искусственному завышению цен на сельхозпродукцию внутри отдельных стран или их союзов по сравнению с ценами на мировом рынке вследствие таможенных пошлин; контингентированию импорта; субсидированию экспорта; монополизации сбытовых каналов; прямым выплатам сельхозпроизводителям. К примеру, субсидии в расчете на площади имеющихся или обрабатываемых сельхозугодий; субсидии на поголовье животных. Другие виды поддержки: субсидии и дотации на приобретение средств производства, материалов и энергоносителей, на капиталовложения, услуги в сельскохозяйственном производстве (научные исследования и внедрение новых технологий, подготовка кадров, консультационные услуги и др.).

Присоединяющиеся к ВТО страны должны обеспечить свободный доступ на рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров, снижая при этом прямую государственную поддержку национальных производителей сельскохозяйственной продукции до установленного Соглашением о субсидиях и компенсационных мерах минимума, соблюдая международные правила сельскохозяйственных субсидий. 

Для нашей страны интересен и полезен зарубежный опыт использования рациональных экономических методов в организации системы государственного регулирования аграрного сектора: поддержание уровня цен на многие виды сельхозпродуктов; выделение дотаций на один гектар земельной площади, условную голову скота; льготное кредитование крестьян, основным принципом которого является частичная компенсация действующей процентной ставки из бюджетных средств; установление щадящего налогообложения сельскохозяйственных предприятий и крестьянских хозяйств; финансирование государственных научных исследований и информационно-консультативного обслуживания; прямая продовольственная помощь нуждающимся, осуществляемая мерами нерыночного характера; бюджетное субсидирование инфраструктуры в сельской местности; разработка и принятие нормативно-правовых актов как наиболее важное и действенное направление воздействия государства на аграрный сектор.

По мнению А.С. Дель Перо и Д.Б. Наваретти, субсидии противоречат общему процессу либерализации торговли, так как ослабляют обязательства импортирующих стран по доступу к рынку, что весьма существенно искажает сравнительное преимущество, создавая менее эффективное мировое разделение труда, приводя к снижению экономического благосостояния [17]. Это влияние на отдельные страны происходит следующим образом. Когда вводится субсидия, цена на товар в стране-экспортере увеличивается, а в стране-импортере уменьшается. В стране-экспортере производитель выигрывает, тогда как потребители проигрывают, при этом возникают чистые потери. Для большой страны субсидии ухудшают условия торговли, поскольку приводят к снижению цены экспортных товаров. Поэтому влияние экспортной субсидии на благосостояние страны-экспортера весьма негативно. Страна-импортер, имеющая дело со страной-экспортером, находится в лучшем положении. Потребители выигрывают, а местные производители теряют.

Как показали исследования Всероссийского института аграрных проблем и информатики РАСХН, вступление в ВТО накладывает на новых членов гораздо более жесткие обязательства по либерализации торговли, чем те, которые взяли на себя старые члены этой организации. Правила ВТО не предусматривают особых режимов для государств с транзитивной экономикой, которые только выходят из тяжелого кризиса. Исключения для развивающихся стран и стран с переходной экономикой в том, что они освобождены от дисциплинарных мер в случае применения запрещенных экспортных субсидий. При этом страны с переходной рыночной экономикой должны были прекратить субсидии еще к 2002 г. 

Таким образом, по мнению экспертов, одновременное снижение государственной поддержки, открытие рынков и отказ от экспортных субсидий имеют отрицательные последствия и для производителей, и для бюджета, и для продовольственной безопасности страны [14]. Однако когда говорится об ограничении государственной поддержки сельхозпроизводителей в рамках норм и правил ВТО, то нужно помнить, что эти нормы налагают ограничения не на всю поддержку государства, а только на такие ее виды, которые в понимании ВТО оказывают искажающее влияние на нормальный ход торговли. 

Такие меры (государственные программы) классифицируются в ВТО как меры «янтарной корзины» и действительно подлежат ограничению и постепенному сокращению, поскольку бюджетные трансферты, стимулирующие производство, искажают воздействие на торговлю. 

Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ, являющееся основным документом ВТО, устанавливает классификацию направлений государственной поддержки и усовершенствованный вариант ЭСП, принятый в расчетах этой организации, получивший название «агрегированный размер поддержки» (ARP – Aggregat Measure Support). ARP измеряет сумму денежных трансфертов, направленных сельскохозяйственным производителям от потребителей в результате проведенных мер в рамках аграрной политики. 

Первый вариант расчета эквивалента субсидирования сельскохозяйственных производителей (ЭСП) был разработан специалистами министерства сельского хозяйства США в 1980-е гг. [10]. В связи с этим присоединяющаяся к ВТО страна должна договориться с членами ВТО об объеме «янтарной корзины». На переговорах Россия отстаивала уровень господдержки в рамках одной только «янтарной корзины» в размере 9 млрд дол., что превышает упомянутые ранее 5% уровни, с тем чтобы иметь возможность реализовать нацпроект поддержки АПК и Государственную программу поддержки сельского хозяйства и регулирования агропродовольственных рынков в полном объеме. Однако и эта сумма в перспективе будет сокращена, хотя в настоящее время, несмотря на принятый национальный проект и Госпрограмму развития сельского хозяйства агрегированный размер государственной поддержки в российском АПК почти в полтора раза меньше, чем об этом было заявлено. 

В связи с этим для эффективного использования выделенных ассигнований аграрной отрасли в России изменена бюджетная классификация, т.е. приближена к мерам, предусмотренным ВТО, а также направления господдержки представлены в виде мер «желтой», «зеленой», «голубой» корзин, а также правил «de minimis» (рис. 1). 

Каждая страна – член ВТО имеет право не брать обязательств по снижению объемов поддержки в рамках «янтарной корзины», если объем такой поддержки не превышает 5% от стоимости валовой продукции национального сельскохозяйственного производства, когда эти программы не привязаны к конкретному виду продукции, а также оказывать поддержку в размере не более 5% от валовой стоимости по программам, привязанным к тому или иному виду сельхозпродукции. В этом случае объемы государственной поддержки не подлежат ограничениям и снижению. Одновременно принятие на себя обязательств по такому уровню поддержки сводит к минимуму переговоры по данному компоненту. 

Тем не менее член ВТО обязан представлять пояснения по объемам поддержки в требуемом формате. Кроме того, положения Соглашения ВТО по сельскому хозяйству предоставляют члену ВТО еще ряд возможностей, которыми Россия пока в силу разных причин просто не пользуется в полной мере, в то время как США, ЕС и другие страны активно их реализуют. 





Бюджетная классификация ВТО (господдержка сельхозпроизводителей)



Меры «желтой
корзины»


Меры «голубой
корзины»


Меры «зеленой 
корзины»


Правило
«de minimis»


Поддержка цен


Сбытовые
кредиты


Финансирование
 на площадь с.-х. угодий

Финансирование 
на количество животных


Финансирование 
на средства производства


Финансирование 
на кредитные программы


До 5% 
поддержка не на конкретный продукт
(до 10% для развивающихся стран) от стоимости всей 
с.-х. продукции 
страны


Финансирование

не более 85% базового уровня производства


Финансирование

на фиксированное 
поголовье скота


Охрана окружающей среды

Устранение последствий 
стихийных бедствий


Страхование урожая




Поддержка 
доходов 



Поддержка 

малоимущих

Продовольственные 

запасы



НИОКР, 
ветеринарные и фитосанитарные, подготовка кадров, ИКО, контроль 

за продовольственной 
безопасностью, маркетинг, сбыт, инфраструктура


Финансирование

на фиксированные 
площади и урожаи


До 5% поддержка для конкретного продукта, (до10% для развивающихся стран) от стоимости всей с.-х. 
продукции страны


Помощь
производителям 
в проблемных 
регионах


Рисунок 1. Классификация государственной поддержки 
аграрного сектора в соответствии с требованиями ВТО



Отсюда возникают часто упоминающиеся «десятки миллиардов долларов», затрачиваемые на поддержку сельхозпроизводителей за рубежом. Это, в частности, меры «зеленой корзины», объем которых правилами ВТО никак не ограничивается, так как указанные меры даже не включаются в расчеты агрегированных мер поддержки (ARP).

В «зеленую корзину» включены меры, которые производятся за счет налогоплательщиков, а не потребителей, и не имеют эффекта поддержки цен внутренних производителей, оказывающих прямое искажающее воздействие на межстрановую поддержку. Примером могут служить общие услуги, продовольственные программы внутри страны, помощь сельскому хозяйству в случае стихийных бедствий, субсидирование страхования посевов, природоохранные программы, программы развития сельских регионов и т.п. 

Меры «голубой корзины» направлены на оптимизацию структуры и объемов сельхозпроизводства в аграрных районах. На меры «голубой корзины» также отсутствуют ограничения, поскольку данные трансферты выплачиваются производителям по программам сокращения производства. Не сокращают внутреннюю поддержку и страны, вступающие в ВТО, имеющие поддержку в соответствии с правилом «de minimis». В процентном соотношении к валовой продукции сельского хозяйства меры «голубой корзины» также могут составлять 5% и более, и их использование Россией не будет нарушением правил ВТО [16]. 

Во-первых, нынешний российский рынок не в состоянии предотвратить нежелательные в целом для общества последствия сельскохозяйственного производства (деградация почв, загрязнение окружающей среды). 

Во-вторых, рынок является эффективным средством удовлетворения потребностей общества лишь в том случае, если в нем присутствует конкуренция. Однако большая часть рынков сельскохозяйственной продукции в сфере переработки и распределения стремится к монополии. Функционирование рынка происходит без учета интересов потребителей и сельскохозяйственных производителей. Такая ситуация привела к появлению проблемы диспаритета цен. Устранение этих негативных последствий невозможно без государственного вмешательства.

В-третьих, рынок сельскохозяйственной продукции не может считаться совершенным, так как большая часть производственного капитала отрасли (земля, целевые постройки) не является мобильной. Переброски их в другие отрасли крайне ограничены, что создает предпосылки для углубления кризисов. 

В-четвертых, продовольствие  это предмет ежедневной потребности человека и стратегический продукт национальной экономики. Продовольственная зависимость от импорта – рычаг давления на любое несговорчивое правительство. Поэтому наиболее доступное объяснение необходимости экономического механизма государственного регулирования, в частности поддержки сельхозпроизводства, связано с концентрацией продовольственной безопасности.

Состояние и развитие государственной поддержки АПК особенно актуально в современных условиях импортозамещения и обеспечения продовольственной независимости и продовольственной безопасности. Причем в настоящее время господдержка сельхозтоваропроизводителей рассматривается через призму норм и правил международной организации. 

В рамках многосторонних консультаций по сельскому хозяйству перед вступлением России в ВТО между Россией и ВТО обсуждалась программа мер поддержки российского сельского хозяйства, что стало основой начала переговоров по объемам разрешенной господдержки в рамках «желтой корзины», ограничивающей применение субсидий, влияющих на конкуренцию на соответствующих рынках продовольствия. Однако не следует забывать о зарубежном опыте, свидетельствующем о том, что продуктивное сельское хозяйство в современном мире не может существовать без активного участия государства. Например, в СССР общий объем субсидий в доходах сельскохозяйственных производителей нарастал (табл. 1). 

Таблица 1

Доля государственной поддержки в общем объеме реализации 
продукции сельскохозяйственными предприятиями в РСФСР, %



Год

Доля государственной поддержки, %

1986

19,4

1987

20,8

1988

34,8

1989

33,9

1990

23,2

Источник: Данные Минсельхоза России. URL: http://mcx.ru.

Для стимулирования сельскохозяйственного производства в СССР государство постоянно увеличивало объемы субсидий производителям в виде дифференцированных надбавок к ценам, пониженных кредитных ставок и периодических списаний долгов, прямых бюджетных трансфертов (инвестиций) и т.д.

К концу 1991 г. система государственной поддержки, действовавшая в рамках плановой экономики, прекратила своё существование, но к 1992 г. ее уровень еще был в пределах 17,4%, в 1993 г. – 7,7%, а к 1994 г. был снижен до 4,6%. С 1995 по 2010 г. доля расходов на сельское хозяйство в расходной части консолидированного бюджета и в ВВП сократилась более чем в три раза, федерального – в пять раз. 

К 2010 г. финансирование аграрного сектора практически осуществлялось за счет средств бюджета субъектов РФ, доля которого в два раза ниже уровня 1995 г. и составляла всего 2,7%; федерального  более чем в полтора раза и составляла 2,3%, а консолидированного – почти в три раза и составляла всего 1,4%. Даже при ее абсолютном росте (более чем в 12 раз) как по России в целом, так и по субъектам Федерации, доля господдержки в расходной части бюджетов всех уровней и ВВП остается критической, так как снижение составило почти 50%. Несмотря на рост агрегированного размера государственной поддержки в 2013 г. (ARP=9,8%) и некоторое приближение его к уровню 1995 г. (ARP=10,9%), к 2016 г. вновь наблюдается ее снижение ARP до 6% (табл. 2, рис. 2).

Таким образом господдержка, предусмотренная Госпрограммой по-прежнему остается ниже развитых стран с рыночной экономикой, что, несомненно, ограничивает развитие экономики аграрного сектора и, соответственно, возникают трудности в обеспечении импортозамещения продовольствия и продовольственной безопасности. Как следствие не обеспечивается качество продовольствия и наблюдается рост цен на продукты питания.





Таблица 2 

Анализ исполнения консолидированного бюджета на развитие экономики аграрного сектора РФ в динамике по годам 

Показатели

1995

2000

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Объем валовой продукции сельского хозяйства, млрд. руб.

204

774

1495

2588

3262

3339

3687

4319

5166

5506

Темп роста, %

-

151,8

111,1

101,4

126,0

102,4

110,4

117,1

119,6

106,6

ВВП, млрд. руб.

1429

7306

21625

33925

60283

66927

71017

77945

83233

86044

Темп роста, %



151,5

126,8

103,5

177,7

111,0

106,1

109,8

106,8

103,4

ВРП, млрд. руб.

1288

5754

18034

32073

37688

45392

49926

54103

59188

64997

Темп роста, %

-

150,4

129,1

94,6

117,5

120,4

110,0

108,4

109,4

109,8

Доля сельского хозяйства в ВВП, %

н.д.

н.д.

4

3,1

3,5

3,2

3,3

3,4

4,1

4,3

Расходы консолидированного бюджета, млрд.руб., 

486

1960

6821

14165

19995

23175

24931

27612

29308

31324

Индекс, %

-

1,56

1,46

0,88

1,41

1,16

1,08

1,11

1,06

1,07

в т.ч.





















федерального бюджета

275

1029

3514

8324

11126

12895

13343

14832

15611

16636

Темп роста, %

-

154,3

130,2

86,2

133,7

115,9

103,5

111,2

105,3

106,6

консолидированные бюджеты субъектов РФ

247

1032

2941

6637

6969

7387

7978

9353

9480

9936

Темп роста, %

-

157,9

123,9

106,1

105,0

106,0

108,0

117,2

101,4

104,8

Расходы на сельское хозяйство в консолидированном бюджете, млрд. руб.

22,3

55,0

78,7

195,6

268,7

276,5

361,3

314,3

362,4

331,7

Темп роста, %

-

154,9

100,1

70,1

137,4

102,9

130,7

87,0

115,3

91,5

- % к ВВП

1,6

0,8

0,4

0,6

0,5

4,0

0,5

0,4

0,4

0,4

в т.ч. 





















в федеральном бюджете

7,0

13,4

19,5

34,9

141,4

148,8

219,7

180,0

208,2

207,3

- % к ВВП

0,5

0,2

0,1

0,1

0,2

0,2

0,3

0,2

0,3

0,2

в консолидированном бюджете субъектов РФ, млрд. руб.

15,3

41,6

59,2

180,7

195,0

232,0

250,1

276,2

312,3

276,2

Темп роста, %

-

155,8

135,2

92,2

107,9

119,0

107,8

110,4

113,1

88,4

- % к ВРП

1,2

0,7

0,3

0,5

0,5

0,5

0,5

0,5

0,5

0,4

Доля аграрного бюджета в % к





















консолидированному бюджету

4,6

2,8

1,2

1,4

1,3

1,2

1,4

1,1

1,2

1,1

федеральному бюджету

2,5

1,3

2,2

2,3

2,4

2,1

2,7

2,1

2,3

2,0

консолидированному бюджету субъектов РФ

6,2

4,0

2,0

2,7

2,8

3,1

3,1

3,0

3,3

2,8

ARP,%

10,9

7,1

5,3

7,6

8,2

8,3

9,8

7,3

7,0

6,0







Рисунок 2. Динамика развития агрегированного размера господдержки 
экономики аграрного сектора России



В развитых странах широко используется так называемая концепция паритетных цен, когда соотношение цен на продукцию сельского хозяйства и цен на товары и услуги, потребляемые сельским хозяйством, остается постоянным, поскольку цены на сельхозпродукты, как известно, поддерживает государство, используя различные методы финансирования. Так, правительства 24 развитых стран выделяют на дотации сельскому хозяйству до 75% суммы от общего объема производства этой отрасли в форме субсидий.

Таким образом, по имеющимся статистическим данным (табл. 2) проведен анализ качественной и количественной оценки развития государственной поддержки аграрного сектора России, вскрывший неадекватность определения доли продукции сельского хозяйства в структуре ВРП и доли расходов на его поддержку в бюджетах различных уровней.

За годы реформ из сельского хозяйства России было изъято и направлено в другие отрасли народного хозяйства более_500_млрд руб. При этом цены на товары и услуги для аграрных товаропроизводителей до деноминации 1998 г. возросли в 9,4_тыс. раз, в то время как на реализованную сельскохозяйственную продукцию  лишь в 1,7 тыс. раза. Подтверждением роста диспаритета цен является и то, что к 2016 г. доля сельского хозяйства в ВВП в действующих ценах составляла 4%, а в ценах 1995 г.  14,3%, аналогично в ВРП  9,4% и 15,8%, соответственно. К тому же, как показал сравнительный анализ индексов цен в сельском хозяйстве и промышленности, диспаритет цен и в 2016_г. продолжал иметь место (табл. 3).

В 2016 г. по сравнению с 1995 г. по России в целом индексы цен на сельскохозяйственную продукцию ниже индекса цен на промышленную продукцию для сельского хозяйства и ниже индекса потребительских цен и, то в тоже время наблюдается превышение индексов потребительских цен и цен промышленности над индексами цен сельхозпроизводителей в 2016 г.


Таблица 3

Индексы цен на сельхозпродукцию, промышленные товары и услуги для СХО в РФ и ее субъектов Федерации Юга России (1995–2010 гг.)



Страна/

Окгруг/

1995 г.

2016 г.

Отклонения 

2016 г. к 1995 г. (+, –)



Индекс цен с.-х. произво-дителей

Индекс цен пром. продук-ции для с.-х.

Индекс потре-битель-сих цен

Индекс цен с.-х. произво-дителей

Индекс цен пром. продук-ции для с.-х.

Индекс потре-битель-сих цен

Индекс цен с.-х. произво-дителей

Индекс цен пром. продук-ции для с.-х.

Индекс

потре-битель-сих цен

РФ

103,3

103,2

102,2

101,8

107,4

105,4

-1,3

4,2

3,2

Источник: Статистическое обозрение. №1 (98), 2017.



Это, несомненно, приводит к увеличению спроса, а следовательно, и к увеличению импорта продовольствия, продовольственной зависимости. Так, по расчетам ВНИИСХ, в РФ доля отечественной продукции в общем объеме потребления составляет: по мясу – 60%; по молочным продуктам – менее 80%; по сахару – 58%; по овощам – 84%; по фруктам – 40%.

В ходе проведенного исследования удалось выявить наличие некоторой зависимости от уровня бюджетной обеспеченности размеров государственной поддержки сельского хозяйства. Причем одни регионы с высоким уровнем дотационности и низким уровнем доли сельского хозяйства в ВРП имеют наивысший удельный вес поддержки в расходной части бюджетов, другие же, наоборот, при низком уровне дотационности и высокой доли в ВРП имеют низший уровень государственной поддержки. Это, очевидно, способствует формированию сильной дифференциации среди субъектов Российской Федерации и свидетельствует о необходимости модернизации мер бюджетной обеспеченности, что позволит регионам с высокой долей сельского хозяйства в структуре региональной экономики направлять средства на поддержку отрасли [6].

Такие правила субсидирования, а точнее, их отсутствие, как отмечает А.В. Петриков [11], ставят производителей в неравные условия, приводят к деспециализации производства, разрыву общего рыночного пространства, межрегиональным торговым конфликтам. А по ряду главных видов поддержки (и прежде всего по субсидированным кредитам, дотациям на покупку минеральных удобрений, высокотехнологичной техники) в Госпрограмме нет четких механизмов распределения средств между производителями. Здесь после распределения лимитов по регионам внутри них действует правило общей очереди, без ограничения объема поддержки одному юридическому лицу. Такая система порождает чрезмерную дифференциацию между предприятиями, не создает для них равных условий конкуренции и обусловливает фактическое отсутствие гарантий в получении государственной поддержки. 

Причем эквивалент отечественной поддержки на 1 га сельхозугодий значительно отстает от поддержки развитых стран рыночной экономики. Например, государственная поддержка отечественного сельского хозяйства в 
41 раз меньше, чем в странах ЕС; в 6 раз меньше, чем в Канаде; почти в 8 раз меньше, чем в США; в 154 раза меньше, чем в Швейцарии и других Скандинавских странах. Это свидетельствует о том, что аграрный сектор России и субъектов Российской Федерации Юга страны продолжает функционировать в сложных экономических условиях. 

В связи с этим без оказания адекватной государственной поддержки под сомнением остается решение задач, поставленных Госпрограммой в области технико-технологической модернизации сельского хозяйства, повышения его конкурентоспособности и устойчивости. Это общеизвестно и подтверждается мировым и отечественным опытом. Поэтому необходимо дальнейшее увеличение в консолидированном аграрном бюджете доли федерального центра и формирование более четких механизмов распределения средств между предприятиями АПК, поскольку уровень господдержки сельского хозяйства за время реализации национального проекта «Развитие АПК» и Государственной программы развития сельского хозяйства по-прежнему остается значительно ниже уровня поддержки в странах ЕС и ОЭСР. 

Следует отметить, что в ответ на санкции, объявленные России странами Запада, продовольственное эмбарго, определенное Правительством РФ в качестве приоритетной линии в экономической стратегии и тактике, пока, по оценкам экспертов, не оказала серьезного положительного влияния на отечественных производителей агропромышленного комплекса [19]. Об этом также свидетельствует анализ исполнения бюджетных ассигнований в 2016 году, предусмотренных для выполнения Госпрограммы (табл. 4).

Как отмечено в Национальном докладе "О ходе и результатах реализации в 2016 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" (далее ? Национальный доклад), основными причинами неосвоения средств федерального бюджета в полном объеме являются несвоевременное представление субъектами Российской Федерации необходимого для получения субсидий пакета документов, несоблюдение достаточного объема финансирования в целях обеспечения уровня софинансирования расходных обязательств субъектами Российской Федерации и др. 

По сравнению с объемами бюджетных ассигнований, предусмотренных сводной бюджетной росписью на реализацию Госпрограммы в 2015 году, объем бюджетных ассигнований в 2016 году уменьшен на 4,6%. Основная доля бюджетных расходов направлена на финансирование подпрограмм «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» и «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства».




Таблица 4 

Анализ исполнения средств федерального бюджета, направленных 
в 2016 году на реализацию Госпрограммы, тыс. руб.



Наименование 

подпрограмм

и федеральных

целевых 
программ

Бюджетные ассигнования, тыс. руб.

Исполнено



предусмотренные

паспортом

Госпрограммы (в ред. постановления Правительства РФ 
от 19 декабря 2014 г. 
№ 1421)

утвержденные

Законом о 
бюджете 
на 2016 год

(в ред. Федерального Закона 
от 22 ноября

2016 г. № 397-ФЗ)

уточненная

сводная

бюджетная

роспись на

2016 год*

кассовое

исполнение,

тыс. руб.

к бюджетным

ассигнованиям,











утвержденным

Законом 
о бюджете

на 2016 год

уточненной 
сводной

бюджетной

росписи

на 2016 год

1

2

3

4

5

6

7

Всего

258 139 948,1

212 821 317,0

223 242 531,1

218 090 730,3

102,5

97,7

		Подпрограмма «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства»

61 678 523,0

60 532 504,2

60 116 606,4

58 840 136,0

97,2

97,9

		Подпрограмма «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства»

40 033 870,5

37 814 218,4

38 279 110,4

38 055 169,2

100,6

99,4

		Подпрог рамма «Развитие мясного скотоводства»

9 348 006,7

9 286 101,0

8 986 101,0

8 972 955,8

96,6

99,9

		Подпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования»

15 795 900,0

10 246 538,5

10 247 423,8

10 195 253,5

99,5

99,5

		Подпрограмма «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»

4 106 510,0

1 862 000, 0

11 162 000,0

11 161 999,2

599,5

100,0

6. Подпрограмма «Обеспечение реализации Государственной программы»

25 492 575,5

25 075 761,9

26 886 332,5

25 154 725,2

100,3

93,6

7. Подпрограмма «Развитие овощеводства открытого и закрытого грунта и семенного картофелеводства»

7 041 000,0

5 201 518,9

6 369 593,0

6 153 869,8

118,3

96,6

8. Подпрограмма «Развитие молочного скотоводства»

34 316 900,0

24 417 183,1

24 417 183,1

24 158 031,7

98,9

98,9

9. Подпрограмма «Поддержка племенного дела, селекции и семеноводства»

12 706 672,0

7 287 681,0

5 935 504,7

5 889 636,6

80,8

99,2

Продолжение таблицы 4

1

2

3

4

5

6

7

10. Подпрограмма "Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания»

10 310 050,0

2 766 859,4

2 106 859,4

2 099 509,0

75,9

99,7

11. Подпрограмма «Развитие финансово- кредитной системы агропромышленного комплекса»

11 200 000,0

8 000 000,0

8 000 000,0

8 000 000,0

100

100

12.Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»

16 129 178,0

12 778 613,9

13 104 614,0

12 070 904,1

94,5

92,1

13. Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы»

9 980 762,4

7 552 336,7

7 631 202,8

7 338 540,3

97,2

96,2

* С учетом внесенных изменений [13]. 



Однако наблюдается динамика снижения совокупной доли расходов на указанные подпрограммы в общих бюджетных расходах Госпрограммы: в 2013 году – 74,3%, в 2014 году – 69,1, в 2015 году – 50,7 и в 2016 году – 44,1%. Сокращение удельного веса указанных подпрограмм в общем объеме средств федерального бюджета, направленных на реализацию Госпрограммы, произошло за счет финансирования основных мероприятий в рамках подпрограмм по развитию отдельных подотраслей сельского хозяйства. 

Так, например, в 2016 году отмечается значительное увеличение доли расходов на реализацию подпрограммы «Развитие молочного скотоводства» в общих бюджетных расходах Госпрограммы (в 2015 году – 5%, в 2016 году – 10,9%) [13]. Однако, как нам представляется, кроме указанных в Национальном докладе причин не освоения государственной поддержки, предусмотренной в Госпрограмме развития сельского хозяйства и регу.......................