Аграрно-крестьянская политика южнорусского Белого движения в 1918 - 1919 гг

                                                  Введение	

Глава 1. Аграрно-крестьянская политика южнорусского Белого движения в 1918 - 1919 гг.
Глава 2.  Аграрные реформы Врангеля: содержания и итоги. 
Заключение	
Список источников и литературы	










                   









ВВЕДЕНИЕ

     Гражданская война – это великая трагедия в жизни нашего государств, вследствие которой Россия поделилась на два противоположных лагеря: белые и красные, монархисты и коммунисты. Форма борьбы между ними вобрала в себя огромную жестокость, террор с многочисленными убийствами. Народ не скрывали злость по отношению к врагу, хотя врагом был брат, отец или бывший сосед.
     Это противостояние стало главным событием в жизни нашей страны. Коммунисты хотели отстоять завоевания своей революции, а белым движением двигали самые разные цели – от «единой и неделимой» страны во главе с монархом и до страны с советским устройством, но без коммунистической идеологии. 
     Чтобы привлечь на свою сторону граждан два лагеря проводили политику, которая, по их мнению, должна была заинтересовать и привлечь людей на ту или иную сторону. В период всеобщей разрухи и нищеты, вызванный страшными войнами, люди были готовы бороться за ту или иную сторону, но имея твердую уверенность в том, что эта борьба будет оправдана. В первую очередь, народ желал определенных гарантий в имущественном плане. В связи с этим, в частности Белое Движение, проводило необходимые преобразования по остро стоявшему аграрному вопросу. И как оказалось, именно успешное решение этого вопроса послужило предпосылкой окончательного выбора огромной массой населения советского строя в противовес антибольшевистской государственности. Но более чем 70-летняя история регулирования аграрных отношений в советском государстве говорит о несостоятельности законодательства в данной сфере, поэтому, исследователи большое внимание уделяют изучению попыток альтернативного разрешения «вечного» для России земельного вопроса правительствами антисоветских государственных образований в годы гражданской войны.
     По сравнению с другими регионами «белой» России, наибольший интерес представляет Юг страны в связи с многообразием форм и способов организации в этом регионе антисоветской власти и осуществления законотворческой деятельности в области аграрного реформирования, в связи с этим, в данной работе анализу аграрного законодательства этого региона уделено особое внимание.
     Актуальность темы исследования обусловлена приближающимся столетием Великой русской революции 1917 года, которая изменила сложившийся уклад российского общества, в частности, затрагивая и аграрные отношения. От позиции крестьян, составлявшего большинство населения, во многом зависела устойчивость политического режима и, в целом, всей российской государственности. А также актуальным является то, что на этапе современности Российской Федерации возрастает конфликтная ситуация в отношениях между властью и обществом, проблема социального неравенства и межнациональных связей в рамках единого государства. 
     Объектом данного исследования стали процессы, происходившие в стране в связи с проведением аграрных реформ Южнорусского Белого Движения, а также процессы, которые повлекли за собой данные реформы.
      Предмет исследования – это аграрная политика Южнорусского Белого Движения в годы Гражданской Войны, в частности реформы А.И. Деникина и  П.Н. Врангеля в этой области.
      Перед нами встала цель изучить и проанализировать аграрную политику Белого Движения, для достижения которой были поставлены следующие задачи:
- изучить и проанализировать политическую и экономическую ситуации в стране в предвоенные годы и в годы Гражданской Войны в России;
- разобраться в сущности аграрного вопроса в России в данную эпоху;
- кратко изучить биографии Антона Ивановича Деникина и Петра Николаевича Врангеля и их вклад в историю России и Южнорусского Белого Движения в частности;
- изучить сущность и содержание аграрных реформ, а также рассмотреть итоги этих реформ.
     Для решения этих задач было изучено большое количество работ ученых в этой области, содержание газет тех лет, которые наиболее четко отражали события, происходившие в эпоху Гражданской Войны, также изучены мемуары людей, которые принимали непосредственное участие в событиях.
     Хронологические рамки работы охватывают период с начала Февральской революции 1917 года, когда рухнула самодержавная монархия, до 1920 года, а именно до эвакуации врангельской армии из Крыма, что фактически означало конец Белому движению.
         Аграрное законодательство Белого движения изучалось не в полной мере. Хотя, в последнее время достаточно много внимания уделяется анализу правовых актов антисоветских государственных образований, в современной науке отсутствуют комплексные, монографического характера работы, полностью отражающие становление и развитие аграрного законодательства антибольшевистских правительств на территории всей «белой» России. Имеются отдельные исследования той или иной отрасли, но рассматривать их необходимо именно в совокупности, что позволит обширно представить состояние  антибольшевистского аграрного законодательства в период гражданской войны, а также понять ошибки законодателя в данной сфере, которые определили выбор 90% крестьянского населения страны советского государственного строя.
      Говоря об историографии темы исследовательской работы, стоит отметить, что в советский период проблемы правового регулирования общественных отношений изучались только с точки зрения коммунистической идеологии. Подробно исследовались вопросы становления советского государства и права, в том числе и в аграрной области в ходе революции и Гражданской войны, но мало уделялось внимания материалам и документам, которые освещали альтернативное антисоветское государственное и правовое строительство.
       Советская историко-правовая наука не уделяла должного внимания исследованию процесса становления антисоветской государственности и права в деле законодательства антисоветских государственных образований в аграрной сфере, в частности. Отдельные исследования, которые имеются в этой области, представлены в основном  общеисторической, политической и социологической науками, а не юридической.
     Начало частичных исследований аграрного законодательства Белых правительств было положено  М.Н. Покровским, открывшем в 1920-х годах Институт «красной» профессуры. Первыми работами, затрагивавшими проблемы правового регулирования земельных отношений, стали непосредственно военно-исторические исследования Н.Е. Какурина1 и А.И. Анишева2, а также вышедшее в эмиграции исследование С.П. Мельгунова3.
В этих исследованиях главное внимание уделялось законодательному закреплению в советских декретах ликвидации помещичьего землевладения и перераспределению кулацких земель между крестьянами. Аграрное же законодательство антибольшевистских правительств затрагивалось лишь косвенно.
     Все исследования 1920-х годов в основном отражали экономические, социальные и политические вопросы, и не рассматривали законодательство антисоветских государственных образований. Однако были авторы, которые пытались провести правовой анализ деятельности небольшевистских правительств на селе. Так, например, по мнению А.Н. Никитина4, в апреле 1919 г. правительство A.B. Колчака вынуждено было до окончания гражданской войны пойти на определенные уступки крестьянам. Оно приняло «Декларацию по земельному вопросу» и ряд других аграрных законов, направленных на сохранение сложившихся в деревне после революции поземельных отношений, т.е. произошедший передел земли. Но, автор считал, что законодатель стремился также учесть и интересы помещиков. Помещичьи хозяйства предполагалось продать крестьянам, получив от них за это материальную компенсацию в пользу собственников.
     В 1960-80-е годы историки укaзывали на несовершенство законодательства, и как следствие - незaвершенность aграрных преобразований.
     Вместе с тем в работах некоторых исследователей прослеживается попытка проведения более детального анализа нормативно-правовых актов антисоветских государственных образований в духе советской идеологии. Так, по мнению В.Д. Зиминой, попытка законодательного закрепления за «фактическими пользователями» права на использование земли была несостоятельной и представляет собой «популистский маневр правящего режима» 5.
     Ряд исследователей говорили о стремление законодателя в период диктатуры адмирала A.B. Колчака восстановить дореволюционный порядок землевладения и землепользования, так как в «Декларации Российского Правительства» имелось предупреждение о возможности насильственного предотвращения земельных захватов и устанавливалась арендная плата с захваченных земель.
     Г.З. Иоффе6, анализируя аграрное законодательство белого правительства на Юге, назвал его отрицательной чертой принцип «непредрешения», который не позволил довести до конца задуманную реформу.
     С 1990-х годов из-за перехода российского общества на новый исторический путь развития наблюдается подъем в исследовании проблем антисоветского государственного и правового строительства.  В данный период пересматриваются прежние оценки, преимущественно негативные, в отношении аграрного законодательства антисоветских правительств. Так, А.Н. Крупина7 отмечает привлекательность отдельных положений антибольшевистских законов о земле.
     Большинство ученых этого периода признали, что законодатель стремился найти компромисс между интересами земельных собственников и крестьянского населения. Так, О.Ф. Гордеев8 трактует аграрный курс белого правительства и принимаемые в его рамках законы как попытку проведения прогрессивных реформ.
     Во второй половине 1990-х - начале 2000-х гг. появились монографические исследования, посвященные комплексному изучению проблем политико-правового оформления «белого движения» (В.Г. Медведев9, В.Д. Зимина, Г.А. Трукан10). В основном исследователи отмечают нежелание антисоветских государственных властей идти на решительные шаги и законодательно закреплять передел земли, сложившийся в период революции 1917 – 1918 гг. 
     Вместе с тем полного исследования аграрного законодательства антибольшевистских правительства на территории «белого» Юга России не предпринималось. Но, в изданных на сегодняшний день, исторических работах содержится анализ политической, социальной, экономической обстановки на территориях антисоветских государственных образований, что в состоянии отразить все аспекты аграрного законодательства их правительств.
     Тeоретическую основу дипломной работы состaвили научные исследования в области истории, социально-политической и экономической истории России, в которых затрагиваются вопросы разработки и реализации аграрного законодательства антисоветских государственных образований. К ним относятся труды ученых И.А. Исаева, В.Г. Медведева, А.Б. Венгерова; историков В.В. Гармизы, Г.З. Иоффе, Ю.А. Полякова, П.Ф. Назырова, JIM. Спирина и др. При написании работы использовались исследования политической истории белого движения, изложенные в работах В.П. Федюка, В.Ж. Цветкова, Ю.Д. Гражданова, И.Г. Каплуновой, и др. В исследовании анализировались также труды зарубежных ученых Р. Пайпса, Д. Байрау, Ш. Фицпатгрик и др.










Глава 1. АГРАРНО-КРЕСТЬЯНСКАЯ ПОЛИТИКА ЮЖНОРУССКОГО БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В 1918 - 1919 гг.

Возникновение белого движения. Цели и идеология

     В Международный женский день 23 февраля 1917 г. началась Февральская революция, в результате которой российская самодержавная монархия пала, и не нашлось сколько-нибудь значительных сил, которые выступили бы в ее защиту. В перевороте были заинтересованы самые различные круги общества: от верхушки армии до интеллигенции. Не были услышаны и немногочисленные трезвые голоса политических деятелей, предупреждавшие о вероятном крахе государственности. Эйфория открывшихся перспектив в один момент захлестнула общество, и страна устремилась по течению разрушения своих многовековых порядков и устоев.
     Более всего на этом направлении потрудилось Временное правительство, которое образовалось в первые дни революции. В его состав входила интеллигенция, она готовила себя к этой роли многие годы и имена членов правительства как ведущих оппонентов царского режима были давно на слуху, но значительного опыта управления страной никто из них не имел.
     За все время существования Временного правительства, они «больше занималось разрушением старого правопорядка, чем созданием чего-либо нового взамен».11
     Офицеры русской aрмии первыми почувствовали дыхание надвигавшейся кaтастрофы, еще находившись на фронтах первой мировой войны. «Общее настроение в армии делается с каждым днем все напряженнее, - сообщал в донесении от 29 марта 1917 г. главнокомандующему войсками Северного фронта командующий 5-й армией генерал А.М. Драгомиров, - аресты офицеров и начальников не прекращаются… были случаи отказа идти на позицию… крайне неохотно отзываются на каждый приказ идти в окопы, а на какие-либо боевые предприятия… нет никакой возможности заставить кого-либо выйти из окопов».12
     В свою очередь, дежурный генерал Ставки Верховного главнокомандующего  9 апреля 1917  года ходатайствовал перед начальником Генерального штаба «о принятии безотлагательных мер со стороны правительства, так как у развенчанной власти командного состава нет сил справиться с солдатской толпой, принявшей возвещенную им свободу… как право делать что угодно, игнорировать офицеров, всячески дерзить им, или неповиновением им, оскорблять их и даже арестовывать их и смещать с должностей».13
     С каждым днем обстановка на фронте становилась все напряженнее.
     Новые необходимые для фронта ресурсы поступали с перебоями, а созданные еще царским правительством запасы быстро иссякали. Нужда продолжения выполнения боевых задач, с одной стороны, и с другой - развитие анархии в тылу вели к расколу в войсках.
     Со временем наиболее патриотическое звено российского общества стало основой для формирования идеологии будущего белого движения.
     Белое движение, прежде всего, означает оппозиционную деятельность, сопротивление по отношению к губительной политике Временного правительства, которая привела к расколу российского общества  и подорвала саму возможность успешного продолжения борьбы с вековым врагом на фронтах мировой войны.
     Во многих кругах начала появляться идея военной диктатуры из-за неспособности пришедших к власти членов правительства навести в стране нужный порядок.  Отверженные чиновники увидели в ней возможность возвращения к государственной службе и к определенным привилегиям; торгово-промышленные и финансовые круги обрели надежду на восстановление управляемости государства и начало успешных реформ на благо страны; военные хотели привести армию в боеспособное состояние; само правительство - добиться установления контроля над страной. Беспорядок беспокоил и рабочих, что сказалось, в частности, на политике Петроградского Совета, который к середине июля уже, в сущности, не возражал против диктатуры.
     Глава Временного правительства А.Ф. Керенский начал подготовку к установлению более жесткого военного и гражданского руководства под давлением правых и умеренных сил,  взаимодействуя при этом с высшими военными кругами.
     Но в последний момент пугающая перспектива быть отстраненным от власти Корниловым толкнула главу Временного правительства на его предательство. В свою очередь, Л.Г. Корнилов, имевший, по характеристике Алексеева, «львиное сердце, но овечью голову»14, вместо того, чтобы беспрекословно подчиниться приказу А.Ф. Керенского, подписал 28 августа  заявление, в котором оценивал его действия как "великая провокация". В дальнейшем он открыто отказался подчиняться Временному правительству, и заявил, что идет «против тех безответственных советников его, которые продают родину».15 
     Еще в период только разговоров о необходимости диктатуры в стране будущий активный участник белого движения, председатель Союза офицеров Л.Н. Новосильцев имел конфиденциальную беседу с Л.Г. Корниловым. Во время той встречи Новосильцев, в частности, интересовался политическими взглядами последнего. На вопрос о его политических пристрастиях Корнилов заявил, что хотя царская семья ничего, кроме хорошего, ему не сделала, но тем не менее он не желал бы  реставрации и даже «вообще появления у власти Романовых», так как, по его мнению, семья эта уже выродилась и не имеет даровитых личностей. Далее он подчеркнул, что власти не хочет, но все-таки утвердил, что только диктатура может еще спасти положение России, и если придется взять власть в свои руки, то он отказываться не будет. В своей программе Л.Г. Корнилов предусматривал немедленное введение смертной казни и милитаризацию железных дорог, так как при «расстройстве транспорта армия может погибнуть от голода»16. 
     То, что за Корниловым не стояло никакой партии, это  подтверждает в своей книге и Г.З. Иоффе. Он указывает, что на одном из первых совещаний «быховских узников» предложение создать корниловскую партию, было отклонено. Движение должно было быть, с одной стороны, преемственно связано с «августовской борьбой», с другой - с провозглашением внепартийности.17 Таким образом, зарождение белого движения необходимо связывать с возникновением в широких кругах российского общества оппозиционных настроений в отношении политики Временного правительства, которая вела к развалу страны и фронта. 
     Потерпев неудачу во  введении диктатуры легальным путем в согласии с правительством,  «общественность» в дальнейшем отказалась сотрудничать с ним. В то же время, активные участники корниловского выступления, заключенные в Старом Быхове, единогласно постановили о продолжении борьбы с анархией и развалом государства.
     Целями Белого движения, после захвата власти большевиками, были: освобождение России от большевистской диктатуры, организация нового Учредительного собрания для определения государственного устройства страны, единство и территориальная целостность России. По мнению историка генерала Н.Н. Головина, который предпринял попытку научной оценки деятельности Белого движения,  одной из причин неудач Белого движения было то, что «в отличие от его первого этапа (весна 1917 - октябрь 1917 гг.) с его позитивной идеей, с целью спасения разрушающейся государственности и армии, после октябрьских событий 1917 г. и разгона большевиками Учредительного собрания, контрреволюция утратила позитивную идею, понимаемую как общий политический и социальный идеал. Теперь с подобной функцией уже могла выступать лишь идея негативного характера - борьба против разрушительных сил революции».18
     В противовес распространённому мнению, монархисты составляли лишь малую часть Белого движения и право решающего голоса вовсе не имели. Белое движение, в общем, тяготело к кадетским общественно-политическим ценностям, и поэтому непосредственно сотрудничество кадетов с офицерской срeдой определило как стратегические, так и тактические установки Белого движения. Антисоветскую группировку составляли различныe силы по своему политическому составу, но их объeдиняла борьба с большевизмом.
     Белые, используя лозунг «Законность и порядок», рассчитывали дискредитировать этим власть своих противников и одновременно укрепить восприятие себя народом как спaсителей России. Усиление беспорядков и накaла политической борьбы ставило белых вождей в более убедительное положение и приводило их к восприятию населением, что не принимала беспорядки, как союзников. 
     Лозунги большевицких правительств, игравшие на примитивных инстинктах толпы, вроде ленинского «Бей буржуев, грабь награбленное», и говоривших населению, что каждый может взять что угодно, были более притягательны для пережившего катастрофическое падение нравов в результате 4-летней войны народа, по сравнению с  лозунгами белых вождей, о том, что каждому причиняется лишь то, что положено по закону!
     Белые вожди видели будущее устройство России как демократическое государство в его западноевропейских традициях.  Российская демократия должна была основываться на народовластии, ликвидации классового неравенства, равенства всех перед законом.
     Если говорить о политических программах белых вождей, необходимо отметить, что политика «непредрешенчества» и стремление к созыву Учредительного собрания не было общепризнанной тактикой. Белая оппозиция в лице крайних правых - в первую очередь офицерства - требовала монархических знамён с призывом «За Веру, Царя и Отечество!». Эта часть Белого движения смотрела на борьбу против большевиков, которые опозорили Россию Брест-Литовским миром, как на продолжение Великой войны.
     «Первая шашка Империи» генерал от кавалерии граф Ф.А. Келлер, с 15 ноября 1918 г. осуществлявший общее командование всеми белыми войсками на Украине, жестко критиковал Деникина за "неопределённость" его программы и отказался присоединиться к его Добровольческой армии: «Народ ждёт Царя и пойдёт за тем, кто обещает вернуть его!»
     Если рассматривать борьбу идей и лозунгов белых и красных по время Гражданской войны, то следует констатировать, что в идеологическом авангарде шли большевики, сделавшие первыми шаг в сторону народа установками на прекращение Первой мировой войны и развёртывание мировой революции, заставляя белых защищаться с их главным лозунгом "Великой и Единой России", который понимался как обязательность восстановления и соблюдения территориальной целостности России и довоенных границ 1914 года. При этом "целостность" понималась как тождество понятию «Великороссия». Отойти от общепризнанного курса на «Единую и неделимую Россию» пробовал в 1920 году барон Врангель, чей руководитель Управления внешних сношений П.Б. Струве заявлял, что «Россия должна будет соорганизоваться на федеративных началах, путём свободного соглашения создавшихся на её территорий государственных образований».19
     Уже находясь в эмиграции, белые сожалели и каялись, что не смогли сформулировать более чётких политических лозунгов, учитывавших изменения российских реалий.

Личность Антона Ивановича Деникина и его роль в истории России и южнорусского белого движения.

     Антон Иванович Деникин родился 4 декабря 1872 года в Варшавской губернии в бедной семье майора из бывших крепостных. Его отец был в юности продан помещиком в рекруты, дослужился до майора, а мать польская католичка Елизавета Федоровна Вршесинская. 
     Мальчика воспитывали «в русскости и православии». С детства Антон Иванович прислуживал в алтаре, пел на клиросе, а в впоследствии читал Шестопсалмие и Апостола. 
     Деникин был человеком, стремившимся анализировать явления жизни. Обладал не плохим ораторским искусством. В 10 лет поступил в Ловичское реальное училище, где показывал блестящие способности к математике. Но с детства мечтал о военной службе, и поэтому после окончания реального училища поступил в Киевское пехотное юнкерское училище и закончил его в 1892 году. Затем в 1899 году окончил Академию Генштаба, где  получил звание капитан. 
     Летом 1902 года Деникин был переведен в Генеральный штаб и назначен на должность главного адъютанта 2-й пехотной дивизии, расквартированной в Брест-Литовске, затем он командовал ротой 183-го пехотного Пултусского полка, а осенью 1903 года он снова получил назначение в Варшаву, в штаб 2-го кавалерийского корпуса на должность офицера Генерального штаба. Здесь и застала его русско-японская война. 
     В марте 1904 года Деникин подал рапорт о переводе в действующую армию. Во время войны он возглавлял штабы различных соединений и не раз командовал боевыми участками. Одна из сопок была названа Деникинской – в честь схватки, в которой Антон Иванович штыками отбил наступление противника. За проявленные личное мужество и отличные качества боевого офицера, Деникин был вознагражден чином полковника и двумя орденами – Св. Станислава и Св. Анны. 
   Он одобрял Манифест 17 октября, считал его началом реформ и крайне отрицательно отнесся  к революции. Он поддержал преобразования Петра Столыпина, полагая, что они могут решить важную задачу России, связанную с положение крестьян. 
     В 1906 году Деникин служил в штабе 2-го кавалерийского корпуса, далее в течении 4 лет руководил штабом 57-й пехотной резервной бригады. 
     В 1910 году он назначен командиром 17-го пехотного Архангелогородского полка. В июне 1914 года, за три месяца до войны, Деникин  произведен в генерал-майоры. 
     В начале Первой Мировой войны генерал-майор Деникин служил в 8-й армии генерала Брусилова. По своему желанию перешел в строй и был назначен 6 сентября 1914 года командующим 4-й стрелковой («Железной») бригады, развернутой в следующем году в дивизию. «Железная» дивизия генерала Деникина получила известность благодаря успешным сражениям во время Галицийской битвы и на Карпатах
     Февральский переворот удивил Деникина, человека либеральных суждений, сторонника конституционной монархии и радикальных общественных реформ: «Не были подготовлены вовсе ни к такой неожиданно скорой развязке, ни к тем формам, которые приняла революция».20 
     Деникин критично отнесся к знаменитому приказу номер один от 1 марта 1917 года, нацеленный на демократизацию армии, как «давший толчок к развалу армии». Ясно он говорит о том, что уже в марте «Ставка выпустила из своих рук управление армией», что таким образом «корниловское выступление запоздало». Мысль о том, что порядок надо было наводить в марте-апреле, тогда же высказывалась и самим Корниловым, его будущим неудачливым сподвижником Крымовым и другими. Корнилов и Крымов говорили о неизбежности «жестокой расчистки Петрограда» и предлагали ее осуществить.21 
     С конца марта 1917 Деникин служит в Ставке помощником начальника штаба Главковерха, с апреля по май – начальником штаба Главковерха генерала М.В. Алексеева. 
     Выступая на офицерском съезде в Могилеве (7-22 мая), говорил: «В силу неизбежных исторических законов пало самодержавие, и страна перешла к народовластию. Мы стоим на грани новой жизни..., за которую несли голову на плаху, томились в рудниках, чахли в тундрах многие тысячи идеалистов». Однако, подчеркивал Деникин: «глядим в будущее с тревогой и недоумением», «ибо нет свободы в революционном застенке», «нет правды в подделке народного голоса», «нет равенства в травле классов» и «нет силы в той безумной вакханалии, где кругом стремятся урвать все, что возможно, за счет истерзанной Родины, где тысячи жадных рук тянутся к власти, расшатывая ее устои».22 
     Новый Главковерх Брусилов 31 мая назначил Деникина главнокомандующим Западного фронта. 8 июня, объявляя войскам фронта о своем вступлении в должность, заявил: «Твердо верю, что в победе над врагом — залог светлого бытия Земли Русской. Накануне наступления, решающего судьбы Родины, призываю всех, в ком живет чувство любви к ней, выполнить свой долг. Нет другого пути к свободе и счастью Родины». 
     После неудачи наступления (9-10 июля), по причине полнейшего разложения армии, 16 июля главнокомандующий Западного фронта Антон Деникин на совещании в Ставке выступил с речью, обвиняя правительство в развале армии и выдвигая программу ее укрепления: 
     1) Сознание своей ошибки и вины Временным правительством, не понявшим и не оценившим благородного и искреннего порыва офицерства, радостно принявшего весть о перевороте и отдающего несчетное число жизней за Родину. 
     2) Петрограду, совершенно чуждому армии, не знающему ее быта, жизни и исторических основ ее существования, прекратить всякое военное законодательство. Полная мощь Верховному главнокомандующему, ответственному лишь перед Временным правительством. 
     3) Изъять политику из армии. 
     4) Отменить "декларацию" (прав солдата) в основной ее части. Упразднить комиссаров и комитеты, постепенно изменяя функции последних. 
     5) Вернуть власть начальникам. Восстановить дисциплину и внешние формы порядка и приличия. 
     6) Делать назначения на высшие должности не только по признакам молодости и решимости, но, вместе с тем, по боевому и служебному опыту. 
     7) Создать в резерве начальников отборные, законопослушные части трех родов оружия как опору против военного бунта и ужасов предстоящей демобилизации. 
     8) Ввести военно-революционные суды и смертную казнь для тыла — войск и гражданских лиц, совершающих тождественные преступления. 
     Закончил свою речь Временному правительству словами: «Вы втоптали в грязь наши знамена. Теперь пришло время: поднимите их и преклонитесь перед ними»23. 
     Позже, историк-эмигрант генерал Головин, оценивая программу Деникина, писал: «Хотя генерал Деникин и не произносит слов «военная диктатура», но требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 5 и 8, могли быть осуществлены лишь военной силой». Понятно, что у подавляющего большинства членов Временного правительства осуществлять данную программу не было желания. 
     2 августа 1917 года Антон Иванович Деникин сменил на посту главкома Юго-Западного фронта генерала Лавра Корнилова. После вступления на должность, он издал приказ, призывая всех, в ком не погасла любовь к Родине, «стать крепко в защиту Русской государственности и отдать свой труд, разум и сердце делу возрождения Армии»: «Поставьте эти два начала выше политических увлечений, партийной нетерпимости и тяжких обид, нанесенных многим в дни безумного угара, ибо только во всеоружии государственного порядка и силы мы превратим «поля позора» в поля славы и через тьму анархии приведем страну к Учредительному Собранию». Далее в своем Приказе № 876 главком Деникин объявил об ограничении деятельности войсковых комитетов рамками существующего военного законодательства; предписал комитетам не расширять, а начальникам не суживать свою компетенцию. 
     Два дня спустя Деникин был «отчислен от должности с преданием суду за мятеж».
     31 марта, когда Корнилов был убит при штурме Екатеринодара, Антон Иванович Деникин взял  командование над Добровольческой армией. В июне Деникин повел Добровольческую армию во 2-й Кубанский поход и без труда овладел Екатеринодаром. А после смерти генерала Алексеева в  сентябре  1918 года Деникин стал Главнокомандующим Добровольческой армией. 
     26 декабря 1918 года встречается на станции Торговой с атаманом Донского войска генералом Красновым, который признает необходимость единого командования и соглашается подчинить свою армию генералу Деникину. Вследствие этого Антон Иванович становится Главнокомандующим Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР). 
     В начале 1919 года был отдан приказ Особому совещанию о смене политического курса: «В связи с приказом моим сего года за № 175 приказываю «Особому совещанию» принять в основание своей деятельности следующие положения:
     1. Единая, Великая, Неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка. Восстановление производительных сил страны и народного хозяйства. Поднятие производительности труда.
     2. Борьба с большевизмом до конца.
     3. Военная диктатура. Всякое давление политических партий отметать, всякое противодействие власти — и справа, и слева — карать…» 
     Что касается внутренней политике, то Деникин утвердил:  «Проявление заботливости о всем населении без различия.
     Продолжать разработку аграрного и рабочего закона в духе моей декларации; также и закона о земстве.
     Общественным организациям, направленным к развитию народного хозяйства и улучшению экономических условий (кооперативы, профессиональные союзы и прочее), — содействовать.
     Противогосударственную деятельность некоторых из них пресекать, не останавливаясь перед крайними мерами.
     Прессе сопутствующей — помогать, несогласную — терпеть, разрушающую — уничтожать.
     Никаких классовых привилегий, никакой преимущественной поддержки — административной, финансовой или моральной.
     Суровыми мерами за бунт, руководительство анархическими течениями, спекуляцию, грабеж, взяточничество, дезертирство и прочие смертные грехи — не пугать только, а осуществлять их при посредстве активного вмешательства Управления юстиции, Главного военного прокурора, Управления внутренних дел и Контроля. Смертная казнь — наиболее соответственное наказание…»24
         Деникин не хотел власти и не гнался за ней.  «Что касается лично меня, — говорил Антон Иванович, — я бороться за форму правления не буду, я веду борьбу только за Россию».25 
     Весной 1919 года заявил о наступлении Добровольческой армии. Летом заняли Донбасс, вышли на стратегически важную границу Царицын – Харьков – Полтава. В октябре он взял Курск и Орел, подошел к Туле, но Москву взять не удалось.
     Войскам ВСЮР пришлось отступить. Генерал Деникин, созывает Военный совет, чтобы избрать нового главнокомандующего. 22 марта 1920 года таким становится генерал Врангеля. Антон Иванович вспоминает:  «Тогда я выступил с речью, в которой, очертив создавшуюся обстановку и необходимость во что бы то ни стало скорее кончить вопрос, назвал генерала Врангеля как нового главнокомандующего. Возражений не последовало, и, как мне показалось тогда, не из симпатий к нему, а просто потому, что нужно же избрать кого-нибудь и кончить тяжкий вопрос. В то время едва ли кто думал о продолжении борьбы с красными вне Крыма: нужно было отсидеться, привести себя в порядок и уходить за границу, если не удастся удержать Крым. Считали, что Врангель с этим справится».26 4 апреля на английском миноносце 48-летний Антон Иванович Деникин покинул Россию.
     Имя генерала А. И. Деникина вошло в историю, как имя главы вооруженных сил юга России в самый тяжелый этап гражданской войны. Он, сменив на посту павшего смертью храбрых генерала Корнилова, смог подойди к Москве ближе, чем кто либо другой из белых вождей. Но, увы, силы оказались неравными. Кампания потерпела неудачу, и Антон Иванович сошел со сцены вооруженной борьбы. 
     Деникин, был до последнего противником самодержавия и убежденным сторонником конституционного строя, он не искал власти, тяготился ею и смотрел на нее как на тяжкий крест, возложенный судьбой. Свою «диктатуру»  считал временной, как переходную фазу на пути к народовластию, то есть к подлинному демократическому государственному строю, в возможность установления которого в России он искренне верил. 
                
                     Аграрно-крестьянская политика А.И. Деникина.
        В начале гражданской войны губернии Юга страны преимущественно были сориентированы на аграрную сферу производства. К моменту утверждения власти антисоветского правительства данный регион был в стадии экономического кризиса, по причине резкого снижения темпов развития производства.
            Политика антисоветского правительства была довольно неоднозначной и лишь усугубила сложившуюся ситуацию, так как значительная часть принятых законов была направлена на приспособление аграрной сферы к нуждам антибольшевистской армии.     
      Аграрные реформы большевиков, в ходе революции, воспринимались всеми антибольшевистскими силами крайне отрицательно. Но  если не признать произведенное распределение земли, то это означало настроить против себя основное население страны – крестьянство.......................