Особенности назначения наказания за преступления, совершенные в соучастии и при рецидиве преступлен

Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Челябинский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «ЧелГУ»)

 

Костанайский филиал

 

Кафедра  права

                                                                                         ДОПУСК К ЗАЩИТЕ

                                                                            Утверждаю_________________ 

                                                              Заведующий кафедрой 

                                                                                         Галиев Бахыт Байсекенович

                                                                                         профессор, к.ю.н.             

                                                                                         «____»______ 2014 г.

 

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Особенности назначения наказания за преступления  совершенные в соучастии и при рецидиве преступлений.

 

Автор дипломной работы           ___________   Лазарева Дарья Петровна

                                                       «___»_______ 20__ г 

 

Специальность                                юриспруденция        030501 

                                                                                                   

 

Руководитель работы                   ___________Ким Александр Дмитреевич, 

                                                                               доцент, к.ю.н.   

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

                                                                  «___»_______ 20__ г    

                                                       

Рецензент                                              ___________  Валяев Александр Николаевич, 

                                                                                заведующий юридической 

                                                                                консультацией Тарановского района 

                                                                                Костанайской обл. коллегии 

                                                                                адвокатов

                                                                   «____  »_______ 20__ г.  

    

        Нормоконтролер                            ___________  Таставлетова Дания Маратовна,

                                                                                         преподаватель  кафедры права     

                                                                              

                                                                               «___»_______

Костанай, 2014 г.

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………...3

1 Правовое регулирование назначение наказания за соучастие в преступлении……………………………………………………………………….10

1.1 Понятие и признаки соучастия в преступлении……………………………...10

1.2 Формы и виды соучастия …………………………………………………….15

1.3 Ответственность соучастников преступления……………………………….32

2 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений……………………………………………………………………….37

2.1 Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений……………………………………………………………………….37

2.2 Понятие общих начал назначения наказания……………………………….47

2.3 Учет рецидива преступлений при назначении наказания………………….50

Заключение…………………………………………………………………………61

Список использованной литературы……………………………………………..69

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 Актуальность темы дипломного  исследования заключается в том, что рецидив и соучастие в преступлении характеризуются особенностями, которые предопределяют необходимость комплексных исследований его отдельных аспектов, выявление связей, закономерностей и тенденций изменения этого сложного и многогранного социального явления в обществе. В сфере борьбы с преступностью на современном этапе развития России одной из задач является реализация принципов неотвратимости и дифференциации наказания лиц, объединяющих свои усилия в совершении преступлений.

Назначение наказания является одним из центральных институтов уголовного права, который переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в Уголовном кодексе РФ цели наказания реализуются уже в процессе его назначения, которое в свою очередь выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.

Поскольку наказание является основной формой реализации уголовной ответственности, наиболее оптимальным средством уголовно-правового реагирования в отношении лиц, совершающих преступления, поэтому и его назначение представляет собой важный и очень сложный этап ее реализации.

Сохраняющийся высокий уровень преступности в России, рост тяжких и особо тяжких преступных посягательств, качественные изменения в криминальном мире в плане профессионализации и высокой степени структуризации преступных элементов обусловливают теоретическую и практическую значимость проблемы назначения наказания.

Рецидивная преступность является одним из наиболее опасных видов преступности. Количество лиц, в действиях которых содержится рецидив преступлений, возрастает, и это приводит к тому, что рецидив является одной из главных проблем уголовной политики. Повторные преступления, совершаемые лицами, уже привлекавшийся к уголовной ответственности, характеризуются повышенной общественной опасностью, так как такие лица более тщательно готовятся к совершению повторного преступления, нежели лица, идущие на преступление впервые.

Предупреждение рецидивной преступности - важное направление деятельности правоохранительных органов, требующее дальнейшей теоретической разработки, что также свидетельствует об актуальности данного исследования. Разработка проблемы ре рецидивной преступности должна стать краеугольным камнем в уголовном судопроизводстве. Правоохранительные органы, осуществляя предупреждение преступлений в пределах своей компетенции, влияют на формирование правосознания путем общей и индивидуальной превенции, устраняют причины и условия конкретных преступлений, принимают уголовно-правовые меры воздействия на лиц, совершивших преступления, а также исправления осужденных. [13,с.23]

Несмотря на то, что рецидивисты составляют в стране меньшую часть преступников, они представляют повышенную общественную опасность. В силу устойчивого характера своих антиобщественных взглядов и привычек рецидивисты легче решаются на совершение преступлений, как правило, корыстных и насильственных, совершенных в соучастии по предварительному соглашению. Они крайне опасны своим негативным влиянием на лиц с девиантным поведением, особенно на молодежь. Профилактика рецидивной преступность - важный элемент в работе правоохранительных органах.

В связи с этим особое внимание должно уделяться совершенствованию нормативной базы правоприменительной деятельности, повышению уровня профессионализма правоохранительных органов. Развитие взглядов на рецидив прошло сложный путь, находясь под сильным влиянием различных областей науки - социологии, психологии, уголовного права и криминологии.[17,с.154]. Проблемам рецидива преступлений уделяют внимание наука уголовного права, уголовное законодательство, а также криминология, изучающая причины рецидива, выявляющая факторы, способствующие росту рецидивной преступности, разрабатывающая средства предупреждения указанного негативного антиобщественного явления, средства эффективного воздействия на субъект рецидива. 

Проблемы уголовной ответственности и наказания за соучастие всегда были актуальными, хотя бы потому, что преступные деяния, совершаемые в соучастии, составляют одну треть от всех, регистрируемых преступлений. Происходящие в последние два десятилетия количественные и качественные изменения в преступности в России, вызваны как объективными причинами, так и не в последнюю очередь субъективными предпосылками в виде волюнтаризма, недостаточной криминологической экспертизой принимавшихся ранее, особенно в 80-е - начале 90-ых годов, политических решений и законодательных актов. Произошли существенные изменения в групповой преступности, которая все более приобретает организованный характер.

Объектом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с установлением основания и принципов уголовной ответственности, а также нормы, регламентирующие ответственность и наказание за преступления совершенные в соучастии и при рецидиве преступлений.

Предметом исследования выступают диспозиции и санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых содержатся квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также содержащих составы преступного сообщества (преступной организации). Также предметом данного исследования выступают особенности уголовно-правового регулирования вопросов ответственности за рецидив преступлений, в том числе нормы уголовного законодательства, раскрывающие понятие рецидива преступлений, определяющие особенности уголовной ответственности.

Степень разработанности темы. Институт соучастия в преступлении, начиная с первой из современных работ А.Н. Трайнина, вышедшей в 1941г. традиционно находится в центре внимания советских и российских ученых. По общим проблемам и специальным его аспектам подготовлены диссертации, опубликованы монографии и другие научные работы Е.В. Благова, С.А. Балеева, Ф.Г. Бурчака, П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, P.P. Галиакбарова, М.В. Жидких, А.Р. Зайнутдиновой, В.Д. Иванова, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, Ю.А. Красикова, Л. Л. Круг ликова, Н.Ф. Кузнецовой, И.П. Малахова, С.Х. Мазукова, Д.М. Миненок, А.В. Покаместова, B.C. Прохорова, Р.Д. Сабирова, Д.М. Савельева, Н.А. Стручкова, П.Ф. Тельнова, Т.А. Хмелевской, А.В. Ушакова, А.М. Царегородцева, М.Д. Шаргородского, А.В. ІПеслер, М.А. Шнейдер и др. В эпицентре научного интереса находятся криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с организованной преступностью, к которым обращались A.M. Абдулатипов, Я.Л. Алиев, Н.П. Водько, И.Г. Галимов, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, СВ. Дьяков, Н.В. Иванцова, В.В. Лунеев, СВ. Максимов, B.C. Овчинский, О.В. Пристанская, Ф.Р. Сундуров и др. 

Российское уголовное законодательство закрепило понятие рецидива преступлений и классифицировало его по отдельным видам, предусмотрело специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений. До принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года нормы об уголовной ответственности за рецидив преступлений были весьма малочисленны. Среди российских ученых-криминалистов конца XIX - начала XX века различные аспекты рецидивной преступности изучали М.М. Гродзинский, Д.А. Дриль, М.В. Духовицкий, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий и др. Значительный вклад в научную разработку проблем рецидива преступлений внесли ученые: Ю.И.Бытко, А.В. Бриллиантов, Р.Р. Галиакбаров, Б.В. Волженкин, М.А. Ефимов, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, В.Н. Кудрявцев, К.А. Панько, В.И. Пинчук, А.М. Яковлев и другие опытные специалисты совершенствовавшие уголовное законодательство.

Немало спорных вопросов рецидива преступлений было разращено в последние годы в научных исследованиях : И.Б.Агаева,  С. Г. Дзиконской, Ю. А. Гладышева, Г.Н. Зарва, В. А. Иванова, Н. Н. Коротких, И. Попова, М. В. Плотниковой, А. К. Суменкова и др.

Цели исследования настоящей дипломной работы являются: 

-  исследование социальной сущности и значимости назначения наказания за соучастие и рецидив  в преступлении для достижения его целей и решения задач уголовного законодательства; 

-  на основе анализа соответствующих правовых норм и практики их применения выявить достоинства и недостатки в правовом регулировании назначения наказания за соучастие и рецидив преступления; 

- обосновать наиболее перспективные направления оптимизации законодательного регулирования и практики назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии и при рецидиве преступления .

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

-  исследовать сущность и социальную значимость назначения наказания; 

- уяснить содержание и раскрыть роль принципов, общих начал и специальных правил назначения наказания за соучастие и рецидив  в преступлении в их системном взаимодействии;

- выявить социально-правовые предпосылки дифференциации уголовной ответственности и наказания соучастников преступления и рецидивистов ;

- рассмотреть и выявить особенности правового регулирования дифференциации назначения наказания за соучастие  и рецидив в преступлении;

-  провести анализ вопросов индивидуализации назначения наказания судом за преступления, совершенные в соучастии и при рецидиве преступлений;

- выдвинуть и обосновать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в этой сфере.

Гипотеза дипломного исследования в том, что дипломная работа представляет собой одну из попыток комплексного исследования уголовно-правовых аспектов проблем основания и дифференциации ответственности соучастников преступления и рецидивов преступления, выполненного  с учетом последних достижений правовой науки в области борьбы с групповой и организованной преступностью.

Методологическую основу исследования составили положения, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, филологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном гражданском и административном праве, криминологии. При исследовании использовались следующие методы диалектический, формально логический, историко-правовой, а также ряд частно-научных методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный анализ, статический и другие.

Практическая значимость дипломного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию правового регулирования института соучастия и рецидива в преступлении и назначения наказания в уголовном законодательстве России, а также в процессе его применения судами.

Структура дипломной работы  определена с учетом целей и задач исследования и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, двух  глав, объединяющих шесть  параграфов и заключение. Завершает работу список источников законодательства, литературы и судебной практики и приложение к дипломному исследованию.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень научной разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основа, гипотеза исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Правовое регулирование назначение наказания за соучастие в преступлении

 

 

1.1 Понятие и признаки соучастия в преступлении

 

 

       Институт соучастия в преступлении является одним из наиболее древних институтов уголовного права. История его развития в России берет начало со времени образования Древнерусского государства. Законодательно ответственность за преступление, совершенное не одним субъектом, была установлена уже в первых нормативных актах Древней Руси. Однако теоретические исследования этого института стали проводиться значительно позднее, начиная с XVIII в., - именно тогда стала формироваться наука уголовного права в России. В период до 1917 года проблема соучастия в преступлении в науке уголовного права была одной из самых важных и привлекала к себе повышенное внимание ученых. Теоретики исследовали понятие соучастия в преступлении, виды соучастников, проблему разграничения их функций, ответственности за совершенное преступление. Предпринимались попытки выявить те составы преступлений, которые могли быть совершены в соучастии, однако практически отсутствовали идеи о формах соучастия, и поэтому они не получили законодательного закрепления.[16,с.247].

         Лишь к концу 60-х годов ХХ в. появилось четкое понимание основания ответственности за соучастие, понимание института соучастия и его границ, был разрешен ряд вопросов об объективных и субъективных признаках соучастия, появились предложения по выявлению его форм, обсуждались проблемы группового преступления, о пределах ответственности за соучастие, о соотношении норм Общей части об институте соучастия и необходимого соучастия Особенной части. Было также достигнуто понимание особенностей организации преступления, сделаны определенные шаги, связанные с разграничением группы по предварительному сговору и преступного сообщества, появились решения о регламентации добровольного отказа соучастников, нарабатывался опыт по разграничению соучастия с другими проявлениями, в которых участвует несколько лиц (групповой способ, неосторожное сопричинение, посредственное причинение и др.). В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.[19,с.12].

       Законодательная конструкция большинства статей УК РФ такова, что предполагает совершение преступления одним лицом. Однако преступление может быть совершенно двумя или более лицами. В последнем случае при наличии определенных признаков возникает соучастие в преступлении. Нормы о соучастии сосредоточены в главе 7 УК РФ (ст. 32-36). В ст. 32 УК дается научно-практическое определение самого понятия соучастия в преступлении  [2,с.224]. В нем сформулированы основные признаки соучастия, которые отражают принятую в России концепцию. Это определение звучит так: Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

        Правильно квалифицировать слитые воедино общественно опасные действия двух и более лиц, установить пределы ответственности каждого соучастника невозможно без определения границ соучастия, без выяснения тех объективных и субъективных пределов, где кончается совместная преступная деятельность. Из этого вытекает, что как особая форма совершения преступления соучастие обладает рядом объективных и субъективных признаков. 

Объективные признаки: 

1. количественный - множественность субъектов преступления то есть участие в совершении преступления двух или более лиц. При этом необходимо иметь в виду, что эти лица должны обладать признаками субъекта преступления: возрастом (статья 20 УК РФ ) и вменяемостью (статья 21 УК РФ).

2. качественный - совместность действий соучастников то есть действия каждого из соучастников направленные на совершение общего для них преступления, взаимно дополняют друг друга и обуславливают друг друга. 

         Объединив усилия лица ( субъекты преступления), участвующие в совершении преступления могут внести разный вклад в его осуществление. Одни лица непосредственно выполняют объективную сторону преступного посягательства, а другие тем или иным образом способствуют им, в этом.[8,с156.] Деяния любого из соучастников, взятые в отдельности, не влекут наступления общего вреда, а возникающий при соучастии преступный результат не поддается расчленению на самостоятельные доли по количеству соучастников. Достигнутый совместными усилиями нескольких лиц преступный результат является единым для всех. 

        Причинная связь между деянием каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом характерный показатель совместности совершения преступления. Наступивший преступный результат может в различной степени обусловливаться действиями каждого из соучастников. 

        По времени, действия соучастников должны предшествовать или совпадать с действиями исполнителя. Поэтому соучастие в преступлении возможно лишь на стадиях неоконченного преступления.

       Соучастие возможно в виде присоединяющейся деятельности, когда лицо своими действиями вносит лепту в начатое другим лицом преступление, если оно ещё не доведено до конца. Другими словами на стадиях приготовления и покушения.

     Соучастием признаётся создание не любых условий для совершения другим лицом преступления, а только таких, которые имеют существенное значение для достижения преступного результата, без которых в данной обстановке преступное деяние вообще не могло быть совершенно или совершение его было бы крайне затруднительным.[8,с.158].

      Соучастие, как правило, выражается в активных действиях; бездействие как форма соучастия возможно только как заранее обещанное соучастникам невыполнение лицом возложенных на него обязанностей.

       Соучастие в преступлении как особую разновидность преступной деятельности следует отличать от простого случайного совпадения преступной деятельности нескольких лиц, хотя одновременно и посягающих на один и тот же объект, но действующих отдельно друг от друга.

      Субъективные признаки: Соучастие возможно только в умышленных преступлениях согласно уголовному законодательству. Такое указание содержится в статье 32 УК РФ, что исключает соучастие в неосторожных преступлениях. Умыслом соучастников должно охватываться осознание общественной опасности своих деяний, возможные общественно-опасные последствия и причинная связь между деяниями и последствиями. Принцип отражает специфику волевого элемента умысла при соучастии. Субъективные признаки в преступлении совершенном в соучастии являются важным элементом в уголовном судопроизводстве.

       Все соучастники действуют умышленно, то есть они взаимно осведомлены о своих совместных действиях и стремятся к достижению общих общественно-опасных последствий как результата их совместных усилий. Мотивы и цели соучастников могут быть различными, а могут совпадать. Все эти аспекты учитываются при рассмотрение уголовных дел.

Соучастие в преступлении являет собой сложный уголовно-правовой институт, проблемы которого не в полной мере нашли решение в теории уголовного права. В настоящее время наука содержит актуальные дискуссионные вопросы о соучастии в преступлении. О сложности и дискуссионности рассматриваемого института имели место суждения видных российских ученых. В частности, Г.Е. Колоколов полагал соучастие в преступлении одним из «труднейших разделов уголовного права»..

В теории уголовного права и практике применения норм о соучастии в преступлении этот принцип получил наименование взаимной осведомленности соучастников (по меньшей мере, двух из них) о преступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего.

От соучастия уголовном праве следует отличать прикосновенность к преступлению, поскольку оно хотя и связанно с совершением преступления, однако не содействует ему ввиду отсутствия причинной связи (недонесение).

Таким образом, анализ научной литературы позволяет заключить: российское уголовное законодательство стремилось и стремится совершенствовать общее понятие соучастия в уголовном праве. Вместе с тем, никакая регламентация в законе особенностей видов поведения нескольких лиц при совершении одного преступления еще не доказывает наличия соучастия. Общее понятие соучастия помогает практикам осознать, когда та или иная деятельность нескольких лиц является соучастием, когда - прикосновенностью, а когда - индивидуальной деятельностью каждого лица. Именно в общем понятии соучастия заложена основа разграничения институтов уголовного права, пограничных с соучастием. Закрепление понятия соучастия в уголовном законе - достижение российского уголовного права, поскольку оно ограничивает судебный произвол по установлению или непризнанию соучастия в каждом конкретном уголовном деле. Определение соучастия помогает установить его признаки.

Спорным остается вопрос об уровне социальной опасности соучастия. В теории уголовного права существует несколько позиций. П.И. Гришаев и Г.А. Кригер полагают, что соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности. В.С. Комиссаров считает данную проблему надуманной.

На основании изложенного следует сделать следующий вывод, что преступные действия нескольких лиц в соучастии обладают повышенным уровнем общественной опасности по сравнению с теми случаями, когда совершается индивидуальное преступление. Процесс совершения преступления соучастниками, то есть лицами, объединившими свои усилия в целях наступления преступного результата, упрощается, нежели в случаях, когда преступление совершается одним лицом. Данный факт очевиден, вследствие чего и был учтен законодателем, установившим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.

 

 

1.2 Формы и виды соучастия

 

 

В уголовном законодательстве России не было, и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах и видах соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие форма соучастия, как и понятие вид соучастия. 

В специальной и учебной литературе о соучастии в преступлении, варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в критериях деления соучастия в и преступлении на формы или виды.

В одном учебнике говорится о форме соучастия, а в другом такое же содержание вкладывается в понятие вид соучастия либо одно и то же явление именуется по-разному.

Разные авторы по-разному подразделяют соучастие на виды и формы. Одни из них выделяют только формы соучастия, другие выделяют как виды, так и формы соучастия. 

Например, М.И. Ковалев, подчеркивая, что соучастие имеет внутреннюю и внешнюю стороны, он считает нужным проводить классификацию на основании этих различных сторон, образующих основу соучастия. При этом ту классификацию, которая основана на внутренней связи между участниками преступления, М.И. Ковалев относит к видам соучастия, а классификацию, вытекающую из учета различного характера деятельности отдельных соучастников преступления к формам. Исходя из этих критериев, М.И. Ковалев различает два вида соучастия: соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением согласно уголовному закону. Этот последний вид он считает нужным разделить еще на два вида: простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие с предварительным соглашением носящее характер преступной организации. Формами соучастия, по М.И. Ковалеву, должны считаться два различных характера преступной деятельности: соисполнительство и соучастие в тесном смысле слова. [26, с. 200].

По мнению А.В. Наумова в теории и на практике существует два основания для деления соучастия преступления на виды. В-первых, по характеру выполнения соучастниками объективной стороны совершаемого преступления. И во-вторых, по наличию или отсутствию между ними предварительного соглашения (сговора) на совершение преступления. [47,с.554].

По первому основанию выделяются два вида соучастия в преступлении:

1) простое соучастие (оно же называется соучастием без разделения ролей или соисполнительством);

2) сложное соучастие (соучастие с разделением ролей или соучастие в тесном смысле слова).

Простое соучастие имеет место тогда, когда каждый из участников преступления выполняет своими действиями объективную сторону совершаемого преступления. Например, два лица избивают потерпевшего, причиняя вред его здоровью определенной степени тяжести.

Сложное соучастие - это такой вид соучастия, когда между отдельными, соучастниками преступления распределяются роли: кроме исполнителя, непосредственно выполняющего объективную сторону преступления, участвуют еще и другие соучастники - организатор, подстрекатель или пособник (как все, так и любой из них).

Таким образом, можно говорить, что разные авторы берут в качестве критерия деления соучастия на виды различные признаки, одни - объективные, другие - субъективные[18,с.21]. 

По нашему мнению, наиболее оптимальным и отвечающим требованиям всесторонней оценки совместной преступной деятельности и дифференциации ответственности соучастников является подразделение соучастия на виды и формы. Это самостоятельные классификации, не подлежащие смешению, в основе выделения которых лежат различные критерии.

Вместе с тем, придавая самостоятельный характер указанным классификациям соучастия на формы и виды, мы не отрицаем наличия между ними каких-либо форм связи.

Виды соучастия выделяют в зависимости от характера и степени участия отдельных соучастников в совершении преступления. 

 Сравнительная характеристика простого и сложного соучастия

Наиболее оптимальным вариантом классификации соучастия в преступлении с позиций уголовного закона, широты охвата всех известных практике случаев проявления этой специфической формы преступной деятельности, глубины проникновения в ее особенности представляется наиболее часто встречающееся деление всех случаев соучастия в преступлении, с одной стороны, на формы, а с другой на виды соучастия. На наш взгляд, эта позиция может быть взята за основу, но некоторыми коррективами.

В соответствии с этим вариантом классификации, в случаи соучастия в преступлении в теории уголовного права выделяют виды соучастия, к которым относят соисполнительство (простое соучастие) и соучастие в тесном смысле слова (сложное). Деление соучастия на виды произведено с использованием такого критерия, как различие в характере поведения соучастников преступления

Однако различие в характере поведения соучастников, прежде всего, ориентирует на особенности образа преступного поведения соучастников преступления (подстрекательство, пособничество, организаторские действия, исполнительские действия) и скрывает особенности совместной преступной деятельности при простом виде соучастия и сложном его виде.

Все совместно действующие лица при соисполнительстве (простой вид) непосредственно своими действиями выполняют объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, то есть непосредственно воздействуют на объект охраны. Для соучастия в тесном смысле (сложного) характерно распределение ролей между соучастниками. В случаях сложного соучастия (когда наряду с исполнителем в преступлении участвуют подстрекатель, пособник или организатор), особенность совместной преступной деятельности проявляется в том, что только исполнитель (соисполнители) непосредственно своими действиями выполняет объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, а остальные соучастники выполняют ее опосредованно, то есть посредством действий исполнителя (соисполнителей) [38,с.541].

Из сказанного следует, что акцент должен делаться не на различии в характере действий соучастников, а на обусловленном этим различием том или ином способе совместного воздействия на объект охраны - том либо ином, так сказать, «способе производства» преступления. В качестве критерия деления соучастия в преступлении на указанные два вида должен быть взят обусловленный различием в характере действий соучастников способ непосредственного или опосредованного совместного их воздействия на объект охраны.

Деление соучастия на простое и сложное отражается в квалификации преступления. В случаях простого соучастия содеянное исполнителями (соисполнителями), вписывается в рамки объективной стороны деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, квалифицируется прямо по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК РФ, то есть без ссылки на ст. 33 Общей его части. В случаях же сложного соучастия содеянное исполнителем (соисполнителями) на основании также квалифицируется прямо по соответствующей статье (части статьи), предусмотренной Особенной частью УК РФ, а содеянное иными соучастниками (подстрекателем, пособником или организатором), как правило, - по той же статье Особенной части УК, но с обязательной ссылкой на ст. 33. [2,с.224].

Понятие «форма соучастия» в уголовном законе как уже упоминалось, отсутствует, оно используется в науке уголовного права для характеристики различных способов совместного участия нескольких лиц в совершении преступления предусмотренного уголовным законодательством. Основным критерием, по которому выделяют формы соучастия, является наличие соглашения между участниками преступления. Данный критерий характеризует степень согласованности действий нескольких лиц, совместно совершающих преступление. Согласованность же непосредственно зависит от наличия договоренности (сговора) участников преступления[28,с.  185.] 

Форма соучастия - это его внешняя сторона, раскрывающая способ взаимодействия виновных, показывающая, каким образом умышленные деяния двух или более лиц сливаются в единое преступление.

С принятием ныне действующего Уголовного Кодекса в правоприменительной практике правоохранительных органов возникла проблема разграничения форм соучастия указанных в статье 35 УК РФ. В этой статье указанны четыре формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество.

Первые три формы выделены в ряде составов в качестве квалифицирующего признака, а в отношении такой формы как преступное сообщество кроме указания в статье 35 УК РФ имеется отдельно выделенный состав - 210 УК РФ установлена уголовная ответственность за создание, руководство и участие в преступном сообществе.

Сама проблема разграничения форм соучастия, вызвана тем, что эти формы имеют некоторое сходство. Установление конкретной формы соучастия позволяет дать оценку характера и степени, общественной опасности совместной преступной деятельности в целом. Предлагаемый подход, по нашему мнению, находит свое подтверждение и в законодательной конструкции соучастия. [25,с.22].

Группа лиц

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. 

Преступная группа характеризуется следующими признаками: в совершении преступления участвуют двое и более исполнителей; каждый участник осознает, что совершает преступление в составе группы; каждый участник своими действиями на месте преступления выполняет объективную сторону конкретного состава преступления.

Соучастие без предварительного соглашения включает все случаи участия в преступлении, когда согласие в поведении соучастников возникло в процессе совершения преступления (например, при изнасиловании один соучастник просит другого не давать потерпевшей сопротивляться, что последний и выполняет). Ситуация не меняется, если другой соучастник присоединяется точно таким же образом к изнасилованию по своей инициативе и при отсутствии просьбы в указанном содействии (молчаливое соглашение). 

Группу лиц без предварительного сговора можно характеризовать как случайную или ситуативную группу лиц, объединившихся для совершения группового преступления. Часть таких групп в дальнейшем под воздействием неблагоприятных факторов приобретают антиобщественную направленность. В совершении первого преступления многие его соучастники принимают участие из чувства солидарности, в силу того, что оказались со всеми остальными лицами в данном месте либо в результате внезапно возникшей ситуации, повлекшей за собой совершение группового преступления. [34,с. 18] 

Согласованность в таких случаях минимальная, что предполагает знание соучастника о присоединяющемся преступном поведении другого и желание либо сознательное допущение соединения преступных усилий и вытекающего из этого преступного результата. В таких группах по сравнению с другими формами соучастия ещё нет психологической и функциональной структуры, нет лидера, решение о совершении преступления принимается под влиянием эмоций. Преступление совершается без заранее обдуманного плана. [31,с.128].  Поскольку сговор отсутствует, то и отсутствует распределение ролей при совершении преступления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» определяет: «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). [2,с.224]. 

В случаях, специально предусмотренных законом, преступление, в котором участвуют два и более соисполнителя, рассматривается как совершенное  группой лиц  (часть первая ст. 35, часть 2 ст. 105, 131 УК и др.). Это повышает опасность содеянного и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных в законе, то есть совершение преступления  группой лиц (группой соисполнителей) расценивается либо как квалифицирующее обстоятельство, либо как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 63 УК).

Сложное соучастие в рамках термина группа лиц закон исключает (ст. 35 УК).

Группа лиц по предварительному сговору

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ст. 35 УК.)

Наиболее полную характеристику признаков группы лиц по предварительному сговору предложил Р.Р. Галиакбаров, который к ним относит: наличие двух и более лиц, обладающих признаками субъекта преступления и выступающих, как правило, в роли исполнителей, каждый участник группового преступления выполняет в полном объеме или частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления; осуществление посягательства объединенными усилиями соучастников - совместно; предварительный сговор на месте совершения преступления группой лиц. [55,с. 56-69].

Существует ряд отличий между группой лиц и группой лиц по предварительному сговору.

1. Соучастие с предварительным соглашением имеет место в случаях, когда соглашение о совместном участии в совершении преступления состоялось заранее, до начала его совершения. Это обеспечивает взаимную осведомленность о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также более высокий уровень согласованности по сравнению с соучастием без предварительного соглашения. Договоренность наиболее общая, нежели в организованной группе, не касается деталей. [39,с.293].

Поскольку между сговором и совершением преступления существует определенный промежуток времени, группа лиц по предварительному сговору имеет возможность спланировать совершение преступления, подготовиться к его совершению, распределить роли между участниками группы и т.д.

Таким образом, соучастие с предварительным соглашением может быть как простым (соисполнительством), так и сложным.

2. По сравнению с группой лиц такие группы более организованны; имеют более стабильный состав; более сильная антиобщественная направленность; преступная деятельность начинает играть в группе значительную роль.

3. Начинает организовываться руководящее звено группы из наиболее авторитетных членов, но нет ещё конкретного руководителя.

Пленум Верховного Суда постановил, что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. [24, с.129]. Таким образом, основным признаком, имеющим уголовно-правовое значение, является наличие предварительного сговора. 

При этом Пленум указывает, что наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства. [55,с.389]. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что преступления совершенные группой лиц по предварительному сговору могут быть выражены как в виде простого соучастия, так и в виде сложного, то есть как в виде соисполнительства, так и с распределением ролей между соучастниками. 

Следует отметить, что в целом ряде статей Особенной части УК соучастие с предварительным сговором в качестве группы предварительно договорившихся лиц выступает как квалифицирующий признак. В таких случаях преступление, в котором участвуют два и более исполнителя (соисполнителя), заранее договорившихся о совместном его совершении, считается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируется содеянное прямо по соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, где предусмотрен такой квалифицирующий признак. Однако если имело место сложное соучастие, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по соответствующей части статьи Особенной части УК, где предусмотрен квалифицирующий признак. 

Повышение ответственности в случаях совершения преступлений группой предварительно договорившихся лиц регламентируется так же, как и при совершении преступлений совершенных группой лиц.

Исходя из выше изложенного, можно выделить различия между группой лиц и группой лиц по предварительному сговору:

- в группе лиц отсутствует предварительный сговор на совершение преступления, в то время как в группе лиц по предварительному сговору такой признак должен обязательно присутствовать до начала совершения преступления; 

- если совершение преступления группой лиц характеризуется соисполнительством, то в группе лиц по предварительному сговору может иметь место как соисполнительство, так и распределение ролей. 

Организованная группа

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. УК ст. 35 

Таким образом, законодатель выделяет два основных признака организованной группы - устойчивость личного состава группы и постоянное совершение преступлений как цель объединения группы. При квалификации группы как организованной основные признаки должны быть обязательно установлены. 

Кроме основных признаков можно выделить ещё и дополнительные признаки, установление которых не является обязательным - достаточно установить большинство из них. К таким признакам относятся: выдвижение в группе лидера - организатора группы; при совершении и сокрытии преступлений происходит распределение ролей; планирование и подготовка преступлений совершаемых группой; могут использоваться сложные способы подготовки и сокрытия преступления; наличие строгой дисциплины в группе; распределение преступных доходов в соответствии с положением каждого члена в структуре группы и др. [15,с. 341-354].

Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака, следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т. д. [2,с.224].

На устойчивость этого преступного объединения указывает продолжительность его существования во времени. Это может быть время, истекшее с момента формирования группы до момента совершения первого из числа запланированных ее участниками преступлений. Это может быть и отрезок времени, в пределах которого ее участниками совершались преступления. В то же время продолжительность существования такой группы во времени указывает на более высокую степень согласованности в преступном поведении ее участников по сравнению с рассмотренными выше видами соучастия.

Помимо временного признака, на высокую степень согласованности и устойчивости связей между участниками организованной группы может указывать существование плана преступной деятельности с обозначением в нем ролей и функций, отдельных актов и операций. При этом устойчивость связей между участниками организованной группы, в свою очередь, отражает не только высокую степень согласованности их поведения, но и уровень замкнутости, изолированности от общества этого преступного формирования (со своими правилами общения, субординации, дисциплины и т.п.).

Таким образом, сказанное подводит к заключению о том, что каждый из вступивших в организованную группу является уже не просто ее участником, а членом независимо от места и выполняемых функций, отведенных ему при осуществлении плана преступной деятельности. Такой вывод подтверждается еще и тем обстоятельством, что закон не ограничивает участия в организованной группе только исполнительскими или соисполнительскими действиями, как это имеет место в случаях с группой лиц [25,с.22].

Рядовые участники члены организованной группы могут и не знать об отдельных преступлениях, совершенных другими ее участниками-членами.В подобных случаях они несут ответственность за участие в группе и за лично содеянное ими во исполнение плана ее преступной деятельности.

При этом, однако, следует иметь в виду, что сам факт создания организованной группы, если это специально не предусмотрено в Особенной части УК, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана (ст. 35 УК).

Если совершенное организованной группой преступление квалифицируется по статье Особенной части УК, где это не предусмотрено в качестве основного или квалифицирующего признака, то в подобных случаях сам факт его совершения организованной группой расценивается как отягчающее обстоятельство при назначении наказания (ст. 63 УК). Вместе с тем совершенное организованной группой преступление, подпадающее под статью (часть статьи) Особенной части УК, где это выступает основным или квалифицирующим признаком, влечет более строгое наказание в пределах санкции этой статьи (части статьи). 

В соответствии с частью 5 статьи 35 лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ей, подлежит ответственности за её организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность за участие в ней в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. [45,с.24].

Преступное сообщество

Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. [2,с.224].

Преступное сообщество (преступная организация) отличается от других видов преступной группы, перечисленных в статье 35 УК РФ, прежде всего тем, что ни в одной статье Особенной части УК оно не названо квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком. В соответствии с законом оно может рассматриваться как конструктивный признак основного состава (ст. 210 УК) либо обстоятельство, отягчающее наказание. 

Закон гласит, что преступное сообщество является, прежде всего, организованной группой со всеми характерными для нее признаками. Однако преступное сообщество наделяется и дополнительными признаками: сплоченность; создание данного преступного объединения лиц для совершения многих преступлений; создание этого формирования для совершения не просто преступлений, а тяжких или особо тяжких преступлений; объединение нескольких организованных групп в тех же целях.

Признак сплоченности характеризует более высокую степень согласованности преступной деятельности участников-членов преступного сообщества по сравнению с организованной группой. Сплоченность это социально-психологическая характеристика преступного сообщества, она отражает общность участников в реализации преступных целей. Сплоченность предполагает обычно наличие в преступной организации сложных организационно-иерархических связей, тщательной конспирации, наличие в обороте значительных денежных средств, установление связей с правоохранительными органами (коррумпированность), наличие системы защитных мер (внутренняя контрразведка), наличие охранников, боевиков и наемных убийц. [57,с.458].

Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» от 10 июня 2008 г. указывает, что под данным признаком следует понимать наличие у участников этого сообщества единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также осознание участниками общих целей функционирования преступного сообщества и своей принадлежности к нему. [81,с.12]. Перечисленные признаки должны быть обязательно установлены, поскольку в соответствии с постановлением они являются основными. Кроме основных признаков в пункте 3 Пленум называет факультативные признаки, в числе которых особая структура сообщества. 

Пленум раскрыл содержание признака сплоченности путем указания на субъективную составляющую. Наличие признака сплоченности не исключает в соответствии со статьей 35 частью 4 наличие такого признака как цель.

Балеев В.Б. считает, что целью создания преступного сообщества является организованная преступная деятельность, в процессе которой совершаются криминальные деяния любой общественной опасности. [13,с. 18].  Законодатель же выделяет такой признак как направленность на совершение тяжких, и особо тяжких преступлений. В тоже время Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» указывает, что преступное сообщество может быть создано для совершения одного тяжкого или особо тяжкого преступления - это противоречит закону, поскольку в законе подразумевается несколько преступлений.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что самостоятельное применение статья 210 УК РФ вызывает серьезные трудности, так как преступное сообщество не может быть признано преступным, если не доказано совершение его участниками, хотя бы одного преступления, относимого законом к категории тяжких, либо особо тяжких. [39, с.17].

Вследствие указания законодателем данного признака доказывание наличия преступного сообщества становиться более сложным. В связи с этим можно частично согласиться с мнением Балеева В.Б., поскольку в этом случае сужается сфера уголовно-правового воздействия на организаторов и участников преступного сообщества (преступной организации). 

Однако с дугой стороны законодатель, таким образом, делает акцент на том, что преступное сообщество является наиболее опасной из всех форм соучастия. Опасность этой формы соучастия характеризуется именно тяжестью преступлений, совершаемых преступным сообществом. Это учитывалось и учитывается законодателем в особенностях конструкции составов преступлений, где преступное сообщество выступает в качестве конститутивного признака. Так, в ст. 208 УК сами факты организации преступного сообщества, руководства им или его структурными подразделениями, участия в нем являются оконченными преступлениями, а организаторы, руководители и участники рассматриваемого формирования расцениваются как исполнители (соисполнители), и содеянное ими квалифицируется прямо по указанной статье Особенной части УК. [62,с.43].

Организаторы преступного сообщества, кроме того, несут ответственность за все преступления, совершенные его членами, если эти преступления входили в план преступной деятельности и охватывались их умыслом.

Совершение преступления преступным сообществом признается законом отягчающим ответственность обстоятельством и влечет более строгое наказание в пределах санкции применяемой статьи Особенной части УК.

Специфика особой опасности преступного сообщества такова, что законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самостоятельным и оконченным преступлением. Так, состав организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) образует организация преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями. Самостоятельным преступлением является и бандитизм (ст. 209 УК), в том числе и создание устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В обоих случаях указанные действия квалифицируются по соответствующим статьям Особенной части УК.

Организованная группа выступает, как правило, формой соучастия в преступлении, совершенном в составе преступного сообщества. Поэтому совместно совершенные членами преступного сообщества преступления в соответствии с законом должны квалифицироваться как совершенные организованной группой (при наличии такого квалифицирующего признака в соответствующей статье УК РФ). [26,с.17].

Выделяют несколько разновидностей преступного сообщества. Первая разновидность определена законодателем как сплоченная организованная группа, созданная для тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с этим В.С. Комисаров отмечает, что отграничение преступного сообщества (преступной организации) от организованной группы идет по выделению сплоченности (устойчивости) и намерению совершить тяжкие и особо тяжкие преступления.

Другую разновидность преступного сообщества законодатель называет объединением организованных групп. Представляется, что именно по количественному признаку можно отграничить преступное сообщество от организованной группы. По этому пути идет и судебная практика.

При соучастии в преступлении преступную организацию составляют не только соисполнители, но и лица, действующие с распределением ролей. Однако это возможно лишь в организованной группе, одним из признаков которой является наличие организатора, зачастую не принимающего непосредственного участия в совершаемых исполнителями преступлениях. 

Преступная организация отличается сложным организационно-структурным построением. Такого рода преступные объединения состоят из отдельных подразделений (блоков, бригад, звеньев), обладающих относительной самостоятельностью, но действующих строго в интересах сообщества. Таким образом можно утверждать что в организованном сообществе существует сложная иерархия. [47,с.265].

В данном разделе важно подчеркнуть и отметить, что Пленум в Постановлении требует признавать разовое содействие преступной организации без вхождения в её состав, в том числе продажу оружия, передачу информации о деятельности правоохранительных органов и т. п., пособничеством в деятельности преступного сообщества. Пленум при этом делает акцент на умышленном характере таких действий.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, что в уголовном законодательстве существуют четыре основные формы соучастия в преступлении такие как: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество. Каждая форма соучастия отличается от предыдущей по своим объективным и субъективным признакам и более сложным организационно-структурным построением.

 

 

1.3 Ответственность соучастников преступления при назначении наказания

 

При соучастии, преступление совершается совместными действиями нескольких лиц, каждое из которых вносит определенный вклад в его совершение и связано с ним виновной и причинной связью. Поэтому в российском уголовном праве все соучастники несут ответственность на равных основаниях и в одинаковых пределах, т.е. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, [2, c. 27] предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление. Юридически это положение находит свое выражение в том, что действия всех соучастников, как правило, квалифицируются по той же статье, что и действия исполнителя. Однако при этом следует помнить о необходимости соблюдения ряда правил:

1)    действия исполнителя квалифицируются только по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;

2)  действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ;

3)   в случаях, когда организатор, подстрекатель и пособник помимо выполнения своих действий являлись еще и соисполнителями, то их деяния квалифицируются без ссылки на ст.33 УК РФ, как и исполнителей преступления;

4)  когда в статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное соучастниками преступление, совместная преступная деятельность заложена в диспозиции или является квалифицирующим признаком, то при квалификации ст.33 УК РФ не применяется.

Если же преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления, это обстоятельство тоже находит свое отражение при квалификации действий каждого из соучастников путем дополнительной ссылки на ст.33 УК РФ, определяющую ответственность за приготовление к преступлению и покушение на его совершение.

В соответствии со ст. ст. 5 и 25 УК РФ, соучастнику могут быть вменены лишь те действия исполнителя, которые охватывались прямым умыслом соучастника в пределах соглашения о совместном совершении преступления.

      Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.[2,с.224].

Случаи, когда в совершении преступления совместно принимают участие два лица, одно из которых обладает всеми признаками субъекта, а другое в силу малолетнего возраста или невменяемости не может нести уголовную ответственность, именуются в теории уголовного права объективно групповым исполнением преступления. Данное преступление объективно совершается группой лиц, но юридически соучастие здесь не возникает из-за отсутствия количественного признака соучастия в соответствии с уголовным законодательством.

      Несмотря на то, что преступный замысел всех соучастников воплощается в действительность исполнителем, все они должны нести самостоятельную ответственность, потому что деятельность каждого соучастника имеет самостоятельное значение. В уголовном праве ряда зарубежных стран достаточно широкое распространение получила теория об акцессорной природе соучастия. Последовательные сторонники акцессорной теории соучастия исходят из вспомогательного (акцессорного) характера действий соучастников, которые якобы лишь участвуют в «чужом» преступлении, приходят к выводам, что ответственность соучастников не носит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности. В случае отпадения ответственности исполнителя отпадает и ответственность всех соучастников. [65,с.49].

В уголовном праве указанные положения акцессорной теории, даже с целым рядом оговорок и поправок, делаемых ее сторонниками, неприемлемы, поскольку отечественное законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый соучастник своими действиями вносит определенный вклад в преступление и соответственно отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные, которые представляют общественную опасность в силу того, что они связаны причинно и виновно с совершением единого преступления. [67,с.12]. Поэтому недопустимо механическое освобождение от ответственности соучастников, если исполнитель по каким-либо причинам не подлежит уголовной ответственности. Например, в случае смерти исполнителя или тогда, когда исполнитель не совершает намеченные действия (неудавшееся подстрекательство или пособничество).

Недопустимо и механическое вменение всем соучастникам таких действий исполнителя, которые не охватывались умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя). Таким образом, признание акцессорной теории в уголовном праве способствует необоснованному ослаблению или усилению ответственности отдельных соучастников преступления, а не индивидуализации наказания их ответственности.

Статья 67 УК РФ гласит: «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда»[2, c. 38]. Во втором пункте статьи 67 УК РФ содержится общеизвестное правило, которое соблюдается в любом уголовном законе: «Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания этому соучастнику».

        Именно эти обстоятельства лежат в основе реальной характеристики степени общественной опасности соучастников и их действий по совершению преступления. В ст.67 УК РФ конкретно говорится о значении преступного участия для достижения цели преступления, влияния участия на характер и размер причиненного или возможного вреда. Все эти обстоятельства и образуют то, что называется степенью участия соучастников в совершенном преступлении.

        Таким образом на основании изложенного выше можно сделать вывод, соучастники несут ответственность за все обстоятельства, характеризующие состав преступления, за исключением обстоятельств, прямо и непосредственно связанных с личностью кого-либо из них. Значительно чаще встречаются случаи утраты личной опасности соучастника (например, тяжелая болезнь, приведшая к инвалидности, оказание помощи следствию в раскрытии преступления и т.д.). Возможность освобождения от ответственности также может иметь место, если характер и степень участия в преступлении были сравнительно незначительными.

 Сказанное относится и к соотношению наказания подстрекателей, исполнителей и пособников. Исключение может быть, только если подстрекатель и исполнитель несовершеннолетние, а пособник – взрослый и потому представляет собой более опасную личность. Что касается ответственности за ущерб, причиненный преступлением, то, как правило, все соучастники должны нести здесь солидарную ответственность [28, c. 3].

        Некоторую сложность представляет квалификация преступлений со специальным субъектом. Если в преступлении участвуют лишь специальные субъекты, их действия нужно квалифицировать по общим правилам квалификации соучастия. Но как только вместе со специальными субъектами при совершении преступления появляется и общий субъект, то есть возникает соучастие общих и специальных субъектов, ситуация вроде бы изменяется. По общепризнанному правилу в таком случае поведение общих субъектов надлежит рассматривать как действия организаторов, подстрекателей, пособников со ссылкой на ст.33 УК РФ.

При анализе преступного сообщества следует говорить о соучастии-множественности, точнее, о соучастии-промысле, когда преступная нажива становится одним из источников существования. В анализируемой ситуации произошел неделимый сплав соучастия и промысла, при котором квалификация соучастия становится весьма сложной.

Анализируя процесс назначения наказания за преступления совершенные в соучастии согласно уголовному законодательству РФ необходимо придерживаться соблюдения ряда обязательных правил. Уголовный закон гласит, что  действия исполнителя квалифицируются только по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. А в свою очередь действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ. Весьма важно уяснить, что  в случаях, когда организатор, подстрекатель и пособник помимо выполнения своих действий являлись еще и соисполнителями, то их деяния квалифицируются без ссылки на ст.33 УК РФ, как и исполнителей преступления. Согласно уголовному законодательству РФ, когда в статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное соучастниками преступление, совместная преступная деятельность заложена в диспозиции или является квалифицирующим признаком, то при квалификации ст.33 УК РФ не применяется.

Если же преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления, это обстоятельство тоже находит свое отражение при квалификации действий каждого из соучастников путем дополнительной ссылки на ст.33 УК РФ, определяющую ответственность за приготовление к преступлению и покушение на его совершение.

В соответствии со ст. ст. 5 и 25 УК РФ, соучастнику могут быть вменены лишь те действия исполнителя, которые охватывались прямым умыслом соучастника в пределах соглашения о совместном совершении преступления. Данное положение подтверждается и судебной практикой . Так определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ гласит: «Суд с учетом степени и характера вины каждого из участников преступления может назначить соучастнику более суровую меру наказания, чем »

 

2 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений

 

2.1 Понятие рецидива преступлений и его место в структуре множественности преступлений

 

 

Множественность преступлений как уголовно-правовое понятие характеризуется определенными юридическими признаками. К ним относятся:

1. совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статьи) уголовного закона: 

2. каждое из преступлений является самостоятельным, единичным и квалифицируется по отдельной статье (или части статьи) уголовного закона:

3. за каждым из преступлений, образующих множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия, вытекающие из факта его совершения.[22,с.58].

        Наиболее общим признаком множественности преступлений в уголовном законодательстве, характеризующим это социально-правовое явление с количественной (внешней) стороны, является совершение одним лицом (а при соучастии - группой лиц) не менее двух преступлений. Множественность преступлений исключается, если одно из двух деяний является не преступлением, а иным правонарушением (гражданско-правовой деликт, административный, дисциплинарный проступок).[27,с.58-71].

В теории уголовного права вопрос о формах множественности преступлений - один из наиболее дискуссионных. Ряд криминалистов считает, что множественность может выражаться в виде повторности, рецидива и совокупности преступлений (А.М. Яковлев, В.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель и др.). Некоторые авторы выделяют лишь две формы множественности преступлений повторность и совокупность (Р.Р. Галиакбаров, М.А. Ефимов, Е.А. Фролов). При этом Рецидив они рассматривают как вид повторности. Т.М. Кафаров к разновидностям множественности преступлений относит рецидив, повторность, реальную совокупность и идеальную совокупность.

  Однако анализируя данный вопрос мы выяснили, что доминирующей на сегодняшний день является позиция, признающая следующие формы множественности преступлений: повторность и идеальная совокупность преступлений (В.П. Малков, Б.М. Леонтьев, А.В. Наумов, Ю.А. Красиков и др.). В основу этой классификации форм множественности взят не юридический (по одной или нескольким статьям УК РФ квалифицируется содеянное, подвергалось ли лицо осуждению или нет и т.п.), а социальный признак, подчёркивающий характер поведения субъекта при совершении преступлений: состоит ли учинение множества преступных деяний из их повторения. Повторений противоправных деяний свидетельствует об устойчивости антиобщественных взглядов виновного и указывает на его повышенную общественную опасность. Такого противостояния социально опасных и социально полезных мотивов при идеальной совокупности не происходит, в силу чего объединять реальную и идеальную совокупность не по единству содержания, а по созвучности термина совершенно неоправданно. Из приведённой характеристики реальной совокупности преступлений следует, что, будучи разновидностью множественности преступлений, она стоит в одном ряду с повторностью или можно поставить наряду с рецидивом преступления. [46,с.35].

       Также стоит отметить, что в литературе была предпринята попытка выделить два и более последовательно совершенных деяния из множественности преступлений и с этой целью ввести в научный оборот термин «повторений преступлений». Так, Т.М. Кафаров предлагал с учётом указанной особенности в виде последовательно совершенных преступлений, которая присуща реальной совокупности, повторности и рецидиву, эти категории множественности именовать повторением преступлений. Однако термины «повторение и повторность» являются синонимами по своей сути, что, вероятно, и объясняет неприятие данного положения не только теорией, но и практикой.[47,с.543].

         Понятие, признаки  и значение рецидива преступлений. Рецидив преступлений (ст. 18 УК). Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.  В переводе с латинского «recidivus» означает «возвращающийся». Согласно разъяснению толкового словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, рецидив - это повторное проявление чего-нибуть отрицательного. Уголовное право же трактует это понятие гораздо уже. 

         К числу юридических признаков рецидива в литературе относят:

- совершение последовательно двух и более преступлений; 

- наличие судимости за ранее совершенное преступление;

-   полное либо частичное отбытие назначенного судом наказания за предшествующее преступление по уголовному законодательству РФ.

         Ряд ученых - криминалистов рассматривали рецидив как вид множественности преступлений и понимали под ним совершение нового преступления лицом, после того как оно уже было осуждено за предыдущее, либо совершение нового преступления при наличии судимости за ранее уже совершенное преступление в соответствии с уголовным кодексом . [20,с.34-37].

        Повторность преступления может быть как совпадающим, так и не совпадающим по форме вины с предыдущим преступлением. Для наличия рецидива не имеет значения ни тяжесть, ни характер совершенных преступлений, ни вид, ни размер наказания. Характер совершенных преступлений и их тяжесть определяют лишь степень общественной опасности рецидива, а вид и размер наказания – степень общественной опасности личности рецидивиста, служат основанием для выделения групп более или менее опасных рецидивистов в уголовном судопроизводстве. 

      Совпадение форм вины.  Имеет значение для квалификации содеянного и решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом. Это – случаи, когда наступление определенных правовых последствий закон связывает с умышленной формой вины, когда между первым и последующими преступлениями, совершенными данным субъектом, имеется определенная связь, свидетельствующая о продолжении прежнего антиобщественного поведения со стороны конкретного субъекта, несмотря на отбытое (отбываемое) наказание по уголовному Кодексу РФ.  

Судимость – это обязательный признак уголовного рецидива. Это  правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения судом к определенной мере наказания за совершенное преступление. Это состояние длится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до истечения ограниченного законом срока и сопряжено для лица с наступлением предусмотренным законом последствий уголовно-правового и общеправового характера. [23,с.14-15]. Необходимость института судимости в уголовном праве обусловлена следующими факторами и принципами:

 1)  законодатель с наличием судимости связывает возможность признания лица особо опасным рецидивистом; рассматривает судимость как один из квалифицирующих признаков ряда конкретных составов преступлений; 

2) институт судимости выступает как фактор, предупреждающий новые преступления; 

3) институт судимости в качестве обязательной составной части входит в систему уголовно–правового законодательства Российской Федерации. 

      Говоря о судимости как обязательном признаке рецидива, необходимо уточнить, что имеется в виду не просто обвинительный приговор, вступивший в силу, а приговор, которым виновному лицу назначено конкретное уголовное наказание независимо от его вида и размера. В тех случаях, когда закон предусматривает возможность применения к лицам, совершившим преступления, не уголовного наказания, а мер общественного воздействия или воспитательного характера, их применение к виновному исключает рецидив при совершении повторного преступления, ибо применение мер общественного воздействия, а не уголовного наказания, исключает судимость, как обязательный признак рецидива в соответствии с нормами уголовного права.

        Правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление, – явление временное и прекращается с наступлением определенных обстоятельств, указанных в законе (ст.86 УК РФ). [2,с.224]. Наступление указанных в законе обстоятельств является основанием считать данное лицо несудимым. 

        Умышленный характер преступлений, совершенных лицом до и после осуждения – является одним из важнейших признаков рецидива. Это обусловлено психологической сущностью рецидива, предопределяющей повышенную опасность личности виновного. Новелла о том, что рецидив образуют только умышленные преступления, появилась только в УК 1996г. До этого рецидив могли образовывать как умышленные, так и преступления по неосторожности. В психологическом плане рецидив представляет собой сознательное игнорирование виновным состоявшегося ранее осуждения. О сознательном игнорировании состоявшегося осуждения, о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного может идти речь при условии, если до и после осуждения были совершены умышленные преступления.[26,с.12].

       Судебная статистика свидетельствует, что большинство впервые судимых, в том числе и за систематическое совершение преступлений, порывает с преступным прошлым. Вновь же совершает преступления лишь меньшая часть осужденных. И только к ним будет обоснованным применение дополнительных уголовно-правовых мер, предназначенных для борьбы с рецидивной преступностью. [19,с.38-41].

      Следующим тесно связанным с предыдущим признаком уголовного рецидива является отбытие наказания – полностью или частично. Тесная взаимосвязь наказания и судимости обусловлена тем, что не бывает наказания без судимости, как и судимость невозможна без наказания. Общественная опасность лица, виновного в совершении преступления, является необходимым условием неразрывной связи наказания и судимости. Если лицо утрачивает общественную опасность, оно освобождается от наказания (гл.12 УК РФ) и не признается судимым в соответствии с  (ч.2 ст.86 УК РФ). [2,с.224].

      Правильное решение вопроса о наказании возможно лишь при учете всей совокупности данных, характеризующих как личность виновного, так и совершенное преступление, которые должны сочетаться с направлением уголовной политики государства, принципами уголовного права, целями наказания. Совокупность этих данных должна учитываться как на стадии назначения наказания, так и на стадии исполнения наказания.

      Рецидив – это наиболее опасный вид множественности преступлений, когда цель частной превенции, сформулированная в ч.4 ст.18 УК РФ, не достигается, несмотря на то, что имело место не только назначение, но и исполнение наказания за совершение преступления предусмотренное УК РФ. Общие определение понятия рецидива в уголовном праве, исходили из того, что общими должны быть и правила назначения наказания при рецидиве, независимо от его вида. А это возможно только при условии, что наказание на предыдущее преступление отбыто полностью или частично. Судимость и наказание, как указывалось ранее, тесно взаимосвязаны между собой и одно немыслимо без другого. А это означает, что если отсутствует наказание, которое виновный должен отбыть реально, то отсутствует и судимость даже в тех случаях, когда имеет место вынесение и провозглашение обвинительного приговора.

         Основные виды рецидива преступлений согласно уголовному законодательству. По закону рецидив подразделяется на три вида: простой, опасный и особо опасный. Критерием для такой дифференциации выступают категории преступлений, количество судимостей и вид наказания. Надо заметить, чем опаснее преступление, тем меньшее число судимостей требуется для признания рецидива опасным или особо опасным. При простом рецидиве лицо, имеющее судимость за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление любой категории, кроме тех, которые характеризуют опасный или особо опасный рецидив.  Опасный рецидив предусмотрен частью 2 ст. 18 УК РФ. Закон устанавливает два основания для признания рецидива опасным: 

- при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести. Выделяя этот вид опасного рецидива, законодатель исходил из количества прежних судимостей (не менее двух), категории преступлений и вида наказания. При этом ранее совершенные преступления должны быть средней тяжести, а вновь совершенное тяжким. Сроки лишения свободы, назначенные как за первые преступления, так и за вновь совершенное деяние, не влияют на определение вида рецидива;  однако надо иметь в виду, что условное осуждение к лишению свободы исключает рецидив;

         -при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этом случае за основу принята категория преступления (тяжкое или особо тяжкое) и сведено до минимума количество повторений посягательства. [35,с.30]. Как и для первого вида опасного рецидива, наличие данного его варианта предполагает осуждение виновного к наказанию в виде реального лишения свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным:

- при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к реальному лишению свободы за тяжкое преступление;

- при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК РФ). При определении данного вида рецидива законодатель использует разные критерии: количество судимостей, вид наказания и категории преступлений. Так, в первом случае как прежние преступления, так и вновь совершенные должны быть тяжкими, а в целом их количество - не менее трех; за каждое из них лицо осуждается к реальному лишению свободы. Во втором случае за основу взяты категории преступлений и их соотношение. Этот вид особо опасного рецидива складывается из сочетания двух тяжких преступлений и вновь совершенного особо тяжкого преступления либо одного особо тяжкого преступления и нового такого же преступления. При этом вид наказания в законе не упоминается. [43,с.51].

      Характерной особенностью особо опасного рецидива является то, что он образуется из преступлений, представляющих высокую общественную опасность. 

При решении вопроса о рецидиве надо иметь в виду, что согласно части 4 ст. 18 УК РФ [2,с.224] не учитываются судимости за:

- преступления совершенные  небольшой тяжести;

-преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет;

-преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Не подлежат также учету снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ.

Наряду с названными в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный, пенитенциарный и т.д. Под общим рецидивом следует понимать совершение нового преступления, не тождественного и не однородного по отношению к ранее совершенному преступлению, лицом, судимость с которого не снята и не погашена в установленном законом порядке. Общий рецидив может образоваться от умышленных преступлений в самом различном сочетании. Например, лицо, отбыв наказание за разбой и имея непогашенную судимость, совершает изнасилование и т.д. [51,с.149].

Специальный рецидив означает, что лицо после осуждения за умышленное преступление совершает тождественное или в предусмотренных законом случаях однородное умышленное преступление. Так, после осуждения за кражу лицо вновь совершает кражу (тождественное преступление) либо после кражи совершает грабеж (однородное преступление).

        Фактический рецидив понимается как совершение лицом, ранее совершившим какие-либо преступления, нового любого преступления независимо от наличия или отсутствия судимости. Выделение данного вида рецидива имеет скорее криминологическое, чем уголовно-правовое значение. Легальный рецидив предполагает его уголовно-правовое закрепление. 

Пенитенциарный рецидив охватывает случаи повторного отбывания наказания в виде лишения свободы. Правовые последствия рецидива заключаются, прежде всего, в том, что он влияет на выбор судом вида, срока и размера наказания. [65,с.17-18].

В части 5 ст. 18 УК РФ устанавливается: Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Статья 63 УК РФ (п. «а» ч. 1) относит рецидив к обстоятельствам, отягчающим наказание [2,с.224]. Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что недопустимо необоснованное назначение мягких мер наказания лицам, ранее судимым.

        При рецидиве предусмотрен особый порядок назначения наказания. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, — и более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 68 УК РФ). Кроме того, надо иметь в виду, что при рецидиве в соответствии со статьей 70 УК РФ возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком до тридцати лет. [20, с.24-26].

На наш взгляд рецидив влияет на выбор вида исправительного учреждения. Согласно статье 58 УК РФ осужденным мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, при простом или опасном рецидиве преступлений и женщинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, а при особо опасном рецидиве мужчины отбывают наказание в исправительных колониях особого режима, при этом им может быть назначено отбывание части срока наказания в тюрьме. [2,с.224].

Анализируя вопрос рецидивной преступности,  мы пришли к выводу, что данный вид противоправного деяния является наиболее общественно опасным. Выяснили, что согласно уголовному закону существует три основных вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. Критерием для такой дифференциации выступают категории преступлений, количество судимостей и вид наказания. Надо заметить, чем опаснее преступление, тем меньшее число судимостей требуется для признания рецидива опасным или особо опасным. При простом рецидиве лицо, имеющее судимость за умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление любой категории, кроме тех, которые характеризуют опасный или особо опасный рецидив. 

 Наряду с названными в теории уголовного права выделяются и другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный, пенитенциарный и т.д.  Правовые последствия рецидива заключаются, прежде всего, в том, что он влияет на выбор судом вида, срока и размера наказания

 

 

2.2 Понятие общих начал назначения наказания

 

 

Общие начала назначения наказания «дают предписания, пригодные для всех типичных случаев». Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений не являются альтернативой или исключением из правила, каковым в данном случае являются общие начала. При рассуждении о соотношении общих начал назначения наказания и правил назначения наказания при рецидиве преступлений применимы термины «сочетание», «единство». Особенности применения общих начал назначения наказания при рецидиве преступлений обусловлены необходимостью выполнения, помимо установленных в ст. 60 УК РФ, требований закона о применении специального правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве преступлений и особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, конкретизируется применение одного из общих начал о пределах назначения наказания. Конечно, «сами положения о назначении более или менее строгого наказания общими началами в действительности не являются», но и не противостоят им. Специальное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнительно к предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ определяют пределы назначения наказания, устанавливая нижний предел наказания. [2,с.224].

При назначении наказания лицам, в чьих действиях признан рецидив преступлений, суд обязан применить каждое из правил общих начал. Однако, при альтернативной санкции необходимо сделать оговорку относительно применения правила, установленного в ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, т. к. законодатель предопределил выбор вида наказания при рецидиве преступлений - «наиболее строгий». При таких обстоятельствах, условия назначения конкретных видов наказаний, обозначенные в ст. ст. 46-59 УК РФ, применимы лишь в случае, если это наказание является наиболее строгим или по установленным законом основаниям правила назначения наказания при рецидиве преступлений не применяются судом в отношении конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Формальный признак - число совершенных преступлений при назначении наказания с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. не учитывается. [52,с.217].

В науке уголовного права высказывается мнение об исключении из ч. 1 ст. 68 УК РФ требования учета характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, поскольку оно фактически повторяет такое же требование общих начал назначения наказания, сформулированное в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также - предложение об исключении указания на такой критерий как учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Если с мнением о дублировании учета характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления в общих началах назначения наказания и в правилах назначения наказания при рецидиве преступлений можно согласиться, то второе предложение представляется спорным, не соответствующим идее, заложенной законодателем в данную норму. Часть 1 ст. 68 УК РФ выделяет присущее именно рецидиву преступлений основание, которое наряду с общими началами в обязательном порядке должно быть учтено при назначении наказания. Исследование обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным является начальной ступенью в ходе рассуждений судьи о конкретном виде и сроке наказания, назначаемого индивиду. [55,с.678].

Законодатель в ч. 1ст. 68 УК РФ акцентирует внимание на специфичности назначения наказания при рецидиве, исходя из его определения, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суду предлагается учесть совокупность обстоятельств, связанных как с прежней судимостью, так и с осуждением за новое преступление. В определенной степени связующим моментом между совершенными преступлениями является учет обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Резюмируя изложенное выше нами сделан вывод, что на практике в подавляющем большинстве случаев суды исследуют поведение подсудимого во время отбывания предыдущего наказания, отношение к отбытию наказания, образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о жизнеспособности, действенности данной нормы. [26,с.224].  В идеале, данные о каждом обвиняемом должны собираться участниками уголовного процесса в наиболее полном объеме, чтобы были установлены причины совершения преступления, каждая личность оценивалась бы не по общей схеме, а с учетом и таких индивидуальных особенностей, как оценка подсудимым состоявшегося в прошлом осуждения, его отношение к отбытию наказания, стиль и методы воспитательной работы в исправительном учреждении  (уголовно-исполнительной инспекции, исправительной колонии), желание встать на путь исправления, причины и условия совершения нового преступления и т. п.

 

 

2.3 Учет рецидива преступлений при назначении наказания

 

 

Рецидивная преступность - одна из наиболее опасных форм проявления преступности. В связи с этим высшая судебная инстанция всегда ориентировала суды на назначение лицам, ранее уже привлекавшимся к уголовной ответственности, предусмотренные законом строгие меры наказания, учитывая, что необоснованное применение к ним мягких мер не способствует достижению цели их исправления.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Правила, содержащиеся в уголовном законе, позволяют учитывать рецидив в качестве: 

1) обстоятельства, влияющего на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (п. п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ); 

2) обстоятельства, отягчающего ответственность (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ); 

3) критерия назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Факт наличия рецидива при совершении преступления (независимо от одновременного применения судом п. "а" ч. 1 ст. 63 и ст. 68 УК РФ) выступает в качестве единожды учитываемого основания применения более строгого наказания. Сами же правила указанных норм являются взаимодополняющими и не противоречащими друг другу.

В последнее время специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений претерпели значительные изменения. Теперь они существенно отличаются от тех, что были закреплены первоначально в УК РФ 1996 г. К сожалению, унифицированные нормы ст. 68 УК РФ в настоящее время не предусматривают дифференцированного подхода к назначению наказания при рецидиве преступлений в зависимости от вида последнего. Разновидности рецидива принимаются во внимание только при определении вида исправительного учреждения в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Данное положение нельзя признать оптимальным. По мнению ученых, была бы целесообразной дифференциация правил максимизации меры наказания в зависимости от вида рецидива. [61,с.32-44].

Первое из содержащихся в ст. 68 УК РФ правил предусматривает обязанность суда при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывать: характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Данное правило носит характер общего требования и, по сути, раскрывает критерии оценки рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В ч. 2 ст. 68 УК РФ закреплено второе правило назначения наказания. Его срок при любом виде рецидива преступлений не может составлять менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

Верность данного правила вызывает серьезное сомнение. Во-первых, оно противоречит норме, изложенной в ч. 2 ст. 68 УК РФ и предписывающей не выходить за рамки санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Во-вторых, такой подход противоречит смыслу закона, согласно которому наказание при рецидиве преступлений должно назначаться в более строгих рамках, нежели при отсутствии такового. Проиллюстрируем это на примере конкретных норм Особенной части УК РФ. [2,с.224].См.Приложение Б.

Из приведенной таблицы можно увидеть, что буквальное применение правила, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в ряде случаев не приводит к изменению изначальной меры санкции статьи Особенной части. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наказание должно назначаться еще в более широком диапазоне. Например, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет. В то же время, если исходить из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при рецидиве преступлений минимальное наказание за это же преступление снижается до двух месяцев при том же верхнем его пределе.

С таким положением вещей согласиться нельзя. Предполагается, что дух закона должен выражаться предложенной выше формулой определения возможной меры наказания или следующей дефиницией: Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания и одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В таком случае необходимо констатировать повышение нижнего предела наказания на 1/3, что, по сути, будет вполне справедливым при рецидиве преступлений.

В ч. 3 ст. 68 УК РФ указаны два основания, дающие суду возможность не применять правило, установленное в ч. 2 этой же статьи:

 1) установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ; 

2) наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В последнем случае законодатель устанавливает возможность одновременного применения ст. ст. 64 и 68 УК РФ, тем самым устраняя всякое противоречие между правилами, изложенными в этих статьях.

Обращая внимание на первое из указанных обстоятельств, необходимо отметить, что основанием для неприменения правила ч. 2 ст. 68 УК РФ можно считать не любое признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, а лишь такое, которое прямо указано в ст. 61 УК РФ. Однако, как свидетельствуют результаты изучения судебной практики, суды данным требованием нередко пренебрегают, применяя правило ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении в деле любого смягчающего наказание обстоятельства, даже не содержащегося в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Эту проблему вполне можно снять, указав в тексте закона (ч. 3 ст. 68 УК РФ) не просто на ст. 61 УК РФ, а конкретно на первую часть данной статьи. [2,с.224].

Во втором случае суд, руководствуясь правилами ст. 64 УК РФ, может назначить даже более мягкое наказание, нежели предусмотренное за данное преступление. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16  Постановления от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" специально отметил, что при наличии исключительных обстоятельств суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора, а в резолютивной части приговора ссылаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ 14. [76,с.24]. Аналогичные разъяснения давались и в ходе разрешения конкретных уголовных дел.

Описывая правила учета рецидива при назначении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 68 УК РФ, по сути, дает суду право вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание правила ст. 68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив, можно назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Необходимо полагать, что рассматриваемые правила предусматривают неоправданно большую свободу для судебного усмотрения, которую стоит ограничить. Одно из возможных ограничений - это установление требования о применении всех правил без исключения при наличии условий их применения.

Лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (если нет оснований для ее неприменения в силу ч. 3 той же статьи). При этом окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 69 или ст. 70 УК РФ16.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Квалификация судом рецидива преступлений влечет следующие правовые последствия по УК РФ:

- рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- рецидив преступлений влечет особый порядок назначения наказания, связанный с применением к виновному более строгого наказания (ст. 68 УК РФ);

- рецидив преступлений может повлечь особые правила отбытия виновным наказания в виде лишения свободы (п. "в", "г" ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ);

В соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан усилить наказание при рецидиве.

Вместе с тем содержатся две весьма существенные оговорки, исключающие формальный подход суда при решении этого важного вопроса.

Первая оговорка состоит в том, чтобы учитывать при рецидиве число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. То же относится и к характеру и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Таким образом, нижний предел наказания, которое может быть назначено при рецидиве, установлен законом (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Верхний же его предел определяется санкцией статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное данным лицом преступление. [2,с.224].

Вторая оговорка сформулирована в ч. 3 ст. 68 УК РФ: суд может назначить наказание при рецидиве и ниже тех минимальных пределов, которые названы в ч. 2 ст. 68 УК РФ, но лишь при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Здесь четко прослеживается мысль о максимальной индивидуализации наказания с учетом многих обстоятельств, чтобы оно не стало местью за сам факт рецидива.

Наш анализ уголовного законодательства и практики назначения наказания при рецидиве преступлений позволяет выделить проблемы применения уголовного закона, касающиеся конкуренции: 

1) ст. 62 и ст. 68 УК РФ; 

2) ст. 65 и ст. 68 УК РФ; 

3) ст. 66 и ст. 68 УК РФ;

 4) ст. 64 и ст. 68 УК РФ, 

5) ч. 7ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ. 

Определенные трудности в судебной практике вызывают вопросы назначения наказания за неоконченное преступление при рецидиве преступлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №  40 от 11 июня 1999 г. (ч. 1 п. 11) судам при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства, изложенные в ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное значение, так как далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. 

В ч. 2 комментируемой статьи законодатель установил, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Часть 3 статьи изложена следующим образом: "Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, а также при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

В практике долгое время не было единого толкования смысла судимости лица как квалифицирующего признака, при котором правила ч. 2 ст. 68 УК не должны применяться, и существовала ошибочная точка зрения, что и при неоднократности, в случае если она выступает как квалифицирующий признак, правила ч. 2 ст. 68 УК также не должны применяться. В настоящее время в этом вопросе поставлена точка, и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. однозначно указывается (ч. 2 п. 11), что правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК, применяются лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК, п. "в" ч. 2 ст. 213 УК). На другие квалифицирующие признаки, указывается в постановлении Пленума, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК не распространяются.[2,с.228].

Вместе с тем в постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным и важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что порождает различное применение на практике предписаний закона. Особо это касается положения об исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК), при наличии которых правила ч. 2 ст. 68 не применяются. [77,с.24].

В постановлении по этому поводу сказано, что при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК.

На практике положения ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2 (при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК) некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи Особенной части, что является, по моему мнению, неверным.

Законодатель в названии ст. 64 УК ("Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление") подчеркнул смысл ее назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания. [66,с.23].

Учитывая, что данной нормой установлены особые правила назначения наказания при определенных условиях, которым должен следовать суд, усмотрев их наличие, ссылка законодателя на то, что в этом случае положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична.

Действительно, трудно представить, как бы применялись положения ч. 2 ст. 68 при назначении судом наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела при опасном рецидиве. Это практически невозможно. Именно поэтому законодатель и определил, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются. Безусловно, это правило касается назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Если же не применяется дополнительный вид наказания при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении срока основного наказания должны применяться. Если таких исключительных обстоятельств нет для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, то правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться и изыскание исключительных обстоятельств (в практике имеются такие случаи) противоречит букве и смыслу закона.

Например, лицо, ранее судимое за тяжкое преступление, вновь совершило тяжкое преступление - опасный рецидив. В соответствии со ст. 68 УК срок наказания не может быть ниже двух третей. Допустим, что лицо совершило преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от двух до шести лет. При опасном рецидиве лицу должно быть назначено наказание не ниже четырех лет лишения свободы, а ему назначается три года без применения правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК. Неприменение ч. 2 ст. 68 УК оговаривается применением ст. 64 УК РФ.

Из примера видно, что лицу фактически назначено наказание в пределах санкции статьи - не ниже низшего предела и не более мягкий вид наказания, но вместе с тем при назначении наказания применены правила ст. 64 УК. Фактически в данном конкретном случае они используются для неприменения предписаний, установленных Общей частью УК РФ, что является неверным.

Подводя итог изложенному мы пришли к следующему выводу, что рецидив преступлений по существу и по законодательной форме представляет собой множественность преступных деяний. Рецидив преступлений во всех случаях влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Но в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ теперь, независимо от вида рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, в уголовно-правовом смысле все виды рецидива равнозначны. Выделение простого, опасного либо особо опасного рецидива имеет по новым правилам практическое значение лишь при назначении режима исправительной колонии и тюрьмы.

В ходе исследования данного вопроса мы пришли к выводу, что в общем рецидив преступлений сегодня это, пожалуй, одна из тех проблем, которые подлежат более конкретному и тщательному изучению, так как существует несоответствие наказаний за рецидив и обычное (первичное) преступление, есть переплетение рецидива с неоднократностью. Необходимо уделить внимание и мерам социальной адаптации рецидивистов, так как часто именно её не хватает преступникам. Причин и условий рецидива не мало, однако основной из них остаётся – отношение общества к рецидивистам и лицам имеющим судимость. Всё это вместе взятое необходимо учитывать в будущих правовых нормах уголовного законодательства и результат напрямую будет зависеть от того какое внимание будет уделено этим вопросам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, как показало проведенное исследование, к числу концептуальных идей, положенных в основу реформы уголовного законодательства, отнесено более последовательное законодательное регулирование основания и дифференциации уголовной ответственности. 

На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права институт соучастия и рецидив  является одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права. 

Исторически служебная функция института соучастия и рецидива  прежде всего выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве это достигалось путем определения видов соучастников и дифференциации их ответственности.

Действующий УК РФ существенно расширил регламентацию института соучастия, введя новые, ранее неизвестные, нормы, в которых дается определение видов соучастников и форм соучастия, в том числе и новой - преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, сформулированы правила квалификации соучастия, предусмотрена норма об эксцессе исполнителя (ст. 33-36), а групповое совершение преступления предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63). 

Отражением дискуссионности института соучастия является то обстоятельство, что не существует единства взглядов по вопросу о том, является ли сформулированное в ст. 32 УК РФ законодательное определение соучастия универсальным и, следовательно, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами или же оно должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками существует распределение ролей.  Сложным является вопрос о юридической природе соучастия. В теории уголовного права сложились две устоявшиеся концепции юридической природы соучастия. Одна из них имеет в основе акцессорную природу (от лат. accessorium - "дополнительный", "несамостоятельный") характера соучастия. Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. 

Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ в качестве соучастников в российском уголовном праве наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Четырехчленная классификация соучастников была закреплена в отечественном уголовном праве с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Такая классификация позволяет дать конкретную юридическую оценку действиям каждого соучастника и максимально индивидуализировать их ответственность и наказание. 

Установление факта совместной преступной деятельности нескольких лиц не означает последующего вывода, что каждое из этих лиц вносит одинаковый вклад в достижение общего преступного результата. Реальный вклад того или иного соучастника зависит от того, какую роль он играет в совершении преступления, с какой интенсивностью осуществляет свои действия и ряда других обстоятельств, которые влияют на назначение наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Характер участия лица в совершении преступления определяется той функциональной ролью, которую оно выполняет при совершении преступления. 

Ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Любое из совместно действующих лиц должно отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности. 

Установление оснований и пределов ответственности вместе с тем не исключает возникновения в судебной практике и других специальных вопросов ответственности соучастников, обусловленных особенностями субъекта, стадиями совершения преступления, добровольным отказом и т.п. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий соучастников и нуждаются в отдельном рассмотрении.

На основе проведенного в работе анализа имеющихся теоретических и правовых положений можно сделать вывод, что среди ученых - юристов нет единства взглядов относительно понятия основания уголовной ответственности. Законодательное определение данного понятия длительное время оставалось недостаточно четким и формулировалось так, будто существует не одно, а несколько оснований уголовной ответственности. Закон не конкретизировал его применительно к составу преступления, что являлось отступлением от принципа совокупности и неразрывной связи объективных и субъективных признаков состава преступления как субстанции основания уголовной ответственности.

Новый уголовный закон воспринял концепцию, согласно которой основание уголовной ответственности связывается с наличием в деянии всех признаков состава преступления (ст.8 УК РФ). Однако это не положило конец дискуссиям об основании уголовной ответственности. Даже авторы, положительно оценивающие законодательное определение основания уголовной ответственности, обосновывают свои позиции по-разному: от признания состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности до полного отрицания правомерности использования данного термина в уголовном праве.

Анализ различных точек зрения и соответствующих норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства позволяет нам сделать выводы, что состав преступления, благодаря универсальному свойству его элементов, разработанных уголовно-правовой наукой, является важнейшим критерием определения основания уголовной ответственности; что в качестве последнего он не может выступать в силу различных по характеру и объему уголовно-правовых функций сравниваемых понятий; и что при определении понятия основания уголовной ответственности необходимо учитывать не только фактическое совершение общественно опасного деяния, но и уголовно-правовой запрет указанного деяния.

По нашему мнению, причины разночтений среди практиков и наличия множества противоположных научных точек зрения в несовершенстве законодательного определения исследуемого понятия. Повод для столь разнообразных точек зрения на проблему основания уголовной ответственности дает недостаточно четкая редакция статьи 8 УК РФ. Так, указание в законе на то, что основанием уголовной ответственности является только «совершение деяния», придает понятию двойственный смысл. Если основанием ответственности является совершение деяния, то на каком основании должна наступить именно уголовная ответственность при совершении такого деяния в реальной действительности? Считать основанием ответственности за нарушение установленного законом запрета только сам факт нарушения этого запрета, значит, допустить подмену понятия «основание уголовной ответственности» понятием «совершение деяния», то есть понятием «преступление».

На наш взгляд, закон должен содержать указание не только на совершение деяния (фактический аспект, составляющая основания), но и на уголовно-правовой запрет этого деяния (юридический аспект, составляющая). 

Кроме того в ст.2 УК РФ законодателем указан порядок и очередность основополагающих норм, а именно: «настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности...». 

Вместе с тем, по нашему мнению, для некоторых уголовно-правовых ситуаций обращение к проблеме формы вины в соучастии представляется актуальным. Иногда ответственность за умышленное преступление значительно усиливается, если оно по неосторожности причинило более тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного (ч.4 ст. 111, ч.З ст. 123, ч.З ст. 126 УК РФ). В таком умышленном преступлении самостоятельно сочетаются умысел и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Исходя из основных положений концепции соучастия и особенностей основания уголовной ответственности соучастников, можно сделать вывод о том, что соисполнители преступления, совершенного с двумя формами вины, несут ответственность как за умышленные действия по исполнению преступления, так и за совместно причиненные ими по неосторожности тяжкие последствия, в то время как организатор, подстрекатель и пособник могут отвечать лишь за ту часть деяния, которая охватывалась умыслом каждого из них.

По результатам анализа сделан вывод, подтвержденный правоприменительной практикой, что действующий Уголовный кодекс имеет резервы для совершенствования в том числе путем более последовательной дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении групповых и организованных преступлений.

"Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление".

Вопрос о понятии рецидива преступлений и его видах разрабатывается в правовой теории много лет, но среди исследователей-правоведов нет единого мнения в оценке и толковании этого понятия.

Основная идея в правоприменении при рассмотрении рецидивных преступлений заключается в назначении за них более строгого наказания. Рецидивизм как основание для дифференцированного наказания делает возможным сужение санкций правовых норм.

Рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ст.62 УК РФ. Необходимо учитывать, что невозможность применения самих специальных правил, предусмотренных ст.62 УК РФ, не снимает обязанности учитывать при назначении наказания соответствующие смягчающие обстоятельства.

Для рецидива не имеет значения стадия совершения преступления, за совершение которого осужден виновный, а также его роль в совершении преступления. Однако некоторые судимости закон предписывает не учитывать при определении рецидива. 

Законодательное определение видов рецидива преступлений представляет собой исчерпывающие комбинации признаков, позволяющих разделить рецидив на виды.

Формально (если какая-либо комбинация не подпадает под признаки опасного или особо опасного рецидива) рецидив должен признаваться простым.

Важной характеристикой рецидива является его интенсивность, под которой понимается промежуток времени, истекшего с момента осуждения или истечения испытательного срока, или освобождения от отбывания наказания до совершения нового (рецидивного) преступления.

Так же учеными были выявлены основные меры борьбы с данным негативным явления. К ним относятся: 

- проведение индивидуально-профилактических мер воздействия на поднадзорных с целью побудить их к отказу от осуществления противоправных действий (включая негласные возможности);

- изменение в этих целях объема и характера установленных ограничений;

- усиление гласного и негласного контроля за поведением поднадзорных и соблюдением установленных ограничений;

проведение целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий для разобщения сформировавшихся криминально активных групп и иные.

Таким образом, исходя из проведенного исследования можно вывести следующие выводы:

 Рецидив преступлений, как уголовно-правовое явление, признается самостоятельной формой множественности преступлений, которая обладает специфическими признаками и влечет самостоятельные правовые последствия.

К отличительным признакам рецидива преступлений следует отнести:

- разновременное совершение двух или более преступлений одним лицом, достигшим возраста восемнадцати лет;

- умышленный характер совершаемых преступлений;

- наличие судимости за одно или более совершенных преступлений.

В целях повышения эффективности борьбы с рецидивом преступлений и для обеспечения принципа справедливости необходимо внести изменения в уголовный кодекс РФ:

- судимость лица должна учитываться только при назначении более строгого вида и размера наказания в рамках санкции, предусмотренной за совершенное преступление;

- следует увеличить верхние пределы санкций для рецидивистов; при условно-досрочном освобождении от наказания, а также при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчислять с момента истечения срока неотбытой части наказания;

- восстановить в уголовном законе положение о прерывании судимости в случае совершения нового преступления (ранее содержавшееся в ч. 4 ст. 57 УК РСФСР 1960 г.);

- внести в ч. 2 ст. 68 УК России изменения следующего характера: срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с половиной разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания; при опасном рецидиве преступлений - не ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с двумя третями разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания; при особо опасном рецидиве - не ниже суммы минимального срока наиболее строгого вида наказания с тремя четвертями разницы между максимальным и минимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По результатам анализа дипломного исследования сделан вывод, подтвержденный правоприменительной практикой, что действующий Уголовный кодекс имеет резервы для совершенствования в том числе путем более последовательной дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении групповых, организованных преступлений и при рецидиве преступлений.

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты

 

1 Конституция Российской Федерации.  Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года [Текст]. – М.: Проспект, 2011. – 60 с.

2 Уголовный кодекс РФ по сост. на 25 января 2014 года (с изм. и доп.) [Текст]. – М.:Кнорус, 2014. – 224 с.

3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ по сост. на  3 февраля 2014 года (с изм. и доп.) [Текст]. – М.:Проспект,2014.-с.

4 Уголовный кодекс Республики Казахстан [Текст]: офиц. текст по сост. на 17 января 2014 года / Науч. ред. и предисл. И. И. Рогова. – Алматы: Жетi Жаргы, 2014. - 185 с. 

5 Уголовный кодекс РСФСР по сост. на  27 октября 1986 года (с изм. и доп.) [Текст].- М.: .Горизонт,1987.- 71 с.

6 Указ Президента РФ «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» [Текст].: офиц. текст по сост. на 17 декабря 1997 года /  в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 года № 24 // Собрание законодательства Российской Федерации 2000 №2, ст. 170. – М.:Проспект,2014.- 123с.

7 Уголовный кодекс Республики Беларусь [Текст]  / Науч. ред. и предисл. Б. В. Волженкина. Обзорная статья А. В. Баркова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с.

8 Уголовный кодекс Украины [Текст]  / Науч. ред. и предисл. В. Я. Тация и В. В. Сташиса. Пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.

9 Уголовный кодекс Польши [Текст] /Науч. ред. и предисловие Н. Ф. Кузнецовой, А. И. Лукашова и Э. А. Саркисовой. Пер. с польск. Д. А. Барилович. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 234 с.

10 Уголовный кодекс Индии [Текст] /Под ред. Б.С. Никифорова. - М.: Юрид. литература, 1958. – 340 с.

11 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики [Текст]  /Под ред. А.И. Коробова. Пер. с кит. Л.В. Вичикова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 303 с.

Основная литература

12 Уголовный кодекс Франции [Текст] / Науч. ред. и предисл. Я. Е. Крыловой и Ю. Я. Головко; Пер. с франц. Я. Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 600 с. 

13 Арутюнов,  А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления. Уголовное право. Особенная часть [Текст] / А. А. Арутюнов - М.: Триада ЛТД, 2006.- 562 с.

14 Арутюнов,  А.А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии. Уголовное право [Текст] / А. А. Арутюнов  - М.: Юрайт, 2003.- 367 с.

15 Афиногенов, С.В. Соучастие в преступлении (Понятие, виды, формы). Уголовное право. [Текст] / С.В. Афиногенов   - М., 1991.- 354 с.

16 Берестовой, Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел  [Текст] / Н. П. Берестовой  - М., 1990.- 247 с.

17 Безбородов,  Д.А. Уголовно-правовое и. криминологическое исследование подстрекательства  [Текст] / Д. А. Безбородов – М.: Новый Юрист, 1998. – 122 с.

18 Власьев,  И.О. О вменении по началам теории и древнего русского права [Текст] / И. О. Власьев - М., 1860.- 101 с.

19 Волженкин , Б.Н. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами  [Текст] / Б.Н. Волженкин //Уголовное право.-2000.- №1.- С.12-1

20 Ветров, Н.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 567 с.

21 Владимирский – Буданов, Ф. Обзор истории русского права [Текст] / Ф. Владимирский - Буданов. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – 588 с.

22 Голубев,  В.В. Множественность преступлений [Текст] / В.В. Голубев // Юридический консультант. -  2004. -№ 3. С-5- 8. 

23 Гришанин,  П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву [Текст]: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974. С. 58 - 59. 

24 Гришаев, П.П., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву [Текст] / П. П. Гришаев, Г.А. Кригер // Учебник.- М.,1959.- 235 с.

25 Григорьев, В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ [Текст] / В.А. Григорьев // Учебник.- Уфа, 1995.- 22 с.

26 Ефимов, М.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение [Текст] / М.А. Ефимов .-  Минск, 1997. С. 12.

27 Жиряев, А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении [Текст] / А.О. Жиряев - М.: Дерпт, 1850.- 70 с.

28 Здравомыслов, Б.В. Уголовное право России. Общая часть [Текст] /  Б.В. Здравосмыслов  - М.: Юристъ, 2006. – 489 с.

29 Исаев, И.А. История государства и права России [Текст] /  И.А. Исаев  - М.: Юрист, 1994. – 344 с.

30 Иванов, Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок  [Текст] / Н.Г. Иванов // Российская юстиция.- М., 1999. - №4. – С. 46.

31 Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве [Текст] / Н.Г. Иванов // Учебник для вузов.- М., 1991.- 128 с.

32 Иванов, Н.Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве [Текст] / Н.Г. Иванов //Государство и право.- 2005. - №11. - С.44-49

33 Кобец, П.Н., Власов Д.В. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидива насильственных преступлений против собственности на региональном уровне [Текст] / П.Н. Кобец, Д.В. Власов // Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 27.

34 Коробеев, А.И. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева.- Владивосток, 1999. Т. 2.

35 Коротких, Н. И.  Виды рецидива преступлений [Текст] / Н.И. Коротких   // Уголовное право. 2005. № 4. С. 30

36 Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой.- М., 2002. Т. 2. С. 306.

37 Кобец,  П.Н., Власов, Д.В. Предупреждение рецидивной преступности в России: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора, академика РАЕН С.М. Кочои. М.: ВНИИ МВД России, 2006. -  9 с.

38 Козлов,  А.П. Соучастие в преступлении [Текст] / А.П. Козлов.- М.: Издательство НОРМА, 1999.- 541 с.

39 Ковалев,  М.И. Соучастие в преступлении  [Текст] /  М.И. Ковалев // Учебник.- Екатеринбург, 2005.- 293 с.

40 Кудрявцев,  В.Н. Уголовное право [Текст] / В.Н.  Кудрявцев - М.: СПАРК, 2006. – 546 с.

41 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА М – НОРМА, 2006. – 647 с.

42 Литовченко, О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах [Текст] / О.Н. Литовченко  - М.: Норма – Пресс, 2000. – 126 с.

43 Ли, Д.А. Преступность как социальное явление [Текст] / Д.А. Ли.-  М., 1997. С. 51.

44 Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

45 Малинин, В.Б. Философия, исторические и теоретические основы причинной связи [Текст] / В.Б. Малинин - М.: Инфра – М, 1999.- 24 с.

46 Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений [Текст] / В. Малков, Л. Тосакова  // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35

47 Наумов,  А.В. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / А.В. Наумов  - М.: БЕК, 2006. – 543 с.

48 Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст]: 70 000 слов /С.И. Ожегов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. – М.: АСТ, 2008. – 1112 с

49 Познышев, С.В. Учебник уголовного права. Общая часть [Текст] / С.В. Познышев .- М., 1923.

50 Понятовская, Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости [Текст] / Т.Г. Понятовская , Г.Х. Шаутаева.-  Ижевск, 2003.,-129с

51 Попов, В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному уголовному праву // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Вып. 5. Киев, 1971. С. 149. 

52 Самылина,  И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 3.

53 Сергиевский,  Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекции. СПб., 1911. С. 217.

54 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник./ Под ред. Дурманова. Н.Д.- М., 1974.- 224 с.

55 Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания [Текст] / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. – Л., 1992. – 389 с.

56 Уголовное право России [Текст]. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Издательство БЕК, 2006. – 678 с.

57 Уголовное право [Текст]. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008. - 1008 с.

58 Уголовное право [Текст]. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – Изд. 2-е испр. и доп. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. - 800 с.

59 Утевский, Б.С. Преступность и рецидив // Современная преступность (преступление, пол, репрессия, рецидив). М., 1927. С.

60 Феоктистов, М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 3.

61 Чучаев, А.И., Баранов Г.К. О роли рецидива преступлений при назначении наказания // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове. N 5. Киров, 2001. С. 32 - 44.

62 Шаргородский, М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 43. 

Судебная практика

63   Бюллетень Верховного суда РФ.- 1998.- №9.- С.5.

64 Лебедев, В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. М., 2001

65 Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации // комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 49, 50.

66 Обзор судебной практики  по уголовным делам Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года // Вопросы общей части УК РФ и квалификации преступлений" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2000.-№7.-с.23 

67 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. по уголовным делам  [Электронный ресурс] //Справочно-правовая система «Гарант». 

68 Обзор судебной практики по уголовным делам за четвертый квартал  2002 года  [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003-№5.-с.25

69 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года  по уголовным делам [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№2.-с.21

70 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. по уголовным делам [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№5.-с.14

71 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год //квалификация действий соучастников [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№7.-с.15

72 Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. [Электронный ресурс]  // Справочно-правовая система «Гарант».

73 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. по уголовным делам  (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.) [Электронный ресурс]  // Справочно-правовая система «Гарант».

74 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. по уголовным делам [Электронный ресурс]  // Справочно-правовая система «Гарант».

75 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. по уголовным делам  (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) [Электронный ресурс]  // Справочно-правовая система «Гарант».

76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г №1 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ .-1997. - № 3.

77 Постановление Пленума Верховного суда РФ. “О судебной практике по делам об убийстве” от 27 января 1999 г.  [Текст]  // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1999.- №3.- С.24.

78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"» [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №29. - С. 10 – 11.

79 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2002 г. "Лицо, непосредственно не участвовавшее в совершении преступления вместе с другими лицами, не признано исполнителем преступления"[Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. -2002.-№8.-с.-21  

80 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. "Подстрекательство к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и освобожденным от уголовной ответственности, обоснованно квалифицировано по п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№9.-с.28

81 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2001 г. "Согласно ст.36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат. При назначении наказания неправильно применена ст.70 УК РФ" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№5.-с.14

82 Постановление Президиума Верховного Cуда РФ от 18 июня 2001 г. "Действия лица не образуют квалифицирующий признак убийства (совершение группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем убийства, а являлось пособником" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№9.-с.12

83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№1.-с.20

84 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 1998 г. "Суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1998.-№8.с.16

85 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 1997 г. "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в убийстве и не являвшегося соисполнителем, не могут быть квалифицированы по п. "н" ст. 102 УК РСФСР" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997.-№3.с.13

86 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 августа 1993 г. "Действия пособника или другого соучастника должны квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, и по ст.17 УК" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-1993.-№4.

87    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г №1 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ .-1997. - № 3.

88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№ 29.