Залоговые отношения в гражданском праве России

ОГЛАВЛЕНИЕ
Ведение ….…………………………………………………………………...
2
Глава 1. История возникновения залога……………………………………
6
1.1. Возникновение института залога, его развитие в гражданском праве России ……………………………………………...…………...

6
1.2. Этапы реформирования института залога в России ………………..
16
Глава 2.Общие положения о залоге в действующем отечественном законодательстве …………………………………………………………….

21
2.1. Правовая природа залоговых правоотношений …………………….
21
2.2. Содержание договора залога: снижение уровня формализации. тотальный залог, эластичность залога……………………………….

39
2.3. Защита добросовестного залогодержателя …………………………
51
Глава 3. Правовое регулирование отдельных видов залога ………………
62
3.1.    Арест как основание возникновения залоговых правоотношений ..
62
3.2.    Особенности залога прав по договору банковского счета ................
71
3.3. Изменения в правовом регулировании залога движимого имущества 
81
Заключение …………………………………………………………………..
87
Список использованных источников литературы ………………………...
88












ВВЕДЕНИЕ

      Современный экономический оборот строится в большинстве своем на кредитных денежных средствах. Заемные денежные средства позволяют участникам гражданского оборота вступать в экономические отношения путем развития собственного бизнеса, практически не обладая собственными денежными средствами, но обладая иным имуществом, которое также может быть вовлечено в экономический оборот в разной роли. 
      Предоставлением заемных денежных средств в большинстве случаев участникам оборота занимаются на профессиональной основе в первую очередь такие кредитные организации, как банки. Банки занимаются предоставлением денежных средств в пользование посредством заключения кредитных договоров. Но подобное предоставление денежных средств всегда обуславливается встречным предоставлением со стороны лица, обращающегося за кредитными средствами. Платой в рассматриваемых обстоятельствах выступает банковский процент, устанавливаемый банком за использование денежных средств в определенном размере. 
      Указанный процент подлежит формированию в соответствии с экономическими показателями, в частности, одним из таких показателей выступает платежеспособность должника. Чем выше уровень платежеспособности должника, тем ниже уровень процентов, которые необходимо заплатить банку за пользование его денежными средствами. Соответственно, с целью повышения уровня платежеспособности кредитные организации прибегают к использованию различных обеспечительных конструкций, в частности залога. 
      Потенциальный должник кредитной организации, нуждающийся в притоке денежных средств, с целью снижения уровня процента кредитования в общем и целом готов предоставить банку в залог имущество, которое является его личной собственностью, либо собственностью иного лица. 
      До 2008 года механизм залогового обеспечения работа практически беспрекословно, банки предоставляли денежные средства в залог, понимая, что в случае неисправности должника, вполне могут рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. 
      В 2008 году российскую экономику, как и экономику ряда зарубежных стран, постиг экономический кризис, в результате чего большинство заемщиков не могло надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства в силу отсутствия денежных средств. 
      Реакцией на данные обстоятельства явилось «повальное» обращение залогодержателей с целью удовлетворения собственных требований в судебные органы с требованием обратить взыскание на заложенное должником имущество. Именно в рассматриваемый период существующие нормы залогового права показали существенную неспособность регулировать реальные залоговые правоотношения в кризисной ситуации. 
      При разрешении споров суды принимали во внимание, что залог возникал между сторонами исключительно в силу договора, что означает его тяготение к институту обязательственного права. Понимая данное направление судебной практики должники каждый раз изобретали все новые способы прекращения право залога. Правоприменительная практика в большинстве случаев принимала сторону залогодателя, вынося решение не в пользу кредитора по обеспеченному обязательству. В результате данных действий кредитные организации, понимая, что даже обеспечительная правовая конструкция в виде учреждения залога не повышает их шансы на получение надлежащего исполнения кредитного обязательства, стали существенно повышать уровень кредитного процента, вкладывая туда заранее все риски невозврата кредита. Данные обстоятельства привели к существенному спаду в экономических процессах общества, что явно свидетельствовало о необходимости реформирования законодательства в области регулирования залоговых правоотношений.  
      В результате существующих предпосылок, в Российской Федерации, была проведена существенны реформа залоговых правоотношений за период с 2012 по 2015 годы. 
      В настоящий момент актуальность данного исследования в первую очередь состоит изучении и анализе тех новелл законодательства, которые были осуществлены в ходе реформы, путем изучения измененного подхода законодателя к регулированию рассматриваемого института, а также путем изучения правоприменительной практики, воспринявшей данные нововведения.
      Степень научной исследованности общественных отношений, возникающих при регулировании залоговых отношений в Российской Федерации довольно высока. Основу такого исследования составляют труды многих российских ученых и специалистов в области залоговых правоотношений, к примеру, таких, как Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетов, М.А. Ерохова, В.В. Витрянский, М.И. Брагинский,О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, В.М. Хвостов, С.И. Вильнянский, Л.В. Гановер, К. Бюхель, К.Ф.Ф. Зинтенис, В. Эренберг, О. Штоббе, В.К. Райхер, А.С. Звоницкий, К.Н. Анненков, Г.П. Галкин, В.М, Будилов, Г.Ф. Шершеневич, Н.В. Варадинов, К.П. Победоновсцев, Г. Пухта, Ю. Барон, Б. Виндшайд, Г. Дернбург, К.Л. Арндтс, В. Ланг, И. Бахофен, А. Экснер, Ф.Л. Келлер, Э. Гаупп, К. Тротче, Г. Бухка, Е.В. Васьковский, А.М. Гуляев, И.М. Тютрюмов, Л.В. Щенникова, Е.А. Суханов и многие другие др. 
	Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при регулировании залоговых отношений в гражданском праве России. 
	Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты законодательства, регулирующие залоговые отношения в гражданском праве России, цивилистическая доктрина, а также правоприменительная практика норм законодательства. 
	Цель исследования - изучение залоговых отношений в гражданском праве России.
     Задачи исследования:
* изучить процесс возникновения института залога в римском праве, его развитие в гражданском праве России;
* изучить этапы реформирования института залога в России;
* изучить правовую природу залоговых правоотношений;
* рассмотреть содержание договора залога путем исследования тенденции снижение уровня формализации, изучения института тотального залога, проанализировать принцип эластичности залога;
* проанализировать механизм защиты добросовестного приобретателя;
* рассмотреть арест как основание возникновения залоговых правоотношений;
* изучить особенности залога прав по договору банковского счета;
* исследовать институт залога движимого имущества. 
     В процессе написания работы были использованы следующие общенаучные методы исследования: анализ, синтез, индукция, а также специальные юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.
     Структурно работа состоит из введения, трех глав, в совокупности объединяющих 7 параграфов, и заключения. 








Глава 1. История развития залоговых правоотношений.
1.1. Возникновение института залога, его развитие в гражданском праве России.
     
     Как показывает историческое развитие общества, экономические отношения между участниками оборота с древнейших времен развивались в первую очередь за счет привлекаемых заемных денежных средств. 	
	Первоначально вследствие исторического развития общественных отношений сложилось несколько форм кредитования: личная форма и реальная1. 
	Личная форма обязательственного правоотношения, вытекающего из договора кредита, базировалась на уверенности потенциального кредитора в имущественной состоятельности заемщика. Кредитор формировал свою уверенность в возврате передаваемых по кредитному обязательству денежных средств, основываясь на доверии к той личности, которая выступала заемщиком. Кредитор понимал, что гарантией обеспечения рассматриваемого обязательства в случае неисполнения или его ненадлежащего исполнения, будет выступать все имущество должника, которое будет находиться под его господством к моменту принудительного взыскания суммы долга. Но постепенно, с развитием общественных отношений, данная форма кредитования перестала учитывать экономические реалии конкретного этапа развития общества: должники по обязательствам к моменту принудительного обращения взыскания передавали господство над вещью в пользу других лиц, в результате чего кредиторы не могли получить эквивалентного удовлетворения собственных требований. Уровень личного доверия к должнику, естественно, был существенно снижен, тогда как иного способа обеспечить возврат долга отсутствовал. С учетом данных обстоятельств, участникам экономических отношений было необходимо найти иной способ в удовлетворении требований кредитора. 
	Появляется реальная форма кредита. Данная правовая конструкция предоставляла кредитору право получить удовлетворение собственного требования за счет имущества должника. Из всей имущественной массы должника подлежала отделению определенная часть в виде конкретной не потребляемой вещи. Такое выделение имущества позволяло сохранить эту вещь до момента исполнения основного обязательства, в обеспечение которого она передавалась в неприкосновенном виде. 
	Одной из древнейшей формой залога является фидуция2. В рамках данной формы обеспечения обязательства должник передавал кредитору определенное имущество в собственность на срок до момента фактического обязательства. Условие об обеспечении обязательства между сторонами достигалось путем вставки в текст основного обязательственного требования термина «fides». Это означало, что должник выказывал свое особое доверие должнику, ожидая при этом, что в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату долга в установленный срок, он получит переданную вещь обратно. В случае, если должник был обманут в своих ожиданиях, он мог обратится в суд с иском к кредитору о возврате переданной вещи. При этом любой кредитор, к которому был удовлетворен такой иск о фидуции, подвергался бесчестию, т.к. своими действиями он нарушал основное требование римского права: «действовать без обмана, как водится, между порядочными людьми»3.  
	При данной обеспечительной конструкции вещь в физическом понимании подлежала отобранию у должника и передачи кредитору. Это означало, во-первых, что кредитор должен был нести бремя содержания собственности в отношении имущества, не обладая при этом четким пониманием, останется ли оно в его собственности в последующем. Данное положение, как правило, означало низкий уровень стремления кредитора содержать чужую вещь, что могло приводить к существенному снижению экономической ценности вещи. 
     Во-вторых, т.к. вещь подлежала передаче кредитору, указанная вещь фактически выбывала на период существования основного обязательства из гражданского оборота: должник не мог использовать вещь, следовательно, не обладал возможностью извлекать ее полезные свойства, тогда как кредитор также не мог полноценно распоряжаться переданной вещью путем ее использования. К примеру, в случае передачи земельного участка в залог в рамках данного вида залога землевладелец фактически лишался возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность на указанном земельном участке, тогда как кредитор был обязан содержать земельный участок, следить за сохранением уровня плодородия почвы. Также исследователями указывается, что рассматриваемый способ передачи собственности на вещь в пользу кредитора (в случае передачи в залог движимой вещи) содержит черты договора хранения4. 
     Таким образом, указанные обстоятельства указывают на формирование низкого уровня экономической оборото способности вещи, передаваемой в залог, в рамках рассматриваемой обеспечительной конструкции. 
     Следующим видом залога позднее в период римского права являлся пингус. В рамках данной обеспечительной конструкции должник передавал кредитору право владения, тогда как непосредственно право собственности оставалось у должника. Эта форма обеспечения обязательств являлась менее обременительной для должника, но и она не обеспечивала нужды участников оборота. Например, в ситуации с тем же земельным участком, рассмотренной выше, должник, также, так и при фидуции, лишался возможности использовать земельный участок, что не способствовало развитию народного хозяйства в целом.  Именно ввиду данной причины позднее римскими юристами было выработано в рамках рассматриваемой обеспечительной конструкции право должника использовать переданную во владение кредитору вещь на праве аренды, извлекая из нее полезные свойства. Данный шаг способствовал разрешению интересов нуждающегося должника и экономически состоятельного кредитора. 
     Следующей формой залога в римском праве выступала ипотека. В соответствии с данным видом залога на кредитора не подлежали переносу правомочия собственника. Более того, должник был вправе отчуждать заложенное имущество, при том как залогодержателю предоставлялось право либо обратить взыскание на заложенное имущество, либо забрать вещь от должника себе в собственность. В случае же, если вещь оказывалась в пользовании третьих лиц, то кредитор наделялся правом на иск, в рамках которого мог истребовать вещь от третьих лиц. При этом необходимо отметить, что третьи лица не могли получить сведения о том, что на приобретаемую вещь был учрежден залог. Ввиду чего должник мог неоднократно передавать свое имущество в залог у нескольких лиц, получая таким образом сумму кредитных средств, которая могла существенно в несколько раз превосходить стоимость самой вещи. Позднее в Древней Греции с целью устранения такого поведения должника и защиты третьих лиц был изобретен способ оповещения третьих лиц об имеющемся залоге в отношении недвижимого имущества: на земельном участке подлежала установлению каменная табличка, на которую подлежало нанесению имя каждого последующего залогодержателя. 
     Также римскому праву был известен институт залога прав требования. Наибольшее распространение данная форма залога получила при выдаче кредита должнику на ремонт жилого дома. Ввиду того, что большинство доходных домов того периоды времени были заселены беднотой, правительство стремилось привлечь денежные средства для осуществления ремонтных работ. В рамках такой формы залога кредитор в качестве обеспечения получал право требовать квартирную плату, получаемую домовладельцем от жильцов. 
     Таким образом, необходимо отметить, что рамках римского права залог первоначально представлял собой одну из форм обеспечения обязательства, посредством которой кредитор наделялся вещным правом в отношении залоговой вещи. 
     В аналогичный период времени в Древней Руси залог вещей практически не подлежал использованию. Как правило, основным способом обеспечения обязательство выступал сам должник, т.е. был возможен залог личности. 
     Первое упоминание о залоге вещей содержится в Псковской судной грамоте 1467 года5. Институту залога в данном акте было отведено 10 статей, тогда как весь объем документа составлял 120 статей. 
     В соответствии с данным актом кредитор в обязательном порядке должен был получить обеспечение своего права требования в случае, если сделка была совершена более, чем на 1 рубль. Для долгов, которые превышали данную сумму, должник был обязан предоставить вещь в залог. При этом необходимо отметить, что в случае неисполнения должником обязательства должным образом, кредитор получал право на судебную защиту своего требования только в рамках той суммы, на которую была совершена сделка. Обращение взыскания на иное имущество, в отношении которого залог не учреждался, обращение взыскания было недопустимо. 
     Сразу необходимо отметить, что положения Псковской судной грамоты не требовали передачи вещи кредитору во фактическое владение. Вещь оставались у должника, он мог продолжать извлекать из нее полезные свойства, удовлетворяя свои личные потребности. Но нужно учесть, что рассматриваемый источник права того времени не признавал существование институтов старшинства залога при наличии нескольких залогов в отношении одной вещи. В данных обстоятельствах у кредитора, который получил в обеспечение своего обязательства определенную вещь от должника, не получал никакого преимущества в случае обращения взыскания. Все залоги были равны даже при наличии публичных сведений о том, какой из залогов был учрежден ранее. Ввиду указанным причин залог превращался более в сделку личного характера. Чтобы избежать данной ситуации, большинство кредиторов так или иначе старались при достижении соглашения об установлении залога с должником забрать у него документы, которые отражали право собственности на закладываемую вещь или же забрать саму вещь себе во владение, что фактически также лишало вещи оборотоспособности. В дальнейшем именно такая форма залога была воспринята участниками экономического оборота в наибольшей степени. 
     Но наряду с данной формой залога также позднее в 1557 году в Указе Ивана Грозного все же содержалось указание на вид залога, в соответствии с которым вещь продолжала оставаться во владении должника6. Предусматривалось, что кредитор, которому была передана вещь в залог, должен был три раза предупредить должника о том, что т.к. он не исполнил свой долг, он может быть лишен совей собственности, после чего в присутствии трех свидетелей он мог продать заложенную вещь, присвоить себе сумму, которую не вернул должник, а оставшиеся денежные средства передать должнику. 
     Далее в конце 16 – начале 17 века экономику будущего российского государства постиг кризис, что привлекло существенное возрастание процента, под который деньги передавались в долг. Чтобы снизить данный процент, участникам оборота был необходим унифицированный инструмент, который бы повысил гарантию возврата долга. Наибольшую регламентацию институт залога получил в Соборном уложении 1649 года, в соответствии с которым основным предметом залога стало выступать имение должника со всем имуществом, которое находилось на земельном участке, где располагалось имение. Взамен залога имения кредитору выдавалась закладная, в соответствии с которой в случае просрочки должника последний мог в местном государственном органе (приказе) обратить взыскание на имение, оставляя его в собственности за собой. 
     Позднее в 1737 году был издан Указ Императрицы Анна Иоанновны, в соответствии с которым на передаваемое имущество в залог кредитором могло быть обращено взыскание только посредством проведения публичной процедуры торгов в отношении заложенного имущества7. Но данный механизм бы признан неэффективным, т.к. процесс реализации имущества существенно затягивался из-за излишней бюрократизации процедуры обращения взыскания, в результате чего кредитор мог не получить и имущества, ни денежных средств. Ввиду указанных обстоятельств в 1744 году было принято решение вернуться к механизму обращения взыскания, закрепленному в Соборном уложении 1649 года. 
     Далее институт залога находит свое закрепление в Своде законов Российской империи8. Регулирование данного института содержалось в 4ой книге наряду с иными способами обеспечения обязательств, что впоследствии станет основой в противоречии исследователей относительно природы залогового права. Активному применению подлежали такие формы как залог движимого имущества (заклад), залог прав требования, ценных бумаг и недвижимого имущества. 
     С учетом того, что в случае неисполнения должником основного обязательства, в обеспечение которого передавалось имущество, имущество могло быть подвергнуто отчуждению, правом закладывать вещь наделялся только непосредственный собственник имущества. Для того, чтобы соглашение о залоге приобретало юридическую силу, сторонам было необходимо придать своему залоговому соглашению определенную форму. В отношении движимого имущества стороны были обязана заключить договор в нотариальной форме. Залог недвижимого имущества подлежал оформлению в виде подписания сторонами закладной крепости в присутствии двух свидетелей. Отдельно необходимо учитывать, что собственник лишался права распоряжения вещью в период ее нахождения в залоге. 
     Позднее с целью повышения экономической привлекательности поземельного кредита в 1849 году начались обсуждения реформирования института залога недвижимого имущества. В результате данных обсуждений в 1890 году был разработан проект вотчинного устава, который закреплял в себе регулирование права собственности, а также отношений, возникающих при залоге недвижимости. В качестве основного нововведения предлагалось ввести в оборот понятие вотчинной книги. В виду чего право собственности и право залога подлежало возникновению только с момента внесения об том соответствующей записи в книгу. Также предлагалось закрепить право собственника в последующем отчуждать право собственности на вещь, которая передавалась в залог. Но в результате смены основного этапа развития общества в 1917 году построение новой правовой системы вещного права в соответствии с вотчинной системой не было воспринято государством. 20 августа 1918 года Всероссийским центральным исполнительным комитетом советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов был принят декрет об отмене права частной собственности, который своими положениями вовсе нивелировал значимость института права залога9. 
     Позднее институт залога был закреплен законодателем в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года10. Нормы права, которые регулировали институт залога, располагались в разделе «Вещное прав». Понятие залога содержалось в ст. 85 ГК РСФСР, в частности, признавалось, что в силу залога в случае неисполнения обеспеченного обязательства должником кредитор наделялся правом требования получить исполнение обязательства за счет ценности имущества. Такое удовлетворение требований происходило преимущественно перед остальными кредиторами должника. В качестве предмета залога могло выступать любое имущество, оборот которого не противоречил нормам действующего законодательства. При этом для передачи вещи в залог должник должен был являться собственником закладываемого имущества. 
     ГК РСФСР 1922 года предусматривал возможность установления нескольких залогов в отношении одного и того же имущества. Но для установления нескольких залогов должник должен был получить согласие каждого из уже имеющихся кредиторов. Залог мог выступать обеспечением только действительного обязательства между кредитором и должником. 
	Основной сферой применения залога в период до 1930-х годов являлся коммерческий кредит. Позднее в 1930 году он был упразднён, в результате чего нормы о залоге использовались только в качестве обеспечения обязательства при кредитовании населения. С учетом низкого уровня популярности среди населения кредитования, нормы о залоге подлежали все меньшей применимости. 
	Позднее в виду необходимости реформирования действовавшего законодательства, обусловленной существенным изменением социальных и экономических процессов, был проведен процесс рекодификации ГК РСФСР 1922 года. В процессе рекодификации при подготовке проекта ГК РСФСР 1964 года раздел «Вещное право» был полностью упразднен, а с учетом того, что нормы о кредитовании населения все же нашли себе место в новом проекте законодательство, было принято решение перенести нормы о залоге путем их размещения в разделе «Обязательственное право» путем указания на использование института залога в качестве средства обеспечения обязательств. Необходимо заметить, что снижение уровня интереса законодателя к данном институту проявляется в первую очередь в «скудности» правовых норм, регулирующих залог: в ГК РСФСР 1922 года нормам о залоге была отведена полноценная глава, состоящая из 22 статей, тогда как в ГК РФСФСР вошло только 11. В соответствии с ГК РСФСР 1964 года в залог могло быть передано только имущество, которое не являлось государственной собственностью и которое не находилось в оперативном управлении государственных учреждений. При этом, если такое имущество все же было передано в залог, то в отношении кредитора применялся критерий его добросовестности, после применения которого следовало, становился ли такой залогодержатель кредитором. 
	Во-первых, в рассматриваемых обстоятельствах подлежало оценке «знание» залогодержателя: знал ли он в момент учреждения залога с должником, что тот не является подлинным собственником, либо титульным владельцем вещи.
	Во-вторых, учитывался способ выбытия имущества из владения собственника / титульного владельца: владение утрачено ввиду передачи вещи в аренду лично собственником, после чего вещь выбыла из владения контрагента собственника, либо же вещь выбыла из владения указанных лиц против их воли, т. е в результате совершения кражи или хищения.
	В-третьих, оценивалась принадлежность заложенного имущества конкретному субъекту гражданских правоотношений: являлось ли имущество собственностью государства, кооперативной организации или колхоза.
	Таким образом, из вышеизложенного следует, что институт залога подвергался неоднократному существенному реформированию, продиктованному исключительно экономическими потребностями экономического оборота. В первую очередь данная правовая конструкция позволяла на различных исторических периодах вносить в обязательственную связь между кредитором и должником элемент прочности, залог вещи был призван повысить степень доверия кредитора к должнику, позволял упрочить удовлетворение его интереса в возврате долга, тогда как должник получал в пользование свободные денежные средства, которые мог направить на развитие свое экономической деятельности. 




















1.2. Этапы реформирования института залога в России.

      Первая часть ГК РФ 1994 года была введена в действие федеральным законном от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 26.11.2001) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 
      Место расположения норм, которые регулируют залоговые правоотношения, было воспринято законодателем из ранее действующего ГК РСФСР 1964 года, ввиду чего нормы о залоге были размещены в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательства», раздел 2 «Залог». 
      Первым этапом реформирования залогового законодательства является принятие федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Положения данного закона вводили возможность нескольких видов обращения взыскания на заложенное имущество во несудебном порядке. 
      Во-первых, с целью повышения защиты интереса кредитора в удовлетворении обеспеченного обязательственного требования в ускоренном режиме, вводит термин «соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество». Согласно ст. 349 ГК РФ в редакции рассматриваемого федерального закона, стороны вправе заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в любое время, в том числе посредством включения такого соглашения в текст договора залога. При этом законодатель прямо указывает, что в случае, когда залогодателем выступает физическое лицо, данное соглашение должно быть облечено в нотариальную форму. В отношении движимого имущества внесенные изменения в ранее действующий Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1(ред. от 30.12.2008)"О залоге", позволяли залогодержателю обратить взыскание на предмет залога после направления залогодателю специального уведомления о начале процедуры обращения взыскания на вещь, в таком уведомлении необходимо было указать 1) название заложенного имущества в точном соответствии с названием, указанным в договоре залога; 2) сумму, которая причиталась к уплате должником по обеспечиваемому требованию; 3) способ реализации имущества в случае, если таковой согласован сторонами в соглашении или в договоре залога; 4) цену заложенного имущества. По общему правилу реализация вещи могла быть осуществлена по истечение 10 дней с того момента, когда ее получил адресат. 
      Реализация движимого имущества могла быть осуществлена несколькими способами: 1) посредством продажи предмета договора с публичных торгов; 2) посредством продажи предмета залога по оговору комиссии, который заключался между залогодержателем и комиссионером ( в настоящий момент указанное положение утратило силу); 3) в случае, если сторонами договора залога выступали лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, стороны также могли предусмотреть возможность поступления предмета залога в собственность залогодержателя. В рассматриваемых обстоятельствах все необходимые договоры, касающиеся организации проведения процедуры торгов могли быть залогодержателем заключены с контрагентами самостоятельно, выплата причитающегося вознаграждения в размере 3-х % удерживалась из суммы, вырученной при реализации предмета залога, если сумма вознаграждения была более 3-х %, то расходы подлежали отнесению на залогодателя. 
      В отношении внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество законодателем были установлена аналогичные правила взыскания по внесудебном порядке в ст. 55-59 Закона об ипотеке, за исключением формы заключаемого соглашения (в любом случае форма должна быть нотариальной),  а также в отношении способов обращения взыскания на имущество (имущество подлежал продаже на торгах, достичь соглашения об ином стороны не могли).11
      В случае же, залогодатель отказывался исполнить такое соглашение, залогодержатель мог воспользоваться вторым способом обращения взыскания на имущество – исполнительная надпись нотариуса12. Для совершения указанной надписи залогодержателю было необходимо обратиться к нотариусу с необходимым пакетом документов: нотариально заключенное согласие на обращение взыскания во внесудебном порядке, договор залога, договор обеспечиваемого обязательства, расчет задолженности, отчет об оценке стоимости имущества, дополнительно в отношении движимого имущества - выписка из государственного реестра в отношении такого имущества, закладная. Нотариус осуществлял совершение исполнительной надписи в соответствии с требованиями ст. 93 Основ законодательства о нотариате13. После чего взыскание по исполнительной надписи могло быть осуществлено аналогично процедуре взыскания на основании судебного решения. 
      Но как показала практика, вводимый метод обращения взыскания имел положительный результат только в том случае, если должник вступал в активное сотрудничество с должником, чего, как правило, в большинстве случаев не наблюдалось. 
      Далее в том числе с целю доработки механизма осуществления исполнительной надписи нотариуса федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в рамках второго этапа реформы внес соответствующие изменения, которые предусматривали среди прочих полномочий нотариуса право обратится к залогодержателю с предложением добровольно исполнить существующее обязательство во внесудебном порядке.
      Но, к сожалению, в рассматриваемый период времени (как и в настоящий момент) исполнительная надписи нотариуса не является популярным и распространенным способом обращения взыскания на заложенное имущество ввиду дороговизны данного института14. 
      Основной массив законодательных изменений был осуществлен в ходе третьего этапа реформирования - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации. 
	Во-первых, в п. 2 ст. 342 ГК РФ было введено правило, согласно которому собственник предмета залога вправе принимать самостоятельное решение о возможности установления последующих залогов в отношении одной и той же вещи. До принятия указанного закона, нормы гражданского законодательства содержали правило, согласно которому стороны вправе по соглашению сторон установить запрет на передачу вещи в качестве обеспечения несколько раз, по сути стороны соглашением устанавливали невозможность передачи вещи в залог более, чем один раз. Естественно, большинство участников оборота пользовались указанными положениями и в большинстве случаев устанавливали такой запрет. 
     Следовательно, было не ясно, что будет с залогом, заключенным в нарушении такого запрета, будет ли он считаться действительным? Один из таких споров подлежал разрешению президиумом Высшего арбитражного суда РФ, где президиум однозначно сказал, что передача в залог в рассматриваемых обстоятельствах имущества не влечет его недействительность, а порождает иные последствия: порождает право первого залогодержателя обратить взыскание на предмет залога досрочно.  
     Во-вторых, был введен институт залога прав по договору банковского счета. 
     В-третьих, была исключена возможность залогодержателя реализовывать предмет залога во внесудебном порядке посредством продажи по договору комиссии. Рассматриваемые изменения были вызваны злоупотреблением своим правом залогодержателя, который реализовывал предмет залога по заниженной цене, в результате чего кредитор был вынужден оспаривать совершенные действия. 
     В-четвертых, с указанного момента подлежали защите права добросовестного залогодержателя. 
     Также необходимо учитывать, что законодателем был снижен уровень описания и конкретизации обеспечиваемого требования в договоре залога, что позволило существенно снизить административные издержки на необходимые внесения изменений в договор залога в случае изменения основного обязательства. 
     Таким образом, в целом необходимо отметить, что в процессе проведенной реформы законодатель смог путем внесения существенных изменений в нормы, регулирующие залоговые правоотношения, повысит степен защищенности залогового кредитора, а также обеспечить баланс интересов сторон. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
ГЛАВА 2. Общие положения о залоге в действующем отечественном законодательстве.
2.1. Правовая природа залоговых правоотношений

      Существующие цивилистические исследования относительно правовой природы залога можно подразделит на несколько групп в соответствии с единением мнений по рассматриваемому вопросу. 
      Первая группа исследователей полагает, что залоговые правоотношения являются обязательственными правоотношениями, которые законодателем искусственно наделены чертами вещного права с целью повышения экономической ценности.......................