Юридическая ошибка

1



4





УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ



КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА











КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

УГОЛОВНОЕ ПРАВО





Тема: ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ЗНАЧЕНИЕ 







Выполнил: 

курсант 306 группы

3 курса ФПСП

рядовой полиции

Ремисько Денис Николаевич





Руководитель:

доцент кафедры уголовного права

кандидат юридических наук

майор полиции 

Харламова Алена Алексеевна





Дата защиты:______________________

Оценка:___________________________



















Екатеринбург

2015



ПЛАН



		ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ…………………………..…………………………………………………..5

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКИХ И ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ………………………………………..…...10

2.1. Юридическая ошибка…………………………………………………….……10

2.2. Фактическая ошибка………………………………………………….……….13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..............24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………..........26 

ВВЕДЕНИЕ



В условиях быстрого развития современных общественных отношений не трудно наблюдать картину несогласованности между реальными условиями жизни социума и действующим законодательством. Это объясняется тем, что многие привычные явления обретают новое социальное значение, устаревшие исчезают и вместо них возникают новые. Не осталось нетронутым и уголовное законодательство, развитие которого, в частности, наглядно показывает, что эффективность применения уголовно-правовых норм и институтов напрямую зависит от того, насколько они соответствуют требованиям современности. Вина позволяет исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно-опасному деянию и вредным последствиям, что указывает на актуальность проблемы уголовно-правовых ошибок в современном отечественном уголовном законодательстве. 

Объектом исследования курсовой работы является уголовно-правовая ошибка, как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления.

Предметом же выступают юридические и фактические ошибки, а также теоретические и практические проблемы их закрепления и регулирования в современном законодательстве.

Целью моего исследования является определение понятия уголовно-правовой ошибки как особого обстоятельства оценки поведения субъекта преступления, ее уголовно-правового значения, а также построение четких правил квалификации при наличии ошибки.

Названные цели обуславливают необходимость решения таких важных задач, как:

-разграничение фактической и юридической видов ошибок, их классификация и выявление влияния на уголовную ответственность; 

-анализ особенностей законодательного определения ошибки в российском праве;

-анализ спорных вопросов квалификации преступлений, связанных с фактическими ошибками, имеющими место в следственной и судебной практике. Изучение судебной практики показывает, что, к сожалению, даже суды нередко допускают ошибки в истолковании состава преступления, которые будучи обнаруженными вышестоящими судьями влекут отмену приговоров.

В ходе решения поставленных задач был использован широкий спектр научных методов, таких как исторический, сравнительно правовой и формально-юридический. Работа состоит из введения, двух глав, из которых вторая подразделяется на два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ



В повседневной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния. В уголовном праве такая ситуация носит название Уголовно-правовой ошибки. Отсюда следует, что ошибка в уголовном праве — это неверное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере и свойствах совершенного им деяния и его последствий. Ошибки делятся на юридические и фактические.

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д. В уголовно-правовой литературе предлагаются различные определения ошибки. С одной стороны, ошибка определена как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, с другой как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий. Также, существует такое определение ошибки как неверная оценка лицом своего поведения, или, к примеру, как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, еще одно определение ошибки - это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.

Необходимо отметить, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности. 

Развернутое определение ошибки давал З.Г. Алиев: - «психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном или волевом моменте порок, обусловленный относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств исключающих преступность деяния. Однако оно требует уточнения, поскольку не учитывает направленности психических процессов, соотносится с содержанием понятия ошибки лишь в части и не в полной мере отвечает гносеологической концепции определения понятий. Так, ошибка не может отождествляться с психическим отношением субъекта к своему поведению, поскольку заключается в пороке, в неадекватности протекающих в его сознании процессов.

В свою очередь вина взаимосвязана с психикой и протекающими внутри нее процессами. Психикой при этом считается свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира. Признак психического отражения является объективно обусловленным и взаимосвязан с субъективной стороной состава преступления и понятием вины, только при наличии которой субъект несет установленную законом уголовную ответственность. Необходимость использования в определении признака психического отражения вызвана тесной взаимосвязью вины с субъективной стороной состава преступления, определяющей наряду с виной мотивом, целью, и эмоциональным состоянием лица ее содержание.

Отсюда и взаимосвязь ошибки с пороком интеллекта и воли, так как вина характеризуется двумя критериями – интеллектуальным и волевым. При этом, под интеллектуальным критерием понимают «осознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков». С волевой стороны вина является отношением субъекта к кругу тех фактических обстоятельств, которые определяют юридическую сущность преступного деяния. Исходя из этого, ошибка представляется пороком интеллекта и воли и влечет неадекватное отражение существующих объективных признаков, сущности и юридических последствий совершаемого или уже совершенного деяния. Лишь при порочности данных критериев ошибка будет иметь отношение к определению вопроса о виновности субъекта, квалификации содеянного.

Нормы об ошибке содержатся в уголовном законодательстве многих зарубежных стран, однако в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, определяющая ошибку, не смотря на то, что при обсуждении проектов Уголовного кодекса высказывались предложения о включении в него статьи, определяющей ошибку. 

 В большинстве зарубежных кодексов содержатся положения об исключении уголовной ответственности за умышленное преступление при наличии фактической ошибки, если лицо не осознавало фактические обстоятельства, которые закон относит к обязательным признакам этого состава преступления. Наиболее понятно и лаконично норма об ошибке изложена в УК Франции: Не подлежит уголовной ответственности лицо, если оно может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить это действие законно.

Принцип субъективного вменения, в своем роде предполагает вменение лицу, виновному в совершении преступления только тех обстоятельств совершенного деяния, которые им осознавались. Причем ответственность исключается именно за то преступление, наличие фактических признаков которого не осознавалось субъектом. Зарубежным законодательством рассматриваются варианты привлечения виновного к ответственности при допущенной ошибке за неосторожное причинение вреда, если содеянное содержит признаки неосторожного преступления. В иных случаях уголовная ответственность лица при фактической ошибке исключается. Подобного алгоритма условий уголовной ответственности в случае совершения лицом преступления, в ситуации фактической ошибки придерживается большинство зарубежных государств.

 Для многих зарубежных стран остается незыблемым доктринальное положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности. Однако ряд государств пошли по пути серьезного исследования данного института, предложив иное решение вопроса об ответственности лица в условиях ошибки в праве. Так, согласно уголовному законодательству Соединенных Штатов, ответственность исключается в тех случаях, когда положения уголовного закона не были известны субъекту, либо нормативный акт не был опубликован, либо ошибочна или недействительна официальная формулировка закона. В ряде других зарубежных стран, например Япония или Швейцария,  юридическая ошибка является основанием смягчения наказания, а если доказано незнание и добросовестность ошибки, то лицо может быть вообще освобождено от наказания  как например в Австрии, Чили и Югославии.

Существует множество классификаций ошибок, при этом в основу классификаций ложатся различные признаки. Данной проблемой активно занимались ученые как в дореволюционный, так и в советский период развития уголовной науки. Так, в работах некоторых отечественных ученых, помимо привычных фактической и юридической ошибок, выделяются извинительные и неизвинительные, виновные и невиновные, существенные и несущественные, случайные, ошибка в лице или предмете, ошибку в плане и ошибку в выполнении.

На основе вышесказанного, можно сделать вывод, что под ошибкой в уголовном праве понимается неверное представление лица о фактических, юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий; заблуждение относительно фактических и юридических признаков содеянного; неверную оценку лицом своего поведения; заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. 

Фактическая ошибка определяется как «неверное представление лица о фактических обстоятельствах», а юридическая – как «неправильная оценка виновным сущности или юридической сущности совершаемого деяния». Таким образом, фактическая ошибка отождествляется с неверным отражением действительности при чувственном понимании, а юридическая – при рациональном. Однако эти два процесса глубоко взаимосвязаны, к тому же само функционирование психики человека носит системный характер. Следовательно, вполне разумно замечание, что «под понятие ошибки должны подпадать ошибки как чувственного так и рационального уровня».

Подводя итог, хотелось бы отметить, что под уголовно правовой ошибкой следует понимать неадекватное отражение лицом фактических обстоятельств, касающихся объективных признаков элементов состава преступления, определяющих характер и степень его общественной опасности, а также неадекватное отражение юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКИХ И ФАКТИЧЕСКИХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

		

		2.1. Юридическая ошибка



Юридическая ошибка – это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния, т.е. неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. В литературе такой вид ошибки иногда называют «ошибкой в праве».

Принято различать следующие виды юридической ошибки:

а) мнимое преступление, т.е. ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как преступного, тогда как на самом деле оно не отнесено законодательством к преступлениям. В подобных случаях деяние не  причиняет и не может причинить вред общественным отношениям. Оно не обладает свойствами противоправности, и тем более общественной опасности, поэтому оно не является объективным основанием уголовной ответственности и исключает ее субъективное основание. Например, «похищение» автомобильных покрышек, выброшенных из-за их износа, не является преступным из-за отсутствия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголовно-правовом значении. Или же лицо считает, что употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах является уголовно наказуемым деянием, в то время как уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением.

б) ошибка в наличии уголовно-правового запрета – неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Подобного рода ошибка не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Однако в уголовной практике встречаются ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться ввиду отсутствия вины.

в) неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности. 

Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо, за изнасилование малолетней девочки, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как размер и вид наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Таким образом юридическая ошибка – это заблуждение лица относительно юридической характеристики совершенного им деяния и его правовых последствий. Такая ошибка может быть связана с заблуждением лица относительно противоправности деяния, его правовой квалификации либо относительно вида и размера наказания. 

По общему правилу, юридическая ошибка не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Однако если заблуждение лица относительно противоправности совершенных им действий в данных конкретных обстоятельствах было извинительным, то такое заблуждение, как правило может исключить вину и уголовную ответственность. В частности, это может быть связано с совершением таких деяний, противоправность которых не является очевидной, например, деяний в сфере экономической деятельности.

В отдельных случаях суд может применить правило о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к лицу, совершившему под влиянием такой ошибки умышленное преступление.

В тех случаях, когда, совершая деяние, лицо полагает, что оно общественно опасно и противоправно, а на самом деле таковым не является, имеет место мнимое преступление, существующее лишь в воображении лица, совершившего соответствующее деяние. Мнимое преступление, в уголовно-правовой теории не считается общественно опасным деянием и не влечет уголовной ответственности.

2.2. Фактическая ошибка



Фактическая ошибка – это заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, характеризующих объективные признаки состава преступления,  квалифицирующие признаки или степень его общественной опасности. В зависимости от предмета неверных восприятий и оценок, нужно различать следующие виды фактической ошибки:

– в объекте посягательства,

– в характере действия или бездействия,

– в тяжести последствий,

– в развитии причинной связи,

– в обстоятельствах, отягчающих ответственность.

Помимо названных видов, в уголовно-правовой литературе предлагается выделять в качестве самостоятельных видов фактической ошибки и такие, как

 – ошибка в предмете преступления,

– в личности потерпевшего,

– способе  и средствах совершения преступления.

 Однако вряд ли выделение таких видов фактической ошибки оправданно, поскольку они, исходя из уголовно-правовой практики, как правило, вообще не имеют значения для уголовной ответственности, потому что представляют собой разновидности ошибки в объективной стороне преступления или объекте.

Вопрос о влиянии фактической ошибки на вину и уголовную ответственность решается следующим образом. Фактические обстоятельства, характеризующие состав или его квалифицированный вид и не известные лицу в момент совершения им общественно опасного деяния, не могут быть вменены ему в умышленную вину. Аналогично это положение распространяется и на деяния, совершенные по неосторожности. Если только само незнание не образует неосторожность.

Ошибка в объекте — это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. При ошибке такого рода, преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой — причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция:  преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. Так, Гражданин Ж.,  забравшись ночью с 29 на 30 мая 2014 года на аптечный склад, попытался похитить наркотико-содержащие препараты, однако на самом деле похитил лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. Исходя из направленности умысла гражданина Ж., понес наказание за покушение на хищение наркотических средств. Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.

Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оценку объекта. Такая разновидность ошибки влияет на квалификацию преступления двояко.  В первом случае, если субъект не знает о наличии этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающего обстоятельства. Однако если он ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет места, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим квалифицирующим обстоятельством. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании или беременность потерпевшей при убийстве повышают общественную опасность названных преступлений и как следствие служат квалифицирующими признаками. 

В теории уголовного права устоявшимся считается мнение, что объектом преступления выступают общественные отношения, как типизированные устойчивые связи между их субъектами. В свою очередь ошибка в предмете наступает тогда, когда ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. Поэтому посягательство на отсутствовавшего потерпевшего и предмет преступления признается преступным. Например, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК «Хищение предметов, представляющих особую ценность». В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК РФ), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).

Неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственные камни, принимая их за природные драгоценные камни. Ошибка в характере совершаемого действия или бездействия может быть двоякого рода. 

Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, в то время как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например приобретение испорченного пистолета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на незаконное приобретение оружия. Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не осознавая их фактическую общественную опасность. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасного характера не исключает ответственности за неосторожное преступление при том условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких факультативных признаков, как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. В таком случае квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает что осуществляет тайное похищение чужого имущества, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.

Исходя из определения, которое дает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Ошибка в личности потерпевшего означает, что наметив определенную жертву, виновный ошибочно принимает за нее другое лицо, на которое и совершает посягательство. Как и при ошибке в предмете посягательства, здесь заблуждение виновного не касается обстоятельств, являющихся признаком состава преступления. В обоих случаях страдает именно намеченный объект, поэтому ошибка не оказывает никакого влияния ни на квалификацию преступления, ни на уголовную ответственность, если, разумеется, с заменой личности потерпевшего не подменяется объект преступления. 

Так, Пензенский областной суд оставил без изменения приговор Городищенского районного суда от 12 декабря 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан У. признан виновным в убийстве. В ходе судебного разбирательства было установлено, что У. на почве личных неприязненных отношений к К., возникших в результате ссоры и последующей обоюдной драки после совместного распития спиртного, с целью отомщения за избиение, реализуя свой умысел на причинение смерти последнему, но по причине своего алкогольного опьянения, темного времени суток, а также из-за отсутствия уличного и дворового освещения, приняв за К. – Т., нанес последнему принесенным из дома ножом множественные удары в область головы, шеи и туловища потерпевшего. Судом первой инстанции гражданин Узбекистана У. был признан виновным в убийстве (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Ошибкой относительно общественно опасных последствий является ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону. Она может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Ошибка относительно тяжести общественно опасных последствий означает заблуждение в их количественной характеристике. При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо менее, либо более тяжкими по сравнению с предполагаемыми. Если ошибка в количественной характеристике последствий не выходит за рамки, установленные законодателем, то она также  не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления. Не оказывает влияния на уголовную ответственность и ошибка относительно количественной характеристики последствий в тех случаях, когда ответственность не дифференцируется в зависимости от тяжести причиненного вреда. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тяжести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла. Так, наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду (например, смерти, не охватываемой намерением лица, стремящегося причинить лишь телесные повреждения), исключает ответственность за его умышленное причинение. Если же причинение более тяжкого последствия охватывалось неосторожной виной, то наряду с ответственностью за умышленное причинение (или попытку причинения) намеченного последствия (тяжкого вреда здоровью) наступает ответственность и за неосторожное причинение более тяжкого последствия (смерти).

Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 2 к ст. 158 УК установлен крупный размер хищения - стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. Любой размер вреда, превышающий эту сумму, уже рассматривается как крупный и не оказывает влияния на квалификацию. Однако если умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Ошибка относительно характера общественно опасных последствий (качественная характеристика), может состоять в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо в непредвидении таких последствий, которые в действительности наступили. Ошибка такого рода исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена в законодательстве. Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных виновным. Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагает, что таким образом лишит ее жизни. Однако «удачное приземление». потерпевшего в мягкий сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью.

Также исходя из направленности умысла, должен решаться вопрос и в тех случаях, когда фактическая ошибка связана с неправильным представлением о причинной связи. Если вследствие преступных действий наступает тот преступный результат, который охватывался намерением виновного, то ошибка в причинной связи не влияет на форму вины и уголовную ответственность. Например, лицо в ходе драки, причинило потерпевшему тяжкую травму, и ошибочно посчитав его мертвым, бросает потерпевшего в водоем с целью скрыть совершенное преступление. Однако, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего  наступила от попадания воды в дыхательные пути, а впоследствии виновный был  правильно осужден за умышленное убийство.

Нередко ошибка в причинно-следственной связи исключает умысел, но обосновывает ответственность за неосторожное причинение последствий, если субъект мог и должен был предвидеть истинное развитие причинно-следственной связи. Например, неопытный водитель автомобиля резко тормозит на повороте дороги, покрытой щебенкой. В результате заноса машина переворачивается, вследствие чего все пассажиры получают телесные повреждения. В данном случае водитель, не обладая достаточным опытом, не предвидел, в каком направлении может развиваться вызванная им причинно-следственная цепочка, хотя мог и должен был это предвидеть. В случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, фактически наступает, но является результатом не тех действий, которыми виновный намеревался их причинить, а других его действий, ошибка в развитии причинно-следственной связи влечет изменение квалификации деяния.

В судебной практике нередко возникает вопрос об ошибках в обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание. Она заключается в неверном представлении виновного об отсутствии таких обстоятельств, когда они имеются, либо когда фактически они отсутствуют, об их наличии. В этих случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла. Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих или смягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав преступления. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину.

Так, лицо не может нести ответственность за изнасилование несовершеннолетней, если в силу ее внешнего облика он считал ее достигшей возраста 18 лет, а соучастник, не знавший о том, что взяткополучатель является главой органа местного самоуправления, не может отвечать за пособничество в получении взятки, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ. И наоборот, если виновный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, которое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Фактическая ошибка также может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Ошибки такого рода встречаются двух видов. Во-первых, лицо не считает свои действия опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом РФ они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК РФ наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Во-вторых, если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий, то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо считает свое деяние общественно опасными, но на самом деле оно таковым не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Например лицо, умысел которого был направлен на убийство, подсыпает порошок в стакан вина своего обидчика, считая что это яд, однако порошок оказывается безвредным. В таком случае, исходя из умысла действия будут квалифицироваться как покушение на убийство.

Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления заключающиеся в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют, и ошибки в средствах совершения преступления. Ошибка этого вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Такие ошибки могут заключаться:

1) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах – ответственность должна наступать за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный;

2) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный – ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда;

3) использование крайне непригодного средства – ответственность исключается, так как действие объективно не представляет общественной опасности.

Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение действия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а другому лицу. Например, Иванов, намереваясь убить Петрова, стреляет в него из охотничьего ружья, однако попадает в Александрова и убивает его. В ходе расследования стало ясно что независимо от того куда попала пуля, выстрел в Петрова образует состав покушения на убийство. Однако тем же выстрелом Иванов убивает Александрова, тем самым совершая еще одно преступление. Исходя из этого Иванов был осужден за причинение смерти по неосторожности. Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений - покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосторожности вреда другому лицу, при наличии неосторожной вины по отношению к этому последствию.

Все виды рассмотренных юридических и фактических ошибок, так или иначе характеризуют сознание лица совершившего преступление, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершен.......................