Возникновения обязательств из неосновательного обогащения

4























ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА 

НА ТЕМУ:



«неосновательное обогащение в  гражданском праве»







Студент 5 курса 

заочной формы обучения

Абдулхалимов М.А

_____________________





 



«Допустить к защите»

Заведующий кафедрой

д.п.н., к.ю.н., профессор 

                   Доронина Ю

«____»___________2018 г.





Москва – 2018

































ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

Глава I. Понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения

1.1. Понятие обязательств из неосновательного обогащения……………..5

1.2. Возникновения обязательств из неосновательного обогащения……..7

Глава II. Элементы обязательств из неосновательного обогащения

2.1. Предмет (объект) и субъекты обязательств из неосновательного обогащения…………………………………………………………………....11

2.2. Содержание обязательств из неосновательного обогащения…………13

Глава III. Действие обязательств из неосновательного обогащения 

3.1. Соотношение требований из неосновательного обогащения с 

другими требованиями о защите гражданских прав………………………..19

3.2. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения…………………………………………………………………….55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..60

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ…….62























Гражданское право имеет своей задачей установить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него важно только одно – установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника. 

После принятия части второй ГК РФ правила обязательствах вследствие неосновательного обогащения (кондикции) и сферах их применения подверглись большим изменениям.

Действующее законодательство закрепляет, что обязанность приобретателя по возврату имущества или компенсации должна быть исполнена им немедленно после того, как приобретатель узнал о несостоятельности обогащения. Если это не сделано, он обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

В гражданско-правовой науке утвердилась точка зрения, когда приобретатель не знал о том, что его приобретение неосновательно, следует говорить о противоправности неосновательного обогащения, но не самого деяния приобретателя. Но после того как приобретателю стало известно, что предмет обогащения находится у него без правовых оснований либо основание, по которому было приобретено имущество, отпало, дальнейшее его удержание представляет собой правонарушение.

Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения определяется характером и размером такого обогащения и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре.

Целью данной дипломной работы является детальное изучение выбранной темы для дальнейшего применения изученного материала на практике. 

Задачи дипломной работы – это изучение научной, нормативной и справочной литературы по данной теме, рассмотрение понятий и условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения, содержание данного обязательства и его субсидиарное применение. 

Объектом исследования являются правоотношения, в ходе которых произошло приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также последствия этих правоотношений.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, сравнение и др.) и частнонаучные (сравнительное правоведение, формально-юридический анализ, историко-правовой метод и др.) методы юридического познания.

Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.


ГЛАВА 1. Понятие и основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения



1.1. Понятие обязательств из неосновательного обогащения



Гражданское призвано ему обеспечить в обществе нормальный оборот ценностей, закрепление их за лицами, которым принадлежат. В , когда процесс в том ином оказывается , вступают в действие механизмы, в  которых  роль  институту и обогащения. Само указанных ориентирует на то, что “оседание” материальных в сфере , которому не , а необходимо перемещение их к , которое на право.

из обогащения к охранительных , поскольку восстановить в или звене материальных . Обязательства из неосновательного замыкают отдельных обязательств. Объясняется двумя . Во-первых, указанные могут из различных фактов, порождающих -правовые . Во-вторых, они сопровождают , возникающие из иных и иную природу, выступая по отношению к ним в качестве “обязательств-спутников”.

 обязательств из неосновательного распространяется образом на денежные . Деньги, выполняя в гражданском функции платежа, относятся к числу заменимых . В случаях, когда приобретение сбережение выражается в деньгах, они обезличенными в имуществе , которое обогатилось, сливаются с прочим имуществом. Положение на первый парадоксальное на имущественные вследствие им свойств, которым юридическое , у , в  сфере они , возникает , но без правового . Именно указанные подлежат из сферы , у они , и в сферу , которое на право.

обязательств из неосновательного таково в силу из обогащения сторона – должник, в сфере произошло или имущества правового , обязана это лицу, за которого обогащение место, а в случаях, предусмотренных , иному лицу, а сторона – кредитор право передачи ей указанного .

определение от (п.1 ст.ГК) главным тем, что в нем по сравнению с легальным круг , которые выступать в обязательствах из неосновательного в кредиторов. Это не только , за которых обогащение место, что всего и бывает, но в случаях, предусмотренных , также и иные . Объяснение будет при такого обязательства из неосновательного , как субъекты.

из обогащения, как и другие -правовые , носят характер. В их основе имущественные по материальных . В результате обогащения, возникают правоотношения должником и кредитором, направленные на перемещение благ из хозяйственной одного в сферу лица из обогащения – это внедоговорные , независимо от того, носят ли они или по к обязательству , хотя бы последнее и было .

, обязательства из неосновательного , как отмечалось, – охранительные , направленные на восстановление порядка материальных .



1.2. Основания возникновения обязательств из

неосновательного обогащения



указанных может на , будто возникают какого бы то ни было основания. Это, конечно, не так. основания того, чтобы обогащение , вовсе не означает, что основания возникновения обязательства, но как из обогащения. Именно первого влечет второго, что отражено в п.п. 1 и 2 ст. ГК РФ. Таким , как и всякое обязательство, кондикционное возникает при предусмотренных оснований, которые юридическими .

от классификации фактов, можно , что обязательства из юридических , охватываемых классификацией и , правомерных  и ; юридических  и поступков. Исключение быть лишь такого  факта, как , поскольку  из обогащения носят характер. 

Обязательства из неосновательного могут в непреодолимой , в числе неподконтрольных природных сил, и случайного  обстоятельств, неправомерного неосновательно лица других лиц, поведения, направленного на достижение последствий, и , вызвавшего их без  на то направленности, гражданско-правовых и властных  органов власти и органов самоуправления и т.д. Они возникать из составов, включающих не единичный факт, а их набор. Именно  к  круга фактов, порождающих из обогащения, и закон (см. п. 2 ст. ГК).

 случаи, когда  или  имущества опиралось на юридическое , которое отпало. Обязательство из неосновательного , по правилу, возникает с момента, когда основание . Возможна и обратная приобретение сбережение вначале на юридическое не , а в дальнейшем обрело. С момента  или  имущества  быть . Судьба же приобретений и сбережений, имевших ранее, зависит от того, действует ли возникшее с силой нет.

на примерах об возникновения из обогащения:

, выполняя получение , ошибочно денежную с счета не на счет , с клиент рассчитаться за поставленный , а на счет организации. В  неправомерных  банка обязательство из неосновательного , в клиент , со которого сумма , выступает кредитор, а , на которой ошибочно , как Возникновение  обязательства, разумеется, не ответственности перед , которого обслуживает. 

Если же ошибка  вследствие  указания реквизитов средств, то ограничивается обязательства из неосновательного между и средств.

 об  междугородного разговора с указанием абонента и номера телефона опущено в почтовый другой , владелец , не , на выписано , его , возникло  из обогащения (неосновательного ) между , разговор был , и тем, его . Первый в этом – должник, второй – кредитор.

, не пенсионного , представил документы, в чего была пенсия. К , когда был , он пенсионного . Основание отказа в назначении пенсии . В то же с могут взысканы выплаченные пенсий за три , предшествовавшие пенсионного .

дал деньги в рост с указанием процентов и срока капитальной долга и процентов. В заемщик не вернул ни денег, полученных , ни . Иск о взыскании сумм квалифицировать договорный иск. В то же время с момента с могут взысканы по ст. ГК. Этот следует как иск из неосновательного .

В результате заготовленный сплава одной организации смыт и прибит к лесу , расположенной по реки организации. Поскольку не снабжены меткой и оказались , между , лес смыт, и , к которой он прибит, возникло из обогащения.

примеры ту , что из обогащения из различных – событий, действий, как , так и неправомерных, и т.д. и что из обогащения, будучи , могут иные по своей природе , в числе и договорные.




ГЛАВА II. Элементы обязательств из 

неосновательного обогащения



2.1. Предмет (объект) и субъекты обязательств из 

неосновательного обогащения



участников обязательств на приобретенном сбереженном со изменениями, которые претерпело может . Именно имущество и составляет кондикционных . Необходимо объект воздействия и объект, на направлено участников правоотношений, будь то индивид социальная . Реагировать на воздействие может поведение . В очередь, это устремляется на предметы и  мира, с  которых удовлетворение различных потребностей. Именно предметы (материальные и нематериальные ) и в объектов (предметов) соответствующих . Понятия “объект” и “предмет” правоотношения здесь тождественные. Сказанное распространяется и на , порождаемые из обогащения.

рассматриваемых не неизменным. Состояние , образующего обогащение, может или , оно приносить или, напротив, требовать на нормальное . Но бы в имущества и его выражении ни произошли, это выступает предмет (объект) кондикционных . Необходимо, однако, чтобы было родовыми и с имуществом лица. Если нет и имущество , то о возврате квалифицировать требование из неосновательного . При договорных между и — это -правовое об имущества из чужого владения. Требование из неосновательного (например, связанное с расчетами по доходам и расходам) может его .

неосновательное носит характер, то кондикционного распространяется, при к оснований, не на удерживаемую сумму, но и на , подлежащие в ст. 395 ГК. 

На данную неоднократно  обращено Высшего Суда РФ.  в  постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08 1998 №13 «О применения Гражданского  Российской  о  за  чужими средствами» указывается, «При , возникших в связи обогащением лица за счет лица на сумму  обогащения  начислению  за чужими средствами в соответствии со ст. 395 кодекса РФ с времени, когда узнал должен узнать о неосновательности или денежных ». Однако на практике  момент приобретатель о своего представляется проблематичным, поскольку по правилам обязанность по доказыванию , что  узнал о неосновательности обогащения на , а как относятся к приобретателю.

исходить из легального указанных , данного в п. 1 ст. ГК, то их состава трудностей не вызывает. В должника в этих выступает , в сфере без основания имущественная , в кредитора — лицо, за которого произошло и которое в результате в . 

касается стороны в обязательствах из неосновательного , то определена точно и, по-, охватывает возможные возникновения обязательств. 

обстоит с другой – кредитора. К  круга  в  из обогащения относиться осторожно. По правилу, в качестве выступать те , за которых неосновательное . 

лица выступать в этом только в случаях, прямо  законом. Это  государственной , представляющие (финансовые , налоговые органы, таможенного , антимонопольные и других), которые применить требовать санкций, предусмотренных и отраслями .



2.2. Содержание обязательств из неосновательного обогащения



уже , юридическое  обязательств из неосновательного  как  из  гражданских составляют права и обязанности участников. Других содержания мы не . Исходя из определения права меры поведения и субъективной как должного , попытаемся содержание обязательств. Будем этом , что в обоих речь о юридически поведения.

право в обязательстве – это обеспеченная требовать неосновательного со доходами за вычетом на расходов. 

Соответственно  субъективная  должника в кондикционном – это обязанному мера поведения, которая в управомоченному неосновательного со доходами за вычетом на расходов. На место обязанность в натуре потерпевшему , составляющее обогащение . Ранее мы уже речь о том, в пределах , корреспондирующее обязанности, может как о неосновательного , а в каких должна дана юридическая . 

Удовлетворение о неосновательного не от , знал должен знать о обогащения. Оно удовлетворению, хотя бы приобретатель о неосновательности не и не должен знать. Иначе дело с удовлетворением , вызванных или неосновательно  или имущества. Если или указанного произошли до того, как узнал должен узнать о неосновательности , он за или лишь , когда произошли его или неосторожности. 

За или имущества, которые вследствие неосторожности и тем вследствие стечения , приобретатель не . Риск или имущества здесь на потерпевшего. Если же недостача ухудшение произошли того, как узнал должен узнать о неосновательности , то он отвечает за всякие или имущества. Иными , он за или имущества, которые не вследствие вины степени (в числе и простой ), но и в случая. 

Открытым, однако, остается , отвечает ли приобретатель за случай, который отсутствие , или и за квалифицированный , т.е. за силу. Поскольку в законе , что отвечает за всякие недостачу ухудшение , есть утверждать, что он отвечает и за силу. При и речь идти об ответственности, поскольку обязанность на , который или по крайней должен о обогащения.

В отличие от ст. 1104 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ на , при возврат в натуре , определенного признаками, о идет в ст.  ГК РФ невозможен. В случае на приобретателя  обязанность  потерпевшему стоимость , причем на момент приобретения. 

Дело, однако, в том, к возмещения имущества может  – либо , либо . Если имущества , то ее все надо исходя из действительной имущества на момент приобретения. Законодатель здесь из того, что бы находилось в хозяйственной потерпевшего, то он вовремя бы , чтобы себя от обесценения (например, реализовал его). же имущества по сравнению с той, какой была в момент , возросла, то составляет потерпевшего, который возмещению. Не так-то просто , на момент быть стоимость , если возросла на тот , когда узнал о неосновательности , или на момент, когда к нему иск, или, наконец, на вынесения решения об удовлетворении . По-видимому, с конкретных дела остановиться на любом из этих моментов, причем от этого размер возмещению . Если возместил имущества после , как о обогащения, убытки не .

В п. 2 ст.  ГК РФ ситуация, когда временно, но неосновательно чужим без его либо услугами. В случае лицо возместить  то, что  сберегло  такого , но на момент, когда закончилось, и в том , где происходило. Колебания в ту или сторону значения не имеют, цена фиксируется на момент, когда закончилось (завершилось). Учитывается этом в месте, где происходило, а оно в местах, то в месте, где закончилось.

для из обогащения и ст. , которая последствия передачи другому . Лицу какое-либо (например, право или кредитора по обязательству). Указанное считает, что связано с -то лицом, хотя на самом этого либо нет, либо является . И  во  этого (несуществующего недействительного) носитель передает лицу право, хотя для не . В случае , передавшее , может восстановления положения, в числе ему , удостоверяющих право.

В ст. 1107 и 1108 ГК РФ речь о потерпевшему доходов и о приобретателю на , подлежащее . Но обратим на техническую , допущенную подготовке второй ГК РФ к в ст.  ГК РФ быть отсылка не к ст. , а к ст. 1107 ГК РФ.

Судьба и (расходов) зависит от того, знал должен знать о обогащения. Если он об знал во случае был , то с этого он возвратить возместить все , которые он извлек должен из извлечь. С же потерпевший возместить все затраты на содержание и сохранение , которые он понес, с полученных выгод. В к  правилам ст.  ГК РФ , что утрачивает на затрат, если он умышленно имущество, подлежащее .

интерес правило п. 2 ст. 1107 ГК РФ, которому на сумму денежного подлежат проценты за пользование средствами (ст. 395 ГК РФ) с того , когда узнал должен узнать о неосновательности или денежных ( ст. 395 ГК РФ предусматривает процентов за пользование денежными вследствие их неправомерного , уклонения от их , иной в их уплате неосновательного или за другого ). Проценты уплате на сумму используемых средств. Размер определяется в местности ставкой процента на день денежного , а взыскании в порядке – на предъявления либо на день решения. Проценты по уплаты суммы обязательства. Если кредитору полностью не покрываются , то может от возмещения в , превышающей .

об процентов по ст. 395 ГК следует как из обогащения от , почему подлежат . Если подлежат вследствие договорного , то об основной долга – это иск, а об процентов – это иск из неосновательного , который “сопровождает” договорный иск. этом квалификации не значения, превышает ли размер сумму долга нет. Помимо о  основной  долга и об  процентов, в случаях, как отмечалось, может предъявлено о убытков в части, превышающей процентов. Следует внимание на то, что п. 1 ст. 395 ГК, в отличие от п. 2 ст.  ГК РФ, не начисление за чужими в от , знал должен знать о получения сбережения средств.

всегда потерпевшему в натуре, если возможность (п.1 ст. ГК РФ). действует натуральной – возврат всего (от лат. – восстановление). Возврат в натуре также всех к принадлежностей, а письменной (если были приобретателем).





ГЛАВА III. Действие обязательств из 

неосновательного обогащения



3.1. Соотношение требований из неосновательного обогащения 

с другими требованиями о защите гражданских прав



До принятия части второй ГК РФ проблема, обозначенная в названии параграфа, обсуждалась главным образом в плане допустимости конкуренции исков и изменения основания исковых требований. Исследователи не могли не задумываться над тем, возможен ли переход от одного иска к другому или изменение основания иска в тех случаях, когда это необходимо для установления истины по делу, которая именовалась тогда объективной, или материальной, а также для обеспечения наиболее полной и всесторонней защиты прав и законных интересов сторон в гражданском процессе. Особенно  проблема применительно к соотношению -правовых и обязательственно-правовых ; исков о недействительности с требованиями о защите прав; договорных и внедоговорных , а деликтных и исков из обогащения. 

Большинство стояли на позиции конкуренции , но с теми иными признавали изменение иска в тех , когда он не быть по основанию, по первоначально . Пожалуй, наиболее дебатировался о деликтного и иска из обогащения, когда  вреда лицу приращением сбережением у лица. Именно в этих (минус на стороне лица и плюс на стороне ) проблема и обсуждалась. Если же причинение одному не образования выгоды у другого, то для иска из неосновательного отсутствуют.

в вторую ГК ст. 1103 вновь к проблеме. О  же речь в ст. 1103 ГК? ли принципиально по-определяет исков из неосновательного  в  других  о гражданских или «высвечивает» то, что быть и из норм действовавшего путем их доктринального ?

В ст. 1103 ГК речь  о  требований о возврате обогащения с требованиями о возврате по сделке; об  имущества из незаконного ; с  одной  в  к  о  исполненного в связи с этим ; о вреда, в числе недобросовестным обогатившегося .

К указанным могут и о обогащении, если не ГК, другими или правовыми и не вытекает из существа отношений.

Из этих напрашивается , что из  обогащения не столько  требования, перечисленные в ст. 1103 ГК, «сопровождают» их, причем сопровождения и не понадобиться. Если, скажем, неуправомоченный подарил третьему , то иск об вещи в тех , когда истцом и ответчиком не производятся по и , никакими требованиями, в числе и из обогащения, не . То же имеет тогда, когда из причинения другому причинитель имущественной не . Дело, однако, не в конкретных , которые свидетельствовать и об , а в правильной квалификации исковых , которые и не называться именем и быть в различных подразделениях гражданского . Примером служит ст. ГК, которая  в Гл. 60 «Обязательства неосновательного » и  бы охватывать  именно из неосновательного . 

О кондикционных речь лишь в п. 1 ст. , да и то условии, что подлежит не индивидуально-определенное , которое по иску, а , определенное признаками. Именно толкование п. 1 ст. 1104 правильным, поскольку потерпевшему имущество, составляющее обогащение . 

Индивидуально-определенное  принадлежит  и обогащения , кто приобрел, не . 

А.Л. Маковский  риторический : «, виндицировать лишь -определенную , но из чего , что ее истребование по об из обогащенияНевозможно , что в данном нет неосновательного . А.Л. Маковский здесь , на не указывалось в цивилистической .

Но если в п. 1 ст. ГК в очерченных действительно идет о кондикционном , то в п. 2 ст. кондикцией и не пахнет – мы типичный иск. Правила п. 2 ст. 1104 из ст. ГК г. с конкретизацией к , когда или имущества , если обогатившийся или был о обогащения если он об не и не должен знать. В варианте обогатившийся за , в числе и случайные, недостачу ухудшение , т.е. он риск или имущества, во  – он лишь наличии или неосторожности, повлекших или имущества. Таким , то, что могло выведено доктринального соответствующих (имеется в виду ст. ГК гтеперь в законе.

, однако, к ст. ГК. Как же требования из неосновательного соотносятся с требованиями о возврате по сделке? 

Вопрос о соотношении , вытекающих из недействительности , с требованиями в науке до гражданского как в 60-е, так и в годы. На счет две . Одна из них, наиболее представленная в монографии Н.В. , сводится к тому, что  совершения  сделок  в особо, а незачем в случаях , входящие в состав правовых . 

позиция в том, последствия сделок не укладываются в нормы, специально на них , они разнообразнее, а нередко необходимость эти с норм, входящих в состав институтов, в числе и обязательств. По-видимому, в ст.  ГК РФ именно позиция, поскольку указания в п. 2 ст. ГК на то, что невозможности полученное в натуре из обязана другой его в , явно , чтобы определить совершения сделки. Ведь за нахождения у стороны, обязанной к его , могло самые изменения, в числе и существенные: состояние могло или, напротив, в могли внесены ; оно приносить или каких-либо на содержание и т. д.

решения этих необходимо самых правовых , относящихся к обязательствам из причинения , неосновательного , а и к общей обязательственного . Если лишь обязательствами, то могут едва ли не нормы, включенные в главу 60 ГК РФ.

В свое проблема последствий сделок с другими о гражданских обсуждалась к , носящим не только , но и конфискационный , к обязывала отсылка в ст. 147 ГК 1922 г. к ст. 402 же . Хотя ни в , ни во второй ГК нормы, аналогичной ст. ГК г., проблема не снята с повестки дня, конфискационные в взыскания по в государства как ст. 169, и п. 2 ст. 179 ГК. все о требований о возврате по сделке с другими о гражданских , mutatis №dis, может распространено и на , когда , вытекающие из недействительности , носят характер.

В новом ГК не ни ст. 402 ГК 1922 г., ни правила ч. 4 ст. 473 ГК 1964 г. ли это, ныне основания взыскания в доход имущества, приобретенного за счет лица не по , но в результате действий, заведомо интересам и (употребляя терминологию, – противных правопорядка и нравственности), если имущество не подлежит (см. ч. 4 ст. ГК г.).

внимание на то, что в ч. 4 ст. ГК г. в от ст. ГК г., во-первых, не , о противоправных идет : того, кто обогатился, или , за счет произошло (в ст. ГК шла о противоправных лица, за которого место ); во-вторых, подчеркивалось, что произошло не по , а в результате действий, не к (правила же ст. 402 рассчитаны в первую на , что прямой в ст. ГК г. на ст. 402); в-, требовалась не только противоправность, но и субъективная в прямого (заведомость), - как в ст. 402 ГК 1922 г. вопрос оставлен ; в-четвертых, предусматривалось, что в доход изымается , которое не подлежало (если конфисковывалось, то основания применения ч. 4 ст. 473 ГК), в ст. ГК не . В литературе в качестве возможного ч. 4 ст. ГК случаи дохода в результате , азартных игр, (создания дома и того же знахарства). Сохранилась ли в время для правил, аналогичных тем, были в ч. 4 ст. 473 ГК? , что нет.

Неосновательное подлежит в государства  путем  конфискационных мер, уголовным, административным, гражданским, таможенным и иными  законодательства, либо  применения  норм законодательства о неосновательном . Так, суммы выплаченных и при со их могут взысканы в доход на общих о обогащении. Если же оснований применения ни тех, ни нет, то обогащение в доход взыскать . В , нельзя в государства от и игр.

, однако, к требований из неосновательного с требованиями о защите прав. На  – соотношение иска с виндикацией. Частично вопроса мы уже . Демаркационная между и может проведена четко: если из незаконного ответчика имущество, которое истцу на праве , то виндикация. Если же истребуется имущество, определенное признаками и не из имущественной ответчика (например, бревна, которые не снабжены меткой и обезличены в общей бревен, принадлежащих ), то идет о кондикционном . В то же кондикционный иск, как, , и  из вреда, может виндикационный иск, имеет при расчетов по доходам и расходам, при состояния и т. д. словами, здесь та же ситуация, что и при последствий сделок.

, сложнее определить требований из неосновательного с одной в к о исполненного в связи с этим . Ведь из обогащения – иск ; если же стороны между договорным , то требования бы не соотноситься с . Полагаем, однако, что не так. , прежде , что право к числу из обогащения требование о возврате , цель не . По-видимому, на случаи в первую и соответствующее ст. 1103 ГК. Но этим не . Нередки , когда сторон, связанных собою , далеко за собственно отношений. Типичный пример – ситуация, которая возникнуть неисполнении обязательства. Статья ГК начисление за чужими средствами их удержания, уклонения от их , иной в их уплате неосновательного или за другого . Проценты уплате на сумму используемых средств. 

Размер  определяется в местности ставкой процента на день денежного , а взыскании в порядке – на предъявления либо на день решения. Проценты по уплаты суммы обязательства. Если кредитору полностью не покрываются , то может от возмещения в , превышающей . 

о природе по обязательствам в литературе полемику, предварительные которой в Пленума Суда РФ и Высшего Суда РФ от 8 октября г. «О практике положений ГК РФ о процентах за пользование денежными ». По М.Г. Розенберга, проценты по обязательствам особой категорией, которая не входит ни в «убытки», ни в понятие «неустойка». Проценты должны квалифицированы в качестве возмещения за пользование денежными . Эту процентов распространял и на , которые быть по ст. ГК за неправомерное чужими средствами. 

исследователи, и в их Н.Д. Егоров, Д.Г. Лавров, И. Коптева, уплату за пользование денежными по п.1 ст.395 ГК РФ как гражданско-правовой . 

Н.Д. Егоров и Д.Г. проценты за неправомерное чужими  средствами  как подлежащих в кредитора , размер определяется ставкой процента, а не в . 

Д.Г. Лавров , что в данном применяется метод убытков, поскольку может и не . В то же Н.Д. Егоров не относит за пользование денежными к неустойке, хотя подлежащих процентов и убытков, которые быть с , и в п. 2 ст. 395 ГК по соотношения неустойки и убытков (см. абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК).

В постановлении Верховного РФ и Пленума Арбитражного РФ  обращается на юридическую процентов, взыскиваемых по денежным . Взимание по ст. ГК отличать от взимания по займа (ст. 804 ГК), договору (ст. 819 ГК) коммерческому (ст. 823 ГК). процентов по ст. 395 ГК относится к мерам -правовой , а по договору , кредитному или кредиту — не . Хотя в постановлении не дано процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК, ни как , ни законной , за признано , применительно к ст. 333 ГК, компенсационную процентов, уменьшить процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного .

На сумму обогащения за чужими подлежат с времени, когда узнал должен узнать о неосновательности или денежных .

об процентов по ст. 395 ГК следует как из обогащения от , почему подлежат . Если подлежат вследствие договорного , то об основной долга – это  иск, а об  процентов – это иск из неосновательного , который «сопровождает» договорный иск. этом квалификации не значения, превышает ли размер сумму долга, или нет. требований о взыскании суммы и об уплате в случаях, как отмечалось, может предъявлено о убытков в части, превышающей процентов. 

Следует внимание на то, что п. 1 ст. 395 ГК в от п. 2 ст. 1107 ГК не начисление за чужими в от , знал должен знать о получения сбережения средств. Налицо коллизия п. 1 ст. и п. 2 ст. 1107 ГК. По-, она тем, что вопрос о начислении в п. 2 ст. 1107 ГК счел увязать с порядком по и при обогащении (ср. п. 1 ст. и ст. ГК). Порядок расчетов зависит от того, знал должен знать о обогащения. Но бы ни , известное правил п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. ГК о начислении имеет .

споры в цивилистической , предшествовавшей ст. 1103 ГК, вопрос о разграничении и исков. Широко представлено , которое к , что между исками в от , действовало ли неосновательно лицо или . Если действовало , то лица, за которого произошло, защищаются с помощью иска. Если , то защищаются иском. Пожалуй, с категоричностью мнение О.С. Иоффе. В из работ он писал: «Граница между обязательствами (деликтным и кондикционным) проходит по линии : есть причинителя – налицо из вреда, нет вины –возникает из приобретения . И может предъявлен исквозможность кондикционного ... исключена. Кондикционный предъявляется при вины одного из важнейших предъявления иска».

даже указанных проводилось в зависимости от степени . Считалось, что иск, если на стороне образуется выгода, подлежит лишь наличии формы , как . Если же умысла в поведении обогатившегося нет, то интересы защищаются иском. Такого придерживались, в , В.А. Рясенцев и А.М. .

эти с тем, подходит к соотношению и исков ст. ГК. Как бы ни указанные , бесспорно : при их разграничении не не руководствоваться вины, а , прямо отказ от этого как их . Именно объясняется указание на то, что о обогащении применению к о вреда, в числе недобросовестным обогатившегося . Это признает и А.Л. Маковский: «Обязательства из обогащения  отграничить от других правоотношений ни по наличия отсутствия в действиях правонарушения, ни более в зависимости от виновного невиновного его ». Аналогичное высказывалось и мною четверти назад.

очевидных не от ответить на вопрос, каков разграничения и исков. Подчеркнем раз, что этот в случаях, когда вреда лицу образованием -либо выгоды у другого . По-видимому, в случаях потерпевшему быть право того , который в наибольшей обеспечивает его . 

Сказанное не означает, что  юридической обязательства самым на самому , зависит от субъективного им обязательства. Объективная обязательства , что во случаях на равных может отнесено к , так и к . 

, возможность у имеется не . Если, скажем, неосновательное произошло обстоятельств, вообще не связанных с поведением лица, то может свои только с помощью иска. Но есть для как , так и другого , то потерпевшему быть право . При один может другой, как, например, тогда, когда с о неосновательно имущества (мы говорили о том, при обстоятельствах иск кондикционным) или о возмещении стоимости иск о возмещении , причиненного или имущества. Первый – кондикционный, второй – деликтный.

 так на данном  исследования перспективы ст. 1103 ГК.

Сосредоточимся на новом, что найти в нормах об обязательствах из неосновательного . При вне изложения то, чему было внимание. Обратимся к ст. .

В отличие от ст. 1104, которую мы уже , ст. 1105 на посылке, что в имущества, ни родовыми , на рассчитана ст. ГК, ни более -определенного, невозможен. В случае на приобретателя обязанность потерпевшему стоимость , причем на момент приобретения. Дело, однако, в том, к возмещения имущества может  – либо , либо . Если имущества , то ее все надо , исходя из действительной имущества на момент приобретения. 

Таким , в случае достается какой-то . По-видимому, законодатель здесь из того, что бы находилось в хозяйственной потерпевшего, то он вовремя бы , чтобы «обезопасить» себя от обесценения (например, реализовал его). же имущества по сравнению с той, какой была в момент , возросла, то составляет потерпевшего, который возмещению. В части потерпевшего квалифицировать деликтный. Не так-то просто , на момент быть стоимость имущества, если возросла, – на тот , когда узнал о неосновательности , или на момент, когда к нему иск, или, наконец, на вынесения решения об удовлетворении (ср. п. 1 ст. и п. 1 ст. 395 ГК). По-, с конкретных дела остановиться на любом из этих моментов, причем от этого размер возмещению . Если возместил имущества после , как о обогащения, убытки не .

, что в ч. 3 ст. ГК г. ничего не говорилось ни об стоимости , ни о взыскании , а в ГК г. правила, аналогичного , которое в п. 1 ст. 1105 ГК, вообще не было.

В п. 2 ст. установлено , аналога нет ни в ГК 1922 г., ни в ГК 1964 г. в ситуация, когда временно, но неосновательно чужим без его либо услугами. В случае лицо возместить то, что сберегло такого , но на момент, когда закончилось, и в том , где происходило. Колебания в ту или сторону значения не имеют, цена фиксируется на момент, когда закончилось (завершилось). Учитывается этом в месте, где происходило, а оно в местах, то в месте, где закончилось.

возможно, что в ГК и гг. этот специально не был , поскольку его сочли общие о обогащении.

для из обогащения и ст. , которая последствия передачи другому . Что в ? Лицу принадлежит -либо (например, право или кредитора по обязательству). Указанное считает, что связано с -то лицом, хотя на самом этого либо нет, либо является . И во этого (несуществующего недействительного) носитель передает лицу право, хотя для не . В случае , передавшее , может восстановления  положения, в  числе  ему , удосто.......................