Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты

Министерство образования и науки Российской Федерации

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ «НИНХ»



Юридический факультет

Кафедра уголовного права и национальной безопасности



                                                                          К ЗАЩИТЕ

Заведующий кафедрой

__________Разбирина Л. И.

«___»________2016г.



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА 

БАКАЛАВРА

по направлению подготовки высшего образования

40.03.01 Юриспруденция

профиль правовая работа в государственных и муниципальных организациях

                   





Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты



Исполнитель,

студентка гр.Ю201аю         ____________________       С. А. Камынина

(подпись, дата)



Научный руководитель

к.ю.н., доцент                    ____________________          О. В. Ермакова

(подпись, дата)



Нормоконтроль пройден     ____________________      О. В. Ермакова

                                                           (подпись, дата)





Новосибирск 2016

Содержание

Введение...............................................................................................................3

1. Объективные признаки присвоения или растраты......................................5

1.1 Объект присвоения или растраты................................................................5

1.2 Понятие вверенного имущества, как предмета присвоения или растраты......................................................................................................................22

1.3 Объективная сторона присвоения или растраты......................................27

2. Субъективные признаки присвоения или растраты..................................34

2.1 Субъект присвоения или растраты............................................................34

2.2 Субъективная сторона присвоения или растраты...................................38

3. Проблемы квалификации присвоения или растраты....................................................................................................................42

Заключение.........................................................................................................48

Список используемых источников и литературы..........................................50


















Введение



	Согласно официальным статистическим данным ГИАЦ МВД России присвоение или растрата является достаточно распространенным преступлением. Так в 2012 году в РФ было зарегистрировано 30651 преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в 2013 году – 28049, в 2014 году – 17033.

	Несмотря на тенденцию к снижению количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в правоприменительной деятельности до сих пор существует множество проблемных вопросов квалификации присвоения или растраты. Наиболее сложными из которых выступают: определение понятия вверенного имущества, отграничение присвоения или растраты от других преступлений против собственности, а также ряда должностных преступлений.

	При этом многие обозначенные вопросы квалификации не были решены принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку зачастую рекомендации высшей судебной инстанции сами основаны на оценочных понятиях и нуждаются в дополнительных пояснениях. В результате при применении уголовного закона одинаковые ситуации в разных регионах Российской Федерации оцениваются по-разному, что приводит к многочисленным ошибкам в следственной и судебной практике. Вышеизложенные обстоятельства предопределяют актуальность данной темы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением присвоения или растраты.

Целью изучения является уголовно-правовая характеристика присвоения или растраты.

Исходя из указанной цели можно выделить следующие задачи:

1) Исследовать объективные и субъективные признаки присвоения или растраты;

2) Проанализировать квалифицирующие признаки присвоения или растраты;

3)Рассмотреть вопросы отграничения присвоения или растраты от смежных составов преступлений;

К методу данной выпускной квалификационной работы можно отнести теорию познания присвоения или растраты. Были использованы логический, системный, статистический, сравнительно-правовой и социологический методы. 

Теоретическая разработанность данной темы изучалась с помощью диссертационных работ, монографий, учебных пособий следующими авторов: А. И. Бойцова, В. И. Плоховой, А. И. Чучаева, С. А. Елисеева, Н. А. Лопашенко, С. М. Кочои, Н. Г. Кадникова, и другими.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, 3 глав, подразделенных на 5 параграфов, заключения, списка литературы и источников.












1. Объективные признаки присвоения или растраты

1.1 Объект присвоения или растраты



Опираясь на статью 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Разработке состава преступления содействовали российские ученые в области уголовного права, такие, как Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, В. Н. Кудрявцев и другие.

Учение об объекте преступлений против собственности, считается одним из самых сложных, дискуссионных и в тоже время основополагающих разделов уголовного права. Его концептуальным методологическим проблемам посвящены оригинальные по содержанию и фундаментальные по масштабности научные работы. И это не случайно, ведь установление объекта преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно-опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений. И именно объект, будучи самостоятельным элементом состава преступления, значительно влияет на содержание остальных его объективных и субъективных признаков. 

В настоящее время вопрос о понятии объекта преступления является дискуссионным. Так, в научной литературе под объектом понимается благо, охраняемое законом, общественные отношения, норма права и т.д. Не имея возможности, дискутировать относительно понятия объекта преступления, ограничимся констатацией того, что в настоящей работе под объектом понимаются общественные отношения, охраняемые законом, которым преступлением причиняется вред или создается угроза причинения вреда.   

Родовой видовой и непосредственный объект присвоения или растраты не oтличаетcя какoй-либo cпецификoй пo cравнению c другими пocягательcтвами на coбcтвеннocть, кoль cкoрo cocтав пoмещен в эту главу и раздел.

Рoдoвым oбъектoм для вcеx фoрм xищения, перечиcленныx в закoне, являютcя «oтнoшения, oxраняющие и oбеcпечивающие нoрмальнoе функциoнирoвание важнейшиx cфер экoнoмики: финанcoвoй, кредитнoй, налoгoвoй, тамoженнoй». 

Как  указывают  Г.Н. Бoрзенкoв, А.В. Бриллиантoв, А.В. Галаxoва видoвым oбъектoм выcтупает правo coбcтвеннocти как правo владения, пoльзoвания и раcпoряжения. 

В современном уголовном праве России собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ. Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Основу законодательного регулирования правовой защиты собственности составляет Конституция РФ, гарантирующая стабильность отношений собственности, обеспечение условий их развития и равную защиту всех её форм. 

Говоря о собственности как объекте преступления, не следует забывать, что собственность в реальной жизни представляет собой многогранное явление. Именно поэтому, для того, чтобы проанализировать объект рассматриваемого преступления необходимо обратиться к понятию собственности. 

Таким образом, если структурно представить себе собственность, то она в гражданско-правовом смысле включает в себя экономическое содержание - имущество и его присвоенность собственником (собственность отнесена гражданским законодателем к вещным, имущественным правам), и правовое содержание — правомочия собственника, а именно права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, а также исключительное, только собственнику принадлежащее право передавать названные правомочия другим лицам (юридическим и физическим). Представляется, что разрывать экономическое и правовое содержание собственности можно только искусственно, в государстве, провозглашающем защиту собственности, они существуют в едином комплексе. 

Некоторые авторы не согласны с подобным определением видового объекта. Так, например, И.Г. Филановский, М.И. Ковалев полагают, что объектом является право собственности (как позитивное право). 

Последним объектом преступления является непосредственный. Такому объекту изначально отводилась роль, во-первых, максимально возможно конкретизировать и, во-вторых, объективизировать то, на что преступление воздействует, посягает или чему причиняет вред. Авторы многих современных исследований, подчеркивают, что непосредственный объект - это объект конкретного преступления, хотя под ним подразумевают обобщенный объект, заложенный в составе преступления. 

Основным непосредственным объектом присвоения или растраты являются отношения, охраняющие собственность конкретного физического или юридического лица, которой причиняется ущерб в результате совершения преступления.

 В.И. Плохова особо отмечает, что не является непосредственным объектом имущество, которое играет роль предмета посягательства.

Ставится также под сомнение и вывод о том, что непосредственным объектом преступления против собственности является возможность использования материальных благ собственником имущества (говоря иначе, субъективное право собственности). С.М. Кочои, например, свое несогласие с таким утверждением обосновывает следующим: «Если считать таким объектом лишь право собственности, то по логике вещей, следует относить преступления против собственности в УК РФ к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина». Иначе говоря, признание права собственности объектом хищения, в том числе грабежа, затрудняло бы их отграничение от иных преступлений, при которых собственник нередко лишается возможности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Кроме того, такое признание практически не дает ответа на вопрос, в чем суть ущерба, причиненного этому объекту, и каков механизм его нарушения, поскольку собственник не лишается права собственности при хищении его имущества, он только теряет возможность фактического владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Некоторые авторы под непосредственным объектом понимают конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью имущества, т.е. частную, государственную, муниципальную, собственность общественных объединений и иную. Представляется, что такое деление объекта преступлений против собственности не что иное, как своеобразная дань традиционным воззрениям политико-экономического характера, господствовавшим в советской юридической теории. Действительно, за многие десятилетия стало привычным деление собственности на формы и виды. Выделялись два вида собственности — общественная социалистическая собственность и личная собственность. Социалистическую собственность закон и правовая доктрина делили на три формы — государственную (общественную) собственность; собственность колхозов и их объединений; собственность общественных организаций. При этом не проводилось существенного различия между собственностью и правом собственности. Такие представления, существовавшие как в науке, так и в законодательстве того времени, пришли в противоречие с новыми социально-экономическими условиями. 

    Таким образом, на основании вышесказанного считаем, что делать акцент при определении непосредственного объекта хищения на конкретной форме собственности неверно. Им выступает собственность конкретного физического или юридического лица, которой причиняется ущерб в результате совершения преступления. 

Для того чтобы наглядно представить все точки зрения на понятие «собственность» как объект исследуемого преступления выделим три взгляда на собственность: 1) собственность как экономическое отношение, 2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.

Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. Отношения собственности составляют ее основу. Собственность представляет собой одну из важнейших социальных ценностей. Укрепление и развитие различных видов собственности создают возможность экономического процветания общества и обеспечения благосостояния отдельных граждан.  При этом утверждается, что «в любом обществе, каковы бы ни были его политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития». Указанное концептуальное положение в свое время соответствовало господствующей официальной доктрине о собственности как основе экономической системы Советского государства. Последняя была закреплена даже в нормах конституционного права того времени. Так, в соответствии со ст. 4 Конституции СССР 1936 г. «экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». Конституция РСФСР 1978 г. также провозглашала, что основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). В настоящее время понимание собственности как именно экономического феномена непосредственно не вытекает из конституционных положений. Конституция РФ не содержит специального раздела об экономической основе государства и общества, не выделяет какую-либо форму собственности в качестве основной, равно как не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности. Исходя из этого, становится понятно, что конкретные формы собственности самостоятельного уголовно-правового значения для квалификации преступлений не имеют. Однако понимание собственности как одного из основных компонентов экономики в современной экономической теории сохраняется, а «экономическая» трактовка объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, вытекает из наименования раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за названные посягательства.

В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объекта преступлений именно как собственности и сторонником экономического понимания последней был Д. Н. Розенберг. Ссылаясь на классиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность как общественное отношение - частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социалистической собственности и личной собственности, не только отражают экономические качества, но они сами входят в реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания». Следует заметить, что Д. Н. Розенберг, характеризуя собственность как экономическую основу советского государства, одновременно полагал, что собственность есть институт права, а частная собственность - «право присвоения прибавочной стоимости». О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределения материальных благ, писали и другие советские криминалисты, к примеру, П.Т. Некипелов. У указанного подхода сохраняются сторонники и среди современных исследователей, таких как Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий круг общественных отношений, закономерно складывающихся в сфере экономики в связи с ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности конкретных лиц по поводу использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, которая не зависит от воли и сознания человека, представляет собой необходимые и устойчивые отношения, которые формируются между людьми в процессе их хозяйственной деятельности по использованию ограниченных ресурсов. С другой стороны, собственность есть конкретное отношение в сфере экономики, участники которого со знанием дела, своей волей и в своем интересе взаимодействуют между собой по поводу экономических благ и тем самым воспроизводят экономические отношения собственности надличностного, надиндивидуального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с предметами материального мира, имеющими «статус» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ. В экономическом смысле объект собственности имеет весьма широкое определение, которое включает в себя предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара. 

Отсюда экономическое понимание собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличивает сферу уголовно-правовой охраны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности, в том числе те из них, которые закономерно складываются в области экономики независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания и правовой защиты. Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, существенно расширяет круг общественных отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле, что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества, энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и услуг, интеллектуальных ценностей и т.п.). Нетрудно видеть, что такое понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК РФ, затрудняет их отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно нарушающих в области рационального использования собственности (в экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например, ст. 215 - 218 УК РФ) и здоровья населения (например, ст. 238 и 243 УК РФ), поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 198 и 199 УК РФ) и свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146 и 147 УК РФ) и др.

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как на исключительно юридическое явление. Наиболее последовательно обозначенной точки зрения придерживался Б.С. Никифоров. Так он утверждал: «Объектом таких преступлений, как кража и, в значительной мере, мошенничество является гарантированная собственнику законом возможность (а гарантированная законом возможность - это в данном случае и есть право) в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обращаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем, так или иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в законных пределах осуществлять свое право собственности представляет собой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о посягательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступлением». 

Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторонников и в современной науке уголовного права. 

Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения этим имуществом  по своему усмотрению, а также исключительное, только собственнику принадлежащее право передавать названные полномочия другим лицам (юридическим и физическим). Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав. Это субъективное право отличает тесная и неразрывная связь с вещью, «прикрепленность» к ней. С гибелью вещи автоматически прекращается и право собственности на нее.

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле, является небезосновательным. Оно в известной мере опирается на положение Конституции РФ, согласно которому право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феномен некоторыми экономистами, цивилистами. 

Вместе с тем, есть основание утверждать, что сведение собственности как правоохраняемого объекта к субъективному праву собственности приводит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. При таком порядке вещей из сферы уголовно-правового регулирования «выпадают» отношения, возникающие в связи с существенным нарушением: вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст. 305 ГК РФ), обязательственных прав (в частности, ст. 48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154 ГК РФ), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ) и др. В свою очередь, понимание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, как исключительно права собственности необоснованно сужает по объему объект указанных посягательств, исключая из него все другие права на имущество, а точнее, те имущественные отношения, содержание которых не составляет право собственности (в субъективном смысле). К числу последних относятся имущественные отношения, которые складываются по поводу имущественных благ невещественной природы либо возникают в связи с переходом имущественных благ вещественного и невещественного характера от одного лица к другому, а равно участниками которых являются субъекты ограниченных вещных прав, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель, ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и доверитель и т.д.

Суть третьего подхода - в экономической и правовой трактовке собственности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С. И. Сирота. Полемизируя с Б. С. Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений против социалистической собственности охватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности, так и правовые отношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С. Никифоров». 

Данной точки зрения также придерживается С.А. Елисеев, который утверждает: «…преступление против собственности (в любой его форме, предусмотренной уголовным законом), – пишет С.А. Елисеев, – является деянием, причиняющим ущерб как экономическим отношениям собственности (субъектно-объектным, субъектно-субъектным), так и правомочиям собственника».

При определении объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности не учитывается, что экономическая и юридическая категории собственности не всегда взаимосвязаны: «Собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение». В самом деле, с одной стороны, не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим содержанием субъективное право собственности, так как может получать юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм (например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям. Оно может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных неэкономических отношений.

Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным обстоятельством, оно скорее есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности. В исследованиях проблематики собственности затрагиваются самые различные аспекты - философский, морально-этический, политический, социологический, психологический, исторический, экономический, правовой. Между тем до сих пор остается открытым вопрос: что есть собственность по природе своей - начало духовное или материальное? Какие из особенностей этого многообразного и многоликого феномена являются основополагающими - нематериальные или вещественные? 

Как видим, научно-философское понимание собственности включает в себя множество аспектов этого весьма сложного в своих связях и опосредованиях явления, не ограничиваясь его экономической и правовой трактовкой. Это обстоятельство, возможно, и послужило основанием идеи, отвергающей собственность в качестве объекта преступных деяний, именуемых современным уголовным правом «преступлениями против собственности».  И. А. Клепицкий утверждает: «Доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась. Сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения». К такому выводу, по существу, и приходит И. А. Клепицкий, признавая объектом указанных посягательств «имущественные права и интересы в их многообразии».

Еще одним представителем такой позиции является Б.Д. Завидов, который отмечает: «наиболее удачной представляется категория «имущественные отношения». Эта категория играет важную методологическую роль в юридической науке. Посредством категории «имущественные отношения» юристы пытаются установить органическую связь права с экономикой, экономического содержания с правовой формой и выразить возможность и «меру» (пределы) правового регулирования экономических отношений собственности. Как известно, не всякое экономическое отношение регулируется правом. В связи с этим указанная категория обозначает те отношения, складывающиеся между конкретными лицами в сфере экономики, которые требуют правового регулирования и поддаются ему.

Имущественные отношения рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода, имущественных благ, которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права) и становятся имущественными правоотношениями. В качестве объекта имущественных правоотношений выступают различные имущественные блага. В современном праве к числу объектов имущественных отношений относятся вещи, комплексы вещей, деньги, ценные бумаги, имущественные права, иное имущество в широком смысле этого слова, результаты работ и оказания услуг. Рыночные преобразования, происходящие в современной России, сопровождаются появлением новых субъектов имущественных отношений: частных корпораций (компаний) и их владельцев; различных участников договорных отношений, связанных с переходом имущественных благ от одних владельцев к другим с передачей права собственности и без таковой.

Как правоохраняемый объект,  имущественные отношения - это особая область экономических связей, в которой находят непосредственное выражение права и интересы не только собственников, но и многих других участников имущественных отношений - лиц, не являющихся собственниками используемого ими имущества. 

Современная криминогенная ситуация в имущественной сфере трансформируется в сторону известного расширения объекта преступных посягательств. В связи с этим предупреждение преступлений в имущественной сфере во многом зависит от того, насколько обоснованно и полно в уголовном законе определен объем имущественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляет охрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются в связи с принадлежностью вещей конкретным лицам - субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства, называемые в УК РФ «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ.

В комментарии под редакцией В.М. Лебедева приводится критика представленных позиций. В частности указывается, что становление в нашей стране рыночной экономики, - сопровождающееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере неизвестных в огосударствленной экономике разновидностей отношений, - обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматриваемых преступных деяний и соответственно на наименовании этих преступлений. В прежнем правопорядке, основанном на плановой экономике, возникла идея о том, что объект указанных преступных посягательств представляет собой собственность, что дало основание утверждать: «Термин «имущественные преступления» как неправильный, указывающий разве только на формальный признак, относящийся к объективной стороне состава, должен быть заменен иным наименованием этой категории преступлений. Эти преступления представляют собою преступления против частной собственности в буржуазном праве, преступления против социалистической собственности и преступления против личной собственности в социалистическом праве». 

В имущественном правопорядке, базирующемся на рыночной экономике, необходимо переосмысление прежних представлений об объекте преступлений, совершаемых в имущественной сфере. Последний, с одной стороны, более не может охватывать своим содержанием всю «основу экономической системы государства и общества», а с другой - ограничиваться исключительно субъективным правом собственности. Соответственно и рассматриваемые преступления, и их объект должны получить наименования, которые более точно выражают природу указанных посягательств в новых социально-экономических и политических условиях. Разумеется, сказанное не следует трактовать в смысле отрицания собственности, ее роли и места в уголовном праве. Бесспорно, собственность была, есть и в обозримом будущем останется необходимым компонентом как экономической, так и правовой системы, а, следовательно, одним из наиболее значимых объектов правовой защиты. Другое дело, что с учетом развития в нашей стране рыночного имущественного правопорядка представляется необходимым использование в уголовном праве таких категорий, которые наиболее адекватно отражали бы сущность преступлений, совершаемых в имущественной сфере, и устраняли бы расхождения в трактовке их объекта.

Вместе с тем нельзя полностью согласиться с суждением И. А. Клепицкого об «имущественных правах и интересах» как объекте рассматриваемой группы преступлений. Поскольку виновное лицо посягает не просто на имущественные интересы отдельных собственников, а, прежде всего, на экономические и связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению материальных благ. В условиях государства отношения собственности урегулированы нормами права.

Односторонний подход к определению объекта преступлений в имущественной сфере как исключительно правового или экономического феномена не учитывает органическую взаимосвязь экономики и права. Справедливо замечено, что юридическую регламентацию имущественных отношений невозможно понять, не вникая в их экономическую сущность. В то же время, не менее верным следует считать и положение о том, что экономический анализ отношений, складывающихся в имущественной сфере, не может быть точным без учета результатов их правового регулирования. Важно поэтому подчеркнуть, что именно экономико-правовое (комплексное) понимание должно составить методологическую основу определения объекта данного преступления. 

Итак, родовым объектом присвоения или растраты являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект - отношения собственности. Непосредственным объектом являются отношения собственности конкретного физического или юридического лица, которым причиняется ущерб в результате совершения преступления.






1.2 Понятие вверенного имущества, как предмета присвоения или растраты



Важным признаком преступления признается предмет данного преступления. Каждый предмет наделен своими признаками, имеет разное правовое значение и играет разную роль в преступлении. 

Н. А. Карпова пишет: «от объекта хищений следует отличать предмет хищений» 

Предметом присвоения и растраты считается чужое имущество, вверенное виновному. Именно это отличает присвоение или растрату от всех форм хищения. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» указывается: «Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества».

Таким образом, вверенность имущества означает его правомерное нахождение у виновного лица в силу: 

1) занимаемой должности (например, главн.......................