Уголовная ответственность за мошенничество

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Кафедра уголовно-правовых дисциплин
 (наименование выпускающей кафедры)




ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА



Студента Митякина Дмитрия Геннадьевна

отделение   заочное        факультет   юридический

на тему: «Уголовная ответственность за мошенничество»



Руководитель   к.ю.н., доцент кафедры УПД НОУ МИЭП   
А.В.Армашова 
                                          (ученая степень, звание, Ф.И.О.)
     		
     		  ________/________________/
     		            (подпись, фамилия)





                                             "Допустить к защите"
                                             Заведующий кафедрой __________В.Н. Сидоренко
                                                                                                                       (подпись)

             "____" _____________ 201___ г.






Москва 2017 г.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Кафедра уголовно-правовых дисциплин
 (наименование выпускающей кафедры)

УТВЕРЖДАЮ
Заведующий кафедрой                                                                                                                                                                                             ____________ / _Сидоренко В.Н./
                                                                                                              (подпись, фамилия и инициалы)
 «_____»____________201___г.


ЗАДАНИЕ
на выполнение выпускной квалификационной работы студенту
Митякин Дмитрий Геннадьевич

	Тема работы: «Уголовная ответственность за мошенничество»

утверждена приказом ректора института № 4424-д от 31.10.2016 г.

	Целевая установка: выявление и анализ проблем уголовной ответственности за мошенничество, а также поиск путей их решения.

	Вопросы, подлежащие разработке (исследованию):

1. проанализировать понятие и сущность преступлений против собственности по уголовному законодательству Российской Федерации; 					
2. дать характеристику мошенничеству по уголовному законодательству России;
3. исследовать особенности состава мошенничества;
4. изучить проблемы квалификации мошенничества и пути их решения.
5. 
	Основная литература: а) нормативная:  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, в редакции от 30.03.2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
      б) научная и учебная:  Бертовский Л.В. Расследование преступлений экономической направленности. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 440 с.; Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex Russica. 2015. № 1. С. 106-111.; Боровиков В.Б. Об ответственности несовершеннолетних за преступления против собственности // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: Материалы IX Российского Конгресса уголовного права. М., 2014. С. 4-7.

           Срок представления работы  21 апреля 2017 года

	Дата выдачи задания  11 ноября 2016 года


	Руководитель к.ю.н., доцент ____________ /Армашова А.В../
                                                  (ученая степень, звание, подпись, фамилия)

	Задание получил  «11 » ноября 2016 года   /___________/  Митякин Д.Г./
                                                                                 (дата, подпись, фамилия студента)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА


УТВЕРЖДАЮ
Руководитель выпускной 
квалификационной работы
_____________ А.В.Армашова
(подпись, инициалы, фамилия)
                                                                                            «03»  ноября  2016 г.
ГРАФИК
подготовки и оформления выпускной квалификационной работы
на тему: «Уголовная ответственность за мошенничество»
Студента (ки)   5  курса Митякина Дмитрия Геннадьевича
Факультет  юридический 
           
№
Выполняемые работы и мероприятия
Сроки выполнения
Отметка о выполнении
1. 
Выбор темы ВКР и её утверждение ректором МИЭП
с 12.10.16
по 06.11.16
выполнено
2. 
Подбор литературы, ее изучение и обработка. Составление предварительной библиографии
с 10.11.16
по 20.11.16
выполнено
3. 
Составление плана ВКР и согласование его с руководителем
с 24.11.16
по 30.11.16
выполнено
4. 
Разработка и представление руководителю на проверку первой части (главы) работы
с 07.12.16
по 12.01.17
выполнено
5. 
Разработка и представление руководителю на проверку второй части (главы) работы
с 14.01.17
по 29.01.17
выполнено
6. 
Разработка и представление руководителю на проверку третьей части (главы) работы
с 01.02.17
по 19.02.17
-
7. 
Подготовка и согласование с руководителем выводов и предложений
с 20.02.17
по 16.03.17
выполнено
8. 
Ознакомление с отзывом
14.04.17
выполнено
9. 
Завершение подготовки к защите с учетом отзыва
17.04.17
выполнено
10. 
Представление окончательной редакции ВКР заведующему выпускающей кафедры
19.04.17
выполнено
11. 
Предварительная защита
21.04.17
выполнено
                                                                                               
                                                                                    				 
                                      (подпись студента)
СОДЕРЖАНИЕ

Введение	3
Глава 1. Общие положения о мошенничестве как преступлении корыстной направленности	8
1.1.Понятие и сущность преступлений против собственности по уголовному законодательству Российской Федерации	8
1.2.Уголовно-правовая характеристика мошенничества	22
Глава 2. Особенности квалификации мошенничества	30
2.1.Состав мошенничества	30
2.2.Проблемы квалификации мошенничества и пути их решения	46
Заключение	60
Список источников и литературы	63
     


ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы исследования. Хищением называют противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое совершается с корыстной целью и причиняет ущерб собственнику и иному законному владельцу имущества. Современное уголовное право России признает собственность одним из приоритетных объектов. Уголовный кодекс Российской Федерации1 (далее – УК РФ) выступает в защиту права собственности от преступных посягательств, о чем свидетельствуют уголовно-правовые задачи. В главе 21 УК РФ закреплено, что под преступлениями против собственности следует понимать умышленные или неосторожные деяния, которые связаны с нарушением права владения, пользования или распоряжения, либо с иными способами причинения собственнику вреда или ущерба. 
     Преступления против собственности достаточно автономны, поскольку они затрагивают не только имущественные правоотношения, возникающие между лицами, но и отношения в сфере экономики, что наделяет их определенной спецификой. Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, объединяющие в себе основания владения, исполнения и распоряжения собственника. Под пониманием видового объекта данных преступлений подпадают права не только собственника, но и права любого иного законного владельца. Непосредственным объектом преступлений против собственности выступает конкретная форма собственности, которая характеризуется принадлежностью имущества к определенной категории – частной, муниципальной или государственной. Однако обозначенные признаки являются слишком обобщающими для преступлений против собственности. Так, при рассмотрении каждого отдельного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений против собственности, можно обнаружить различные специфические признаки, позволяющие разграничивать их между собой. Именно особенности каждого преступного деяния против собственности дают возможность правильно квалифицировать то или иное преступление с судебно-следственной точки зрения. 
     В самом общем виде, квалификацией следует именовать некую последовательность, направленную на установление в поведении конкретного лица признаков определенного преступления. В юриспруденции квалификация как самостоятельный процесс рассматривается в контексте совокупности целесообразных действий или блоков действий, что образуют систему. При этом не исключено, что квалификация сопоставима с творческой инициативой, согласно которой существует «своеобразная методическая рекомендация об оптимальном порядке и содержании действий, управление которыми позволяет достигать искомого результата»2.
     Учитывая масштабность совершаемых хищений, особое внимание следует уделить проблематике квалификации преступлений против собственности, принимая во внимание тот факт, что условно их можно разделить на корыстные и некорыстные деяния. Отсутствие в составе ряда преступлений из Главы 21 УК РФ цели хищения (например, ст.ст. 166-168 УК РФ) подчас затрудняет расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. В тоже время, негативное влияние оказывают и сложности, возникающие при разграничении преступлений против собственности, содержащих и не содержащих признаки хищения. 
     Руководствуясь необходимостью разрешения некоторых спорных и неоднозначных ситуаций в рамках квалификации мошенничества среди  преступлений против собственности, актуальность избранной темы исследования не вызывает сомнений и имеет особую значимость для науки и практики уголовного права. 
     Степень научной разработанности темы исследования. Процесс квалификации в уголовном праве не единожды подвергался детальному рассмотрению и изучению. Многие выдающиеся правоведы, в частности, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухман, А.Н. Игнатов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, А.С. Новиченко, весьма подробно подошли к поиску сущности и содержания квалификации, занимались разработкой этапов квалификации различных преступных деяний, поиском методологических рекомендаций для ее полноценного осуществления. Их вклад имеет неоценимое значение для современной науки уголовного права, а достижения – используются в судебно-следственной практике. 
     Немаловажное значение для изучения проблем квалификации преступлений против собственности, в том числе и мошенничества, имеют труды таких отечественных правоведов, как С.В. Богданчиков, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидом, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко, П.С. Яни. Исследования названных авторов позволили не только определить существующие проблемы в рамках реализации процесса квалификации, но и выявить специфические признаки, сопровождающие мошенничества. Благодаря трудам А.В. Бахарева, О.В. Борисовой, А.Ф. Залова, Р.В. Колесникова, Д.В. Сухомлинова, Я.И. Хевролина, удалось отграничить составы преступлений против собственности, которые содержат признаки хищения, и  в которых такие признаки отсутствуют.
     Учитывая повышенное внимание исследователей к избранной теме дипломной работы, полагаем, что проблемы квалификации мошенничества и предложенные в работе пути их решения будут иметь особое значение для современной науки.  
     Целью исследования является выявление и анализ проблем уголовной ответственности за мошенничество, а также поиск путей их решения.
     Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
     – проанализировать понятие и сущность преступлений против собственности по уголовному законодательству Российской Федерации;
     – дать характеристику мошенничеству по уголовному законодательству России;
     – исследовать особенности состава мошенничества;
     – изучить проблемы квалификации мошенничества и пути их решения. 
     Объект исследования – отношения, возникающие между фактическими признаками деяния и признаками, предусмотренными в уголовно-правовой норме, направленные на квалификацию мошенничества.
     Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение мошенничества, а также материалы судебно-следственной практики, позволившие выявить насущные проблемы при квалификации мошенничеств. 
     Методологическую основу исследования составили, прежде всего, общенаучные методы познания, такие как диалектический, системно-структурный и метод анализа и синтеза. В процессе исследования автору также пришлось обращаться к частно-научным и специальным методам, а именно логико-юридическому, сравнительно-правовому, статистическому методам. Использование исследовательских методов в комплексе позволило полноценно раскрыть поставленные задачи и достигнуть цели.
     Нормативной базой исследования стали Конституция России и Уголовный кодекс Российской Федерации.
     Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки и написания  работы использовались материалы судебно-следственной практики. Особое внимание уделялось постановлениям Верховного Суда Российской Федерации, решениям и приговорам судов первой и апелляционной инстанции по вопросам квалификации преступлений против собственности. 
     Структура исследования определена целью и поставленными задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О МОШЕННИЧЕСТВЕ КАК ПРЕСТУПЛЕНИИ КОРЫСТНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
     
1.1.Понятие и сущность преступлений против собственности по уголовному законодательству Российской Федерации
     
     Преступления против собственности входят в Главу 21 УК РФ. Законодатель включил указанную главу в раздел VIII, и отнес их к преступным деяниям в сфере экономики. Все преступления против собственности можно разделить на две группы деяний:
     а) корыстные преступления против собственности:
     – преступления, содержащие признаки хищения (ст.ст. 158-161, 164 УК РФ);
     – преступления, не содержащие признаков хищения (ст.ст. 162, 163, 165 УК РФ);
     б) некорыстные преступления против собственности:
     – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ);
     – уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167-168 УК РФ).
     Рассмотрим подробнее преступления против собственности, дав им юридическую характеристику. Так, преступления, за совершение которых наступает ответственность в рамках ст.ст. 158-161, 164 УК РФ, являются разновидностью хищения, суть которых непосредственно проистекает из содержания Примечания к ст. 158 УК РФ. Статья 158 УК РФ посвящена краже – тайному хищению чужого имущества – одному из наиболее распространенных преступлений против собственности. Кража как самостоятельное преступное деяние обладает материальным составом, а ее объективная сторона предполагает:
     – совершение, как правило, активных действий, которые направлены на завладение чужим имуществом путем его незаконного изъятия;
     – причинение последствий в виде прямого материального ущерба собственнику имущества;
     – наличие причинно-следственной связи. 
     Пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»3 предусматривают, что кража может совершаться в присутствии посторонних лиц, если они не осознают, что присутствуют при совершении преступления. Если виновное лицо полагает, что действует незаметно, но очевидцы кражи были, то деяние будет квалифицироваться как кража. При тайном завладении чужим имуществом похититель не будет привлечен к уголовной ответственности, если впоследствии окажется, что преступник посягнул на свое собственное имущество.
     В последнее время в судебной практике все чаще возникают споры, связанные с отграничением краж от находок и бесхозяйных вещей. Так, Зеленоградский районный суд г. Москвы4 признал гражданина С. виновным по п.п. «в», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе С. указывает, что, снимая денежные средства с кредитной карты, не думал и не намеревался совершать преступление. Банковскую карту он не похищал, при этом, указывал, что находится в тяжелом финансовом положении, поэтому воспользовался находкой по своему усмотрению. Однако жалоба была оставлена без удовлетворения.
     Интересен и другой пример. Гражданин Д. был признан виновным за то, что, находясь в развлекательном центре, и обнаружив под платформой игрового автомата сотовый телефон стоимостью около 6 тыс. рублей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил оставить находку себе, скрывшись с места преступления. Ленинский районный суд г. Чебоксары признал гражданина Д. виновным. Вышестоящий суд решил, что приговор следует отменить, а производство прекратить, поскольку в деянии гражданина Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного суда Чувашской Республики5 в своем постановлении пояснил, что совершение кражи предполагает изъятие из обладания собственника или владельца имущества, фактически находящегося под его охраной. Если имущество выбыло из собственности по каким-либо причинам, то завладение таким предметом не образует хищения, а присвоение такой вещи может повлечь только наступление гражданско-правовой ответственности. Так, в соответствии с нормами ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации6 (далее – ГК РФ), лицо, нашедшее вещь, обязано уведомить собственника, сообщить о находке в правоохранительные органы или органы местного самоуправления. Законодатель не предусмотрел ответственности для лица, которое решило утаить находку. 
     Аналогично по своему содержанию определение Ленинградского областного суда, которым прекращено производство в отношении гражданина Б.О. Однако суд первой инстанции признал Б.О. виновным в совершении кражи, и квалифицировал его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании виновный пояснил, что находился на стадионе в качестве болельщика. В помещении им был обнаружен мобильный телефон, со своей стороны он не предпринял никаких действий, чтобы возвратить находку. Однако свое поведение преступным не считает, и не расценивает как кражу. В кассационной инстанции7 приговор был отменен по факту отсутствия состава преступления, а также невозможности привлечения к уголовной ответственности вследствие того, что Б.О. присвоил найденную вещь, а не намеренно украл ее.
     Несмотря на некоторые противоречия в правоприменительной практике, с уверенностью можно утверждать, что уголовное законодательство России не содержит норм, посвященных уголовной ответственности за присвоение найденного чужого имущества. Находкой считается движимая вещь, которая выбыла из владения собственника, независимо от их воли. Находка сопровождается критерием случайности, как в отношении ее утраты, так и обнаружения. Интересно, что УК РСФСР 1960 года8 содержал ст. 148.4, которая была посвящена уголовной ответственности за незаконное присвоение найденного или случайно оказавшегося чужого имущества. За совершение подобных деяний предполагалось наступление ответственности, однако, современный УК РФ декриминализовал названное деяние. А.Я. Казаков весьма обоснованно подчеркивает, что «подчас присвоение найденных вещей в крупных размерах по признакам общественной опасности не уступает преступлениям против собственности»9. На наш взгляд, декриминализация исследуемого деяния социально необоснованна, негативно влияет на показатели борьбы с преступлениями против собственности, снижает возможности правоохранительных органов. Полагаем, было бы разумно восстановить уголовную ответственность за присвоение случайно найденной вещи, особенно в тех случаях, когда нашедшее лицо не предприняло никаких действий для поиска собственника и получения вознаграждения. 
     Весьма интересными являются проблемы квалификации преступлений против природной среды и преступлений против собственности. Например, достаточно часто самовольная добыча полезных ископаемых подпадает под действие ст. 158 УК РФ, что подтверждает и судебно-следственная практика. Например, Следственный отдел по Красноярскому краю квалифицировал самовольную добычу песка по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. 255 УК РФ было отказано10. В другом примере, Киселевский городской суд Кемеровской области приговорил к штрафу гражданина И., который организовал незаконную добычу угля. Квалификация деяний состоялась по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а размер штрафа составил 15 тысяч рублей11.
     Мы разделяем точку зрения ряда отечественных правоведов12, которые утверждают, что самовольная (безлицензионная) добыча каких-либо полезных ископаемых не подпадает под действие ст. 158 УК РФ. Прежде всего, следует отметить, что уголовное право, выступая в защиту собственности, принимает во внимание сложившуюся доктрину гражданского права. В частности, речь идет о постулате, согласно которому право собственности возникает у лица только в отношении индивидуально-определенной вещи, либо индивидуализированной вещи родового характера. Индивидуально-определенной вещью можно считать вещь, которая при установлении конкретного гражданского правоотношения выделяется из числа других однородных вещей по своим специфическим признакам. Полезные ископаемые до момента их добычи индивидуализировать невозможно, следовательно, залегающие в недрах природные ресурсы не являются объектом права собственности. Индивидуализация добытых ресурсов происходит тогда, когда осуществлено их изъятие из естественной среды. Именно в этот момент у правообладателя возникает и право собственности. 
     Кроме того, напомним, что ст. 158 УК РФ предусматривает наступление ответственности за тайное хищение чужого имущества. Говорить об имуществе как объекте гражданских прав можно только с момента возникновения господства над вещью. С экономической точки зрения материальный объект становится товаром только тогда, когда к нему приложен труда, то есть в момент добычи. Соответственно, чтобы предмет преступления мог быть признан имуществом, он должен овеществлять определенный труд, и быть физически обособленным и выделенным из природной среды объектом. 
     Следовательно, до момента добычи полезных ископаемых такое деяние нельзя квалифицировать как посягательство на чужое имущество. Самовольная добыча полезных ископаемых нарушает право государства на распоряжение природными ресурсами, а также право пользователя недрами на осуществление деятельности, обусловленной лицензией.
     Среди хищений существуют составы, согласно которым преступные деяния могут совершаться без обмана или злоупотребления доверием. Например, грабеж (ст. 161 УК РФ) исключает какой-либо обман, но допускает возможность применения преступником насилия в отношении собственника имущества. 
     Говоря о грабеже как о виде хищения, следует отметить, что в основе его совершения лежит предмет, на который обращено преступное посягательство. Предметом грабежа выступает имущество. Имущество всегда материально, если речь идет о совершении грабежа, очень важно, чтобы оно принадлежало к материальному миру, то есть, предметом грабежа не могут быть человеческие идеи, достижения и взгляды, тепловая и электрическая энергия. Вещи материального мира имеют свою стоимость, и могут быть подвержены денежной оценке. В.Б. Боровиков отмечает, что предмет грабежа всегда материален, поскольку он обладает признаком вещи. Но предметом грабежа не может стать объект интеллектуальной собственности, несмотря на то, что он и обладает особой стоимостью и ценностью13.
     В. Щепельков отмечает, что основной состав грабежа сопровождается наличием дополнительного объекта14. Суть этого объекта отражает волевую сферу психического состояния и отношения собственников к своему имуществу, ведь потенциальная угроза насилия существует, хоть оно и является не опасным для жизни и здоровья человека. Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения, поскольку дополнительный объект в грабеже можно выделять только в том случае, если грабеж был совершен с применением насилия или угрозой его применения. Так, дополнительный объект сопровождает квалифицированный состав грабежа, содержащийся в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Л.В. Чернышева подчеркивает, что «нецелесообразно рассматривать в качестве объекта посягательства человека, несмотря на то, что грабеж может сопровождаться применением не опасного насилия»15.
     Следует отметить, что лицо несет ответственность за совершенный грабеж только в том случае, если совершено преступное посягательство на чужое имущество. Чужим является имущество, которое не принадлежит на законных основаниях виновному лицу. Находка или клад тоже не могут стать предметом грабежа, как и имущество, которое вышло из владения собственника по различным причинам. Тем не менее, хищение краденого имущества тоже может стать основанием привлечения к уголовной ответственности лица за совершение грабежа. Ведь похищая даже краденое имущество, преступник обычно не может располагать сведениями о его законной принадлежности жертве, поэтому если грабитель знал, что посягал на чужое имущество, то ответственность за совершение грабежа для него будет наступать на общих основаниях.
     Грабеж как самостоятельное преступление отличается особым способом его совершения. Грабеж, или открытое хищение чужого имущества, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.161 УК РФ, представляет собой такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества, либо на виду у посторонних лиц, которые сознают, что совершается преступление, независимо от того, предпринимались ли действия для предотвращения посягательства.  Об этом указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда России № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Кроме того, руководящие положения названного Пленума определяют, что если лицо не осознает, что в его присутствии совершается открытое хищение чужого имущества, то и действия виновного лица будут квалифицированы как кража, а не как грабеж. Грабеж как открытое хищение чужого имущества характеризуется, прежде всего, тремя основными моментами:
     1) хищение совершается в присутствии жертвы, либо в присутствии посторонних лиц, которые являются свидетелями (очевидцами) преступного деяния;
     2) грабитель понимает, что действует открыто, а обстановка совершенного преступного деяния позволяет потерпевшим лицам понять, что на их собственность совершается открытое посягательство;
     3) потерпевший, очевидцы и свидетели грабежа не являются соучастниками преступления, поэтому понимают, что на имущество посягают.
     С.Н. Петросян отмечает, что общественная опасность грабежа во многом зависит именно от характера совершенных деяний и от действительно реальных возможностей преступника и жертвы. Так, «грабеж, прежде всего, опасен тем, что жертва несет имущественные потери в связи с преступлением, и больше не может распоряжаться и пользоваться своей собственностью»16. То есть, основное последствие грабежа – это реальный имущественный ущерб, причиненный собственнику или другому законному владельцу имущества. 
     Грабеж как преступное деяние следует считать оконченным с того момента, когда у преступника возникла реальная возможность распоряжаться чужим (похищенным) имуществом. Приведем следующий пример из практики Омского областного суда от 28 января 2010 г. по делу № 22-208. Так, З. и Б. перелезли через забор и украли две алюминиевые фляги и таз. В это время из дома вышел хозяин К. и увидел похитителей, одного из которых ему удалось задержать, хоть он и вырвался. Похитители решили забрать все, что намеревались похитить, поэтому вернулись и ударили К. палкой по спине. В результате ему были нанесены тяжкие телесные повреждения. Изначально действия виновных были квалифицированы как грабеж. Но в последующем суд пересмотрел приговор, и усмотрел в действиях виновных лиц кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ) и ч.1 ст.114 УК РФ17.  
     Таким образом, не всегда достаточно установить только факт открытого хищения, подчас важно доказать, что пострадавшее лицо действительно могло наблюдать факт хищения. Судебная практика показывает, что если совершенное хищение не может подтвердить жертва, свидетели или очевидцы, то и открытым его назвать нельзя. 
     Важным признаком состава грабежа является его субъективная сторона, которая характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При совершении грабежа виновное лицо понимает, что его действия имеют общественно опасный характер, и направлены на похищение чужого имущества, на которое он законного права не имеет. При этом преступник осознает, что своими действиями наносит материальный ущерб жертве. Корыстная цель при совершении грабежа является хоть и второстепенным, но важным признаком, поскольку грабеж всегда совершается с целью завладения чужого имущества, незаконного обогащения, присвоения себе чужой вещи, у которой уже есть владелец. Не будут расцениваться как грабеж преступные деяния, в результате которых виновное лицо лишь воспользовалось чужим имуществом, либо намеревалось его уничтожить. Тогда квалификация будет осуществляться по ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Уголовный закон России предусматривает наступление уголовной ответственности за хищение предметов, которые имеют особую ценность (ст. 164 УК РФ). С международной точки зрения, установление уголовной ответственности за подобные преступления актуальна, так как Россия по числу преступных деяний, касающихся хищения культурных ценностей, занимает третье место в мире после Италии и Чехии18. 
     По своей структуре ст. 164 УК РФ характеризуется таким видовым объектом как отношения собственности, однако, Е.А. Буданова полагает, что законодатель недостаточно внимания уделяет вопросам культуры и искусства как объектам уголовно-правовой охраны, поскольку они обладают универсальной значимостью19. 
     Подобной точки зрения придерживается и Н.Г. Осадчая, которая предлагает выделять в качестве второго видового объекта общественную нравственность, поскольку наиболее близкий по смыслу к ст. 164 УК РФ состав преступления – уничтожение и повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) – имеет именно такой видовой объект20. 
     Я.И. Хевролин отмечает, что «преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, действительно отличается от других видов и форм посягательств на собственность, поскольку имеет особый предмет»21. Диспозиция статьи свидетельствует, что в качестве предмета выступают документы или предметы, обладающие особой исторической, художественной, культурной или научной ценностью. Ценность предметов и документов определяется посредством экспертного исследования, по итогам которого дается заключение не только об их стоимости, но и о значимости для культуры, искусства, истории или науки. В УК РФ отсутствует перечень предметов, которые могут относиться к предметам посягательства по ст. 164 УК РФ. Однако учитывая описанные особенности и специфику установления ценности, можно предположить, что примерный перечень культурных ценностей приведен в других нормативных правовых актах, например, в Законе Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей»22. 
     Кроме того, согласно диспозиции ч. 1 ст. 164 УК РФ, предметом преступных деяний могут стать вещи, обладающие особой ценностью. В.Н. Софронов отмечает, что «формально к таким вещам следует относить предметы, которые признаны таковыми в рамках действующего законодательства. Например, особо ценные объекты культурного наследия народов России, взятые под охрану государства списки предметов, располагающиеся в архивах, музеях, хранилищах»23. 
     Все вышеприведенные пояснения и трактовки правоведов весьма важны для понимания сути ст. 164 УК РФ. Отличительным признаком преступления, предусмотренного названной статьей, является не стоимость имущества, а его ценность. В понимании данной статьи указанные категории не совпадают. Ценность в рамках ст. 164 УК РФ свидетельствует о специфических признаках у вещи, которые порой не поддаются даже стоимостной оценке. Ценность ставит некоторые предметы в отдельный ряд, поскольку они уникальны, редки, старинны, значимы по своей природе. 
     На практике зачастую возникают вопросы о квалификации деяний по ст. 164 УК РФ следующего характера. Например, как следует квалифицировать хищение одного или нескольких предметов из ценной коллекции, которые самостоятельно не обладают особой ценностью. Обращаясь к ст. 134 ГК РФ, поясним, что разнородные вещи способны образовывать единое целое, что используется по общему назначению и рассматривается как сложная вещь. Соответственно, хищение даже одного предмета из коллекции позволяет квалифицировать действия по ст. 164 УК РФ. 
     Интересен и другой пример. Как, например, следует  квалифицировать деяния, в рамках которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов – оружие, которое обладает признаками ценного предмета. В таких ситуациях предмет характеризуется одновременно тремя признаками, являясь предметом хищения в общем смысле, предметом, имеющим особую ценность, и специальным предметом. Хищение ценного оружия следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК РФ, что позволит дать полную оценку содеянному. 
     Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК РФ ниже, чем санкция ст. 164 УК РФ, то применение только ст. 226 УК РФ необоснованно позволило бы снизить меру наказания. В тоже время было бы нелогично ограничиться квалификацией такого деяния только по ст. 164 УК РФ, так как неконтролируемый оборот оружия посягает на общественную безопасность. Соответственно, если предмет хищения обладает двумя и более особыми свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных видов хищений. 
     Статья 164 УК РФ по сравнению с другими формами хищений характеризуется и достаточно особенной объективной стороной. Так, если при мошенничестве, растрате или присвоении, грабеже весьма важно учитывать, посредством каких действий совершалось деяние, то для ст. 164 УК РФ не имеет значения, как именно совершалось хищение. Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст. 17 УК РФ такие действия образуют совокупность преступлений. В тоже время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УК РФ предметов совершается способам, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УК РФ. 
     В теории уголовного права высказывалось мнение о том, что вымогательство предметов, обладающих особой ценностью, следует квалифицировать по ст. 164 УК РФ, поскольку оно не менее опасно, чем грабеж, разбой или кража24. 
     На наш взгляд, такая позиция противоречит принципу законности (ст. 3 УК РФ), согласно которому не допускается применение уголовного закона по аналогии. Учитывая, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, то требование о передаче имущества, имеющего особую ценность, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Важно признать, что хищения, совершаемые в отношении ценных предметов, обладают не меньшей опасностью, чем все другие формы хищений. Думается, было бы разумно дополнить ст. 164 УК РФ указанием на вымогательство. Аналогичный подход практикуется законодателем, например, в ст.ст. 226, 229 УК РФ. Отдельного внимания заслуживает несоответст.......................