Целесообразность введения института следственных судей в РФ

Борисов Виктор Андреевич, студент 3 курса юридического факультета Алтайского государственного университета. vic014@yandex.ru
Научный руководитель- Якушева Тамара Васильевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики АлтГУ, кандидат юридических наук
Целесообразность введения института следственных судей в РФ
     В конце 2014 года в науке уголовно-процессуального права РФ началась оживленная дискуссия о необходимости введения института следственных судей. Сам тезис о том, что данное нововведение будет «спасательным кругом» для нашего законодательства является весьма противоречивым. Именно поэтому многие современные ученые российского права задаются логичным вопросом о целесообразности введения данного института.
     Первым, кто всерьез заговорил о следственных судьях, был Президент РФ В.В. Путин. На заседании Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека он рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей в РФ.
     Данный институт не является новым для нашей страны. Впервые следственные судьи (успешно заимствованные у Франции) появились в Российской империи в результате реформы 1864 года, просуществовав до 1928г. 
     Необходимо вспомнить, что состязательность является основополагающим принципом уголовного судопроизводства, где сторона обвинения и защиты противостоят друг другу. Над ними стоит суд, который рассматривает дело по существу и не относится ни к одной из этих сторон.
     Однако какова же роль суда в предварительном следствии? Как сторона защиты, так и сторона обвинения вправе обратиться в суд в ходе досудебного производства, чтобы реализовать свои процессуальные задачи и интересы (защита конституционных прав и свобод обвиняемого либо пострадавших граждан).
     В концепциях введения института следственных судей предлагается именовать таковыми тех судей, в ведении которых ранее находилось рассмотрение вопросов досудебного производства, утвердив новый круг их процессуальных полномочий. При этом они не будут рассматривать дело по существу, а будут заниматься только вопросами, связанными с предварительным следствием.
     Председатель ВС РФ Валерий Зорькин более подробно определил круг возможных полномочий следственных судей: «Они принимали бы решения об избрании меры пресечения, рассматривали жалобы и ходатайства сторон на стадии предварительного следствия, в целом осуществляли судебный контроль за расследованием уголовных дел. В ситуациях, когда один и тот же судья в уголовном процессе и производит судебный контроль за следствием, и выносит решения по тому же делу в судебном заседании, не могут не возникать сомнения в независимости и беспристрастности юридического результата». Дополняя свой ответ, он обратил внимание на ежегодное послание президента Федеральному Собранию РФ 4.12.2014г., где В.В. Путин указал на доминирование обвинительного уклона в работе надзорных контрольных и правоохранительных органах и призвал исправить эту ситуацию [4]. По мнению В.Д. Зорькина именно институт следственных судей «поможет разорвать обвинительную связку» между следствием и судом и заодно, хотя бы отчасти, преодолеть тот «обвинительный уклон в отечественном правосудии» [3].
     В подтверждении доминирования обвинительного уклона достаточно посмотреть статистику работы судей на стадии досудебного производства.
     Алтайским краевым судом в первом полугодии 2015 г. (более поздней информации на сайте суда нет) было рассмотрено 335 ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и продлении данной меры пресечения, 330 или почти 98,5% было удовлетворено (в 2014 из 657 было удовлетворено 648 или 98,7%) [6].
     Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев привел такую статистику: "В 2017 году рассмотрено 120 тыс. жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство. Обоснованной признана каждая пятая жалоба" [1].
     Из этого следует, что качество судебного контроля на досудебной стадии над действиями правоохранительных органов далеко не «идеальна». Обвинительный уклон продолжает разлагать ткань нашего весьма незрелого гражданского общества. Он подрывает веру граждан в справедливый и беспристрастный суд, так как обращения стороны обвинения в суд на этой стадии удовлетворяются в 90-99% случаях, а обращения граждан и их адвокатов лишь в 10-20% случаях.
     Некоторые ученые уголовно-процессуального права также считают целесообразным ввести процедуру судебного порядка возбуждения уголовного дела, что будет несомненной гарантией против возможных произвольных действий со стороны обвинения. В настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела решается исключительно стороной обвинения при отсутствии в этом процессе стороны защиты, что является явным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 
     О том, что принцип состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, где сторона обвинения и защита обладают равными процессуальными правами, указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.02.2000г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко и др.». Однако многие практикующие работники справедливо отмечают, что данный принцип в наименьшей степени проявляется на стадии предварительного следствия.
     Да и само возбуждение уголовного дела- это первичный акт, позволяющий проводить следственные действия и применять меры пресечения и процессуального принуждения, который с огромной вероятностью заканчивается обвинительным приговором.
     Однако, в целом положительная идея введения института следственных судей может натолкнуться на «подводные камни» современного российского законодательства.
     Во-первых, следственные судьи должны иметь большую процессуальную, организационную самостоятельность и независимость, чем сегодняшние судьи. Они должны быть свободны от влияния оперативных, следственных и прокурорских работников.
     Одним из ключевых значений при назначении или продлении полномочий судьи являются оперативные данные, предоставляемые на него. Учитывая данное обстоятельство, судья вынужден удовлетворять все ходатайства, обращения оперативных сотрудников о проведении процессуальных действий и мероприятий. Но, обладая иммунитетом от проведения в отношении себя таких оперативных мероприятий (разумеется, за исключением случаев, когда они проводятся по совершенному или готовящемуся преступлению), судья будет действительно независим и беспристрастен, что позволит оборвать обвинительную связку.
     Во-вторых, сторонники введения данного института указывают, что участие в процессе следственного судьи способно полностью освободить районные суды от необходимости разрешения вопросов в порядке досудебного производства. На сегодняшний день судьи, основной задачей которых является рассмотрение дел по существу, около 60% своего времени тратят на то, чтобы рассматривать жалобы участников процесса в порядке судебного контроля [5]. И, как следствие, судьям не хватает времени подробно вникать в эти вопросы, выполняя свои функции чисто формально (что подтверждает выше приведенная статистика).
     В-третьих, значительно снимется вероятность возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, так как при действующем институте следственных судей основания возвращения дела в названной статье будут встречаться крайне редко.
     В итоге выходит, что все это позволит существенно снизить нагрузку на суды как в первой инстанции, так и на всю судебную систему в целом.
     Тем не менее, Л.В. Головко в своей работе резко критикует вышеназванные аргументы [2]. По его мнению, одно только введение следственных судей может значительно усложнить работу следователя. Так, следователю придется собирать доказательства только между состязательными судебными слушаниями у следственного судьи, на которые он должен являться будучи инициатором (чтобы легализовать доказательство), так и по инициативе защитника. Учитывая, что в концепциях предлагается ввести следственных судей на уроне субъекта, следователям отдаленных районов придется затрачивать дополнительное драгоценное время на перемещение (ограничение права инициирования у защиты приведет к нарушению принципа состязательности). Злоупотребление данным правом может привести к искусственному «растягиванию» процесса со стороны защиты, которая может «нагружать» судью доказательствами, не относящимися к обстоятельствам дела. А с учетом апелляционного порядка рассмотрения жалоб на решения следственных судей, возможно полное блокирование движения расследования.
     «Разгруженность» районных судов абсурдна тем, что общая нагрузка на судебную систему неимоверно возрастет, так как функции районных судов перейдут к судам субъектов федерации, а в добавок еще и масса других полномочий. 
     Более того, сколько бы ни было следственных судей, речь идет о тысячах уголовных дел, которые запомнить просто нереально. Выходит, что следственный судья будет работать «дискретно», т.е., рассмотрев один вопрос, затем в течение недели рассматривает двести или триста других дел, после чего рассматривает еще какой-то вопрос из интересующего нас дела. Каждое дело судья будет вынужден рассматривать изолированно, вне какой-то связи с иными доказательствами из дела, что сводит на нет возможность рассмотрения доказательств в совокупности.
     Решение видится в создании института следственных судей на уровне районных судов, что значительно повысит затратность претворения данной идеи в жизнь. Также есть мнения, согласно которым следственные судьи, особенно в провинциальных районах, не будут фактически загружены необходимым количеством работы и будут простаивать.
     Исходя из невозможности следственного судьи решать дело по существу, возникает еще одна проблема. В тех судах, где всего лишь два или три судьи, данная идея трудно реализуема, а в образованиях с одним судьей- невозможна. Будет просто необходимо добавлять в штат еще одного судью, который будет выполнять функции следственного, что только увеличит расходы бюджета.
     Не менее проблемным является вопрос преюдиции. По моему мнению, в УПК целесообразно определить приоритет решений судьи, рассматривающего дело по существу, над решениями следственного судьи, который рассматривает дело на досудебной стадии. Иначе постановление следственного судьи будет предрешать позицию суда, рассматривающего дело по существу, располагающего всеми материалами уголовного дела (а не их частью, как у следственного судьи). Да и в самом состязательном процессе с более активным участием стороны защиты суд вправе иначе оценить ранее оцененные следственным судьей обстоятельства.
     Вводя институт следственных судей, законодатель делает возможным исследовать доказанность обвинения и выдвигаемых подозрений при рассмотрении ходатайств следователя о заключении под стражу. Этим будет ликвидирован довольно запутанный процессуальный порядок заключения судом лица под стражу, при отсутствии правомочий оценки доказательств и определения причастности лица к совершению преступления.
     В существующих концепциях не рассмотрен порядок обжалования решений следственных судей в апелляционном порядке. Видится целесообразным введение специальной апелляционной следственно-судебной инстанции, не рассматривающей жалобы на вынесенные решения по существу. 
     Таким образом, для реализации идеи введения института следственных судей необходимо четко и всестороннее исследовать механизм его будущего действия с учетом специфики национального права РФ. Необходимо учесть опыт зарубежных стран, и по возможности исключить повторения их ошибок.
     Оправдает ли себя институт следственных судей или нет покажет время. Одно можно сказать точно, следственный судья- это первый шаг нашего законодателя в сторону уменьшения отмеченного президентом обвинительного уклона. Однако для полного «излечения» всей системы требуется полное переосмысление текущего уголовно-процессуального законодательства. 
Литература:
1. Глава ВС РФ предложил ввести должность следственного судьи для жалоб на следствие. URL: http://tass.ru/obschestvo/4973813 (дата обращения: 3.04.2018).
2. Головко Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? URL: http://www.iuaj.net/node/1740. (дата обращения: 5.04.2018).
3. Зорькин предлагает создать институт следственных судей. URL: http://pravo.ru/news/view/81000/ (дата обращения: 1.04.2018).
4. Путин: в работе правоохранителей в РФ доминирует обвинительный уклон. URL: https://ria.ru/politics/20141204/1036540412.html (дата обращения: 1.04.2018).
5. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http://www.iuaj.net/node/17235. (дата обращения: 5.04.2018).
6. Справка результатов обобщения практики рассмотрения судами края ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. URL: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=321 (дата обращения: 3.04.2018).
.......................