Сущность правовой системы.

1 ВВЕДЕНИЕ

       Под влиянием исторических процессов в каждой стране сложились свои традиции, обычаи, в том числе и законодательство, юридические органы, правовая культура и правовой менталитет. Культурное и правовое своеобразие каждой страны, тем не менее, не отменяет взаимосвязи и взаимодействия национальных правовых систем. Правовая картина мира значительно поменялась на рубеже 20-21 веков и продолжает меняться сейчас.  Осмысление, видение целостной юридической карты мира особенно необходимо в наши дни.
        Данная тема является актуальной по следующим  причинам:
       1) ученые-теоретики не пришли к единому мнению по вопросу отнесения российского права к определенной правовой семье;
       2) с 1991 года резко поменялось направление развития  права на постсоветском пространстве, что требует изменений  и в теории, и в практике права России и ряда других государств.
       3) любое государство существует в тесной исторической, экономической, культурной, правовой, социально-политической взаимосвязи с другими странами, но выстраивание  отношений невозможно без четкого осознания своего направления как в развитии всего государства в целом, так и в развитии  правовой системы в частности.
        Объектом  исследования в данной работе является критерии классификации и сама классификация правовых систем современности, предметом исследования – славянская правовая семья.
       При подготовке данной работы были использованы труды теоретиков права  в области сравнительного правоведения, проанализированы работы….
       Тема славянской правовой семьи мало изучена в современной правовой литературе, круг авторов, интересующихся данной темой очень узок. При освещении данного вопроса авторы, в основном, ссылаются на работы профессора В.Н.Синюкова, который и является инициатором данного предложения  в современном российском правоведении.
               Цель данной работы – выявление особенностей современной классификации правовых семей мира, и определения «славянская правовая семья»  в настоящий период.
       Руководствуясь этой целью, требуется разрешить  следующие задачи: 
       - рассмотреть понятия правовой системы и правовой семьи; 
       - рассмотреть  критерии и варианты классификации правовых семей;
       - изучить особенности   славянской правовой семьи;
       - изучить  вопрос необходимости выделения славянской правовой семьи в самостоятельную ветвь правовых семей мира.
     


     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
2 Сущность правовой системы

       2.1 Понятие правовой системы и правовой семьи

       Так сложилось исторически, что в каждой стране действуют свои традиции, законы, правовые обычаи, органы юстиции, за многие столетия сформировались свои особенности правовой культуры, правового менталитета. Каждая из стран образует свою правовую систему, которая является совокупностью всех правовых явлений (отношений, учреждений, норм и т.д.), существующих в ее границах. Но наряду с ее особенностями, в правовых системах разных стран можно увидеть и общие черты, схожие элементы, на основе которых национальные правовые системы можно группировать в «правовые семьи», объединяющие несколько родственных в отношении права стран.
       В современной юридической литературе дается множество определений «правовой системы», у теоретиков права до сих пор не сложилось единого мнения относительно этого термина.
       Причина этому – многогранность и сложность этого социального явления, определить которые можно только целой системой научных категорий, главными из которых являются «правопонимание», «правотворчество», «правоприменение». Поэтому исследование правовой системы должно охватывать, во-первых, систему взглядов, идей, теорий представлений, т.е. правопонимание в данный исторический период, во-вторых, анализ нормативной основы, ее структуры; в третьих, систему осуществления права.  1
       Все согласны с тем, что правовая система  постоянно развивается в соответствии с историческим процессом, но она не меняется вся одновременно; чаще всего изменяются отдельные ее элементы, чье развитие необходимо в данный период времени.
       На сегодняшний момент существует множество определений понятия «правовая система»: так как при формировании понятий разные авторы берут за основу или выделяют в качестве главных различные элементы. 

       А.В.Малько дает следующее определение: «правовая система  - это упорядоченная совокупность правовых явлений и процессов, исторически сложившаяся и действующая в конкретный период времени в конкретном обществе». 2
       М.И.Матузов считает, что правовую систему общества образуют: 1) право как система образуемых и охраняемых государством норм; 2) законодательство как форма выражения этих норм (нормативные акты); 3) правовые учреждения, осуществляющие правовую политику государства; 4) судебная и иная юридическая практика; 5) механизм правового регулирования; 6) правореализационный процесс (включая акты применения и толкования); 7) права, свободы и обязанности граждан (право в субъективном смысле); 8) правоотношения; 9) законность и правопорядок; 10) правовая идеология; 11) субъекты права; 12) систематизирующие связи, обеспечивающие единство, целостность и стабильность системы; 13) иные правовые явления, образующие «инфраструктуру»  правовой системы ( юридическая ответственность, правосубъектность, правовой статус и т.д)3
       Как ключевой, управляющий центр политической системы, духовной  культуры, правовая система оказывает важное влияние на характер изменений в обществе. 
       Для всех существующих на земном шаре национальных правовых систем в компаративистской литературе употребляются термины «правовая карта мира» (В.А. Туманов), «юридическая география мира» (В. Кнапп), «сообщество» правовых систем (Ж. Сталев) и т.д. Названные термины охватывают национальные правовые системы.
       В основу изложения материала по основным правовым семьям обязательно должен быть положен следующий принцип: каждая правовая семья должна рассматриваться на фоне ее исторического развития, затем следует описать ее современную структуру (дать суммарную характеристику ведущих отраслей и источников права), особенности правоприменения (судопроизводство) и способ юридического мышления.
       При описании основных правовых семей  следует ограничить число рассматриваемых правовых систем, поскольку их более 200 в современном мире, и охватить весь спектр попросту невозможно и нецелесообразно.  
       Описание каждой правовой семьи должно, с одной стороны, быть отражением ее исторического развития, а с другой – основываться на ее существенных свойствах сегодня.

       2.2  Критерии классификации правовых систем
     
       Если  еще 20 лет назад  основным вопросом сравнительного правоведения был вопрос «Что такое сравнительное право: метод или наука?», то сегодня  на первый план выдвигается проблема классификации правовых систем, другими словами, учение о правовых семьях, которое, по мнению французского компаративиста И. Зайтаи, является «путеводной нитью в лабиринте множества и разнообразия позитивных правовых систем».
       Вопрос о сравнительном изучении правовых систем, как прошлого, так и настоящего времени в зарубежной компаративистике был поставлен еще между двумя мировыми войнами американским ученым Дж. Вигмором. Но самое широкое развитие это направление исследований получило с 60-х годов XX столетия.
       Проблема классификации правовых систем на определенные группы, или семьи, является одной из основных и уже давно привлекающих внимание компаративистов мира проблем сравнительного правоведения.
       В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая правовой техникой и стилем права. Нередко в предлагаемых классификациях вообще трудно было обнаружить какую-то четкую основу.
      По мнению французского компаративиста Р. Родьера, в юридической компаративистике «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов». Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г. различали французскую, англоамериканскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 г. во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англоамериканской, мусульманской. В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. 
       Одну из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем предпринял Дж. Вигмор в своей трехтомной, объемом более 1000 страниц, работе «Панорама правовых систем мира». Он сводит все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым системам.
       При исследовании основных правовых систем современности на первый план выдвигается  прежде всего вопрос об их классификации. 
       В основу классификации могут быть положены более широкие или, наоборот, более узкие исходные географические сферы; она может носить исторический (диахронный) или логический (синхронный) характер; ее можно проводить как на уровне правовых систем, так и в рамках отдельных отраслей права. Отсюда вытекает принципиальная возможность множественности классификаций, построенных по различным критериям и с разными целями. Привлечение различных юридических критериев классификации позволяет охватить разные аспекты и стороны функционирования правовых систем и тем самым глубже раскрыть отдельные закономерности правового развития.4
         Результатом классификации правовых систем является систематическая единица – правовая семья. Каждая правовая семья имеет свой специфический комплекс непосредственных юридических явлений и условий. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правовой культуры, традиций, особенностей правоприменительной деятельности, юридического мышления и т.д.
          Категория «правовая семья»  служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций и т.д. 
       Правовая семья - это совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки.
       Как уже отмечалось, категория «правовая семья» отражает относительную самостоятельность правовой формы, особенности технико-юридического содержания права.
       Правильность выбора системы критериев определяется прежде всего выполнением требований, предъявляемых ко всякой логически стройной классификации. Основным среди них является отражение в классификации характерных признаков, присущих всем правовым системам той или иной правовой семьи. При этом следует особо отметить, что критерии классификации могут быть различны.
      В классификации правовых систем современности есть еще ряд интересных и спорных вопросов. Это и критерии классификации, и перечень основных правовых семей, и определение смешанных правовых систем, и вопрос о целесообразности выделения в особую группу так называемых религиозных правовых систем, и др.
  
       В вопросе типологии правовых систем существуют различные подходы. За основу классификации могут приниматься различные критерии – идеологические, технико-юридические, этические, экономические, религиозные, географические и т.д, и соответственно формироваться различные типологические группы правовых систем. Обзор современных подходов к критериям классификации правовых систем дан М.Н.Марченко. 
       Многие ученые соглашаются с тем, что в основу классификации правовых систем должны быть положены общность экономических систем, общие исторические традиции или общая историческая природа сравниваемых правовых систем. Другие предлагают несколько критериев, но не исключают, что один из них все-таки будет определяющим. Кроме того, авторы не могут прийти к единому мнению в решении и других вопросов, касающихся выбора критериев классификации, например, вопроса о характере критериев классификации: должны ли они быть простыми, однозначными, не допускающими многозначности толкования и понимания, или могут быть сложными, общими критериями?
       М.Н.Марченко высказывает по этому поводу следующее мнение: «Для того, чтобы критерии классификации правовых систем оказались состоятельными и в максимальной степени пригодны для выполнения соответствующих функций, они должны отвечать следующим требованиям: а) в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы; б) по возможности быть определенными признаками-критериями; в) иметь устоявшийся объективный характер; г) в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько критериев-признаков, то один из них должен быть основным, доминирующим; д) при исследовании общих черт правовых систем-критериев их классификации должны учитывать не только объективные, но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздействие на процесс их формирования».5
      Поскольку  ученые основываются на разных видах критериев, единой классификации правовых систем не существует до сих пор. 
       Как правильно подметил  Рене Давид, «нельзя претендовать на математическую точность в области общественных наук», что и порождает бесчисленное множество мнений и версий по многим вопросам в любой области гуманитарных наук.
      
       2.3  КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ СЕМЕЙ
     
       Каждое государство имеет свою правовую систему. Она может содержать свои особенности, отличие в юридической технике, использоваться обществом, в котором могут быть не одно, а несколько вероисповеданий, национальностей, культур и языков разных народностей, предполагающих разные исторические традиции. Тем больший вес имеет, казалось бы, чисто теоретическое отнесение любой национальной правовой системы к определенной правовой семье. Это подразделение дает довольно точную информацию о праве интересующего нас государства в целом, позволяет сделать вывод об основных особенностях права  этой страны.
       В настоящее время для классификации правовых систем главным образом используются критерии  правовой культуры, правовой традиции и правового стиля. 
               
     Приведем несколько примеров классификации правовых систем.
         
         Классической уже является классификация, созданная французским ученым-компаративистом Рене Давидом. Р. Давид в качестве критериев выдвинул два положения: юридическую технику, которой пользуются юристы той или иной страны, и идеологию, включающую в себя философские, политические  и экономические принципы правовой системы данного государства.  Руководствуясь этими критериями, автор разделил все существующие в мире правовые системы на следующие правовые семьи:
       -романо-германскую
       - англосаксонскую, или семью «общего права»
       - социалистическую. 6
        Компаративисты Дж. Мэрримен и Д. Кларк, используя в качестве критерия классификации правовые традиции, приходят к выводу о том, что в современном мире существуют три основные правовые семьи:
       - континентальное
       -  общее
        - социалистическое право
        а также все остальные правовые семьи (исламское, индусское, иудейское, китайское, корейское и японское право), географически расположенные в Азии, Африке и на Ближнем Востоке. 
               Немецкие юристы К. Цвайгерт   и Х. Кетц (в работе «Введение в правовое сравнение в области частного права»)  создали  классификацию, основой которой является критерий правового стиля, который состоит из пяти элементов: происхождение и развитие правовых систем, своеобразие юридического мышления, особенности правовых институтов, источники права, идеологические факторы. Руководствуясь этим критерием, они выделяют следующие восемь правовых кругов: 
       - романский
       - германский
       - скандинавский
       - англо-американский
       - социалистический
       -дальневосточный
       - право ислама
       -индусское право.7
       Для выделения основных правовых семей А.Х. Саидов считает наиболее существенными три взаимосвязанные группы критериев: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права, как позволяющие раскрыть качественную специфику той или иной правовой семьи. По его мнению, они являются критериями не только синхронного описания, но и диахронного анализа правовых семей. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, А.Х. Саидов выделяет следующие правовые семьи: 
       - общего права
       - романо-германскую
       - скандинавскую
       - латиноамериканскую
       - социалистическую
       -  мусульманскую
       - индусскую
       - обычную
       - дальневосточную.8
     
       Поскольку первым из современных российских ученых обратился к термину «славянская правовая семья» В.Н.Синюков в работе «Российская правовая система: введение в общий курс», изданной в 1994 году, в рассмотрении данного определения, думается,  следует опираться и  на его мнение:
Правовая семья – это совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности источников, в первую очередь ментальных, стилевых структур права и исторической специфики его формирования. В соответствии с этими критериями юридический мир можно представить в виде следующих правовых семей,  характеризующихся выраженной исторической традицией и самостоятельным правовым стилем: 
       - общего права
       - романо-германскую
       - славянскую
       -обычно-традиционную
       -мусульманскую
       - индусскую (индусское право).  9
       
                                      3   СЛАВЯНСКАЯ ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ
          Славянская правовая семья стала выделяться в качестве самостоятельной после распада СССР, хотя считается, что еще дореволюционный русский юрист Н.М. Коркунов настаивал на ее выделении. Выдвинул эту концепцию в начале 90-х годов ХХ века и активно выступает в ее защиту профессор  В.Н. Синюков.
       Согласно  мнению В.Н. Синюкова, «славянская правовая семья включает в себя группу российского права (Россия и ее субъекты), группу западно- и восточно-славянского права  (Украина, Беларусь, Болгария, Чехия, Словакия, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Румыния, Молдова, Греция, Венгрия) и, возможно, группу евразийского (Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан) и закавказского права ( Грузия, Армения, Азербайджан, Южная Осетия, Абхазия). Такая структуризация  славянской правовой семьи исходит из очевидной культурологической принадлежности ряда современных государств  с  преимущественно неславянским населением  и республик в самой России (Татарстан, Башкортостан и др.) к правовой традиции греко-визинтийско-славянского типа.  На их интеграцию в восточноевропейскую цивилизацию дополнительно наложил отпечаток факт длительного пребывания некоторых из этих народов в правовом поле Российской империи и СССР. Как и западная часть Европы, характеризующаяся мультиэтничностью и мультикультурализмом, охватившая своей традицией права Новый Свет, восточная часть Европы, Северный Кавказ и Евразия в правовой культуре имеют общие стилевые греко-византийские черты, которые успешно ассимилировали в своем праве народы, живущие в евро-азиатском пространстве. 
              Особенностью  структуры правовых семей, включающей самостоятельную семью славянского права, является стремление отразить подход уже известных типологий, выделяющих в отдельную рубрику славянскую правовую семью, и изменения юридической карты современной Европы. Из представленной классификации не выпадает нормативный регион и соответственно правовая общность, образуемая странами в основном славянского этнического происхождения, относимыми в свое время к социалистической правовой семье.
Речь идет о государствах бывшего социалистического содружества: СССР, ГДР, СФРЮ, Польше, Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Румынии, — которые составляли, в частности, по мнению французского компаративиста Р. Давида, особую семью социалистического права.
                Основанием для выделения этой правовой общности в качестве отдельной, специфичной правовой семьи были в свое время социально-экономические и идеологические критерии, находившие концентрированное выражение в понятиях «общественно-экономическая формация», «социальный строй общества», который с помощью права стремилась утвердить и развивать государственная (политическая) власть названных стран. В традиционной для нашей науки классификации правовых семей на семьи общего, романо-германского (континентального), традиционно-обычного, религиозного и социалистического права использовалось сразу несколько довольно разнохарактерных критериев:  от  технико-юридических до социально-экономических и идеологических.
              Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и главное — государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе.
               В настоящий период данная типология нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социально-экономической и духовной ситуаций, сложившихся в правовом мире в связи с распадом СССР, европейской социалистической системы, эволюцией общественно-политического строя стран, входивших в сферу социалистического права.
               Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х — начале 90-х годов в восточноевропейских странах, появление на политической карте новых государств — новой России, объединенной Германии, новой Югославии, самостоятельных Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и др. — свидетельствуют о необходимости теоретического анализа правового пространства некогда единого социалистического сообщества Восточной Европы, Евразии и Закавказья. Главный вопрос: какова природа национальных правовых систем стран бывшего социалистического лагеря? Какими критериями необходимо пользоваться, чтобы с достаточной точностью выразить их правовую природу и соотнести ее со спецификой уже имеющихся правовых общностей? По сути дела, речь идет о новой политической, социально-экономической и соответственно — законодательно-юридической ориентации государств, вошедших в полосу своего социального обновления.
               Эта ориентация имеет стратегически важное значение в судьбах национальных государственно-правовых систем России, Украины, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Казахстана, других ныне независимых и самостоятельных стран. Поэтому данный вопрос уже сейчас представляет собой большие  сложности: теоретические,  геополитические, идеологические и другие, относящиеся к международной практике.
            Существует точка зрения, согласно которой правовые системы стран, входивших в социалистическое содружество, ранее принадлежали к романо-германской правовой семье и поэтому сейчас речь идет лишь об их «возвращении» в это сообщество . На этой позиции основаны сейчас официальная юридическая политика подавляющего большинства новых государств, включая Россию, их внешнеполитические ориентации, концепции реформирования своего социально-экономического уклада.
                Для того чтобы определиться в правовой природе бывших социалистических стран и соответственно продолжить исследования этого аспекта глобальной правовой типологии, недостаточно традиционных технико-юридических и социально-экономических критериев. Историческая и этнокультурная специфика России, других восточноевропейских стран требует учета в компаративистских исследованиях в качестве фактора дифференциации правовых семей в большей степени, чем это было ранее, этноправовых и культурно-исторических особенностей правового регулирования.
              Введение таких критериев показывает, что в сфере права социалистическая система была весьма неоднородной: в нее входили страны, принадлежавшие к разным культурно-историческим общностям: славянской, западноевропейской, восточной.
              Поэтому в настоящее время не может идти речь о каком-то огульном, коллективном «возвращении» всех «новых» восточноевропейских государств в лоно романо-германской правовой культуры. Для одних это будет нормальным, закономерным процессом продолжения своей политической и правовой идентичности (Восточная Германия, Польша, Румыния, Чехия и др.), хотя и здесь далеко не все ясно и очевидно до сих пор; для других такое решение станет противоестественным вмешательством в их историческую судьбу, чреватым элиминацией  этносоциальной специфики правовой культуры .
               Так, славянская правовая общность основывается на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран. Существует, конечно, нечто общее для всех государств, народов, правовых систем, но это общее в качестве исходных предпосылок имеет особенное, национальное, которое и должно стать дополнительным измерением права славянских народов. Только так правовое регулирование может приобрести твердую предметную и методологическую основу и перестать быть лишь фарватером произвольно меняющихся политических установок. С устранением жестких формационно-типологических перегородок внутри российского права появляется возможность более глубокого познания его природы, по сути дела, нового измерения его теории и истории.
                Категория славянской правовой семьи отражает целостный правовой феномен, имеющий глубокие национальные, духовные, исторические и специальные юридические основания в правовой культуре России и ряда восточноевропейских стран. Восточные и южные славяне, имевшие уже в VI—IX вв. свои государственные образования, сформировали основы самостоятельной культурной традиции и стали «прямыми» наследниками Византийской империи, которая длительное время была оплотом православия и восточноевропейской культуры.
             Самобытность славянской правовой семьи, и прежде всего российской правовой системы, обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских и неславянских  народов – огромного мультиконфессионального ареала, политическим и культурным центром которого была и остается историческая Россия. К сожалению, современной России остро недостает осознания своей духовной ответственности и способности вести себя в государственно-правовой сфере  концептуально, предлагая народам действительные альтернативы и инновационные правовые ценности.
             К таким началам русской юридической традиции, имеющим методологическое значение для анализа отечественного права, можно отнести следующие.
             1. Самобытность русской государственности, не поддающаяся элиминации даже после длительных и массированных включений иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда была исключительно важной связь с государством. Необходимо исследовать природу целостности права и государства в русской правовой культуре, не стремясь втиснуться каждый раз в «естественно-правовой» шаблон с его противопоставлением феноменов «позитивного» и «разумного». Для русско-славянской  государственности в ее исходной традиции характерны деперсонализация власти, народность, «земскость», внеклассовая и внесословная социальность (соборность). Славянскому государственному типу абсолютно чужды политическое разделение, индивидуализм и персонализм как формы правления (абсолютизм, президентство, иные формы политического харизматизма), ведущие к возникновению катастрофичности и подрыву традиционного уклада государственности.
                2. Особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования: крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, глубоко нравственные формы доверия в сфере предпринимательства. Они основывались на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления.
               3. Формирование особого типа социального статуса личности, которому свойственно преобладание коллективистских элементов правосознания и нежесткость линий дифференциации личности и государства. 
         4. Тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более не на благословении стяжательства (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (нестяжание, благочестие и т.д.). Славянскую правовую традицию, правовой стиль российского юридического уклада необходимо целенаправленно развивать.
          Принципиальным вопросом для достижения внутренней адекватности правовой системы России является проблема интеграции советской правовой культуры. Причины гигантского обвала в нынешнем правовом сознании граждан России с его пресловутым «правовым нигилизмом» коренятся в неспособности страны сохранить принципиальные для правосознания народа несущие конструкции советского права – социальность, коллективизм, трудовую этику, человечность и ответственность, с самостоятельным юридическим стилем законодательства и правовых учреждений. Иной стилистической формы для современного рыночного правопорядка России и других родственных по культуре стран нет и не будет. Разрыв  преемственности исторической традиции здесь – через диффамацию архетипов и символов культуры советского права – настоящая трагедия для русской правовой идентичности. Славянская правовая семья по правовой стилистике и исторической традиции для России – это та же семья социалистического права, но только изменившая (не надо преувеличивать масштабы этих изменений) принципы государственного регулирования экономики.
       5. Для русской (славянской) юридической традиции характерны антирационализм, антиформализм правового мышления, нравственная слитность права и морали, невозможность их раздельного существования, господство архетипов народного правосудия, отсутствие автономии профессиональной юридической корпорации. В этом смысле русская правовая культура отрицает легализм и пуританизм западноевропейской правовой культуры. Все эти черты создают неповторимый стиль законодательства, для которого противопоказаны излишняя регламентация, законодательная массированность в пользу субсидиарности, экономности, альтернативности и компактности правового регулирования.
       
               Юридические источники славянской правовой семьи через Византию (Восточно-Римскую империю) унаследовали законодательные традиции римского права и таким своего рода «кружным» путем примыкают к романо-германской правовой семье. Однако и здесь, как и в случае с другими странами, римский дух не смог до сих пор элиминировать традиционное правосознание в России. Многие из этих римско-византийских средств  в принципе индифферентны к специфике культурной традиции и являются внешней, универсальной частью общего мирового прогресса права. Русское право, таким образом, через право римско-византийско-греческое своеобразным «кружным путем» исторически вошло в соприкосновение с романо-германской правовой семьей, и эти два течения европейской  (евро-азиатской) правовой культуры обречены на совместную, но каждая – на самостоятельную, жизнь, создавая друг для друга инновационные альтернативы развития.
        Ведущий элемент славянской правовой семьи — российская правовая система. Ее историческими, региональными и юридическими источниками выступают два таких различных, на первый взгляд, законодательных массива, как право Российской империи и советское право,  противоположность которых во многом была, как отмечалось, была связана лишь со специфическими особенностями права СССР, обусловленными социалистической идеологией. Вне рамок этой идеологии (которая также во многом имеет национальную детерминацию) можно говорить о достаточно преемственном процессе развития одной и той же правовой системы России.
               В результате столь сложного переплетения нормативного материала различной идеологической природы, в том числе включения многих западных правовых ценностей, российское право пришло в сложное состояние начала новой этапной эволюции, что, однако, не устраняет ее исконных культурно-национальных основ. Эти основы позволяют классифицировать российскую правовую систему в качестве основополагающего элемента славянской правовой семьи, которая в свою очередь является групповым подразделением европейского права, олицетворяя его евро-азиатский, восточный вектор.
          Российская правовая система имеет и ту особенность, что она может рассматриваться в качестве целостной правовой семьи или, по крайней мере группового подразделения славянской правовой семьи, поскольку в ее зону входят национальные правовые системы республик в составе Российской Федерации, законодательство которых инкорпорировано в систему законодательства РФ.
При этом следует иметь в виду весьма нетипичную для классических правовых семей совместимость юридического регулирования у славянских и, скажем, тюркских народов России. Сферой влияния российской правовой системы исторически продолжает оставаться территория бывшего Союза ССР, республики которого пользовались с Россией фактически одним и тем же правом, что, вероятно, имеет определенную объективную обусловленность. Несмотря на процессы активной суверенизации, эта обусловленность, скорее всего, сохранит свое действие и в будущем. Например, Гражданский кодекс  РФ стал фактически модельным кодексом для ряда стран СНГ.
                Российская правовая система в перспективе будет идентифицироваться в качестве основы правовой семьи восточнославянских и части тюркских народов бывшего Союза ССР. Право России по самой ее правокультурной сущности — это сердцевина своеобразной юридической экосистемы, которая нуждается в регенерации всех своих государственных, политических, социально-духовных элементов. Необходимо уяснить свое собственное место в мировом геоправовом пространстве и внести свой вклад в развитие сокровищницы всеобщей правовой культу.......................