Судебный прецедент в системе актов правоприменения гражданского законодательства

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

ВГУЮ (РПА Минюста России)

	

	

Юридический факультет



Кафедра гражданского и предпринимательского права



КУРСОВАЯ РАБОТА



«Судебный прецедент в системе актов правоприменения гражданского законодательства»







Выполнил студент: 3  1 группы  

очной формы 

40.03.01 «Юриспруденция»

Ярошенко Василий 

«_____» ______________ 2018 г.



Научный руководитель:

к.ю.н., доцент  гражданского и

предпринимательского права

Степанян Ани 

___________________________________

                                        

«_____» _____________________ 2018 г.



Дата защиты _______ 2018 г.



Оценка____________________________



Подпись  руководителя______













Москва 2018

Оглавление.

Введение……………………………………………………………………...3 стр.

Глава  I.  и общая  судебного прецедента как  права5 стр.

 1.1. Научное и юридическое обоснование и признаки судебного прецедента.

и признаки судебного 5 стр.

 1.2. Структура и виды судебных …………………………...13 стр.

 1.3. Судебный прецедент и  практика: соотношение …………………………………………………………………...…21 стр.

Глава  II.  судебной практики для  и реализации  гражданского права стр.

 2.1 Судебный прецедент в  гражданском праве23 стр.

 2.2 Значение и формирование  в отрасли гражданского  России………………………………………………………………………27 стр.

 2.3 Судебный прецедент в  Конституционного Суда Российской ………………………………………………………………….30 стр.

Заключение……………...…………………………………………………41 стр.

Библиографический список43 стр.























Введение.

Актуальность темы исследования  прецедента обусловлено тем, что  прецедента на российской  в настоящее время  одним из широко  вопросов. Мнения  самые разные — от  поддержки этой идеи до категорического  При всей популярности данной  не существует единого  даже к пониманию феномена  - к этой категории относят  разнородные явления.

 Целью нашей  работы является  судебный прецедент как  права и определить его  в системе актов  гражданского законодательства. Для  данной цели мы, поставили  собой несколько  

1) дать определение судебного 

2) определить структуру и  судебного прецедента;

3) дать характеристику его основных 

4) разграничить понятия  прецедент» и «судебная 

5) уяснить является ли  прецедент источником  в гражданском   Российской  

Степень научной  поставленной проблемы. В силу  что    в  гражданском законодательстве не  источником права, то  разработанности поставленной  представляется не до  изученной, что  необходимость ее  исследования.

Степень научной  темы исследования. В  написания нашей  были рассмотрены точки  следующих ученых  М.Н. Марченко, М.М. Рассолова, В.С  И.Ю. Богдановской, Н.В. Витрук, Г.А.  Н.А. Подольской, С.С. Алексеева, Р.  Л.П. Рассказова и других. 

Объект исследования  работы — судебный 

Предмет исследования —  и место прецедента в  законодательстве.

 Методологическая база  предмета исследования  работы, достижение ее цели и  задач основывается на  диалектического метода  относимого в юридической  к категории всеобщего. 

Структура курсовой   обусловлена  и задачами  и состоит из  двух глав,  библиографического списка.

















ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА.

1.1. Научное и юридическое обоснование и признаки судебного прецедента

Понятие прецедента,  как и любого другого  права, и прежде  нормативного правового  весьма сложное и  в значительной степени  и в то же время отражающее  социальные, политические и иные  и специфические условия  той правовой среды, в  которой прецедент  и функционирует. В природе нет  явления под названием  как нет и аналогичного ему и адекватно  его понятия, одинаково  к любой национальной  системе, включая  систему России. В  национальной правовой  и правовой семье  место свои особенности  права и, соответственно,  прецедента, а нередко - свое  представление о том, что собой  судебный прецедент. 

Так, на сегодняшний день, в  отечественной юридической  не выработано единого  к пониманию сущности  и высказывается множество  точек зрения,  понятия судебного  

Раскрывая данный  нельзя не затронуть то, что в  литературе, а именно  ученые как Л.П. Рассказов, В.Н.  выделяют такие  как правовой или юридический  рассматриваются как равнозначные  поскольку они являются  - синонимами. Юридический  представляет собой  органа государственной  принимаемый за образец при  рассмотрении аналогичных дел. 

 В.Н. Хропанюк пишет: "Под  прецедентом понимается  или административное решение по  юридическому делу,  государство придает  значение. Суть юридического  состоит в том, что ранее  решение государственного  (судебного или административного) по  делу имеет силу правовой  и при последующем разрешении  дел"

Следовательно, юридический  можно разделить на  и судебные прецеденты. 

Административный прецедент - это  административно-исполнительного органа  власти, которое  за образец в последующих  аналогичных дел административного  Судебный прецедент - это  принятое высшим  органом по конкретному  которое считается  для других судов при  аналогичных дел. Подробнее,  же нашему рассмотрению  понятие «судебного  

 В последнее время в  печати нередко  прецедентом называется  решение судебных  На наш взгляд, это неверно. В этих  как справедливо отмечает С.В.  следует отграничивать  "судебный прецедент" от  "судебный казус3. Суды  десятки и сотни  уголовных и гражданских дел, но  не каждое из них становится 

 По мнению А. Головистиковой и Ю.  судебный прецедент - это  суда (обычно это высшая  инстанция в стране) по  делу, которое  становится образцом,  правилом для решения  дел в будущем. По их мнению,  право чрезвычайно  запутанно и противоречиво,  суду осуществлять правотворческие  как в случае отсутствия  закона, так и при его наличии".

Так же дает определение понятию  прецедент Н.А. Подольская,  под судебным прецедентом  решение суда высшей  по конкретному делу,  по первой, апелляционной или  инстанции, а также в  нормативного или казуального  правовых норм,  в периодическом издании, не  являющееся актом  права, но и содержащее  права, обязательную для  как этим же судом, так и судом  юрисдикции и нижестоящим , что на наш взгляд очень  учитывает все признаки  прецедента и отражает его в  Действительно, судебный  создается не любым  а только высшими  судебной власти и по  делу, которое  обязательным для нижестоящих  при рассмотрении аналогичных дел.

В случае если судебное  нижестоящего суда "пройдет" все  инстанции и будет  без изменения высшим  органом, тогда  говорить, что суд выработал  но и то только в том случае, если  новые правовые  регулирующие спорные  В этой связи можно  ряд характерных признаков  прецедента, отличающие его от  источников права. К ним  отнести: 

1) создание судебного  только органом  власти, а именно  судебными органами; 

2) судебный прецедент  определенной юридической  

3) судебный прецедент  обязательностью применения; 

4) судебный прецедент  официальному опубликованию в  как правило в специальных 

В числе подобного рода  для правового феномена,  прецедентом, атрибутов М.Н.  выделяет так же и такие  как их нормативный характер,  в содержании прецедента как  норм, так и зарождающихся  принципов; определенная  высших судебных  своими собственными  формирование и функционирование  на основе действующего  и в этом смысле его вторичный  по сравнению с законом;  прецедента в качестве  права; направленность  не только на более  и квалифицированное рассмотрение  конкретных дел, но и на устранение  в праве и двусмысленностей в  и других нормативно-правовых 

Разумеется, как считает М.Н.  это не исчерпывающий перечень  признаков и черт,  прецеденту, но он дает возможность  общее, не зависящее от  особенностей моделей  представление о данном  феномене.

Раскроем более  некоторые важные на наш  признаки судебного  которые могут  и не являются раз и навсегда  в теории судебного  

 Создание судебного  только органом  власти, а именно  судебными органами. 

Судебный прецедент по  природе является  судебной деятельности. Это  рода форма, в которой суд  создаваемые новые  правила, толкование и  закона, излагая их в  решении. Данное  по созданию правовых норм и  толкованию закона  только высшим  судебной власти. М.Н.  справедливо отмечает:  о Прецеденте как об источнике  и как о результате правотворческой  судов, следует  отметить, что речь идет о деятельности не всех  а только высших   Например, в США на уровне  - Верховный Суд, а на уровне  - Верховные суды штатов, в  -Верховный Суд. В ФРГ такой  придан решениям  конституционного суда.

Так же И.Ю. Богдановская в своей  о прецедентном праве в  отмечает что прецеденты  не всеми судами, а  высшими судебными  Нижестоящие суды не создают  права". В России  правом обладают, хотя  не утвержденным, Конституционный Суд,  Суд.

Поэтому можно  с точкой зрения Е.В.  который обосновано  Учитывая высокое  общероссийских органов  (Конституционный Суд, Верховный  их воздействие на законодательство и  политику, можно  что отдельные выносимые ими акты -  решения - являются  чем правоприменительными, они имеют  и правотворческое значение. Надо  что этими ответственными  обладают только  упомянутые в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не  хотя официально право на  не признано за всеми  судебной системы".

Следовательно, можно с  сказать, что право  судебный прецедент  только высшим  судебной власти.  процедура создания  прецедента. Процедура  прецедента регулируется  или общими принципами  Прецедентное право  из норм и принципов, созданных и  судьями в процессе  ими решения. Прецедент  при рассмотрении конкретных дел по  между гражданами,  лицами, если и отсутствует  - правовой акт. При этом существует  процедура (конституционное,  и уголовное судопроизводство)  дела в суде, путем  заявления, жалобы, иска или  дела.

В ходе рассмотрения дела, если спор не  законом, то для урегулирования  случая суду предоставляется  выработки правового  в рамках этого  Вынесенное судом  по делу становится прецедентом. 

Таким образом, лишь при  дела судом в рамках  юридической процедуры  судебный прецедент.  прецедент - обязателен для  Обязанность судей  следовать требованиям  права вытекает из  формально-юридических  главным из которых  доктрина прецедента или  применения прецедента. Р.  в своем классическом  о прецеденте, отмечает: "В  время общее  об английской доктрине  сводится к следующему:  суд обязан последовать  более высокого по  суда, а апелляционные суды  Палаты лордов)  своими прежними 

Эти правила выработаны  практикой судов по  и применению судебного  В результате судебная  твердо установила, что  должен уважительно  к решениям вышестоящих  инстанций и обязан  прецедент вышестоящего суда при  дела.

В российской правовой  свойство обязательности  постановлениям Конституционного Суда РФ,  Пленума Верховного Суда РФ. В  уклонения судей от  и применения правоположений,  этими высшими  органами, решение  быть отменено. 

Официальное опубликование  прецедента. 

Созданный судебный  подлежит официальному  что придает прецеденту  и общедоступность использования его в  деятельности, чтобы  дела решались сходным  

Для этого существуют  сборники в Англии, во  в ФРГ, Испании, Италии,  Турции и других  

Р. Давид по этому  справедливо пишет: "Эти  сборники помогают  быстро отличить  заслуживающие названия  практики, от решений,  было бы желательно быстрее .

 На наш взгляд, в условиях  государства правосудие в  должно быть не только  но прозрачным и доступным для  Поэтому через  издания реализуется  гласности в деятельности  органов судебной  с публикацией их судебных  Данные признаки  только для судебного  поскольку наиболее  раскрывают понимание  источника права. С  изложенных признаков  определить, что судебный  - это судебное решение  органа судебной  по конкретному делу,  в рамках определенной  процедуры, содержащее , опубликованное в официальных  и служащее обязательным прав

























1.2. Структура и виды  прецедентов

Прежде чем говорить о  судебных прецедентов,  уяснить форму,  содержание прецедента;  какая часть  решения составляет  норму для применения в  деятельности. Образцом к  пониманию, и применению  классическое английское  прецедента. Его действие  к тому, что суды должны  решений, принятых  судом. 

Судебный прецедент в той или иной  обладает убеждающей  поскольку решить так как было  ранее является  повсеместного применения.  правила прецедента  постоянству и определенности в 

 Правило прецедента  существующей «классической»  доктриной прецедента и  следующее содержание:  решения, выносимые  лордов, составляют  прецеденты для всех судов и для  Палаты лордов;  решения, принятые  судом, обязательны для всех  кроме Палаты  в-третьих, решения,  Высоким судом,  для низших судов, не  строго обязательными,  убеждающее значение, и  используются как руководство  отделениями Высокого суда и  Короны. 

Из всей судебной практики  могут быть только  соответствующих судов,  вынесены большинством  членов суда, но если  судей разделяются, то  судья излагает свое  однако такое  не имеет правовой силы  Основу судебного  в которой излагается  аргументация судей,  «ratio decidendi»  решения, его правовая  Прецедентная норма  только в «ratio  поэтому не каждое , сформулированное судьей в ходе  мнения по делу составляет  Для этого очень  уметь анализировать  решение и выделить из него  основу (общую  Каждое судебное  содержит определенные  части: установочную,  и вывод. 

В установочной части  факты дела,  и косвенные доказательства.  признаются доказательства,  выводятся судьей или  (если они участвуют в  из прямых доказательств и  

Правовая часть  изложение правовых  применимых к правовым  возникающим из конкретных  дела. Вывод - это  по делу, которые  суд на основании применения  принципов к установленным  в деле. Для сторон по делу  эта часть решения  наиболее важной, так как  устанавливает их права и 

Наиболее существенным  судебного решения, его  прецедентом (с точки  доктрины прецедента)  правовая часть –  decidendi». По определению Р.  "ratio decidendi»  быть определено как применяемое к  вопросам возникающим в  с установленными судом  право-положение, на  основано решение".

Другая же часть  представляющая собой  dicta", т.е. «попутно  принимается во внимание и  судьями, но она имеет силу  лишь убеждающего действия и  оказывать помощь  в будущем при рассмотрении дел.

Однако если «obiter  какого-либо раннего  является хотя бы просто  прецедентом, судья  принимать его в расчет в  разбираемом позднее, если  не отыщет вполне  оснований, чтобы не  этого. В таких  «obiter dicta»  прецедент и различие  убеждающим прецедентом и  decidendi» почти  с различием между  и убеждающим прецедентами.  исследователь права Р.  приводит технику  между обязательным и  прецедентами, которая  для нахождения, понимания и  нужного прецедента при  спора в суде. 

Так, по его мнению, правило  требует тщательного  ранее вынесенных  решений, поэтому  различать, с одной  то, что является необходимой  решения «ratio  а с другой стороны,  сказанное «obiter  то есть то, что необходимо для решения.  «ratio decidendi»  правило, которое  в состав английского  и которого следует  в дальнейшем. То, что сказано  «obiter dicta» не  подобного значения,  его заключается в подтверждении тех или иных  и зависит от престижа  судьи, точности  им анализа".

Различие между  прецедентами дает основание для  их на виды. В настоящее  существует обширная  судебных прецедентов по  различным критериям, что  их применение в судебной  Так, профессор А.В. Цихоцкий  судебные прецеденты в  от степени императивности  прецеденты обязательные и  в свою очередь первый вид  на две подгруппы: абсолютно  и условно обязательные. 

Кроме того, в  права выделяют и  виды судебного прецедента,  содержаться в самой  прецедента и их условно  на прецеденты по силе обязательности и по  содержанию. Прецеденты по силе  согласно существующей  считаются обязательными и  (или убедительными). 

Обязательные прецеденты  собой судебные  вынесенные Палатой  и обязательные для всех судов.  Апелляционного суда обязательны для всех  судов и для его самого  уголовного права).  Высокого суда обязательны для  судов. 

Обязательный характер  определяется изложенным  суда в «ratio decidendi»,  основа которого  обязательной для других 

Положение суда в судебной  имеет огромное  так как от этого зависит сила  который составляет  этого суда.  суд обязан следовать  вышестоящего суда, а  связан своими  решениями и решениями  равной юрисдикции.  нижестоящих судов  убеждающими. В этом состоит суть  «obiter dicta».

В отличии от обязательного  убеждающий прецедент  собой судебное  в котором не содержится  аргументация по предмету  он обладает определенной  убедительности и не носит  характер. Значение  прецедентов проявляется в  там, где суду приходится восполнять  законодательной регламентации. 

К убеждающим прецедентам  судебные решения (или их  части) вынесенные:  лордов, часть  признанная «obiter  все решения нижестоящих  решения судебного  Тайного совета; все  судов Шотландии;  судов других  на которые распространяется  общего права;  и мнения, изложенные в  трудах по праву;  вынесенные параллельными  инстанциями, если они не являются  прецедентами; все решения  Европейского Союза.

Примером убеждающей силы  для Российской правовой  которая признала в 1998 г.  юрисдикцию Европейского  могут служить  Еропейского Суда принятые по  граждан России. 

Кроме того,  отметить, что судебный  не утрачивает авторитета с  времени. Сила прецедента со  возрастает, поэтому  не склонны отвергать  прецеденты, если только они не  ошибочными. В таких  суд отклоняет прецедент,  он считает явно ошибочным. В  такие прецеденты  отвергнутыми. Классификация  по силе обязательности имеет  не только в Англии, но и в  странах. Хотя по названиям (по силе  судебные прецеденты не  тем не менее, принцип  и убедительности в них сохраняется. 

Кроме того,  О.А. Жидков отмечает, что в  применения судебного  в развивающихся странах  его обычного деления на  и «убедительный", широкое  получила трехчленная  прецедентов: "убедительные", "в  степени убедительные" и  

Прецеденты "высокой  убедительности" можно  отнести к обязательным  поскольку "именно по  "высокой убедительности"  судьи включают в  decidendi» своих  ссылки на законодательство и  прецеденты Англии".

Некоторые ученые  так же выделяют прецеденты  правовых норм. В  А.Б. Венгеров отмечает, что  прецеденты возникают в  толкования правовых норм  органами (в России  Судом, Верховным  а например, в Англии -  лордов) или самим  органом. Прецедент  несколько отличается от  прецедента своей  на логические проблемы  того или иного закона, на его  аспекты, на процедуру  и т.д.".

Примером прецедента  в правовой системе  являются постановления  Суда РФ по толкованию Конституции РФ,  имеют не только  характер, но и приоритетное  перед другими  ее толкования.

Созданные Конституционным  прецеденты толкования не  правоприменительными, индивидуальными  актами применения  однако такие  толкования позволяет  оперативно придать  и точность смысловому  закона. В другом  прецедент толкования  наиболее правильному и  применению закона в тех  общественных отношений,  им регулируются. 

Право толкования  принадлежит только  судебным органам.  ими прецеденты придают  более четкую  и содержание. Таким  под прецедентом толкования  понимать судебное  высшего судебного  создавшее наиболее  формулировку смысла,  в законе (норме  и имеющее обязательную  Кроме того, в  помимо прецедента  в судебной практике  так же прецедент, разъясняющий 

Такие судебные  высших органов по  правовой природе  нормативными разъяснениями и  обязательную силу, тем  приобретают силу прецедента  

Если говорить о видах  прецедента, то нельзя не  о делении их в зависимости от  деятельностью судов с  отраслью права  гражданское, уголовное,  и т. д.), где суд не только применяет  к юридическому казусу, но и  норму судейского  в процессе рассмотрения  дает толкования и разъяснения  Примером может  деятельность высших  органов разных  

Деятельность высших  органов связанна с  конкретных гражданских,  и административных дел, если в результате  дела судом создана  правовая норма или дано  разъяснение закона, то  судебное решение  именовать прецедентом по  (гражданско-процессуальному), уголовному  и административному праву.

 Рассмотрев данный  хотелось бы сделать  о том, что, действительно, деление  прецедента на виды необходимо для  применения в практической  выработки единой  практики при рассмотрении  дел, правильного понимания и  закона. Кроме  на наш взгляд прецедент вряд ли  существовать в каком-то  виде или относиться к одному из  Судебный прецедент  собой "живое"  право, который  в результате рассмотрения  казуса, поэтому  в себе сочетать несколько  Так, например обязательный  толкования по конституционному  обязательный прецедент по  праву; убеждающий  по уголовным праву;  прецедент по административному 























1.3. Судебный  и судебная  соотношение понятий

На сегодняшний день,  российские авторы  «судебный прецедент» и  практику» как тождественные  Однако, на наш взгляд, эти два  как представляется необходимо  поскольку они имеют  смысловые оттенки и  не могут быть идентичными.  речь идет о судебном прецеденте, то  в виду создание новой  Судебная же практика  обобщает и дает разъяснения по  применения законодательства. При  этих понятий в ракурсе  права, судебная  шире по объему, чем судебный  Судебный прецедент, как  права, подразумевает не  судебной деятельности, а его  а именно судебное  Судебная практика, как  права, указывает на  судами общие  положения» в виде правил,  указаний и определений,  обладают определенной  общепризнанности и обязательности.  того, судебная  включает в себя несколько  значений: 

1) правоприменительную деятельность 

2)правотворческую деятельность  связанную с выработкой в  рассмотрения конкретных дел  правил поведения;

3) сами выработанные в процессе  деятельности общеобязательные  и материалы дел, то есть судебные 

Еще одно отличие заключается в том, что  практика – это деятельность всех  а судебный прецедент –  только высших  Так, профессор С.В. Боботов  "Прецедент в отличие от  практики, то есть суммарного  рассмотрения конкретных дел,  отдельно вынесенным  решением, которое  принимать лишь высшие  инстанции".С этим мнением  согласны. Таким  с позиции терминологии  прецедент и судебная  понятия разные,  Поэтому следует  судебный прецедент от  практики. Судебная  является более  понятием, чем судебный 

































ГЛАВА II. ЗНАЧЕНИЕ  ПРАКТИКИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ И  ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО .

2.1 Судебный прецедент в  гражданском праве

Как нам известно, споры  о значении и практической  материалов судебной  в качестве источников  в России ведутся  давно, и к единому  научное сообщество так и не  Научные споры  в общеправовой плоскости,  не разграничивая значение  решений для конкретной  российского права.  мы попытаемся среди  мнений и точек  выделить те из них, которые  касаться только  права. 

В странах романо-германской  семьи судебный  имеет вспомогательный  и в случае необходимости  только дополнить  нормы законов. В ч. 2 ст. 3  кодекса РФ (далее по  - ГК РФ) указано, что гражданское  «состоит из настоящего  и принятых в соответствии с ним иных  законов». Далее в  источников гражданского  перечислены указы  РФ, постановления Правительства РФ, акты  исполнительной власти.  прецеденты или материалы  практики в качестве  гражданского права не  В этом нет ничего удивительного, так как мы  знаем, что в российской  системе судебный  не является официальным  права, но при практическом  норм гражданского права  судебной практики и  толкования высших  инстанций могут  важное значение. 

Так, Верховный Суд РФ принимает  активное участие в  судебной практики по  делам: Пленум  Суда РФ регулярно в своих  дает разъяснения положений  законодательства, президиум  Суда РФ изучает и обобщает  практику на территории всей  В результате проводимых  в стране складывается  судебная практика, так как суды при  норм гражданского законодательства и при  неясностей используют то  которое содержится в  высшей судебной  России. 

Нормативным обоснованием  выше деятельности Верховного Суда РФ  п. 5 ст. 19 федерального конституционного  от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О  системе Российской  в которой за Верховным  РФ закреплена функция  разъяснений по вопросам  практики. Не решенным до  времени однозначно  вопрос, могут ли эти  являться источниками  Одни авторы полагают  такие разъяснения  источниками права.  точка зрения  в том, что подобные разъяснения не  являться источниками  в силу того, что они не создают  нормы права, а  толкуют существующие  Однако, представители  точек зрения не  значительного благотворного  разъяснений высших  инстанция для совершенствования  практики и развития  правовой системы в  

Но истина, как говорится,  где-то посередине, то есть  из точек зрения по -  права. Отрицание  прецедента как источника  гражданского права  под собой твердое  обоснование, в то же время  суды в практической повседневной  руководствуются разъяснениями  судебных инстанций,  издаются в специальных  Так, по мнению О.Н. Низамиевой  Суд РФ не может создавать  нормы права, так как в  с законом он не наделен  полномочиями. Но постановления  Верховного Суда РФ имеют  характер. В связи с этим  интерпретацию постановлений  Верховного Суда РФ дает Я.Ф. Фархтдинов. По его  данные постановления  вспомогательный характер и  правильному применению  законодательных норм.  основанными на нормах  данные постановления  сами по себе обязательными не являются, а их  заключается в том, что обязательными  нормы права,  постановления Пленума и 

Несмотря на отрицание  законодательством судебного  в качестве источника,  нормы гражданского  судьи при рассмотрении  дел должны руководствоваться не  нормами законов. На это  важное положение,  в п. 4 постановления Пленума  суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном  В соответствии с данным  суды при принятии решения  учитывать, помимо  «а) постановления Конституционного Суда  Федерации о толковании  Конституции Российской  подлежащих применению в  деле, и о признании  либо не соответствующими Конституции  Федерации нормативных  актов, перечисленных в  "а", "б", "в" части 2 и в части 4  125 Конституции Российской  на которых стороны  свои требования или возражения; б)  Пленума Верховного Суда  Федерации, принятые на  статьи 126 Конституции  Федерации и содержащие  вопросов, возникших в  практике при применении норм  или процессуального права,  применению в данном  в) постановления Европейского Суда по  человека, в которых дано  положений Конвенции о  прав человека и основных  подлежащих применению в  деле». 

На фундаментальную роль разъяснений  практики указывала В.В.  которая писала:  судебной практики с  гражданского права и  законодательством означает, что она не  воспринимает теории,  вырабатываемые наукой, но и сама в  обобщений оказывается  необходимостью анализа,  осмысления полученных  Эту задачу решают  разъяснения высших  судебной системы». Если  более детальный  положений действующего  законодательства, а также  вносимых в него, то  увидеть, что многие  и изменения были вызваны  судебной практики,  временно должны были  разъяснения высших  

Итак, кратко  место судебного  в российском гражданском  можно сказать, что  еще не стал полноценным источником  права, но и недооценивать его  также не надо.  Пленума Верховного Суда РФ,  судебной практики  в себе обязательные для судов  толкования норм права, а  разъяснения высших  могут быть базисом для  органов при принятии  о дополнениях или изменениях в  









2.2. Значение и  прецедента в  гражданского права 

В гражданском кодексе РФ  положение о том, что гражданское  состоит из Федерального , указов президента,  правительства и ни слова о  практике. Эта концепция  верна, ведь прецедент в  праве не признается как  и формально не может  основанием для вынесения  но не смотря на это при практическом  норм гражданского права  практика может  огромное значение.

Верховный Суд РФ непосредственным  принимает участие в  прецедентов по гражданским  Одним из ярких  является постановление  ВС о разъяснении вопросов(толковании)  при рассмотрении гражданских дел.  в Постановлении Пленума ВС РФ "О  судами гражданских дел по  о защите прав потребителей" о целях обеспечения  практики применения  законодательства, регулирующего  в области защиты прав 

Судебная практика  важную роль в свершении  Она закреплена в   постановлениях  Верховного Суда РФ и публикуется в  Верховного Суда Российской  Безусловно, э??т способ  направляет судебную  по единому «правоприменительному  и было бы правильно считать, что  выраженная судебная  по конкретным делам  принципиальное значение – силу  и дает право судам  на них в своих решениях.

Из этого следует, что в  складывается единообразная  применения норм гражданского  которая находится в  судебных постановлений.  прецедента не признается в  законодательстве в качестве  права, но, несмотря на это  при вынесении решения по  делам должны  не только на законы, об этом нам  положение, содержащееся в п.4  Пленума Верховного  Суда  19.12.2003 года №23 ) «О судебном  В соответствии с этим положение  судопроизводство должно  на постановлениях Конституционного  Суда, при  конкретных дел Конституционный Суд РФ  свои предыдущие решения по  делам в качестве  прецедентов, отказывая в  случаях в рассмотрении  по существу, и прекращает  по делу. Постановлениях  Верховного  Суда и  Европейского Суда по правам 

Российская Федерация  юрисдикцию Европейского Суда по  человека, решения  являются обязательными для  всеми органами  власти страны, в том  и судебными. Признание  юрисдикции Европейского Суда по  человека и прямого  его решений обусловило  в российскую правовую  международного прецедента, что, в свою  должно повлечь за  вхождение в систему  российского права и  внутригосударственного.

Считается, что внедрение  в гражданское права это  и длительный процесс,  что некоторые ученые-юристы  что судья должен  право отступить от  если найдёт его неправильным,  или несправедливым. Другая  ученых считает, что  обязаны жестко  предшествующим решениям.  судебный прецедент, суд  гораздо больше  вынести справедливое  чем при применении закона,  что закон носит  обезличенный характер, он не  учитывать всех особенностей и  заинтересованных лиц.





























2.3. Судебный  в деятельности  Суда Российской 

Отношение к судебному  в отечественной правовой  в настоящее время  радикально меняться в  признания за ним возможности  в качестве источника  права. Главным  этому способствует  сферы применения  практики в России со  создания Конституционного  а также изменение  к судебному прецеденту со  отечественных ученых-юристов и  которые все больше  на позиции признания за  прецедентом возможности  в качестве источника  в условиях российской  системы. 

В России конституционное  традиционно связывается с  Конституционного Суда,  в 1991 году. 

В научной литературе нет  мнения по вопросу  за судебной властью в лице  судебных органов  функции. Так, последовательным  признания правотворческой  за судебными органами  В.С. Нерсесянц, указывавший на то, что  полномочия российскому суду не  и противоречат его природе, а  практика отражает  результаты правоприменительной  суда и не является результатом  правотворчества. Иными  суды не создают новых  норм, а только  уже имеющиеся. Вместе с тем,  и противоположная точка  сторонники которой  возможность осуществления  правотворчества, отмечая, что  судебная власть  главным образом в лице  Суда, фактически уже  правотворческие функции»,  сторонники данной  в настоящее время  в большинстве.

Конституционный Суд РФ является  органом конституционного  самостоятельно и независимо  судебную власть  конституционного судопроизводства.  Конституционному Суду полномочия  в целях защиты  конституционного строя,  прав и свобод человека и  обеспечения верховенства и  действия Конституции РФ на всей  Российской Федерации. 

Конституционный судебный  состоит из последовательно  друг друга стадий,  охватывают относительно  комплекс действий  Суда и участников судебного  процесса. Н.В. Витрук  следующие стадии  судебного процесса: 

1) внесение обращений в  Суд;

2) предварительное рассмотрение  в Конституционном Суде;

3) принятие обращения  Судом либо его отклонение;

4) подготовка к судебному  

5) судебное разбирательство  разбирательство вне этой формы); 

б) совещание, голосование и  конституционным судом  решений; 

7) провозглашение, опубликование и  в силу решений конституционного  

8) исполнение решений  Суда.

По мнению П.А. Гука,  выработки судебного  Конституционным Судом РФ  именно со стадии  и подготовки дела к судебному  когда обращение  к рассмотрению и дело назначено к  Это обусловлено определенными  совершаемыми на последующих  конституционного судебного  которые направлены на  окончательного решения по  К таким действиям  отнести деятельность  которая материализуется в его  кратко отражающем  дела, поводы и  к его рассмотрению, позиции  содержание имеющихся  и мер, предпринятых по сбору  рассмотрение дела по существу,  исследование собранных  (документов) в судебном  заслушивание заключений  представителей органов  власти, которые не  сторонами по делу,  высказываемая ими правовая  по рассматриваемому вопросу  достижению полноты и  дела, также Суд  показания свидетелей по  Все эти действия совершаются в  объективного и всестороннего  дела и вынесения окончательного  Через такую  проходят все решения  Суда РФ, однако, не каждое  становится судебным  а только то, в котором  правовая основа или, как  называть в литературе,  позиция».

Говорить о существовании  правовых позиций  Суда РФ дала основание статья 73  конституционного закона «О  Суде РФ», в которой сказано, что «в  если большинство участвующих в  палаты судей  к необходимости принять  не соответствующее правовой  выраженной в ранее  решениях Конституционного Суда  Федерации, дело передается на  в пленарное заседание».

Вместе с тем, отсутствие  определения дефиниции  позиция» стимулирует  представителей отечественной  доктрины к научному  данного правового  Анализируя работы  по данному вопросу,  констатировать, что до настоящего  так и не была выработана единая  относительно правовой  решений Конституционного Суда РФ и  содержащихся в них правовых  Авторы не пришли к  мнению о том, что представляют  правовые позиции. О том, как они .......................