Судебные ошибки в гражданском процессе

   Министерство образования и науки Российской Федерации
   Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждение 
   высшего профессионального образования 
   «Кемеровский государственный университет»
   Юридический факультет
   Кафедра трудового, экологического права и                                                             гражданского процесса
   
   
   
   
   
   Шахтарина Софья Дмитриевна
   	
   
   СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
   
   Выпускная квалификационная работа (Дипломная работа)
   
   
   
   
   
   Направляется на рецензирование                 Научный руководитель
   ____________________________                ст. преп.
   Ларченко Наталья Михайловна
                                                                            ______________________
   Заведующий кафедрой,                                             
   к.ю.н., доцент________ Этина Т.С.
   «___»_______________2016 г.
   
                                                                                Работа защищена
   
   Допускается к защите                                                  «___»________2016 г.
                                                                                           с оценкой
   Заведующий кафедрой,                                                ____________________
   к.ю.н., доцент________ Этина Т.С.
                                                                                     Председатель ГАК                             
   «___»_______________2016 г.                                     ___________________
   
   
   

   
   Кемерово 2016
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………….…….……....………….......….……....3
ГЛАВА I. Понятие, виды и причины совершения судебных ошибок в гражданском процессе............................................................................................5
§1. Понятие судебных ошибок……………..………………...............….….5
§2. Классификация судебных ошибок……………...............................…..17
§3. Причины совершения судебных ошибок……….….…...................….25
ГЛАВА II. Основные средства предупреждения судебных ошибок в гражданском процессе ……….............................................................................37
§1. Процессуальные средства предупреждения судебных ошибок............................................................................................................37
§2. Рольсудебной практики Российской Федерации иКемеровской областив  устранении судебныхошибок............................................................................................................45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………....…….....................58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………......……....…..62




	


ВВЕДЕНИЕ
     Судебная деятельность, как любой другой вид деятельности, имеет негативные отклонения от установленных правил, которые можно условно назвать судебными ошибками.
     Несовпадение результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства является судебной ошибкой.
     Практика показывет увеличение количества судебных актов, подлежащих отмене вышестоящими судебными инстанциями в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Так, согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации  общее число судебных актов подлежащих отмене в апеляционной, кассационной и надзорной инстанциях в 2012 году составило 75292 документа,  в 2013 – 79184, в 2014 – 80706, а в 2015 – 88190 судебных актов1. 
     Ежегодно судьи допускают нарушения норм процессуального и материального права: необоснованные и незаконныеотказы заинтересованным лицам в принятии заявлений; при отсутствии законных оснований прекращение производства по делу; незаконное оставление заявлений без движения, без рассмотрения;беспричинное приостановление производства по делу.Все это приводит к нарушению прав заинтересованных лиц, создает процессуальные препятствия в осуществлении права на судебную защиту и влечет отмену судебных актов. 
     Вышеуказанные обстоятельства предопределяют актуальность исследования вопросов причин совершения судебных ошибок в гражданском процессе и путей их устранения.
     Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, устранить противоречия в законодательстве, изменить кадровую политику и т.д.
     Но самое главное признать существование такой проблемы как допущение судами судебных ошибок.
     Актуальность исследования определила цель работы: рассмотреть судебные ошибки в гражданском процессе.
     Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
 На основании теоретического исследования систематизировать знания о понятии, причинах и классификации судебных ошибок;
 Рассмотреть сущность и специфику судебных ошибок в практике судов Российской Федерации,  том числе в Кемеровской области, и основные процессуальные средства предупреждения судебных ошибок;
 Определить основные направления совершенствования законодательства в этой сфере.
     Для раскрытия поставленной цели определена следующая структура: дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
     При написании дипломной работы  были использованы нормативный материал, специальная литература, а также материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики.






ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИЧИНЫ СОВЕРШЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 
§1. Понятие судебных ошибок
     Высшие судебные инстанции публично используют понятие «судебная ошибка». Это понятие является аксиоматическим при характеристике цели такого компонента судебной защиты, как пересмотр судебных актов. Устранение судебной ошибки является целью данного компонента.
     В процессуальной литературе понятие «судебная ошибка» до настоящего времени не рассматривалось как аксиоматическое. Также остаются спорными вопросы о понятии, признаках и причинах судебных ошибок.  Не позволяют дать целостную картину и целостный взгляд на исследуемое явление и очевидные «пробелы», которые имеются в исследовании данных вопросов.
     Е.В. Леонтьева пишет, что «в науке гражданского процесса отсутствует единый подход к определению сущности данного юридического явления»2. Однако, можно просматреть одну закономерность в подходах к определению понятия судебной ошибки, наличие которой не позволяет в полной мере согласиться с мнением Е.В. Леонтьевой.Чтобы просматриваемая нами закономерность стала очевидной,проанализируеммнения нескольких авторов.
     И.М. Зайцев понимает под судебной ошибкой несоответствующее               целям правосудия действие судебных работников либо последствия такого действия3. Судебные ошибки, по мнению автора, представляют собой «неправильности (действия, результаты действий), свидетельствующие о недостижении главных установок судопроизводства»4.
     Судебная ошибка у Б.В. Красильникова - это допущенное судом отступление от целей и задач гражданского судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией5. 
     Правоприменительную (в том числе и судебную) ошибкуН.Н. Вопленко определяет как «результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте»6. Автор говорит, что этот результат противоречит нормам материального и процессуального права и не может достигать настоящих целей правового регулирования.
     Е.Г. Тришина определила судебную ошибку как погрешность в деятельности управомоченного субъекта (т.е. суда), нарушающую нормы материального и (или) процессуального права, недостигающую целей гражданского судопроизводства, в результате которой, процессуальное действие  или правовой акт становится неправомерным7.
     Несовпадение результата основных задач судопроизводства и процессуальной деятельности суда, закрепленными нормами гражданского процессуального права, по мнению Г.А. Жилина, и является судебной ошибкой по гражданскому делу8. 
     Е.В. Леонтьев предлагает отнести судебную ошибку к сфере интеллектуальной деятельности судей, признает отсутствие единства в подходах к данному определению,а также полагает, что судебная ошибка является «одним из препятствий, лежащих на пути достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК»9.
     Л.В. Трофимова в судебной ошибке видит неправильное действие работников суда, которое препятствует  достижению определенной цели. Это действие влечетза собой наступление негативного последствия, в том числе и отменуошибочного решения10.
     Теперь, рассмотрев несколько определений судебной ошибки, которые давали разные авторы, можно наглядно показатьпросмотренную нами закономерность. А именно: в юридической литературе сложился взгляд на судебную ошибку как на несоответствие результата процессуальной деятельностицелям гражданского судопроизводства (или несовпадение результата судебной деятельности с главными задачами судопроизводства). На мой взгляд, выведенная закономерность крайне важна. По причине того,  что судебная ошибка напрямую связана с понятием целей гражданского судопроизводства.
     В диссертационной, монографической и других работах11И.М. Зайцева были  исследованы основные теоретические положенияпонятия судебной ошибки. Остальные авторы являются в той или иной мере его последователями, кроме Н.Н. Вопленко.В своих работах ониисследовали, дополняли и развивали некоторые теоретические положения И.М. Зайцева. По этой причине определения судебной ошибки в юридической литературе схожи по содержанию.
     Некоторые вопросы вызывают разногласия  между авторами, например, такие как: с какого момента возникает судебная ошибка?;  является ли судебная ошибка виновным правонарушением?; является ли  судебная ошибка результатом мыслительной деятельности?
     Эти дискуссионные вопросы должны, на мой взгляд, разрешаться в зависимости от ответа на вопрос, который в исследованиях так и не был поставлен: что вообще означает «несовпадение результата судебной деятельности с главными задачами судопроизводства»? В связи с чем общепринятое определение судебной ошибки (выявленная закономерность) нуждается в уточнении.
     Рассмотрим на примере. В суде первой инстанции, судья при разбирательстве дела, не назначил экспертизы и не вызвал свидетеля для допроса, хотя оба эти действия были необходимы. В результате вынесенное решение по указанным основаниям было обжаловано, а затем и вовсе отменено вышестоящимсудом как необоснованное.
     Где в данном примере судебная ошибка?Опираясь на  логикунайденойзакономерности (судебная ошибка  является несовпадением результата процессуальной деятельности с целевыми установками судопроизводства), нужно связать возникновение судебной ошибки с вынесением решения. Но опять возникает вопрос: является ли отказ суда назначить экспертизу, отказ допросить свидетеля судебными ошибками? Или они станут ошибками в момент когда суд вынесет ошибочное решение?
     Или другой пример: судья может совершить неверные действия, о которых вынесет определение, допускающее его самостоятельное обжалование. В этом случае проверочная деятельность вышестоящегосуда начнется до того, как решение по делу вынесено. Значит ли, что неправильные действия судьи при вынесении подобного определения не будут судебной ошибкой?
     Если каждое ошибочное действие судьи (не вызвал свидетеля для допроса, отказал в принятии искового заявления, отказал в назначении экспертизыи т.д.) определять как судебную ошибку, то можно любому действию суда  присвоить статус «несовпадения результата процессуальной деятельности и задач судопроизводства». 
     Выходитсовершенная нелепость, так какв рамках  одного и того же судебного разбирательства неверные действиясудьи, могут быть исправлены этим же судьей. Следовательно, рано говорить о судебной ошибке, пока судебное разбирательство не закончено.
     В литературе в широком понимании сложился взгляд на судебную ошибку как на ошибочные действия, включающие все неправильности, которые необходимо устранить. И.М. Зайцев в понятие судебной ошибки включал любые нарушения, которые допускаются судьями на разных стадиях судопроизводства12.
     Необходимо устранять любые допущенные неправильности и нарушения. Только какая связь в устранении допущенных судом ошибок с целями судопроизводства? В статье 2 ГПК РФ обозначено, чтоцелью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.Средством достижения этой цели выступает постановление, решение либо другой судебный акт, которыйпо существу разрешает дело. 
     Если суд необоснованно отклонил ходатайство, неправильно допросил свидетеля или совершил другое ошибочное процессуальное действие, то это не означает, чтоего действия связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав. В процессе судебного разбирательства он еще не может предоставить защитузаинтересованным в ней лицам. Разбирательство еще идет, суду только предстоит оценка собранных доказательств и собственных действий. 
     До удаления суда в совещательную комнату может быть решенвопрос о замене ненадлежащего ответчика. До этого же момента судья может исправить все собственные огрехи: удовлетворить ранее отклоненное ходатайство, повторно допросить свидетеля и т.д. Связывать эту еще не оформившуюся до конца деятельность именно с защитой нарушенного или оспоренного правалибо с ее отсутствием не имеет смысла.
     Конституционный Суд РФ проводит разграничение между исследованием доказательств,  деятельностью судей по рассмотрению дела и результатом этой деятельности. Конституционный Суд ссылаясь на статьи 18, 118 (ч.1 и ч.2), 125, 126 и 127 Конституции РФ разъясняет, что осуществление правосудия связано, в первую очередь, с разрешением соответствующих дел13. Разрешениесудом дел в гражданском судопроизводстве выражается в таких актах, которыми устраняется спорность, определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, обеспечивается защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов, а также возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса. 
     В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон. Суд осуществляет правосудие в прямом смысле слова  разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции РФ) и принимая решение в соответствии с законом (ст. 120 Конституции РФ). Это и является главной задачей гражданского судопроизводства, таким образом суд обеспечивает права и свободы граждан.
     Правовая позиция Конституционного Суда РФ говорит о том, что только при разрешении дела  по существу, т.е.  когда «правосудие осуществляется в прямом смысле слова»,  можно говорить о достижении цели гражданского судопроизводства. 
     «Правосудие в прямом смысле слова» имеет формой выражения соответствующий судебный акт (судебный приказ, решение, постановление, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, определение об утверждении мирового соглашения и т.п.).
      Следовательно, если определять судебную ошибку как недостижение задачам судебной деятельности, то данное понятие не может быть широким. Оно небудет охватывать любые неправильности в судебной деятельности.
     Деятельность вышестоящих судебных инстанцийвозникает по поводу выявления и устранения судебной ошибки. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Такой акт выступает средством достижения задач судопроизводства. А судебная ошибка появляется там, где эти задачи не были достигнуты, т.е. она являетсясостоявшимся результатом.Иные неправильнве действия, совершенные судом до вынесения итогового постановления по существу дела  еще не являются судебными ошибками. Они могут быть исправлены самим судом первой инстанции, так как еще не положены в основу судебного акта. О судебных ошибках рано говорить до тех пор, пока идет судебное разбирательство.
     На мой взгляд,понятие «судебная ошибка» должна пониматься именно в узком варианте. Термин «судебная ошибка»должен быть сохранен, поскольку, он достаточно устоявшийся. Ранее было отмечено, что Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ используют именно этот термин для определения предмета деятельности вышестоящих инстанций: «устранение судебных ошибок». 
     Данное словосочетании «судебная ошибка» несет глубокую смысловую нагрузку.Термин «судебный» используется в смысле «исходящий от суда как государственного органа». Заинтересованное лицо обращается за защитой именно в суд. Для него любая погрешность в деятельности суда - судебная ошибка. Судья, разрешая дело, действует от имени судебной инстанции (ч.2 ст.7 ГПК РФ, ч.5 ст.17 АПК), следовательно, ошибка его - судебная.Термин «ошибка» означает неправильность в действиях или мыслях14. Применительно к судебной ошибке данный термин следует определить как неправильность, закрепленную судебным актом, разрешившим дело по существу. То есть судебная ошибка есть состоявшийся результат, при формирования которого были допущены ошибочные действия и проведена ошибочная мыслительная деятельность.
     Е.В. Леонтьев предлагал иной подход:  он считал что судебную ошибку стоит относить к сфере интеллектуальной(познавательной, мыслительной) деятельности судей.  А к процессуальной сфере - основанные на такой ошибке судебные акты15. По мнению автора, «качество ошибки», т.е. неверным знание становится  тогда, когда оно из состояния заблуждения (развития) переходит в состояние внутреннего убеждения (устойчивости), на основе которого суд совершает неправомерное процессуальное действие. 
     Е.В. Леонтьева в своей позиции пытается провести границу между тем, где кончается судья-человек и начинается судья-суд. В связи с этим ему ближе термин «судейская ошибка», который применяетсятолько к судье-человеку, к его мыслительной деятельности. Субъектом ошибки является не суд как государственный орган, а конкретный судья как человек, наделенный сознанием и волей.16
     Судейскую ошибку он определяет как «неадекватное отражение в сознании судьи имеющих значение для разрешаемого судом вопроса свойств и отношений предметов материального и духовного мира (юридических фактов, подлежащей применению нормы права, прав и обязанностей заинтересованных лиц), зафиксированное во внутреннем судейском убеждении в своих знаниях как в истинных и имеющее своим наиболее вероятным следствием незаконный судебный акт»17.
     Е.В. Леонтьев, по моему мнению, исследует другой феномен, а не тоявление, которое можно определить как недостижение целей судебной деятельности. Е.В. Леонтьев в первую очередь ищет истоки «ошибки» («неадекватного отражения») как заблуждение человека, как дефект в поведении индивида (в конкретном случае - при выполнении человеком его профессиональных функций). Он ищет истоки данного заблуждения на стыке психологических и юридических наук, он ищет место процессу формирования ошибки - заблуждения, но не тому явлению, которое образуется, если результат судебной деятельности не достигает задач судопроизводства.
     В этом случае для обозначения другого явления имеет место заимствование понятия «судебная ошибка». Судебная ошибка появляется при недостижении правосудием своей цели, она является состоявшимся результатом. Судебный акт, разрешающий дело по существу, является средством достижения целей и задач правосудия. О судебной ошибкеможно говорить только с момента его принятия. 
     Все другие неверные действия, совершенные судебной нистанцией во время самого судебного разбирательства и подготовки дела к нему,  статуса судебной ошибки иметь не могут (между ошибочным действием и целью правосудия отсутствет прямая причина). У суда пока нет окончательного мнения по делу, только во время подготовки к судебному разбирательству  и  самого процесса судья совершает многочисленные действия,а затем выносит определения. Некоторые из них могут оказаться неверными. За это время, если действия суда были неправильным, то есть возможность их исправить. Ошибочные действия не обязательно ведут к судебной ошибке. До тех пор пока судья не вынес судебный акт, не разрешил по существу дело, он может устранить результаты своих неправильных действий в рамках судебного разбирательства. Он еще не совершилсудебной ошибки.
     Рассмативая более узкий, чем было ранее принято, подход на понятие судебной ошибки, следует предостеречь и от слишком узкого понимания этого явления. 
     Судебную ошибку нельзя обозначить только как основание для отмены судебного акта, по данному вопросу мнение авторов  в процессуальной литературе совпадает18. Это явление нельзя сводить исключительно к правонарушению, поскольку недостижение целей правосудия может иметь место и без вины.
     Г.А. Жилин полагает, что судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и может рассматриваться в качестве таковой только при наличии вины судьи (судей). Неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя рассматривать как судебную ошибку, если задачи и цели гражданского судопроизводства не были достигнуты по независящим от суда (судей) причинам.19
     На мой взгляд, позиция автора  не совсем соответствует реальному положению дел и является противоречивой. Ситуация такова, что вне зависимости от того, совершены судебные ошибки по вине или без вины судьи(судей), их необходимо выявлять и устранять. Более того, для граждан (субъектов права), чье дело рассматривается в суде, данный аспект не имеет никакого значения, он им безразличен. А ведь именно защита прав данных субъектов является первоочередной целью гражданского судопроизводства. Именно недостижение таких целей и будет называться  судебной ошибкой. 
     Исходя из позиции Г.А. Жилина,  следует признать, что судебной ошибки не будет при отсутствии вины судьи в имеющейся неправильности. Но тогда же следует признать, что в этом случае цели правосудия достигнуты.   В этом случае предметом деятельности вышестоящего суда не должно стать выяснение вопроса не об устранении неправильности.Предметом должно быть выяснение факта о виновности или невиновности  нарушения судом предписания закона. Если невиновно, то признать цели правосудия достигнутыми и оставить неправильность неустраненной, поскольку она судебной ошибкой является не будет.
     Г.А. Жилин приводит пример  в котором, на мой взгляд, раскрывается внутреннее противоречиеего позиции. Оно связанно с основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он полагает, что вины судьи в отмене решения в этом случае не будет. По словам автора:  «нет в данном случае и судебной ошибки».20
     Чже тогда устраняется? Ведь существует специальный порядок для устранения этого «нечто»,именуемый пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Неправильность существует, и ее необходимо устранять, независимо от причин ее возникновения.При пересмотре судебного акта, разрешившим по существу дело, по вновь открывшимся обстоятельствам, речь идет именно об устранении судебной ошибки (а не неправильности).В этом результат судебной деятельности не соответствовал целям судопроизводства.
     Объективнуюпротивоправность ошибок, которые становятся реальностью независимо от того, осознаются ли они судьями или нет, обосновывал И.М. Зайцев. Неправомерность ошибки не влияет на ее случайность. Нет надобности связывать процессуальную ответственность за ошибки с виной должностных лиц, так как  закон не предусматривает таковой.21 Следует отметить, что Г.А. Жилин отнес И.М. Зайцева к своим сторонникам, т.е. к тем, кто рассматривает судебную ошибку как разновидность правонарушения, виновного противоправного поведения22. 
     И.М. Зайцев  в своих статьях, монографии, диссертации и других работах четко проводил мысль о том, что судебная ошибка не может сравниваться с правонарушением и виной судьи. Он отмечал, что понятие судебной ошибки включает процессуальные нарушения права, а также случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и наступления негативных последствий23. Автор подтверждает эту мысль анализируя воздействия ошибок на судопроизводство, и при выделении видов судебных ошибок.
     Само определение понятия судебной ошибки, на мой взгляд, должно быть кратким. Перегрузка понятия качественными характеристиками создает сложность для восприятия и понимания.Судебная ошибка есть недостижение целей судопроизводства, подлежащее устранению. Вместе с тем с понятием судебной ошибки должны неразрывно определяться и рассматриваться его признаки, иначе термин «судебная ошибка» может быть использованным для обозначения других явлений.
     Подведем итог, судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. Необходимыми признаками этого результата являются то что он: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) имеет предполагаемый характер; 3) не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт; 4) его констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     §2. Классификация судебных ошибок
     Классификация судебных ошибок является актуальной научной задачей. В литературе предприняты многочисленные попытки ее решения.  
     Классифицировать ошибки судебного правоприменения в зависимости от степени познания и устранения можно на: установленные (выявленные)  и неустановленные (латентные); спорные и бесспорные.  
     Установленная (выявленная) ошибка является таким юридическим фактом в сфере судебного правоприменения, которая выступает формальным основанием для изменения или отмены вынесенного судебного правоприменительного акта. 
     Подобные ошибки в большинстве случаев находятся на стадии устранения либо уже устранены.Как правило они зарегистрированы в официальной статистике. Примером установленной ошибки являются измененные судебные акты, отмененные судебные которые в связи с выявленной ошибкой направлены на новое рассмотрение или вовсе закончены производством.
     Существование неустановленных (латентных) ошибок предопределяется наличием не установленных до определенного момента времени нарушений законности компетентными органами. Часть судебных ошибок, по данные правоприменительной практики, выявляется не сразу, а спустя более или менее длительное время. А некоторые решения вообще остаются невыявленными. 
     Термин «латентный» означает скрытый, внешне не проявляющийся24. В научной литературе задаются вопросом:  правомерно ли  использование в отношении к судебным правоприменительным ошибкам утверждения о том, что они не проявляются внешне? Термин «латентный» в определенной степени условен, так как все необходимые данные для их обнаружения зафиксированы в официальных документах. 
     Пока ошибки не закреплены в правовом акте вышестоящего органа, установившего их существование, можно считать их скрытыми.
     У судей может складываться неправильное представление о подлежащей применению той или иной правовой норме. Однако официально ошибки нет, пока правовая квалификация не выражена в приговоре или решении суда. К деятельности вышестоящих судов также относится момент закрепленности квалификации в процессуальном акте: судебная ошибка продолжает существовать до тех пор, пока неправильная квалификации не исправлена. 
     Если ошибочный судебный акт вступил в законную силу, то судебная ошибка считается невыявленной.
     Существование спорных и бесспорных судебных ошибок связано с тем, что далеко не все ошибки носят очевидный и бесспорный характер. Многие из них представляют немалые трудности для их познания и устранения, так как выражаются в юридически аргументированной форме. 
     Понятие спорной ошибки является условным. Заинтересованные стороны  при обжаловании судебного решения как правило стремятся доказать их ошибочность. Вышестоящий судебныйорган  обязан в этом случае установить в своих актах факт ошибочности или правильности вынесенного правоприменительного акта. 
     Вопрос о правильности разрешения дела,  при отмене правоприменительного акта, возникает и длится до вынесения нового решения  и его вступления в законную силу. Следовательно, существуют правоприменительные акты, которые предположительно могут содержать ошибки, поскольку в течение определенного времени носят оспоримый характер.
     В зависимости от последствий существует следующая классификация ошибок судебного правоприменения: влекущие правовую ответственность для субъекта судебного правопримененияи  не влекущие правовую ответственность. 
     Как правило, выявление ошибки в той или иной форме влечет ответственность судьи. Достаточно справедливым является утверждение Н.Н. Вопленко о том, что ошибка судебного правоприменения  должна повлечь для правоприменителя за собой социальную ответственность в различных видах и в любых случаях.25
     Некоторые исследователи полагают, существование таких ситуации, когда правоприменитель не должен нести ответственность за  совершенную ошибку (хотя бы юридическую ответственность). 
     В.В. Лазарев полагает, что речь не может идти о юридической ответственности субъекта правоприменительного акта в случае, когда решение правоприменителя, при проявленииего свободы в рамках нормативных предписаний,  будет необоснованным с точки зрения целесообразности и справедливости.26Данная  позиция является спорной. Даже если решение субъекта правоприменения ошибочное и вынесено в условиях описанной ситуации, оно может привести к нарушению основополагающих принципов права, а также причинить гражданам существенный вред.
     Возможно выделение типичных и атипичных ошибок судебного правоприменения. 
     Типичныминазываются ошибки, которые носят так называемый «повторяющийся характер». Степень повторяемости ошибок можно определять на разных уровнях: применительно к конкретному городу, региону, стране. На мой взгляд, такое деление, важно при установлении причин конкретных правоприменительных ошибок и выборе средств и способов их устранения. 
     Следующим критерием для установления типичности ошибок является распространенность. Ошибки должны быть общераспрасранены и встречаться в деятельности судебных инстанциях.
     Третьеим критерием типичных правоприменительных ошибокявляется их количество. Несколько ошибок типичными назвать нельзя, их должно быть максимальное колличество в течение продолжительного отрезка времени, например в течение нескольних месяцев, года и более.
     Четвертым признаком типичных судебных правоприменительных ошибок является их повторяемость в деятельности различных органов правопримени.  При этом небольшие колебания уровня ошибок не имеют значения для того, чтобы считать их типичными, внезапные же скачки требуют обнаружения и дальнейшего изучения. 
     Необходимо разрешить вопрос о том, являются литипичными ошибки, допущенные судебными органами,в зависимости от того, об одном или нет признаке аналогичных дел идет речь. В данной ситуации не имеет значение то обстоятельство, что рассматриваемые дела могут в чем-то различаться. Важно, чтобы к одному аналогичному признаку относилось ошибочное толкование и этот признак имел одинаковое с ним содержание. 
     Правоприменительные судебные ошибки могут быть типичными для некоторых областей общественных отношений и почти не встречаться в других. Только конкретные социологические исследования позволят выяснить причину возникновения типичных правоприменительных судебных ошибок, одних статистических данных для этогонедостаточно.
     Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно в зависимости от влияния внешних условий. Они могут быть вынужденные и случайные. 
     В правоприменительной практике существуют ситуаций, при которых допущение ошибки обусловлено степенью высокой вероятности или при которых совершение таковой неизбежно. В данном случае это наличие внешних обстоятельств, которые способствуют совершению ошибки или неизбежно ее влекут. 
     Существует два вида внешних обстоятельств:
     1) внешние обстоятельства  по отношению к субъекту судебного правоприменения (например большая служебная загруженность, противоречия в законодательстве, отсутствие стабильной юридической практики, противодействие заинтересованных лиц и др.); 
     2) обстоятельства, которые являются внешними по отношению к осуществляемой судьей служебной деятельностии находятся в сфере его сознания, не соответствующие целям последней.
     Отрицательное значение имеет только заинтересованность, которая идет вразрез с исполнением стоящих перед правоприменителем задач. Она порождает психологическую «раздвоенность» субъекта.
     Случайная ошибка имеет место, если нет внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки. Кроме того, вполне возможно, что правоприменитель допускает ошибку при наличии таких обстоятельств, но без их влияния.
     Большоетеоретическое и практическое значение имеет следующая классификация. Ошибки судебного правоприменения можно разделить в зависимости от того, по вине кого из участников судебного процесса она возникла27. 
     Выделяют ошибки, совершаемые по вине судьи, и возникающие по вине иных участников судебного процесса. 
     Как показывает практика, ошибки, возникающие по вине других лиц, участвующих в судебном процессе, в большинстве случаевдопускаются по причине дачи ложных показаний (лжесвидетельства).Тем самым препятствуя достижению истины и справедливому разрешениюдел.
     Существует  деление ошибок судебного правоприменения по объему на полные и частичные ошибки. От этого зависит судьба правоприменительного акта и стабильность юридической практики. 
     Полная ошибка означает неправильность судебного правоприменительного акта в целом и необходимость его отмены. Чаще всего содержанием полной ошибки является существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. 
     Такая ошибка возможна в результате ряда причин: неправильного толкования норм закона, неверной оценки добытых доказательств, недостаточного или неверного выяснения фактической и юридической природы рассматриваемого дела, и иных юридических последствий, вытекающих из акта применения права. 
     Главными признаками такого вида нарушения законности -повышенная степень вредности последствий ошибок, невозможность устранения вредных последствий,закрепление перечня подобных ошибок в качестве особого юридического факта в действующем законодательстве. 
     Частичная ошибка характеризуется менее вредными последствиями.Здесь существует возможность частично исправить судебный акт и  закрепить право применяемых мер государственного реагирования на подобные нарушения закона.
     Среди ошибок судебного правоприменения выделяют технические ошибки. Техничекая ошибка связана с ненадлежащим составлением документов, т.е. с нарушением формы их составления.
     К этим ошибкам относятся: неясность, неоговоренные исправления,  описки, неправильность и неполнота заполнения. Техническая ошибка правоприменителяим.......................