Судебник 1497 года

    


    Оглавление
    ВВЕДЕНИЕ..…………………………………….…………………………….........3
    Глава 1. Судебник 1497 года………………………………………………………5
1.1. Общая характеристика……………………………………………………..5
1.2. Гражданское право…………………………………………………………7
1.3. Уголовное право……………………………………………………………9
1.4. Судебная система…………………………………………………………..11
1.5. Судебный процесс…………………………………………………………17
    Глава 2. Образование централизованного Русского государства……………..20 
    2.1.     Предпосылки образования………………………………………………...20
    2.2.     Формирование централизованного Русского государства………..……22
    2.3.     Роль Судебника 1497 года в централизации Русского государства...…24
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………27  
    Список использованных источников…………………………………………….29
    Лист для замечаний……………………………………………………………….30
    
    
    
    
    
    
    
    


    ВВЕДЕНИЕ
    Данная работа посвящена Судебнику 1497 года и раскрывает его роль в централизации Русского государства. На мой взгляд эта тема актуальна, т.к. рассматриваемый период – это время становления Московского централизованного государства.  Данный процесс не мог происходить без формирования центральных органов управления и суда – приказов. В свою очередь, складывание центральных органов управление не возможно без правовой основы. Таковой основой стал Судебник 1497 года, принятый в годы правления Ивана III. 
    Судебник 1497 года устанавливал единые для всего государства правила судопроизводства, а также единые для всей страны правовые установления о правонарушениях и мерах юридической ответственности. Формирование сильной центральной власти также привело к ухудшению положении податных сословий, в первую очередь крестьянства и посадского населения. 
    Сформировавшиеся в годы правления Ивана III система управления определила облик Русского государства на многие годы вперед. 
    Объектом данного исследования является процесс централизации Русского государства. Предмет – процесс формирования централизованного Русского государства при Иване III, роль Судебника 1497 года в данном процессе. 
    Методология исследования:
* анализ – разложение явления или предмета на составные части;
* обобщение – метод исследования, при котором устанавливаются общие свойства и признаки субъекта;
* классификация – распределение изучаемых предметов по отдельным группам по одному или нескольким критериям. 
    В данной работе использованы научные работы таких авторов как Чистяков О.И., Казаков Р.П., Исаев И.А., Греков Б.Д., Черепнин Л.В., учебные материала по дисциплине история отечественного государства и права, существующие в печатном виде, так и в электронном виде на ресурсах сети Интернет. 
    Цель работы – дать оценку роли Судебника 1497 года в образовании централизованного русского государства.
    Задачи работы:	
* дать общую характеристику Судебника 1497 года;
* провести исследование гражданского права по Судебнику 1497 года;
* изучить уголовное право по Судебнику 1497 года;
* исследовать судебную систему по Судебнику 1497 года;
* рассмотреть судебный процесс по Судебнику 1497 года;
* выделить основные предпосылки образования централизованного Русского государства;
* описать процесс формирования Русского централизованного государства;
* дать оценку роли Судебника 1497 года в процессе формирования Русского централизованного государства. 
    Работа состоит из двух глав, заключения списка литературы. 
    
    
    
    
    
    
    
    

    
    
    Глава 1. Судебник 1497 года.
1.1 Общая характеристика.
    Судебник 1497 года был первым законодательным сборником, вобравшим в себя юридические нормы, общие для всей Руси. Московские князья, завершая задачу по объединению русских земель в единое государств, все чаще именуемое Россией, нуждались в сборнике основных правовых норм. Основная концепция развития русского права  формировалась в одном русле с политикой централизации: единое государство – единое право. Это требовало систематизации действовавших правовых норм. При это основной задачей было – собрать воедино нормы, разбросанные по множеству законодательных актов Московского государства и бывших самостоятельных государств, содержащиеся  в различных правовых памятниках прошлых лет, в единый общерусский судебник. 
    Хочется обратить внимание на то, что общерусский судебник появился раньше аналогичных документов ряде других европейских государств. Например, «Уголовная Карлова конституция» («Каролина») была издана как общеимперский закон только в 1532 году. Судебнику уделил серьезное внимание имперский посол барон Сигизмунд Герберштейн, в 1517 и 1526гг. побывавший в России. В своих "Записках о Московии" он перевел некоторые статьи "Судебника". Тот факт, что работа над «Каролиной»  приобрела после возвращения Гербрештейна из Москвы, дает основания полагать, что опыт кодификации русского права был учтен при ее создании. 
    Судебник 1497г. – это итог длительного процесса кодификации русского права. Несмотря на то, что полный текст Судебника известен уже более 175 лет, многие вопросы, касающиеся истории его создания, остаются нерешенными. Не известны составители Судебника, высказывались сомнения и в дате его принятия. Изучение Судебника осложняется тем, что в руках исследователей имеется только один его список, тогда как списков Русской Правды известно более 100, списков Судебника 1550 г. (царского) - 40. Из летописей о принятии Судебника сообщает лишь одна, Типографская, и близкий к ней летописец Троице-Сергиева монастыря (Троицкий летописей N 365). Следуя записи Типографской летописи, долгое время считали, что составителем Судебника был Владимир Гусев, сын боярский, казненный в декабре 1497 г. за участие в заговоре во время династического кризиса 1497-1498 годов. Под 1497 г. летописец Типографской летописи записал: "Того же лета князь великий Иван Васильевич и окольничим и всем судьям, а уложил суд судити боярам по Судебнику; Володимера Гусева писати". Ряд исследователей того периода считают В. Гусева создателем Судебника 1497 года. Однако фраза о В. Гусеве также могла значить, что после записи о Судебнике необходимо сделать запись об аресте заговорщиков, среди которых первым был назван В. Гусев. Текст на вклеенном листе оказался вообще дефектным, с пропусками и, имел вид неперебеленного, чернового. Из-за небрежности летописца историки приписали составление Судебника В. Гусеву. Об авторе Судебника приходится только гадать. При этом нет серьезных поводов сомневаться в том, что создание кодекса было предпринято по инициативе самого Ивана III. Судебник был не первым, хотя и чрезвычайной важности, мероприятием Ивана III, лежащим в русле его политики централизации, формирования государственного аппарата на самодержавных началах. Вероятно, есть основания видеть в Судебнике отражение политико-правовых идей Ивана III. Из заголовка Судебника следует, что он был принят (утвержден) в 1497г.: "Лета 7006-го месяца септемврия уложил князь великий Иван Васильевич всея Руси с детьми своими и с бояры о суде, как судити боярам и окольничим". Не точных сведений о том, как это происходило, но понятно, что в этом принимали участие первые люди государства: бояре, сыновья Ивана III. В заголовке не упомянут внук Ивана III Дмитрий, которого спустя полгода Иван III торжественно коронует в Успенском соборе в присутствии митрополита, освященного собора, детей великого князя, бояр и простого люда. Венчание проходило по специально разработанному чину, в основе которого лежал обряд венчания наследника византийского императора. В своих речах Иван III и митрополит, напутствуя Дмитрия, особое внимание обращали на обязанность государя следовать началам правосудия. Л. В. Черепнин даже заключил из этого, что в сентябре 1497 г. Боярская дума начала обсуждение Судебника, а обнародован он был в феврале 1498 г. в связи с коронацией Дмитрия. Но эта точка зрения не получила поддержки исследователей. Видимо, правильнее рассматривать эти события в хронологической последовательности. Связь же между ними имеется. Она - в том, что и принятие Судебника вместе с детьми и боярами, и впервые проведенная с таким размахом коронация - это результаты единой продуманной и целенаправленной политики российского государя в разных сферах социального бытия. Сам термин "уложить" понимается как "класть в известном порядке, поставить, учредить, узаконить, определить, установить".1
    Основными источниками Судебника 1497г. являлись уставные, жалованные и судные грамоты, на их основе было осуществлено обобщение юридической практики. Подобные грамоты издавались и после опубликования Судебника и через пол века накопившийся материал стал основой нового Судебника 1550г.
    Судебник 1497г. условно можно разделить на четыре части: в первой части регламентировалась деятельность центрального суда, также в нее были включены нормы уголовного права. Второй раздел состоял из статей, которые регулировали деятельность местных и областных судов. Третья часть содержала в себе статьи по гражданскому праву и процессу. В четвертую часть были включены дополнительные статьи по судебному процессу. 2
    1.2. Гражданское право. 
    В 15-16 вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу. Их регулирование осуществлялось специальными нормами, включенными в различные сборники, в т.ч. и Судебником 1497 года. 
    Развитие земельных отношений характеризовалась практически полной ликвидацией самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили вотчинникам и помещикам, включались в состав княжеского домена. При этом все четче оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Основное отличие вотчины было в том, что собственник обладал по сути неограниченным правом на нее, тем не менее вотчина являлась условным землевладением. 
    Еще более условной формой землевладения являлось поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы в виде вознаграждение за нее. 
____________________________________
1. Казаков Р.П. Судебник 1497 года // Вопросы истории. 2000. № 3.
2. Исаев И.А. История государства и права России. М.:Юристъ, 2005.
    Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. 
    Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.1
    В статье 60 устанавливается общая норма о наследовании. В соответствии с данной статьей, в случае смерти наследодателя не оставившего завещание, при отсутствие у него сыновей все его имущество и земля передаются дочери, а если дочери нет, то наследует ближний его рода. 
    О займе говорила лишь одна 55 ст.статья, предусматривавшая, подобно Русской Правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой (ПСГ) предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.
    В соответствии со ст. 61, расходы по установлению изгородей между селами и деревнями распределяются между владельцами поровну. Если из-за отсутствия или плохого огораживания произойдет потрава, убытки платит тот, кто ставил изгородь. Владелец покосов, удаленных от сел и деревень, не обязан ставить изгородь; изгородь ставит владелец той пахотной земли, которая смежна с отдаленными покосами.2
    
    
    
    
    _______________________________________
       1.Чистяков О.И.История отечественного государства и права. М.: Юристъ, 2005.
       2. Судебники XV-XVI веков ? Под общ. ред. академика Б.Д. Грекова. М.-Л.,1952.
    1.3. Уголовное право. 
    Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения.
    Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г. Судебник трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но в принципе тождественно ПСГ. Под преступлением предполагались всякие общественно опасные деяния, а также действия, угрожавшие государству. Преступление теперь называется "лихое дело".
    Развитие феодализма нашло свое отражение в определенном изменении взгляда на субъект преступления. Судебником холоп представлялся как человек и, в отличие от Русской Правды, холоп, в соответствие с Судебником сам отвечал за свои поступки и преступления.
    В след за изменением понятия преступления усложнялась и система преступлений. Судебником вводится новая категория преступлений - государственные преступления. Судебником выделялось два таких преступления - крамола и подым. Под крамолой подразумевалось деяние, которое совершали в основном представители господствующего класса. Именно как крамолу рассматривали великие князья отъезд бояр к другому князю. Смысл термина "подым" доподлинно не установлен. Есть основания полагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Государственные преступления карались смертной казнью.
    Законом предусматривалась развитая система имущественных преступлений. К ним относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Особый интерес вызывает группа, составляющая посягательства на природные объекты, предусмотренные еще первыми редакциями Русской Правды и широко отраженные в практике данного периода: незаконная ловля бобров, рыбы, рубка леса, добыча соли и пр. Некоторые исследователи видят здесь зарождение природоохранного    законодательства. Также можно полагать, что данные нормы устанавливались лишь для защиты собственности того или иного хозяина природных ресурсов. Все эти преступления, подрывавшие основу благосостояния феодального общества - собственность, тоже жестоко наказывались.
    Судебником также устанавливались преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.
    Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если до этого князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. Главной целью наказания стало устрашение как самого преступника, так и главным образом других людей для пресечения противоправных действий в будущем. Господствовавшие ранее имущественные наказания отошли на задний план. Судебником были введены новые по сравнению с Русской Правдой наказания - смертная и торговая казнь, причем эти меры применялись за большинство преступлений. Закон не конкретизировал виды смертной казни. На практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Помимо указанных в Судебнике, практика знала и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).
    Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и более новой формы судопроизводства - розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая нзывалась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. В случае уклонения от суда, ответчик проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.
    Система доказательств претерпела некоторые изменения. В отличие от Русской Правды, Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать могли теперь и холопы.
    В качестве доказательства признавалось также "поле" - судебный поединок. Победивший в бою признавался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него. На "поле" можно было выставлять наймита. В XV в. применение "поля" все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.
    Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с "лихими" людьми. "Лихой" человек - это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое "облиховали" "добрые" люди, т.е. благонамеренные члены общества.
    1.4. Судебная система.
    Большая часть статей Судебника посвящена вопросам судоустройства. Высшей судебной инстанцией, выносившей окончательное решение, был суд великого князя и его детей (ст. 21). Суд бояр и окольничьих был высшей инстанцией для суда местного - наместников и волостелей и первой инстанцией суда центрального, выше был великокняжеский суд (ст. 1, 2, 20, 38 и др.). Впервые провозглашалось, что суд - это не только их право, но и их обязанность. Бояре и окольничие не имели права "отсылать" пришедших к ним, а должны были "давать всем жалобникам управы во всем", что касалось их компетенции (ст. 2). Если дело было вне пределов их компетенции, то "жалобник" посылался к другому судье, который имел право решать дела такого рода. Требование "давать всем жалобникам управы" объяснялось тем, что власти старались сосредоточить решение всех дел в государственных органах, не допустить решения дела на основе обычая. Важным было и то, что таким путем росло поступление судебных пошлин в казну.
    Судебник 1497 г. позволяет судить о том, каковой была система судебных органов. В Судебнике видна тенденция разграничить полномочия судей в центре и на местах, определить их обязанности: на местах не все судьи могли самостоятельно принимать решения по наиболее важным делам, а только наместники с правом боярского суда; все остальные судьи докладывали о деле в вышестоящую инстанцию, которая и принимала решение (ст. 18, 20); определить права и обязанности должностных лиц, участвующих в судебном процессе: подробно постатейно расписано, что и как должен делать неделыцик и кто имеет право заменять его (ст. 31-37), что делает пристав при суде наместника (ст. 44); установить пошлины для оплаты всех действий судей и других должностных лиц в ходе судебного разбирательства. Следующий важный вопрос, который решался применительно к центральному и местному суду,- оформление документов, по которым велось судебное разбирательство или в которых записывалось решение суда. Устанавливалась форма этих документов с подписями и печатями и пошлины за их составление (ст. 15-19, 22-28, 40-3).1
    Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.
    Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли передаваться из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст. 16) - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции.
    Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.
       
       ________________________________________________________
1. Казаков Р.П. Судебник 1497 года // Вопросы истории. 2000. № 3.
    Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным рассмотрением дел великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Поэтому обещания великого князя о самостоятельном рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или кому я прикажу".
    Связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введённых бояр" - людей, введённых во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведённых в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей - дьяков. "Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком...", - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.
    Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили "по докладу" дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе.
    В первом случае дело могло быть рассмотрено Боярской думой без обращения к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал решение по данному делу. "А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю..." (ст. 2).
    Помимо этого, Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной инстанцией.
    Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь "приказывал" тому или иному лицу ведать каким-либо "делом" или отраслью управления. Ему же как специалисту в определённой отрасли поручался, надо полагать, и разбор споров и дел, связанных с этой отраслью.
    Статья 2 Судебника устанавливает наличие определённой подсудности для разного рода дел: "... к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати". Высказанное Л.В. Черепниным мнение об отсутствии в период Судебника приказной системы1 вызывает возражение. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи для разбора того или иного дела каждый раз решается, "приказывается" великим князем.
    Однако текст ст. 2 - "А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати" - позволяет сделать иные выводы. Из этого текста видно, что боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г. отдельные отрасли управления были "приказаны" определённым людям.
    Да и трудно предположить, что великий князь назначал, "приказывал" судей по каждому делу. Более вероятно, что к великому князю обращались в тех случаях, когда данное дело не относилось к числу "приказанных" отраслей или сам жалобщик просил иного судью. Это предположение подтверждается наличием в тот период "данных судей", то есть специально назначенных высшей властью для рассмотрения определённого дела. И если великий князь мог передать, "приказать" рассмотрение того или иного дела по своему усмотрению, может быть, даже изъяв дело у того лица, которому "приказана" данная отрасль управления, то это никоим образом не исключает наличия отдельных людей, которым было приказано ведать той или иной отраслью. Именно эта складывающаяся тогда система приказов и сделала возможным появление специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.
    На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.
    Наместник ставился "на место князя" для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый "корм". Отсюда они и получили название "кормленщиков". Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были "тиуны государевы", также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили своё кормление поровну (ст. 65).
    Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав наместничьего суда.
    Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений: кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать своё решение на утверждение вышестоящего суда (ст. ст. 20, 41, 43); не могли давать беглые грамоты - документы на право возвращения беглого холопа его владельцу.
    Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий князь, для тиунов боярских - соответствующий наместник с боярским судом.
    Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны дворского, старосты и "добрых", "лучших" людей, т.е. представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38). Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотами и ст. 38 Судебника.
    Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.
    Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими "сместному" суду.
    Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьёй, так называемым слабодчиком, которому были подсудны все споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов.
    В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии "лучших" представителей местного населения - сотских, старост, судных мужей.
    Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.
    Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.
    
    
    1.5. Судебный процесс.
    Существовало два вида судебного процесса. При разрешении гражданских и не тяжких уголовных дел применялся состязательный процесс. Данный вид процесса проводился с применением свидетельских показаний, присяги, ордалий (в форме судебного поединка). 
    Состязательное судопроизводство осуществлялось с использованием развитого документооборота. Дело начиналось по жалобе истца, так называемой "челобитной", которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую "приставную грамоту", в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо "приставной", давалась "срочная" грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст. 36, 37). Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае непредставления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.
    Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было "отписать", то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину, а также хоженое или езд (ст. 26). Если и ответчик, и истец оба желали "отписать" срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого.
    Неявка ответчика в суд в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день так называемой "бессудной грамоты" (ст. ст. 25, 27). Неявка истца влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Подавать иск о земле можно было только в течение определённого срока: от трёх до шести лет. Трёхгодичная исковая давность, то есть право только в течение этого срока обращаться в суд, устанавливалась по искам землевладельцев друг к другу. "А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за три годы, а дале трех годов не судити" (ст. 63).
    Срок исковой давности по земельным спорам увеличивался до 6 лет, если иск затрагивал великокняжеские земли. "А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, ино судити за шесть лет, а далее не судить" (ст. 63). В случае подачи иска срок исковой давности приостанавливался, а земли до разрешения спорного вопроса судом передавались под наблюдение пристава, который должен был следить за тем, чтобы эти земли не подвергались захватам и наездам. "А которые земли за приставом в суде, и те земли досуживати" (ст. 63). Эти спорные земли находились временно в распоряжении великого князя и часто отдавались для обработки их той или иной стороне до разбора дела.
     Виды доказательств были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) "поле"; 4) присяга; 5) жребий; 6) письменные доказательства.
    При рассмотрении серьезных уголовных дел (государственное преступление, убийство, разбой и пр.) применялась другая процессуальная форма – розыскной процесс. Суть розыскного («инквизиционного») процесса заключалась в том, что дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание, для получения которого применялась пытка. 
    В качестве другой новой процессуальной меры использовался «повальный обыск» - массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которой содержались предписания властям задержать и доставить в суд обвиняемого.1 
    Судоговорение в таком случае было свернуто, главными формами розыска стали допросы, очные ставки, пытки. В соответствии с приговором суда, «облихованный», но не признавшийся в совершении преступления человек, мог быть подвергнут заключению на неопределенный срок.
    Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело передавалось «по докладу» или по «жалобе», допускался только апелляционный порядок пересмотра (дело рассматривалось заново). 
    Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись и освидетельствования и осмотр места происшествия.1
    
    
    













_______________________________
1. Исаев И.А. История государства и права России. М.:Юристъ, 2005.
    
    Глава 2. Образование централизованного Русского государства. 
    2.1. Предпосылки образования
    На грани XIV в. дробление русских княжеств прекращается, уступив место их объединению. Создание Русского централизованного государства было вызвано в первую очередь усилением экономических связей между русскими землями, ставшим следствием общего экономического развития страны.
    Отправным пунктом в развитии феодальной экономики служит прогресс сельского хозяйства. Сельскохозяйственное производство характеризуется в данный период все большим распространением пашенной системы, которая становится в центральных районах страны преобладающим способом обработки земли. Пашенная система заметно вытесняет подсечную, распространенную преимущественно в северных лесных местностях, и перелог, господствующий еще на юге.
    Пашенная система требует постоянной обработки земли. Поскольку здесь крестьянин всегда имеет дело с одним участком, который отдыхает от посева через год (двухпольная система) или два (трехполье), то возникает необходимость в удобрении полей. Все это требует более совершенных орудий производства. Но подъем сельского хозяйства был обусловлен не только и не столько развитием орудий производства, сколько систематическим расширением посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных земель. Увеличение избыточного продукта в земледелии позволяет развивать животноводство, а также продавать хлеб.
    Все большая потребность в сельскохозяйственных орудиях обусловливает развитие ремесла. В результате процесс отделения ремесла от сельского хозяйства углубляется. Число ремесленников, переставших заниматься земледелием, возрастает.
    Отделение ремесла от сельского хозяйства влечет за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником, т.е. между городом и деревней. Этот обмен происходит в форме торговли, которая в рассматриваемый период соответственно усиливается. На базе такого обмена создаются местные рынки. Естественное разделение труда между районами страны, обусловленное их природными особенностями, образует экономические связи в масштабе всей Руси. Установлению внутренних экономических связей способствовало и развитие внешней торговли.
    Все это настоятельно требовало политического объ.......................