Субсидиарная ответственность в российском гражданском праве

МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
(РГГУ)
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра гражданского права и процесса

Демина Мария Ильинична
Субсидиарная ответственность в российском гражданском праве

Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» (бакалавриат)

Курсовая работа
студента(ки) 3-го курса очно-заочной формы обучения


Оценка: _______________________________
Научный руководитель:
кандидат юридических наук
_________________________ Белова Т.В.
(личная подпись)

Москва, 2018
    СОДЕРЖАНИЕ
    Введение……………………………………………………………………….…..3
    Глава 1 Общие положения субсидиарной ответственности…………………...6
    1.1 Понятие и механизм субсидиарной ответственности……………………...6 
    1.2 Место субсидиарной ответственности в системе видов гражданско-правовой ответственности  и основания возникновения  субсидиарной ответственности………………………………………………………………………10
    Глава 2 Специальные случаи субсидиарной ответственности в гражданском праве РФ………………………………………………………………………………19
    2.1 Субсидиарная ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридических лиц. Специальные случаи субсидиарной ответственности……………………………………………………………………...19
    2.2 Субсидиарная ответственность в гражданско-правовых договорных обязательствах……………………………………………….…………………….…28
    Заключение………………………………………………………………………33
    Список использованных источников………………………………………….37
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    Введение
    Актуальность исследования. Формулирование общих положений корпоративного права имеет важное научное и практическое значение, поскольку от качества соответствующих норм непосредственно зависит эффективность правоприменения в конкретных отношениях. Сказанное в полной мере касается правового регулирования субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах. Такая ответственность является важнейшим инструментом баланса интересов между юридическими лицами и их участниками, с одной стороны, и кредиторами юридических лиц - с другой.
    В ходе реформы гражданского законодательства нормам о субсидиарной ответственности не было уделено должного внимания. В проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России1 лишь признана специфика субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах. В то же время не предлагалось реформировать сам институт субсидиарной ответственности либо вводить какие-либо общие нормы о субсидиарной ответственности в законодательство о юридических лицах. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах2 и раздел III Концепции развития гражданского законодательства3 содержали отдельные предложения о субсидиарной ответственности, лишь немногие из которых учтены в изменениях ГК РФ.В результате нормы осубсидиарнойответственностив законодательстве о юридических лицах остаются бессистемными и оставляют много вопросов как теоретического, так и практического свойства. Не до конца ясным остается соотношение общих положений ст. 399 ГК РФ и специального порядка привлечения к субсидиарной ответственности, установленного законодательством о юридических лицах, равно как не определено содержание такого порядка. В законодательстве о юридических лицах нет общих положений о субсидиарной ответственности в корпоративных отношениях. Ни в юридической науке, ни в действующем праве нет единого понимания юридической природы субсидиарной ответственности и ее разновидностей. В этом и заключается актуальность выбранной темы.
    Данную тему образуют труды ведущих ученых в области гражданского права: Е.В. Васьковского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, И.А. Покровского, А.В. Василевского, М.В. Виноградова, Е.В. Муравьевой, Е.В. Павловой, Е.Н. Фролкиной, М.И. Брагинского, Лихачева, О.С. Иоффе  и другие.
    Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие вследствие субсидиарной ответственности.
    Предметом исследования стали гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с  субсидиарной ответственностью.
    Целью работы является проведение комплексного исследования понятия и особенностей  субсидиарной ответственности.
    Цель определила задачи настоящей работы:
    - рассмотреть понятие и механизм субсидиарной ответственности; 
    -установить место субсидиарной ответственности в системе видов гражданско-правовой ответственности; 
    -изучить основания возникновения субсидиарной ответственности;
    -рассмотреть классификацию специальных случаев субсидиарной ответственности в гражданском праве РФ;
    -проанализировать субсидиарную ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридических лиц;
    -рассмотреть субсидиарную ответственность в гражданско-правовых договорных обязательствах;
    -изучить судебную практику.
    Методологической базой исследования явились общенаучные методы познания, включающие принцип объективности, системности, индукции, дедукции и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: описательный, сравнительно-правовой.
    Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных правоведов в области наступления субсидиарной ответственности. Также были проанализированы материалы судебной практики. При написании данной работы были использованы следующие нормативно- правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, регулирующие отношения, составляющие объект данной курсовой работы. 
    Структура курсовой работы. Данная  курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединенных в параграфы, заключения и списка использованных источников.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    
    Глава 1 Общие положения субсидиарной ответственности
    1.1 Понятие и механизм субсидиарной ответственности
    Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
    По обязательствам юридических лиц субсидиарнаяответственностьустанавливается, когда в силу закона или учредительных документов юридического лица по обязательствам организации (основного должника) перед кредиторами дополнительно отвечаетсубсидиарный должник, в роли которого выступают учредители (участники) юридического лица, собственник имущества юридического лица или иные лица.
    С 1.09.2014 установление любой (в том числесубсидиарной)ответственности учредителей (участников) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может иметь место исключительно на основании ГК РФ или другого закона. Совершенно непонятно при этом, по каким причинам новая редакция ст. 56 ГК РФ не предусматривает возможности установления дополнительнойответственностидругихлиц по обязательствам юридического лица в силу учредительных документов юридического лица или на основании договора, заключенного такими лицами с кредиторами юридического лица. Подобное регулирование в части субсидиарной ответственности не согласуется с п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому субсидиарная ответственность может устанавливаться не только законом, но и иными правовыми актами или условиями обязательства.
    Сопоставление п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. 2 ст. 56 ГК РФ в действующей редакции приводит к выводу, что субсидиарнаяответственность не может быть установлена учредительными документами юридического лица. Это выглядит абсурдным, поскольку лишает кредиторов дополнительных гарантий, которые могли бы добровольно принимать на себя участники юридического лица, фиксируя их в учредительных документах. Кроме того, неоднозначна возможность устанавливать субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица на основании договора, добровольно заключаемого между субсидиарным должником и кредитором юридического лица; соотношение п. 1 ст. 399 и п. 2 ст. 56 ГК РФ в этой части остается неясным: какая из данных норм является общей, а какая - специальной, имеющей приоритет4.
    В законодательстве о юридических лицах общих положений о субсидиарной ответственности и порядке ее применения не содержится. В отдельных нормах говорится лишь о случаяхсубсидиарнойответственностиопределенных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Поэтому при определении понятия и видов субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах следует, прежде всего, руководствоваться общими положениями ГК РФ о данном виде ответственности, которые крайне немногочисленны. Ввиду этого представление о субсидиарной ответственности, в том числе предусмотренной законодательством о юридических лицах, можно получить не столько из общих положений о субсидиарнойответственности в ст. 399 ГК РФ, сколько из доктринальных подходов и правоприменительной практики.
    Нормы о субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 399 ГК РФ, содержат лишь несколько основных правил о порядке ее применения и совершенно не раскрывают ее правовую природу и юридические последствия, в связи с чем множество вопросов либо остается без ответов, либо ответы на них приходится искать путем систематического толкования закона и применения закона по аналогии. По существу, в ст. 399 ГК РФ установлено всего три правила:
    -кредитор может предъявить требования к субсидиарному должнику лишь после того, как он предъявит требование к основному должнику, и основной должник при этом откажется удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 1);
    -кредитор не может предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования основного должника к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2);
    -субсидиарный должник до удовлетворения предъявленного к нему требования кредитора обязан уведомить о предъявлении такого требования основного должника, а если кредитор предъявил субсидиарному должнику судебный иск, - привлечь основного должника к участию в деле. При нарушении данных обязанностей основной должник получает право выдвинуть против регрессного требования субсидиарного должника все те возражения, которые он имел против кредитора (п. 3).
    Эти правила - по существу технические нормы о порядке и условиях предъявления требований кредитора к субсидиарному должнику. Вместе с тем доктрина выработала общие положения о субсидиарной ответственности, которые сводятся к следующему:
    -субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник;
    -объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемомответственностиосновного должника или не может превышать этого объема;
    -субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, которые мог бы выдвинуть кредитору основной должник;
    -исковая давность по требованию кредитора к субсидиарному должнику должна совпадать с исковой давностью по требованию из основного обязательства;
    прекращение основного обязательства должно влечь прекращение субсидиарной ответственности.
    Рассмотрение отдельных вопросов правового регулированиясубсидиарнойответственности в российском законодательстве приводит к выводу о том, что данная конструкция требует концептуального пересмотра и существенного реформирования.
    1. Прежде всего понятие субсидиарной ответственности (или субсидиарных правоотношений) включает в себя как минимум три совершенно разнородных правовых явления, нуждающихся в отдельном правовом регулировании:
    1) особое обязательство с множественностью лиц на стороне должника, по которому субсидиарный должник является дополнительной стороной в основном обязательстве (регулятивном или охранительном) и в полном объеме несет обязанности основного должника, включая обязанность реального исполнения обязательства и обязанность нести ответственность за нарушение основного обязательства. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой по существу не ответственность, а особое субсидиарное обязательство, которое подлежит специальному регулированию в гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств;
    2) особое "обеспечительное" обязательство субсидиарного должника денежного характера отвечать лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности также по существу представляет собой не ответственность, а особый способ обеспечения исполнения обязательств, который подлежит специальному регулированию в гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств;
    3) субсидиарная ответственность за неправомерное поведение субсидиарного должника, выражающаяся в его обязанности отвечать за неисполнение основным должником его обязательств перед кредиторами, вызванное неправомерными действиями самого субсидиарного должника. При данном виде ответственности субсидиарный должник также отвечает денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником путем возмещения убытков и уплаты иных штрафных санкций. Данный вид субсидиарной ответственности представляет собой особого рода деликт, по которому субсидиарный должник причиняет вред кредиторам основного должника, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Только данный вид субсидиарной ответственности является собственно ответственностью субсидиарного должника и подлежит специальному регулированию в гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".Общие положения о каждом из указанных видов субсидиарной ответственности следует урегулировать в ГК РФ.
    
    1.2 Место субсидиарной ответственности в системе видов гражданско-правовой ответственности и основания возникновения ответственности
    При применении норм о субсидиарной ответственности в настоящее время ни закон, ни правовая наука не дают однозначного ответа на несколько принципиальных вопросов.
    Общие положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные в ст. 399 ГК РФ, не дают ясного представления и об основаниях ответственности субсидиарного должника. С одной стороны, основанием любой гражданско-правовой ответственности должно быть противоправное поведение субъекта, к которому применяются меры ответственности. Однако анализ законодательства приводит к выводу, что субсидиарный должник в большинстве случаев неправомерных действий не совершает: он несет ответственность за неисполнение обязательства другим лицом, т.е. отвечает не за собственное, а за чужое противоправное поведение. Лишь в отдельных и немногочисленных ситуациях субсидиарный должник несет ответственность не только за нарушение обязательства основным должником, но и за собственное правонарушение.
    В остальных случаях (субсидиарная ответственность полных товарищей, собственника имущества казенного предприятия и т.д.) субсидиарный должник противоправных действий не совершает, поэтому по общему правилу он ответственности не несет, а лишь исполняет особое обеспечительное обязательство отвечать за неправомерные действия другого лица, т.е. просто исполняет обязанность, возложенную на него законом, учредительными документами или договором.
    Основанием ответственности субсидиарного должника, таким образом, как правило, является нарушение своих обязательств основным должником и лишь иногда - собственные упущения (правонарушения) субсидиарного должника. В связи с этим в литературе справедливо делается вывод, что в ст. 399 ГК РФ "имеет место смешение понятий "ответственность" и "обязательство"5, а также о необходимости различать два вида правоотношений, регулируемых ст. 399: собственно "субсидиарнуюответственность", с одной стороны, и "субсидиарное обязательство" - с другой. Субсидиарной ответственностью предлагается считать лишь те отношения, в которых субсидиарный должник совершает противоправные действия, что и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В случаях же, когдаответственностьсубсидиарногодолжника обусловлена исключительно неисполнением обязательства со стороны основного должника, такие отношения предлагается считать не ответственностью, а "субсидиарными обязательствами". В субсидиарных правоотношениях предлагается выделять "обязательства, в которых реализуется ответственность, и обязательства, в которых возложение дополнительной имущественной обязанности не связано с совершением дополнительным должником правонарушения"6.
    Следует отметить, что когда субсидиарная ответственность возлагается на субсидиарного должника за его собственное противоправное поведение, это поведение, как правило, является причиной неисполнения основным должником основного обязательства. Именно это обстоятельство и позволяет привлекать субсидиарного должника к ответственности по обязательствам основного должника перед его кредиторами.
    Считаем что институт субсидиарной ответственности неоднороден и его можно разделить  на  три модели субсидиарных правоотношений:
    1) субсидиарное обязательство как разновидность обязательства с множественностью лиц на стороне должника, по которому дополнительный должник отвечает по обязательству (регулятивному и (или) охранительному) вместо основного должника в случае нарушения последним обязательства в том же объеме, что и основной должник, исполняя основное обязательство и неся ответственность за его неисполнение (ненадлежащее исполнение);
    2) субсидиарное обязательство как отдельное самостоятельное дополнительное обязательство в денежной форме, носящее обеспечительный характер и заключающееся в обязанности субсидиарного должника понестиответственность(возместить убытки, уплатить неустойку) за нарушение обязательства основным должником. Именно эта модель субсидиарной ответственностичаще всего встречается в законодательстве о юридических лицах;
    3) субсидиарная ответственность за неправомерное поведениесубсидиарногодолжника, выражающаяся в его обязанности отвечатьза неисполнение основным должником его обязательств перед кредиторами, вызванное неправомерными действиями самого субсидиарного должника. Такая ответственность также выражается в денежной форме.
    Поскольку на практике могут быть востребованы все перечисленные модели субсидиарных правоотношений, в политико-правовом плане все они возможны, а правовая природа субсидиарной ответственности в том виде, как она предусмотрена ст. 399 ГК РФ, является неоднородной. То обстоятельство, что нормы о субсидиарной ответственности помещены в гл. 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, не является решающим аргументом в пользу того, что субсидиарный должник не может нести обязанность реального исполнения обязательства вместо должника, а должен нести лишь ответственность за неисполнение этого обязательства. Так, например, неустойка также имеет двойственную природу, с одной стороны, являясь одной из форм ответственности за нарушение обязательства, а с другой - одним из способов обеспечения исполнения обязательств; при этом нормы о ней помещены в гл. 23 ГК РФ об обеспечении обязательств, а не в главу об ответственности. Точно так же субсидиарнаяответственность может проявляться и какответственность (когда субсидиарный должник совершает неправомерные действия и отвечает за вызванные такими действиями неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником), и как обеспечительное обязательство субсидиарного должника (когда речь по существу идет о способе обеспечения исполнения обязательства денежного характера, подобном поручительству), и как особое субсидиарное обязательство (в котором дополнительный должник является стороной основного обязательства с множественностью лиц и несет обязанность исполнить это обязательство в субсидиарном порядке в случае, если основной должник по каким-либо причинам этого не сделает).
    В настоящее время ни ст. 399 ГК РФ, ни нормы об отдельных случаях субсидиарной ответственности подобной дифференциации не содержат и оставляют открытым вопрос о правовой природе обязательства субсидиарного должника. Данный недостаток закона вынуждена исправлять судебная практика. 
    Так, применительно к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия или учреждения возобладал подход, согласно которому субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, вследствие чего при недостаточности имущества основного должника взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств7.
    Неясной остается и правовая природа обязанности субсидиарного должника исполнить обязательство (охранительное или регулятивное) вместо основного должника: идет ли речь о том, что субсидиарный должник исполняет "собственное" обязательство отвечать за основного должника (при этом обязательство субсидиарного должника лишь по объему совпадает с обязательством основного должника, имея самостоятельный характер), либо субсидиарный должник исполняет обязательство основного должника, являясь "субсидиарным должником" и стороной по этому обязательству. От решения этого вопроса зависят важные практические последствия, а именно:
    1) прекращается ли основное обязательство после удовлетворения требования кредитора субсидиарным должником;
    2) каков характер требований субсидиарного должника к основному должнику после того, как субсидиарный должник удовлетворит требования кредитора.
    Если субсидиарный должник исполняет свое "собственное" обязательство, совпадающее по объему с обязательством основного должника, то удовлетворение субсидиарным должником требования кредитора не прекращает основного обязательства, а влечет переход прав кредитора в основном обязательстве к субсидиарному должнику Такое регулирование характерно для договора поручительства (п. 1 ст. 365 ГК РФ), для исполнения обязательства третьим лицом (п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГКРФ). Как указывается в основанных на таком подходе разъяснениях Высшего Арбитражного Суда применительно к поручительству, "положения ГК РФ о регрессных требованиях... не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником"8.
    Если же субсидиарный должник исполняет обязательство основного должника, то удовлетворение субсидиарным должником требования кредитора прекращает основное обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В данном случае не может быть и речи о переходе к субсидиарному должнику требований кредитора, поскольку основное обязательство (охранительное или регулятивное) прекращено исполнением, а субсидиарный должник приобретает право регрессного требования к основному должнику в объеме, в котором он фактически исполнил основное обязательство. При этом отношения между субсидиарным и основным должником аналогичны отношениям между должником, исполнившим солидарное обязательство, и остальными солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
    Действующий ГК РФ не дает прямых ответов на указанные вопросы. В то же время в п. 3 ст. 399 ГК РФ говорится о праве основного должника заявить против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые основной должник имел против кредитора, если субсидиарный должник нарушил обязанность уведомить основного должника о предъявлении требований кредитора или не привлек основного должника к участию в деле по заявленному иску Из данного правила, в частности, косвенно вытекает, что субсидиарный должник приобретает право регрессного требования к основному должнику, а, следовательно, обязательство субсидиарного должника по своему содержанию включает в себя надлежащее исполнение обязательства вместо основного должника, что влечет за собой прекращение основного обязательства (охранительного или регулятивного).
    Правильность такого подхода подтверждается еще и тем, что предоставление субсидиарному должнику прав кредитора по основному обязательству во многих случаях бессмысленно, например, когда обязанностью должника по основному регулятивному обязательству является не уплата денежной суммы, а выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров и т.д., в получении которых у субсидиарного должника отсутствует интерес. Поэтому интерес субсидиарного должника, исполнившего обязательство, заключается не в получении прав кредитора по основному обязательству, а по существу в возмещении понесенных им убытков в результате удовлетворения требований кредитора, реализуемом путем предъявления регрессного требования к основному должнику.
    В литературе можно встретить возражения против того, что субсидиарный должник несет обязанность исполнить обязательство вместо основного должника. При этом приводятся аргументы, что часто субсидиарный должник в силу личного характера обязанности основного должника или по иным причинам не в состоянии реально исполнить обязательство вместо должника. Так, на примере договора поручительства утверждается об абсурдности предъявления кредитором требования к банку-поручителю о поставке оборудования вместо основного должника9. Однако данные утверждения абсолютно беспочвенны и не основаны на законе.
    Как уже говорилось, закон не содержит прямых указаний, какова природа обязанности субсидиарного должника, а правовая природа обязанности поручителя является двойственной. В отношении обязательства поручителя в ГК РФ имеется норма, однозначно свидетельствующая, что поручитель может исполнять обязательство именно вместо должника: в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. То есть даже если поручителем или субсидиарным должником по "натуральному" обязательству является лицо, не способное исполнить обязательство в натуре, ничего необычного в этом нет: при невозможности исполнить обязательство в натуре субсидиарный должник (или поручитель) будет точно так же, как и основной должник, нести перед кредитором ответственность за неисполнение этого обязательства (в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.)10.
    Действительно, в ряде случаев исполнение обязательства субсидиарным должником вместо основного должника может вызвать неудобства в виде обязанности субсидиарного должника каждый раз доказывать отсутствие возможности реального исполнения обязательства. Как отмечал В.В. Витрянский, применительно к поручительству более верным является подход, когда поручитель несет именно ответственность за должника, а не исполняет вместо него обязательство: "Предоставление кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника, в том числе реального исполнения заставляло бы последнего всякий раз представлять доказательства отсутствия возможности реального исполнения обязательства, что вряд ли способствовало бы широкому использованию поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в имущественном обороте"11.
    Несмотря на это, как уже указывалось, закон не дает оснований для однозначного вывода - является ли обязательство субсидиарногодолжника самостоятельным обязательством по несению ответственности за должника, или же оно, кроме прочего, включает в себя также обязанность реально исполнить обязательство вместо должника. Упоминание в п. 3 ст. 399 ГК РФ о праве регрессного требования к основному должнику косвенно свидетельствует, что субсидиарный должник все же по общему правилу исполняет обязательство вместо основного должника, что влечет прекращение основного обязательства и служит основанием для возникновения права регрессного требования.
    В пользу такого подхода свидетельствует и распространенный в юридической литературе взгляд, согласно которому субсидиарная ответственность есть не что иное, как особая разновидность обязательств с множественностью лиц на стороне должника (наряду с долевыми и солидарными обязательствами). Субсидиарный должник, таким образом, изначально как бы является одним из нескольких должников в основном обязательстве с множественностью лиц, но должником не основным, а дополнительным, который, в отличие от солидарного или долевого должника, обязан исполнить требование кредитора не сразу, а лишь после того, как кредитор предъявит соответствующее требование к основному должнику и не получит от него удовлетворения12. Согласно другому подходу, нельзя рассматривать солидарные обязательства как разновидность обязательств с множественностью лиц. При этом обосновывается взгляд на субсидиарные обязательства как особый самостоятельный вид обязательства, существующего дополнительно к основному, но не совпадающему с ним.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    Глава 2 Специальные случаи субсидиарной ответственности в гражданском праве РФ
    2.1 Субсидиарная ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридических лиц. Специальные случаи субсидиарной ответственности
    Помимо общих условий солнце возникновения у кредитора права предъявить требование к субсидиарному должнику в законодательстве о юридических лицах в ряде случаев устанавливаются дополнительные условия, при которых требование к субсидиарному должнику подлежит удовлетворению. Например, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарнуюответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ). Собственник имущества бюджетного или автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, лишь при недостаточности имущества учреждения, солнце  на которое может быть обращено взыскание (п. 5 и 6 ст. 123.22 ГК РФ). Частное и казенное учреждения отвечают по обязательствам только денежными средствами. При их недостаточностисубсидиарнуюответственностьпо обязательствам учреждений несет собственник имущества (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ). В других ситуациях (например,субсидиарнаяответственностьполных товарищей по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ) и др.) подобных условий применения субсидиарнойответственностинепредусматривается.
    Важно отметить, что данные дополнительные условия в виде требования о недостаточности имущества или денежных солнце  средств юридического лица являются именно условиями удовлетворения требования к субсидиарному должнику, а не возникновения права на предъявление такого требования, о которых говорилось выше. Для возникновения права предъявить требование к субсидиарному должнику, в том числе в судебном порядке достаточно будет соблюдения условий, предусмотренных в п. 1 ст. 399 ГК РФ: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучение кредитором ответа от должника в разумный срок.
    В судебной практике на это уже давно обращалось внимание. Суды обоснованно считают, что ст. 399 ГК РФ не связывает возможности предъявления требования к субсидиарному должнику с солнце установлением факта недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Недостаточность денежных средств является основанием для удовлетворения требования субсидиарным должником.
    С этим, в частности, связан вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику. Этот срок полностью совпадает с началом течения срока исковой давности по требованию к основному должнику, так как условия возникновения права предъявлять исковое требование к субсидиарному должнику (отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучение от него ответа в разумный срок) одновременно являются условиями начала течения исковой давности для кредитора, когда он узнает о нарушении своего права.
    В то же время нерешенным остается вопрос - чем должна подтверждаться "недостаточность имущества" или "недостаточность денежных средств" соответствующих юридических лиц: солнце только лишь фактическим отсутствием такого имущества, зафиксированным данными бухгалтерского учета, или же невозможностью взыскания солнце соответствующего долга по судебному решению в исполнительном производстве. В последнем случае право кредитора на удовлетворение требования к субсидиарному должнику должно возникнуть лишь после того, как кредитор предъявит к юридическому лицу судебный иск, получит в свою пользу судебное решение и исполнительный лист, который будет возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения из-за отсутствия у должника соответствующего имущества (пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
    В судебной практике возобладал второй подход, согласно которому кредитору требуется исчерпать все возможности по взысканию долга: в обязательном порядке необходимо солнце предъявить в суд иск к основному должнику (казенному предприятию или к учреждению), подтвердить невозможность взыскания с основного должника в исполнительном производстве, и лишь после этого удовлетворять требования за счет субсидиарного должника путем предъявления к нему отдельного иска13.
    Впрочем, такой подход не препятствует и одновременному предъявлению в суд исковых требований как к основному должнику, так и к дополнительному: в резолютивной части судебных решений по таким делам суд указывает о взыскании долга с основного должника, а при недостаточности его имущества (или денежных средств) - с субсидиарного должника. После того, как недостаточность имущества основного должника будет подтверждена в исполнительном производстве, судебный пристав может обратить взыскание на имущество субсидиарного должника.
    Дополнительные условия установлены для привлечения ксубсидиарнойответственности собственника имущества при ликвидации казенных предприятий и учреждений. В частности, согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ кредиторы вправе обратиться в суд с иском к субсидиарному солнце должнику лишь при недостаточности у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Поэтому в дополнение к общему порядку для привлечения собственника ксубсидиарнойответственностипо обязательствам ликвидируемого предприятия.......................