Становление и особенности «Государственной школы»

     СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение	3
1 Становление и особенности «Государственной школы»	6
1.1 Истоки возникновения государственной школы в отечественной историографии	6
1.2 Особенности государственной школы	12
2 Характеристика учений основных представителей государственной школы	18
2.1 Государственно-правовые воззрения К.Д. Кавелина	18
2.2 Взгляды С.М. Соловьева на особенности развития отечественного права	22
2.3 Историко-правовая теория Б.Н. Чичерина	25
Заключение	29
Список использованных источников	32

     
ВВЕДЕНИЕ
     
     Развитие отечественной историографии права – процесс до конца не изученный. Но и тот материал, которым сейчас располагает история права, даёт право исследователям говорить как о недостатках, так и о достижениях монархических теорий государства и права. С другой стороны, отечественная историческая наука оставила слишком заметный след в мировой культуре. Исторический факт взаимодействия российской правовой мысли с мировым, в частности, немецким опытом, лишь повышает степень актуальности темы в эпоху глобализации, когда происходит постепенное соединение разных культур в единое планетарное образование, и человечество делает первые шаги к общемировому правовому пространству.
     В России XIX в. одновременно развивались несколько направлений в исследованиях отечественной истории. Концепции «западников» и «славянофилов» дополнялись воззрениями социалистов, видевших путь дальнейшего развития страны в переходе от монархии к демократической республике. Каждая из политических партий, возникших тогда, стремилась опереться на факты из прошлого собственного народа, чтобы обосновать правильность выдвигаемой программы социальных, экономических или культурных преобразований. 
     История государства и права в России — более чем традиционная тема отечественной историографии. Современные историки получили ее в наследство еще от дореволюционной исторической науки, в которой сложилось целое направление, придававшее государству в судьбах страны и народа огромное значение и потому получившее наименование «государственной школы» Эта школа играла видную роль в развитии русской историографии второй половины XIX в.
     Среди них наибольшую значимость до сих пор имеют такие исследователи, как К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и С.М. Соловьёв. Труды этих выдающихся деятелей отечественной исторической науки послужили своеобразным «ответом» государственной системы на вызовы времени. Они имели своим непосредственным предметом не только историю русского народа как таковую, но и процесс развития отечественного права.
     Попытка рассмотреть концепции представителей государственно-юридической школы в настоящее время актуальна по причине возрастающего внимания общественности к вопросам политической стабилизации России. Официальные лидеры страны утверждают, что российскому народу необходимо сильное государство, сочетающее в себе инновации западного типа с элементами вполне традиционных русских правовых институтов. В данной связи разработки историков отечественного права обладают, на наш взгляд, непреходящей значимостью, так как позволяют вскрыть некоторые закономерности, действующие в России уже в течение тысячи лет.
     Чичерин по праву считается создателем государственной, или государственно-юридической школы, активно поддержанного и впоследствии продолженного такими видными учеными, как К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, В.И. Сергеевич, В.О. Ключевский, П.А. Милюков, П.И. Новгородцев, А.Д. Градовский. Если Кавелин первым наметил основные проблемы этой школы, заложив основы теоретической схемы, а Соловьев наполнил ее теоретические построения конкретным историческим содержанием, то Чичерин стал подлинным теоретиком государственной школы в русской историко-правовой мысли.
     Трудность изучения темы состоит в том, что долгое время многие имена историков царской России были либо под запретом, либо трактовались строго в рамках господствовавших в советское время политического режима и идеологической однозначности. Только недавно исследователи смогли получить достаточную степень доступа к архивным, документальным материалам, приобрели необходимый источниковедческий и библиографический багаж для написания уже своих самостоятельных исследований. Примером могут послужить: диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук О.В. Кочуковой «К.Д. Кавелин в общественном движении России 50-80-х гг. XIX века», диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук И.И. Гуляка «Социально-политическая философия А.Д. Градовского», диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук Фишера С.И. «Философия права Б.Н. Чичерина», диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук Т.Е. Плященко «Политические и исторические взгляды А.Д. Градовского»; диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Ю.В. Брояко «Политико-правовые воззрения А.Д. Градовского».
     Любая школа в рамках какой бы то ни было дисциплины (общественной, научной, культурной) существует только благодаря своим основателям и последователям. Для школы как идейного, философского, научного направления (историография истории и права не является, конечно же, исключением) весомо каждое имя и каждая работа. Именно на главных именах и основополагающих работах государственной школы будет сделан акцент в нашей работе: К.Д. Кавелина («Взгляд на юридический быт древней России»); Б.Н. Чичерина («Философия права»); А.Д. Градовского («Начала русского государственного права»). 
     Объект исследования – историография истории российского права XIX века.
     Предмет исследования – основные положения концепций представителей государственной школы в историографии истории российского права XIX века.
     Цель работы – проанализировать вклад «государственной школы» в историографии истории российского права XIX века.
     Задачи работы:
     1. Выявить истоки возникновения государственной школы в историографии отечественного права.
     2. Определить особенности теоретических концепций представителей государственной школы.
     3. Дать характеристику государственно-правовым учениям представителей государственной школы (на примере К.Д. Кавелина, С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина).
     Теоретической основой работы стали статьи, монографии, учебные пособия, в которых так или иначе раскрываются вопросы мировоззрения главных представителей Государственной школы российской историографии, а также «программные» произведения этих представителей. Кроме них, следует отметить работы современных авторов О.В. Сидоренко, и В.Н. Жукова, содержащие ценные сведения о жизни и деятельности указанных лиц, а также об истории самого развиваемого ими научного направления.
     Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников. Первая глава посвящена истокам и источникам государственной школы, во второй главе охарактеризованы основные моменты учений основных представителей государственной школы - К.Д. Кавелину, Б.Н. Чичерину, С.М. Соловьеву. 
     
     
     
1 СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ «ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ»
     
     1.1 Истоки возникновения государственной школы в отечественной историографии
     
     В первой половине XIX в. происхождение и развитие отечественной историко-правовой науки было следствием научных исторических открытий, связано с источниковедением, а также с кодификацией права. В XIX столетии история отечественного государства и права оформилась как наука, а всеобщая история государства и права в России только находилась в стадии своего формирования. Следовательно, можно говорить о завершающей стадии происхождения науки и появлении в ней специализаций, что доказывает определенный этап ее развития. Именно в этот период появляются серьезные, востребованные по настоящее время, труды Н.М. Карамзина, Д.И. Беляева, Н.Г. Устрялова, М.Т. Каченовского, Н.В. Калачева и др., заложившие основу истории права России как науки и одноименного университетского курса. Историко-правовая наука России стала опираться на источниковедение как на специальную дисциплину, что также стало возможным введением в научный оборот многих списков Русской Правды, Судебников и иного актового материала.1
     Основная черта новой науки в XIX в. - историзм. Историзм с его теорией внутренней обусловленности и закономерности исторического развития, рассмотрением исторических явлений в процессе их возникновения и развития стал значительным шагом вперед в развитии научной мысли начала XIX в. Историзм пришел на смену прагматического повествования и психологизма, сложившегося на базе рационализма XVIII в. Эта идея закономерности становилась главным органическим элементом нового научного мировоззрения и определила основные признаки науки XIX в.
     При этом новая философско-историческая мысль с самого начала имела двойственный характер и оформила два противоположных направления в исторической науке XIX в.
     Первое стремится утвердить принцип развития, исторического прогресса, движения вперед, идею внутренней обусловленности и закономерности исторического развития, о чем я уже упоминал. Базовой философской теорией этого направления стали идеи Гегеля.
     Второе переходит к прямому отрицанию всякой закономерности, отказывается от всякого исторического синтеза, от понятия единства исторического процесса. Это направление основывалось на учении Шеллинга.
     Эти два различных направления развивались в рамках одной системы науки XIX в. И в том и в другом случае, как это ни парадоксально, решалась одна общая проблема - раскрытие закономерности исторического развития, понимание истории как единого внутренне обусловленного процесса. Даже переход к отрицанию всякой закономерности, отказ от всякого исторического синтеза, от понятия единства исторического процесса развивался на новой научной базе исторической мысли, как мы увидим ниже.2
     Вопрос о внутренней обусловленности и закономерности исторического процесса исключал непосредственную зависимость истории от действия и воли отдельного исторического персонажа, он сам рассматривался как часть более сложного целого. Таким субъектом в XIX в. стал сложный общественный коллектив, в котором отдельная личность подчинялась необходимой связи общественных отношений. История в целом стала пониматься как история общественного развития. Общая закономерность исторического развития зависит от закономерности внутренних связей общественных явлений между собой. Изучение общества и анализ его внутренней структуры раскрывали реально действующие отношения. XIX век создает специальную науку об обществе - социологию.
     Гегельянство ищет решение этого вопроса в проблеме государства; оно обращается к истории государства, к развитию внешней политической организации как к проявлению исторического развития жизни народа.
     Распространение идей Гегеля, несомненно, было одним из важнейших факторов развития отечественной исторической науки в первой половине XIX в.
     «Философия истории» представляет собой курс лекций, где изложены воззрения Гегеля на сферу исторической науки. При этом он подразделяет все исторические науки на три основных категории: первоначальную, рефлексивную и философскую. К первой относятся сочинения древних авторов (Геродот, Фукидид и т.д.), описывавших события, часто происходившие на протяжении жизни этих людей. Здесь событие имело ценность само по себе, без извлечения из него какого-либо глубинного смысла, сокрытого за внешней пеленой видимости.
     Философская историческая наука, согласно воззрениям Гегеля, опирается на постулат о всемогуществе разума (в данном случае, вселенского, универсального разума, или духа), выражающего себя посредством всемирной истории человечества, вследствие чего эта история необходимо должна быть разумной и логичной. 
     Согласно концепции Гегеля, субъективное существование единичного индивидуума может осуществлять себя в соответствии с разумным божественным планом посредством государственной системы управления. Лишь в государстве индивидуум может пользоваться своей свободой так, что она одновременно является как его субъективным достоянием, так и выражением всеобщего разума. При этом ограничение свободы налагается государством только на те её формы, которые не соответствуют божественному плану, а потому неразумны и «недействительны» как чистый произвол.
     Отсюда следует формулировка трёх начал, действующих в мире ради «великой цели» самовыражения мирового духа: 1) идея как внутреннее начало, 2) субъективная воля (страсть) как осуществляющее начало или «средство», 3) государство как подлинно нравственная жизнь, совмещающая в себе разумность и субъективность.
     В историческом контексте речь, по Гегелю, может идти лишь о тех народах, которые образуют государство, ибо оно есть осуществление свободы. Вся ценность отдельного человека, как духовная действительность, существует исключительно благодаря государству. Иными словами, если человек по каким-либо причинам оказывается неприемлем для государства как духовная действительность, он не имеет никакой ценности также и с точки зрения мирового духа. Истина заключается в единстве всеобщей и единичной воли, а всеобщее существует в законах, общих и разумных определениях государственной системы: «Государство есть божественная идея как она существует на земле»3. Воистину свободной является лишь та субъективная воля, которая подчиняется государственному закону, так как, по мнению Гегеля, этот закон, в силу его разумности, представляет собой также и принцип свободы для всякого отдельного индивидуума. Только в государственном законе субъективное и объективное начала, действующие в мировой истории, получают примирение и существуют как «единое невозмутимое целое». Государство не может быть безнравственным, однако нравственность государства определяется не концепциями, присущими новому времени (эпохе Просвещения), но взглядами, характерными для античности, где нравственной считалась, прежде всего, способность выполнять свой долг.
     Какое же государственное устройство Гегель считает наиболее соответствующим замыслу мирового духа? По его мнению, несмотря на то, что идея о республике как наилучшей форме правления получила широкое распространение среди современников, её нельзя считать полностью разумной: «Из основного, но остающегося отвлечённым определения свободы вытекает, что в теории очень часто республика признаётся единственно справедливой и истинной формой государственного устройства, и даже множество людей, занимающих высокое административное положение в государствах, в которых существует монархический образ правления, не противятся этому взгляду, но разделяют его; они только понимают, что, хотя бы такое государственное устройство и являлось наилучшим, оно в действительности не могло бы быть введено повсюду, и что люди таковы, что приходится довольствоваться меньшею свободою, так что при этих данных обстоятельствах и при данном моральном состоянии народа монархический образ правления является полезнейшим»4. Гегель считает, что государственное устройство какого-либо народа неотъемлемо от его религии, как частной формы выражения мирового духа через откровение, а также от искусства и философии. Отсюда следует, что если для отдельных народов республиканский строй и является приемлемым в соответствии с их религиозными, философскими или эстетическими вкусами, то другим органически присуща монархия. Монархию Гегель понимает как «второе царство»: первым была власть царя в древнем мире, поддерживаемая силой оружия и затем перешедшая в формы «аристократии и демократии», чтобы вернуться «к самой себе» на более высоком качественном уровне в лице монархии. Последняя есть такая форма правления, при которой единоначалие властителя сосуществует с неприкосновенностью частной жизни отдельных лиц, т.е. имеет место разумная гармония между всеобщим и индивидуальным.
     Резюмируя разбор философии истории Гегеля, следует отметить, что его определение государства как воплощения идеи универсального духа, а также концепция единства между государством, религией, искусством и философией в рамках самобытной формы жизни конкретного народа, не могло не найти отклик в монархически настроенных умах дореволюционной России, рассматривавших царскую власть как систему правления, наиболее соответствующую специфике русского национального самосознания.
     В целом эти воззрения кардинальным образом повлияли на общий либеральный настрой российских исследователей. Влияние методологии и теоретического содержания политических и правовых доктрин великих немецких философов на развитие политико-правовой идеологии оказалось длительным и глубоким. Их выводы о самостоятельности гражданского общества как сферы частных интересов по отношению к государству, о зависимости общественного строя от разделения труда стали значительным шагом в развитии общественной науки. Помимо этого, они оказали влияние даже на различные направления политико-правовой идеологии. 5
     Идеи, выдвигаемые славянофилами и западниками, народниками и марксистами, представителями государственной школы и русского неокантианства были восприняты прежде всего в позитивистском ключе. Уважение к личности отражало их общий либеральный настрой, усиленный новой духовной ситуацией, сложившейся в пореформенной России. Приближение к реальной возможности формирования конституционного строя в России усиливало их веру в становление гражданского общества на отечественной почве. 
     Восприняв корпус правовых и социальных идей своих предшественников, как метафизического, так и позитивистского направления, представители российского позитивизма проявят повышенное внимание к человеческому измерению проблемы взаимосвязи государства и общества, к исследованию возможностей личностного совершенствования в противоречивых реалиях формирования гражданского общества.
     С 40 - 50-е гг. XIX века, во-первых, можно говорить о существовании полноценной исторической науки, во-вторых, о появлении самой влиятельной исторической школы XIX в, — государственной, или государственно-юридической.6
     В значительной мере подобный парадокс можно объяснить инерционностью развития культурной системы: как раз в 40—50-е гг. проявились результаты тех культурных новшеств, которые возникли в России в первой четверти века. Вместе с тем нельзя не признать, что определенную положительную роль сыграла и Политика, проводившаяся Николаем I и его министром народного образования С.С. Уваровым. При всем консерватизме этой политики (достаточно вспомнить доминирующую идеологическую парадигму эпохи: православие — самодержавие — народность) она характеризовалась определенной линией государства на стимулирование высшего образования и научных исследований в стране. В частности, С.С. Уваров, почитавший историю (особенно древнюю) и сам занимавшийся, хотя и поверхностно, историческими исследованиями, оказывал покровительство развитию исторических знаний в стране.
     В соединении с появлением в России слоя людей, получивших высшее гуманитарное образование, несколько замедлившимся, но не прекратившимся проникновением в страну новейших философских течений Европы (особенно философии истории Гегеля) все эти факторы в совокупности создали сравнительно благоприятные условия для качественного сдвига в развитии исторического знания в России.
     Изменение культурно-идеологических условий в стране после смерти Николая 1 и начавшейся подготовки либеральных реформ создало еще более благоприятные условия для развития исторической науки, что обеспечило ее бурный прогресс в последней трети XIX в.7
     Центром исторических исследований в этот период окончательно становятся университеты, прежде всего — Московский университет. Именно усилиями преподавателей и выпускников этого университета и создается целое научное направление, практически первое в отечественной исторической науке, вошедшее в современную историографию под названием государственная школа (сами создатели этого направления определяли его как историческое, юридическое, историко-юридическое).
     . Историки государственной школы превыше всех понятий ставили Государство, превыше всех деятельностей – деятельность Государства. Отсюда, собственно, и возникло наименование направления – «государственная школа». В исследованиях встречается также название «государственно-юридическая школа», которое отражает тот факт, что одной из главных сфер интересов историков стало российское право, кроме того, многие из представителей школы были профессиональными юристами.
     История формирования государственной школы «в деталях» изложена, например, О.В. Сидоренко. Автор пишет: «В «Очерках гоголевского периода русской литературы» Н.Г. Чернышевский характеризовал середину 40-х гг. XIX в. как время, когда «мы встречаем строго учёный взгляд новой исторической школы, главными представителями которой были гг. Соловьёв и Кавелин: тут в первый раз нам объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни». В 1844 г. К.Д. Кавелин защитил диссертацию «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях». В 1846 г. С.М. Соловьев сформулировал основные положения своей концепции истории России в докторской диссертации «История отношений между князьями Рюрикова дома», а в 1851 г. вышел первый том его «Истории России с древнейших времён». В 1853 г. завершил работу над диссертацией «Областные учреждения в России в XVII веке» Б.Н. Чичерин. Именно с этими именами связывают новое направление в нашей исторической науке, за которым утвердилось название «государственная школа»8.
     
     1.2 Особенности государственной школы
     
     Таким образом, в 40-е гг. XIX в. складывается новое направление в русской историографии. Со временем за ним утвердится название государственной школы, которую будут именовать также юридической и историко-юридической. Среди пёстрой палитры идей, оказывавших воздействие на умы эпохи, далеко не последнее место занимала государственно-юридическая школа, объединившая целую плеяду историков и юристов академического профиля. В становлении государственной школы в русской юриспруденции важную роль  сыграл  Александр  Дмитриевич  Градовский  (1841 – 1889). Проведя сравнительный  анализ  государственного права России и  европейских  стран, он пришел к выводу о необходимости изучения  механизма управлений государством, выделяя государственную регламентацию, самоуправление, частные союзы.
     Те мне менее становление новой школы было связано прежде всего с именами К.Д.Кавелина и С.М.Соловьева, ее утверждение — с именем Б.Н.Чичерина. 
     В 1844 г. К.Д. Кавелин защитил диссертацию «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях». В 1846 г. С.М. Соловьев сформулировал основные положения своей концепции истории России в докторской диссертации «История отношений между князьями Рюрикова дома», а в 1851 г. вышел первый том его «Истории России с древнейших времен». В 1853 г. завершил работу над диссертацией «Областные учреждения в России в XVII веке» Б.Н. Чичерин. Именно с этими именами связывают новое направление в нашей исторической науке, за которым утвердилось название «государственная школа».9
     Этих историков объединяло увлечение философскими идеями Гегеля, интерес к истории государства, его институтам и правовым нормам, критическое отношение к николаевскому режиму, сознание необходимости радикальных реформ в России. Важным элементом выдвинутой ими концепции было обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще, исторического развития России, в частности.
     В теоретическом наследии государственной школы получил свое творческое развитие славянофильский взгляд на государство, выполняющего историческую роль объединения, служения, нравственного совершенствования и силы власти. Несмотря на религиозную индифферентность русские мыслители принимают во внимание и позицию Вл. Соловьева, который увидел силу будущей России в единстве ее религиозного, государственного и общественного потенциала. 
     Признаками такового является централизация и разграничение частного и публичного права. Общество в государстве составляет единое целое и каждый индивид подчиняется правительству, выражающему единую волю народа, не на основе договора, а на основе закона. Либерально настроенные русские позитивисты солидаризируются с точкой зрения представителя неокантианства П.И. Новгородцева, который фиксирует усиливающийся кризис практики народного представительства в современных условиях и предлагает открыть простор для внепарламентской инициативы.
     В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политической истории, а на социально-экономическом развитии, эволюции государственных органов, внутриполитических, в том числе правовых отношений. Роль государства при этом обуславливалась необходимостью сплотить общество, следовательно в XV-XVIII вв. происходит, закрепощение сословий. Крестьяне прикрепляются к земле, горожане к посадам, феодальное сословие обременяется необходимостью нести службу московскому государю. С уменьшением внешней опасности и усилением государства начинается обратный процесс раскрепощения сословий. Государственное направление в историко-правовом предмете имеет огромное значение, так как ее приверженцы сформировали юридическую школу и разработали в ней проблематику истории русского права.10
     Представители государственной школы впервые обратили пристальное внимание на социальную историю, занялись изучением не только событий, но и учреждений, общественных явлений. С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин создали концепцию борьбы родового и государственного начал в русской истории, в которой важное место заняло представление о борьбе боярства против центральной власти. 
     Надо признать, что само выделение государственно-правового направления в рамки отдельной школы представляется весьма спорным. 
     Так, например, Ерыгин сделал вывод о том, что на основе утверждений автора о принципиальном различии в методологии познания исторического и государственно-правового процесса у Соловьёва, Кавелина и Чичерина, постановка проблемы об их отнесении к государственной школе в отечественной исторической науке является необоснованной и ошибочной,  а правильно было бы ставить вопрос об историографическом направлении,  течении. «Так называемая государственная школа, - писал автор, - есть на самом деле не что иное, как либерально-западническое течение в рамках буржуазного направления русской исторической науки середины и второй половины XIX века». Чичерин являлся представителем диалектического, гегельянского течения в этом направлении, а Соловьёв и Кавелин – «переходного», идущего от романтизма и просветительства с использованием некоторых идей Гегеля к позитивизму. Таким образом, осмысление методологии познания исторического процесса привело философа А. Н. Ерыгина к выводам об отсутствии государственной школы в науке во второй половине XIX в. 11
     Данное утверждение идёт вразрез с выводами,  изложенными в работах В.  Е.  Иллерицкого,  В.  И.  Астахова,  А. Н. Цамутали, А. Д. Сахарова, Н. Я. Куприца о принадлежности мыслителя к единой государственной школе в государственно-правовой науке. 
     Следует, однако, отметить, что данная дискуссия, по сути, представляла собой спор между философами и историками. Ерыгин сделал акцент на полноте и всесторонности применения методологии Гегеля в трудах Соловьёва, Кавелина и Чичерина, а советские историки в качестве общего типологического признака, позволяющего отнести дореволюционных исследователей к единой школе, выделили общее концептуальное положение историков о ведущей роли государства в российском историческом процессе. 
     В контексте рассматриваемой проблемы интересным представляется суждение историка В. И. Дурновцева о ходе генезиса государственной школы. «С середины 40-х гг. XIX в. в буржуазной исторической науке, - писал автор, -  складывается государственное направление.  Входящие в него историки и историки права, разделяя коренные идейно-методологические принципы буржуазного мировоззрения, в научном творчестве проявляют отчётливо выраженное стремление рассматривать исторический процесс с точки зрения зарождения и последовательности развития государственных отношений и государственной власти. Концепции, выдвинутые представителями этого направления, не совпадали во многих существенных пунктах. Они проявляли разномасштабный интерес к исследовательской и общественно-политической деятельности. Неоднозначен их вклад в разработку проблем отечественной и всеобщей истории. Разновременно вхождение в науку… Но во всех случаях неизменным оставалось тяготение оценивать историческое прошлое и современную им действительность со стороны воплощения в них идеи государства и именно с государственной властью связывать осуществление своих социальных и политических идеалов». 12
     Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии государственной школы в отечественной историографии остаётся открытым, так как исследователи (историки и философы) принципиально расходятся в определении методологического основания отнесения дореволюционных мыслителей к определенному направлению или школе. 
     Необходимо также указать еще на одну важную отличительную черту государственной школы — длительность ее существования. К историкам этой школы можно отнести не только многих ученых начала XX в., но и отдельных исследователей, пик, активности которых приходится на середину и вторую треть этого века. Можно назвать, например, такого авторитетного историка, работавшего главным образом в США, как Г.В. Вернадский, взгляды которого при всем их своеобразии вполне укладываются в русло идей и общего подхода государственной школы.
     Или  историки права, такие как М.М.Михайлов, автор монографии "История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г.". За рамки чисто историко-правовых проблем выходил А.Ф.Тюрин. Он написал книгу "Общественная жизнь и земские отношения в древней Руси" (СПб., 1850). В ней он старался выяснить особенности развития так называемых земских отношений на Руси. Проблема окончательного закрепощения крестьян была в центре внимания книги П.В.Павлова "Об историческом значении царствования Бориса Годунова".13
     Наиболее заметно, влияние государственной школы, например на Милюкова, который посвятил «государственникам» одну из «пробных» лекций в Московском университете. Обращение к наследию государственной школы дало Милюкову повод для историографического самоопределения. По его словам, «юридическая школа легла между нами и своими противниками, навсегда избавив нас и от науки Погодина, и от философии славянофильства». Государственная школа  давала философское  истолкование  русской  истории,  подводя  под схему русского исторического процесса теоретическое обоснование. Так, в  частности, отмечал Милюков, Б.Н. Чичерин связал концепцию юридической школы с немецкой философией; «сообщить отысканной формуле русского  исторического  процесса  философское  выражение  суждено  было г. Чичерину». Философский взгляд на историю вполне допускаемый, несмотря на декоративные возражения, Милюковым впервые в полной мере был применен именно представителями государственной школы. «Между тем, — отмечал ученый, — несмотря на это преобладание схемы над содержанием,  юридическая  формула  являлась  в  науке  с  претензией  быть высшим синтезом, полною философией истории». С полным правом Милюков зачислял себя в наследники государственной школы. «Мы же вместе со старой московской исторической школой», — вписывал он  свой историко-культурный подход в историографическую традицию.14
     Таким образом, практически в течении всей второй половины XIX века господствовала "государственная школа", внимание которой было обращено к проблемам специфики российской государственности. Сформулированное на этом этапе представление о Российском государстве как движущей силе социального прогресса стало основой для либерально-консервативного синтеза, воплотившегося в концепции эволюционного развития самодержавия путем самоограничения и реформ "сверху" от "правомерного" государства к государству правовому или конституционному.15
     В 1890-е гг. государственническая концепция развития общества подвергается жесткой критике, свидетельствовавшей не только о кризисе этатистски ориентированной правовой идеологии "старого" либерализма, но и об упадке классической системы либеральных ценностей. Выходом из кризиса было формирование "нового" либерализма, опиравшегося в сфере правовой философии на возрожденную концепцию естественного права
     
     
     
2 ХАРАКТЕРИСТИКА УЧЕНИЙ ОСНОВНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ
     
     2.1 Государственно-правовые воззрения К.Д. Кавелина
     
     Константин Дмитриевич Кавелин (1818 - 1885) — один из самых крупных и влиятельных русских мыслителей 1840 - 1880-х годов XIX века. Историк, философ, правовед, публицист и мемуарист, он оказал огромное влияние на разработку ключевых проблем русской истории, государства, права и культуры. 
     Подлинные слава и влияние Кавелина на русскую общественную мысль начинаются с 1847 года, когда в журнале «Современник» публикуется его статья «Взгляд на юридический быт древней России». Статья эта была составлена из курса лекций по просьбе В. Г. Белинского, считавшего выраженную в этих лекциях точку зрения «гениальной».
     Теория истории права К.Д. Кавелина заключалась в мысли о последовательном развитии юридического быта России от родовой организации через вотчинную к государственной. Главным отличием России от Западной Европы, по мысли Кавелина, было отсутствие личного начала. Но, тем не менее, Россия в своём историческом развитии смогла стать европейским государством, поскольку изменение юридических форм (а не восточное циклическое повторение их) привело к постепенному развитию личности16. Именно эти идеи легли в основу труда «Взгляд на юридический быт древней России», из других произведений учёного наиболее интересный для историографов истории права.
     В начале своего труда К.Д. Кавелин анализирует глубокое, исторически сложившееся отличие России от Западной Европы: «В истории – ни одной черты сходной и много противоположных. В Европе дружинное начало создает феодальные государства; у нас дружинное начало создает удельное государство. Отношение между феодальной и удельной системой – как товарищества к семье. В Европе сословия – у нас нет сословий; в Европе аристократия – у нас нет аристократии; там особенное устройство городов и среднее сословие – у нас одинаковое устройство городов и сел и нет среднего, как нет и других сословий; в Европе рыцарство – у нас нет рыцарства; там церковь, облеченная светскою властью в борьбе с государством, – здесь церковь, не имеющая никакой светской власти и в мирском отношении зависимая от государства…»17. Вплоть до нового времени эти коренные различия создавали отчуждённость России от Европы.
     Отчуждение кончилось в XVIII в., и русские вдруг отказались от своего, чтобы принять чужое. Они обнаружили.......................