Сравнительный анализ картин Ф

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

ФАКУЛЬТЕТ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ

КАФЕДРА ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ


КУРСОВАЯ РАБОТА 

по дисциплине: Описание и анализ памятников искусства
на тему: Сравнительный анализ картин Ф. А. Васильева «Мокрый луг» 1872 г. и
«В Крымских горах» 1873 г.

Выполнил студент 
3 курса группы ФМК/БЗ 261-2/1
Столярова Екатерина Борисовна
(ФИО)

_________________________________________________
(подпись, дата)
Специальность

  035400 «История искусства»
Специализация

_________________________________________________
Форма обучения

Заочная
Научный руководитель
Доктор искусствоведения, доцент
Петракова Анна Евгеньевна
(ученая степень, ученое звание, должность, ФИО)

_________________________________________________
(подпись, дата)
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
Санкт-Петербург
2016
                       
    Оглавление
    
    Введение…………………………………………………………………….3
    Глава 1. Описание и анализ картины «Мокрый луг»…………………..7 
    Глава 2. Описание и анализ картины «В Крымских горах».…………15 
    Заключение…………………………………………………………………21
    Список использованной литературы……………………………………24
    Список иллюстраций……………………………………………………….25
    Альбом иллюстраций………………………………………………………26

Введение

    Настоящее исследование посвящено сравнительному анализу картин Ф.А. Васильева «Мокрый луг»,  датированной 1872 г. и «в Крымских горах», датированной 1873г. 
    Федор Александрович Васильев (1850-1873) – талантливый русский живописец, пейзажист – является  уникальной личностью в истории русской живописи. «Нет у нас пейзажиста-поэта в настоящем смысле этого слова, и если кто может и должен им быть, то это только Васильев», — говорил о художнике его современник И. Крамской. «Молодой, сильный, всего пять лет живший, как художник, достигший высоты громадной..»1,  —  так писал про него Н.Н. Ге. Действительно, творческий путь Васильева был очень коротким, но невероятно продуктивным. Васильев учился у И. Шишкина, был в дружбе с И. Крамским, путешествовал по Волге с И. Репиным, общался с П. Третьяковым. Безусловно, все эти люди оказали колоссальное влияние на его творчество, дали толчок к стремительному развитию его творческого гения. Васильев многое перенял, работая на пленэрах с Шишкиным, пытливо изучая простоту и искренность природы. 
    Отношения Васильева с Крамским были скорее дружеские, чем профессиональные. Из его воспоминаний можно узнать о том, насколько живым, энергичным, восприимчивым и открытым  человеком был  Васильев. Все эти качества чудесным образом отразились в его работах. Художник писал  простые русские деревушки,  величественные горы Крыма и улицы Петербурга. Все его картины проникнуты удивительной поэтичностью, пылкой трепетностью, откровенностью. В них ощущается и энергия молодого, любознательного ума. 
    К сожалению, из-за того, что творческая жизнь Федора Васильева была очень короткой, он умер совсем молодым – в 23 года, так и не осуществив большинства творческих замыслов, творчество его до сих пор остается неизвестным широкой публике. Своеобразие его пейзажей и самобытность живописного исполнения нам еще предстоит оценить. 
    Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что сам художник делил все созданные им полотна на «крымские» и «русские». Предложенные для анализа пейзажи являются самыми значительными произведениями каждого из этих этапов его творчества: «Мокрый луг» является последней крупной «русской» работой, а «в Крымских горах», соответственно - «крымской», что является достаточным основанием для написания данной работы.  Обе картины, описываемые в данной курсовой работе, находятся в Государственной Третьяковской галерее в Москве. 
    Конечно, сложно говорить о разных периодах творчества, когда длительность каждого из них едва  превышает год. Жизнь Васильева оборвалась так внезапно, что говорить о более длительных этапах не имеет смысла – их просто не могло быть. Его собственный стиль развивался стремительно, как будто художник понимал, что должен успеть достаточно много за короткий промежуток времени. Также, такую стремительность можно объяснить, как поспешность молодого увлеченного человека. 
    Описанные здесь картины являются переходными в биографии Васильева - можно проследить то, как эмоциональное состояние самого художника прямым образом отражалось в его работах. 
    Целью данной курсовой работы является сравнение и описание двух произведений искусства, и, при помощи искусствоведческого анализа необходимо выявить постепенное изменение творческой программы Васильева. На примере двух картин будет показано, как влияло его физическое и душевное состояние, место проживания на формирование новых художественных приемов и мотивов в его творчестве. 
    Также в ходе анализа выяснится, какими именно художественными средствами пользовался художник для достижения разных эмоциональных эффектов.  Будут выявлены основные различия художественных приемов, определенные закономерности в его творчестве, общие детали, манера, не меняющиеся даже при изменении эмоционального состояния художника. 
    Для этого будет проведен формальный анализ картин «Мокрый луг» и «В Крымских горах». Мы проанализируем и сравним  в обеих работах композицию, цветовое и световое решение, положение зрителя в картине  и некоторые другие критерии. 
     В соответствии с целью работы мною были поставлены следующие задачи: изучение исторического и культурного контекстов, а также подробное описание и сравнение представленных работ. 
    В процессе выполнения сравнения двух работ существенную помощь оказывает различного рода литература. Безусловно, письма и документы Васильева - это важный документ,  наследие художника, в данных письмах можно узнать и об исследуемых мною картинах и о творческом союзе Васильева с Крамским и Шишкиным, которые определенно повлияли на творческий путь Васильева. Труды Ф. С. Мальцевой «Федор Александрович Васильев: Жизнь и творчество» и «Мастера русского реалистического пейзажа »  служат источником обзора всего творческого пути Васильева.  А работа А. Виннера «Техника живописи Ф. Васильева» дает точное представление о методах работы художника. Также написаны многочисленные труды про жизнь и творчество художника, которые и будут использоваться в моей работе, например, такие как: Смольников И. Ф. «Короткая заря. Повесть о Ф. Васильеве», Приселков С. В. «Рисунки Ф. А. Васильева» и многие другие. 
     Также будет использована информация с официального сайта музея, в котором хранятся описываемые картины - это  Государственная Третьяковская галерея.2 Еще, будет использована информация с официального сайта Товарищества передвижных художественных выставок.3 
    Цель, задачи и методы исследования обусловили следующую структуру работы: она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, списка иллюстраций и альбома иллюстраций. Первая глава посвящена описанию и анализу картины «Мокрый луг», вторая – описанию и анализу картины «в Крымских горах». В заключение подводятся итоги проведенной работы. 
    

    Глава 1. Описание и анализ картины «Мокрый луг»
    
    Обращение к биографии Васильева, безусловно, поможет понять основные мотивы его творчества при создании картины «Мокрый луг». Пояснение всей его жизни не обязательно, так как в данной работе рассматриваются только две конкретные работы и, соответственно, нам будут интересны только отдельные эпизоды из жизни Васильева, непосредственно связанные с указанными работами. 
    Зимой 1870 года Федор Васильев сильно простудился. Болезнь усугубилась и перешла в туберкулез. По предложению П.С. Строганова художник провел лето 1871 года в Воронежской и Харьковской губерниях, в имениях графа. Все это лето он продолжал писать, сделал достаточно много этюдов и набросков. 
    Однако здоровье Васильева не улучшилось, болезнь более прогрессировала. На выделенные Обществом поощрения художников деньги художник отправился поправлять здоровье в Крым. В 1872 г. он поселился в Ялте.  «С большим трудом привыкая к новой, поначалу чужой природе и к непривычным условиям жизни, Васильев с радостью возвращался к этим воспоминаниям, что, естественно, отдаляло его от освоения новых для него мотивов крымского пейзажа»4. 
    Именно здесь, в Ялте, в 1872 г. Васильев и создает свое полотно «Мокрый луг». Художник пока еще не проникся экзотичной для него красотой Крыма. Осознавая невозможность увидеть Родину, он по воспоминаниям старается воспроизвести в своей работе любимые глазу пейзажи. 
    Картина была сочинена художником на основе зарисовок и этюдов, сделанных в разных местах и в разное время, в основном, во время пребывания у П.С. Строганова. В качестве «предварительных» работ можно сделать акцент на таких работах как: альбом рисунков (ГРМ), этюды «Облака» (ГТГ) и «Мокрый луг» (ГТГ). «Сгруппированные вместе рисунки наглядно раскрывают самый метод работы художника, подчиненный созданию пейзажа с совершенно новой для него концепцией, сменившей тип его деревенских полужанровых композиций конца 1860–х годов и трагическую по строю образа «Оттепель»5. 
    Картина «Мокрый луг» является последней «русской» картиной художника и первой, написанной непосредственно в Ялте. 
    В 1872 г. картина была представлена  на конкурс Общества поощрения художников в Петербурге и получила вторую премию. 
    Первоначально, на картине ничего не происходит. "Мокрый луг" сразу располагает к себе простотой и обыденностью. На холсте изображено большое открытое пространство – луг после грозы и дождя. Время года, по всей видимости, начало лета, на это указывает яркая, сочная зелень.  На переднем плане, у самого края – мелкая растительность и ветки. Вдали стоят два ветвистых дерева, вдоль равнины тянется холм. Почти в центре картины изображена большая лужа, в луже чуть заметна рябь. Небу отведена значительная часть картины - именно в небе разворачивается действие и используются световые контрасты это указывает на то, что именно оно имеет ключевое эмоциональное значение во всей работе.  Объектов как таковых в картине почти нет, изображена, как кажется на первый взгляд, обычная равнина средней полосы России. Однако, для Васильева здесь важны не объекты, а само состояние природы, отражающее его внутренние волнения. Художник не просто любуется или созерцает, он отображает сам процесс движение природы. 
    Композиционный центр в картине не выявлен. Основные линии пейзажа: очертания холма, «берега» лужи, тропинки, полоса леса - идут в одном направлении, стремятся сойтись в одной точке, но точка схода не совпадает с каким-либо важным объектом. Можно даже увидеть, что  «болотце» и дорожка соединяются в одной точке и образуют своеобразную плавную дугу. Благодаря ненасыщенности пейзажа заметен и изгиб линии горизонта. Этот изгиб имитирует округлость земли. 
    Логическим центром в картине являются два дерева. Они смещены вправо от геометрического центра. Расположение деревьев  не в центре является шагом обусловленным композиционными требованиями. Подобный подход придает композиции динамичность, а правой и левой сторонам – уравновешенность. Если же деревья мысленно убрать, то композиция как бы разваливается, и баланс нарушается. Также вдалеке видны маленькие кустики, которые, хоть и не имеют важного смыслового значения, однако в поддержании баланса композиции играют важную роль. Деревья  не поддерживают горизонт, но и не прорываются вертикально резко вверх. Деревья  довольно низкие и не создают контраста на фоне неба. Еще одним заметным и притягивающим взгляд пятном в картине является лужа. В ней отражается солнечная часть неба, что и выделяет лужу на темной земле. Скорее всего, именно этот фрагмент можно считать условным центром картины. 
    Формат картины горизонтально вытянутый, это позволяет охватить взглядом широкое пространство луга.  Хотя картина не большая, художнику удается добиться ощущения панорамности. В картине существует деление на несколько планов, но их достаточно сложно проследить. Линии, соединяющие эти планы, уводят взгляд в глубину пространства картины. Первый план, по сути, пуст. Но именно он и завлекает зрителя в глубину. Такого эффекта автор достигает, изображая на переднем плане мелкие растения, листья, коряги. Их тщательная проработка заставляет «остановить» взгляд и рассмотреть растительность. Художник не стразу впускает зрителя в пространство картины. Далее взгляд «задерживается» на луже, а уже потом – на деревьях. 
    Все эти, казалось бы, неяркие объекты как раз и создают эффект постепенного проникновения «вглубь» картины. Соответственно, планы плавно переходят друг в друга, и разделить их почти невозможно. 
    Таким образом, пространство картины устроено необычно. Художник руководит нашим восприятием, создавая разные дистанции для рассмотрения его полотна: вблизи картина оказывается не совсем такой, как кажется при рассмотрении на расстоянии. Такой эффект достигается не только за счет планового решения и специфики мазка. 
    Как уже было отмечено, картина не переполнена объектами, изображена, по сути, голая земля с мелкой растительностью. Этот прием открывает нам замысел и чувства автора: пустота пейзажа, на котором нет ничего любопытного, казалось бы, не может вызывать особых чувств. Но для Васильева не важна монументальность природы – автор чувствует красоту родной природы, переживает разрыв с ней и поэтому выстраивает ее образ по воспоминаниям. 
    Линия горизонта опущена, то есть картина разделена на две неравные части. Больше пространства уделяется небу, так как оно является важнейшим и эмоционально насыщенным элементом в пейзаже. Из-за такого положения линии горизонта зритель как будто приглашается в пространство картины, ничем от него не отгороженное: взгляд может остановиться только для рассмотрения растений на переднем плане, но нет никаких значительных объектов, препятствующих «входу» зрителя. Точка зрения выбрана такая, чтобы создавать иллюзию будто зритель сам стоит или сидит на этом лугу. 
    Самое яркое эмоциональное воздействие в картине оказывает свет. Занимающее большее пространство небо разделено на две неравные и не четко разграниченные части. Такое решение обусловлено погодой, отображенной на полотне: после дождя, выходит солнце, и грозовые тучи постепенно вытесняются за пределы картины. Было бы излишним трактовать такое световое решение как метафору победы добра над злом, но не стоит отрицать, что определенное эмоциональное значение оно имеет. Скорее всего, воспоминания Васильева о родной ему природе, воспоминания светлые и в какой-то степени романтические, эмоциональное переживание разрыва, грусть, но в то же время и борьбы воплотились, таким образом, в этом пейзаже. В том, что тьма уступает свету, можно также увидеть надежду, некое душевное движение Васильева. 
    Источник света, как таковой, отсутствует, однако, очевидно, что это солнце. Свет рассеянный, выходящий из-за облаков. Свет освещает только часть земли: отраженный свет в луже и прямой у самого края картины. Центральная часть полотна остается в тени. 
    В верхней части картины световое решение относительно сложное. Во-первых, свет движется слева направо. Такое решение понятно, так как оно соответствует естественному направлению взгляда человека. Тем более, что композиционно этот ход наиболее приемлем: в левом нижнем углу больше растительности, и наличие вверху большого темного пятна создало бы перегруженность левого края картины. Во-вторых, светлые пятна перемежаются с темными (освещенные и затемненные облака), что дает ощущение хоть и не явного, но конфликта и достаточно стремительного движения. 
    Характер колорита нельзя определить однозначно. Сложность анализа цветового решения заключается в том, что в каждом фрагменте присутствуют и теплые, и холодные тона. Нет открытых чистых цветов. Цветовая палитра сама по себе не разнообразна, но в каждом цвете много сложных составных оттенков. 
    Небо в картине насыщено разнообразными оттенками, цветовыми переходами. В тех местах, где есть проблески солнца – холодный голубой и сероватый цвет и желтоватые блики солнца. В левой части рядом теплые и холодные, светлые и темные фрагменты. Холодный и темный кусок неба – только в правой части картины. Здесь преобладают грязноватые насыщенно-фиолетовые и синевато-серые оттенки. В нижней части картины также есть контраст теплого и холодного, но контраст не явный. 
    Зелень тоже решена неоднозначно. В тени ее цвет можно определить, как темный насыщенный холодный изумрудный. В освещенном пространстве у края картины, в сочетании с охристыми и тепло-коричневыми пятнами, зелень имеет достаточно теплый оттенок. Деревья вдали также решены в темном холодном колорите. 
    В нижней части картины наиболее насыщено оттенками пространство, казалось бы, голого, бедного оттенками, куска земли. Однако в коричневом присутствуют оттенки серого, бурого, синего, фиолетового, охристого.  Подобный эффект достигается и в воде озерца-лужи. Решена лужа в холодном колорите: желтоватые светлые блики от солнечных лучей и голубоватый цвет за счет отражения неба. Лужа – «кусочек неба на земле». Такой прием опять же придает работе романтический оттенок. Васильев «поэтизирует» казалось бы, вовсе не примечательные объекты -  кусок голой земли, и лужу после дождя. 
    В целом такой подход к цветовому решению тесно связан с создающимся в работе живописным образом. Гроза отступает, но еще окончательно не вытеснена солнечными лучами. Поэтому колорит в основном холодный. Наличие большого количества оттенков и сложное цветовое решение подчеркивают сложность процессов, происходящих на картине: два контрастных фрагмента - освещенные солнцем облака и темное грозовое облако сталкиваются, и это необходимо показать с помощью различных оттенков во всех объектах картины. 
    Мазок кисти, в основном, сглаженный. Облака решены цельно: не рваными цветовыми пятнами, а обобщающими мазками. По сравнению с этюдом «Облака», где они круглятся, в законченной картине небо решено плотными большими фрагментами. Но проработка некоторых элементов создает двойственное впечатление. Для того, чтобы полностью охватить панорамный замысел автора, необходимо рассматривать работу на расстоянии. С такой точки зрения растения на переднем плане кажутся прорисованными очень мелко, подробно, тщательно. Можно различить листочки, травинки, ветки, видны даже птички у воды. При ближайшем рассмотрении отчетливо видно, что живопись более динамична, мазок пастознее, обобщеннее, чем, кажется изначально. А за этими растениями трава решена уже совсем общими массами. Есть и совсем грубо написанные, не проработанные части, например, в левом нижнем углу. Также хочется отметить, что в правом углу трава прописана скуднее, чем в левом. 
    Одна из особенностей "Мокрого луга", свойственная и большинству других работ Васильева, - это цельность образа и вместе с тем подробная разработка деталей.  Однако он не продолжатель академической традиции. Он не выписывает фрагмент с растениями. В противном случае, мелкой проработкой переднего плана живопись была бы «засушена», слишком проработана. Васильев пишет свободно, за счет чего и достигает ощущения свежести. Различной проработкой деталей Васильев как бы делит картину на две части: одна – передний план - для разглядывания, вторая – небо – для эмоций, для переживания. 
    Как мы видим, картина «Мокрый луг», является, по сути, собирательным образом русского пейзажа, ярко отражает душевное состояние художника. Написанный не на пленэре, а по воспоминаниям и впечатлениям, пейзаж не выражает стремление Васильева в точности воссоздать образ родной, покинутой им навсегда природы. Отражение внутреннего состояния, поэтическое отображение реальности, мечта, воспоминание о светлом и радостном – вот те эмоции, которые вкладывал художник в пейзаж. 
    «Он открыл живое небо, он открыл мокрое, светлое, движущее небо и те прелести пейзажа, которые он выразил в сотне своих картин"6, - так характеризует  Н. Н. Ге творчество Васильева. К пейзажу «Мокрый луг» это высказывание имеет непосредственное отношение.  
    В данной работе Васильев зашифровал свою подпись на полотне в виде сломанного якоря, изображение которого напоминает начертание его инициалов «?. В.». Эта романтическая монограмма отражает не только тоску художника, находящегося вдали от родины, но и некий упадок, надлом душевных сил, вызванный, скорее всего, обострением его болезни. Хочется отметить, что в других работах данный знак не встречается, что также доказывает эмоциональную, психологическую важность этой картины для Васильева в целом. 
    

     Глава 2. Описание и анализ картины «В Крымских горах»
    
    Последний год своей жизни Васильев прожил в Крыму, в надежде поправить здоровье. Разумеется, писал он не только воспоминания родной природы, но и окружающие его Крымские горы. Именно картина «В Крымских горах» стала последним «крымским» пейзажем Васильева. С картиной достаточно близко связаны этюды «В Крыму. После дождя» и «Крымские горы зимой», которые можно рассматривать как зарисовки к картине  –  обе картины находятся в Государственной Третьяковской галерее. Как пишет Ф.Мальцева, «уже в начале 1872 г. Полностью сложилась композиция его картины «В Крымских горах», впоследствии представленной на конкурс»7. 
    На полотне изображены горы Крыма, среди них – одна узкая дорога у обрыва, по которой едет крытая повозка, запряженная двумя быками. В повозке едут люди – одна фигура, определенно мужская, в белой, другая - в яркой одежде, можно разглядеть и детей. Рядом идет мужчина, ведущий повозку. Он стар и скромно одет. На возвышении, на втором плане изображен пригорок, на котором растут тонкие сосны с голыми стволами. Большую часть полотна занимают горы на заднем плане, чьи вершины скрыты дымкой тумана или облаками. 
    С первого взгляда бросается в глаза то, что в картине множество объектов, их определенно больше, чем в «Мокром лугу». Введен элемент повествовательности в виде повозки с людьми в экзотической для европейца той эпохи одежде. 
Первым существенным отличием «В Крымских горах» от «Мокрого луга» является вертикальный формат. Эту вертикальность поддерживают четыре высоких, устремленных вверх сосны. Темные деревья более контрастно выделяются на светлом фоне неба. Возможно, Васильев стремился показать этим ощущение одиночества и одновременно величия гор. Выбор формата обуславливает и сам выбор гористой местности. Сам Васильев называл подобные работы «картинами вверх», отмечая тем самым направление движения взгляда при рассматривании картины.  
    Композиция в картине очень сложная. Линии, в отличие от «Мокрого луга», не сводятся к единому логическому центру. Вся работа построена на диагональных линиях. Продвижение взгляда по этим диагоналям постоянно оказывается чем-то затруднено. Взгляд задерживается на акцентах, выбранных художником. Повозка, например, не является геометрическим центром картины, однако, при рассмотрении первого плана, она – первое, что привлекает внимание зрителя. За исключением прямых вертикальных сосен, все линии расположены как-бы зигзагообразно: дорога удаляется вглубь картины, повозка поворачивает, холмы и горы поднимаются зигзагами, даже в расположении пней и сосен прослеживается диагональное, а не прямое движение. Такое композиционное решение придает работе динамичность и сразу обозначает направление взгляда. 
    В этой работе Васильев открывает для себя новый способ решения пространства. Гористость местности и воздушные массы не позволяют четко выделить линию горизонта, а множество элементов громоздятся друг на друга. Все это указывает на положение зрителя внутри гор, а не над ними. Художник создал ощущение замкнутости, ограниченности пространства, несмотря на то, что изображение гористой местности предполагает простор и панорамность. 
    Пространственные планы решены в данной работе более четко, чем в «Мокром луге». Передний пропущен: дорога уходит в глубину картины, и овраг отделяет повозку от первого плана. Проработана она настолько  детально - видна турецкая трубка, которую курит мужчина, и даже белый дым от нее, что рассмотрение повозки надолго останавливает продвижение взгляда зрителя вверх. Этому способствуют и белые одежды у мужчины, и ярко – бирюзовые у женщины. Вообще, повозка с людьми является жанровым элементом, она отвлекает от замкнутости гор. Если попытаться представить картину без этого элемента, перед нами будет монументальный гористый пейзаж, подавляющий зрителя. 
    На втором же плане расположен небольшой холм с соснами. Он не однозначно пустой, как может сначала показаться. На холме много пней, коряг, палок. Интересно, что все это – мертвые объекты. Такой мотив «мертвого» повторяется и перед самым краем картины: на дороге также лежат палки, обломки, коряги, опять же, очень тщательно проработанные. Не вдаваясь в излишнюю символику, можно предположить, что Васильев не случайно вводит чередование «мертвых» и живых объектов. Вероятно, такой шаг можно объяснить его физическим и духовным состоянием. Если в «Мокром лугу» Васильев зашифровано выражает душевную тревогу и тоску с помощью монограммы якоря, то в этой работе это ощущение достигается с помощью изображения пней и коряг. 
    Весь третий план отведен изображению гор, скрытых негустым, обволакивающим горы туманом. Он постепенно поглощает горы, скрывает их. Туман в некоторых местах похож даже на дым.  Тут Васильев использует еще один тонкий ход. У правого края работы художник создает эффект загадочности: совершенно неразличима граница между облаком и горой, которую это облако накрывает. Объекты как таковые там почти не различимы, но все же создается ощущение движения. 
    Колорит, как и в предыдущей рассматриваемой мной, работе, не однозначен. Невозможно сказать однозначно, выдержан ли он в холодных тонах или нет. Но хотелось бы отметить, что именно это, выбранное художником  цветовое решение позволяет достаточно точно передать атмосферу гор. Какое время года изображено на картине определить достаточно трудно. Судя по туману,  это осень, но и это не является определяющим фактором в принципе, так как художник акцентирует все внимание на сцене, находящейся в центральной части. 
    Краски в работе неяркие, приглушенные, нет ощущения чистоты и легкости воздуха – туман на столько тяжел, что он, обволакивая, скрывает горы. Однако цветовая палитра значительно отличается от цветового решения в картине  «Мокрый луг». На втором плане тут преобладают теплые светло – охристые и желтоватые оттенки в решении холма, и есть также теплые коричневые и серые пятна. В повозке -  теплыми оттенками решены быки, и холодными - затененная часть повозки, сено в ней. Углубление оврага решено с использованием темных, грязноватых оттенков серого с примесью коричневого. Можно заметить, что глубокие темные тени в овраге усиливают диагональ и стремительное движение вниз. 
    На втором плане в тени – глубокий темно - коричневый с использованием зеленого цвет. Эта часть картины решена с использованием тусклой цветовой палитры. Коричнево–серым цветом обозначены стволы сосен, их крона – очень темного зеленого, ближе к изумрудному, цвету. За счет более светлого решения заднего плана, сосны оказываются очень ярко выделенными. Наверное, Васильев использует этот прием, чтобы еще раз направить взгляд зрителя вверх. 
    Самое сложное цветовое решение находится в верхней части работы. Художник стремится изобразить дымку, сквозь которую отчетливо виден поднимающийся склон горы. Туман передан с помощью очень разнообразных цветовых оттенков и плавных переходов. Цвета эти также грязные: преобладает серый, с множеством тончайших переходов,  также присутствуют коричневые, зеленые оттенки. Много грязновато–синих и охристых пятен.  Серовато – коричневые и охристые тона преобладают в левой части, справа – уже более светлые оттенки серого и синего цветов. Ближе к верхнему правому углу работы виднеется небольшой просвет, это определенно пробивающееся через облачную завесу солнце. Мотив солнца, выходящего из-за туч, можно проследить в обеих картинах, однако в этой оно не играет той роли, которое сыграло в первой - передаче ощущения наступающего света и подавления темноты. 
    В тумане постепенно исчезает склон горы. При удалении от зрителя цвета становятся все более сложными и тусклыми, совершенно теряются в облаках. В этой части картины много коричневых оттенков в сочетании с зеленовато-лимонными. Зелень у подножья склона – глубокого сине-зеленого цвета с примесью охры. 
    Как мы видим, колорит в картине холодный. Даже использование теплых оттенков в нижней части картины не придает пейзажу теплоты – атмосфера тут наряженная. Аналогичное изображение тумана и гор так же способствует появлению замкнутости пространства, в котором неприятно и неуютно находиться. 
    Естественный свет идет справа по диагонали и выхватывает только часть дороги, остальная ее часть уходит тенью вглубь.  Но свет этот совсем не яркий, достаточно тусклый. Соответственно, повозка частично находится в тени, а быки уже «выходят» на освещенную сторону дороги. Самая светлая и яркая часть картины –  бык, который расположен ближе к зрителю и корни деревьев на переднем плане - в них преобладают теплые оттенки. Также большим светлым пятном является верхняя часть картины, однако там преобладают холодные цвета. 
    Распределение света, частично скрывающего повозку в тени, создает ощущение движения. Подобное мы можем прочувствовать в движении облаков в произведении «Мокрый луг». 
    Мазок, так же, в основном, сглажен. Облака и в этом пейзаже, так же решены общими массами цветовых пятен. Детали  на переднем плане картины проработаны очень тщательно и подробно. Отчетливо видны корни, коряги, палки, мелкие  растения у обрыва дороги.  Повозка, люди, дым трубки, быки, мелкие детали их упряжи очень отчетливо прописаны. Мазок при этом здесь более пастозный, мелкий. Именно это  создает некий смысловой контраст в работе: нечто нереальное, даже таинственное – горы и туман, их постепенно скрывающий, и, абсолютно земное и реальное, даже бытовое  – дорога с повозкой. 
    Зритель смотрит на пейзаж со стороны, у него нет возможности находиться внутри картины. Этого Васильев добивается следующим композиционным решением: дорога поворачивает в сторону, от зрителя, отгораживает нас от пространства обрывом. Также колючие ветки и коряги на краю дороги лежат по направлению к зрителю и выступают за ее края. Они тоже не сразу пускают зрителя в картину и создают этим неприятное ощущение холодности и не уютности.  Взгляд начинает проникать в картину только через доступное пространство в левом нижнем углу. Такое положение зрителя отличается от предыдущей работы, где передний план не затруднен ничем, кроме мелкой растительности, и плавно уводит нас вглубь пространства. 
    В общем настрое картины чувствуется спокойное настроение, оно более уравновешенно. Горы придают ощущение  монументальности, чувствуется их неподвижность. Пейзаж «кажется далеким от человека и привычного представления о цветущей природе юга, и вместе с тем зрителя с самого начала встречает знакомая ему  картина жизни – по дороге медленно движется запряженная волами крытая повозка с шагающим подле стариком возницей»8. Однако, без изображения повозки и дороги, по которой повозка движется, создался бы образ глухой гористой местности, нетронутой природы. В картине показан контраст огромных гористых пространств и маленьких фигурок людей и быков. 
    «Что-то туманное, почти мистическое, чарующее, точно не картина, а в ней какая-то симфония доходит до слуха оттуда, сверху...»9 - писал о ней Крамской. Крамской говорит здесь о невероятном по силе художественного исполнения и, главное, замысла, пейзаже. Природа, величественная и потому прекрасная, теперь интересует Васильева. Туман и совершенно особый колорит действительно придают работе некую таинственность, недосказанность. 
    
    Заключение
    
    В момент анализа картин «Мокрый луг» и «В Крымских горах» отчетливо прослеживается градация  художественного восприятия Васильева в то время когда он пребывал в Крыму.  Работой «Мокрый луг» он пытается пробудить воспоминания о своей жизни на родине, восхищается простым, но очень значимым для него в чужой обстановке Крыма, пейзажем. Васильев передает настроение настающей радости, света, озарения, легкости. Воздух кажется свежим, после дождя и грозы наступает очищение. Цвета становятся ярче, насыщеннее. Земля влажная, растения блестят от капель дождя. Пространство в картине показано широко – это простор русской родной, горячо любимой Васильевым природы. 
    Болезнь в этот период еще не сильно влияет на художника, он может целиком посвятить себя работе и мечтает вернуться в родные края. 
    Красоты Крыма, во многом экзотичные, непонятные и чужие для Васильева, поначалу не впечатляли художника. Однако со временем настроение его меняется. Картина «В Крымских горах» свидетельствует о том, что природа Крыма, сначала чужая и неинтересная, теперь привлекает его. «Во всех письмах Васильева о горной природе и своем впечатлении от нее он все чаще говорит о ее чистоте, благодати и огромной силе эмоционального воздействия, наполняющего его жизнь счастливыми минутами... “Я ни от кого и ни от чего не получал такого святого чувства, такого удовлетворения, как от этой холодной природы…”».10. (от 22 декабря 1872) 
    Картина отметила собой новый период творчества Васильева, но, к сожалению, вследствие тяжелой болезни художник не успел его, как следует развить. 
    Сложно объяснить, в чем причина такой резкой перемены в отношении Васильева к Крыму. Можно связать это с моментом прогрессирования туберкулеза, когда художник потерял  надежду вернуться на Родину. «В силу самих условий жизни и полной его изолированности от современного ему искусства и мира художников он обратился к более реальному, близкому теперь пейзажу Крыма…»11 Суровая красота гор теперь могла стать интересной отказавшегося от лиризма Васильева. 
    К сожалению, письма самого Васильева, подтверждающие эту гипотезу, отсутствуют. Однако, по мнению Ф. С. Мальцевой, горы Крыма  «…представляли собой какой-то другой горный мир, противостоящий всему тому, что так тяготило его в окружавшей ялтинской жизни, с вечным безнадежным страданием больных и полным отсутствием живого общения с духовно близкими ему людьми. Этого было тогда достаточно, чтобы именно горная природа Крыма стала источником его дум о высоком»12 
    Возможно, это не единственная внутренняя причина, однако в картине явно видны более мрачные, задумчивые, печальные мотивы. Наиболее явным их выражением является построение пространства как некого лабиринта, с многочисленными диагональными линиями, постоянно останавливающими взгляд зрителя; он с трудом продвигается вглубь картины, чего совсем не было в «Мокром лугу». Попав «внутрь пространства» картины, зритель ощущает замкнутость, не уютность, невозможность выбраться. Этот эффект  усиливает тусклая, мрачная цветовая гамма. 
    Также  прослеживается .......................