Роль современных процессов релятивизации и плюрализации в обществе на восприятие «истины» в религиозноммировоззрении.

    Тема: Роль современных процессов релятивизации и плюрализации в обществе на восприятие «истины» в религиозноммировоззрении
    Введение
    Глава I. Феномен релятивизма и плюрализма в эпоху глобализации
    § 1.Релятивизм и плюрализм как методологические принципы
    § 2.Факторы релятивизации и плюрализациив  формировании современного религиозного  мировоззрения в эпоху глобализации
    ГлаваII. «Истина» как аксиологическая необходимость в современном религиозном мировоззрении
    § 1.Проблема ценности «истины» в современном религиозноммировоззрении в условиях релятивизма и плюрализма
    § 2.Бинарные оппозиции в определении «истины»  в современном религиозном  мировоззрении: эпистемологический синтез.
    Заключение
    Список использованной литературы
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    Введение
    Актуальность исследования.За последние столетия буквально во всех областях  жизнедеятельности  человека, как в научной и философской, так и в религиозной и бытовой сферах его жизни, укрепились релятивистические настроения и плюралистические установки, глубоко укоренились представления об относительности и множественности эпистемологических, этических и гносеологических ценностей, религиозно-философских понятий и категорий добра  и зла, истины и лжи, знания и заблуждения, нормы и патологии, абсолютного и относительного, нравственного и биологического  и  т.д.Однако, признавая их абсолютную относительность, у современного человека теряются его жизненные ориентиры, твердая почва под ногами; размываются идеалы, с которыми можно было бы сравнить свои взгляды, действия, мировоззрение, поведение; образцы, которые задавали бы некую систему границ этой вездесущей относительности. Человек более не видит необходимости в наличии каких бы то ни было универсальных и абсолютных идеалов и образцов, ведь каждый человек индивидуален, уникален, оригинален, и каждому теперь модно иметь свои собственные идеалы, даже если они зачастую аморальны, противоречивы, иллюзорны, безобразны, недостойны и искажены. 
    Принципы относительности и множественности становятся чреватыми размытием понятий добра и зла, нормы и патологии, истины и лжи, гендерных и видовых различий, объекта и субъекта, единичного и общего, прекрасного и безобразного. Идет тенденция кзабыванию, что последние означают в действительности, и к потере способности их дифференцировать.
     Теперь более нет истины, нет морали, отсутствует необходимость в познании чего-то  общего, единого, универсального, абсолютного, лишь потому, что способы их познания  и интерпретации относительны и плюралистичны.Таким образом, изначальная цель научной мысли и ее подходов, заключающаяся  в рациональных поисках истины, становится невозможной в принципе, теряя свою значимость и необходимость, а значит и необходимость в самой науке.
     Как мы видим, актуальность представленной работы очевидна. Проблемы, которые подняты в ней, требуют  научно-профессионального вмешательства и детального исследования с точки зрения религиоведческой науки. 
    Степень научной изученности темы исследования.Проблематика вопросов современного религиозного и научного мировоззрения и процессов релятивизации и плюрализации в эпоху глобализации затрагивалась в трудах некоторых западных и отечественных ученых-религиоведов и философов, как А. Бергсона, М. Вебера, К. Поппера, Ф. Шлейермахера, К. Ясперса, Т. Куна, Н.А. Бердяева, В.В. Бибихина, О.А. Богдановой, Ж. Бодрийяра, Б.Э. Быховского, Л.И. Василенко, В.А. Васильева, М. Велькера, М.В. Волькенштейна, В.  Гейзенберга,  Т.М. Горичевой, П.С. Гуревича,  Э. Гуссерля, И.П. Ильина, П. Козловски, Е.Б. Кузиной, А.  Кураева, В.И. Левина, Т.Г. Лешкевича и т.д. Основные проблемы понятия «истины» волновали ученых всех эпох, начиная с древних, в частности античных времен, заканчивая постмодерном и остаются одними из центральных вопросов в основной направленности философии и всех религиозных систем. В изучение эпистемологической проблематики посильный вклад сделали античные классики и эллинисты, как Платон, Сократ, Аристотель, Эпикур, софисты и др., отцы средневековой церкви Филон Александрийский, Августин Блаженный, а также Фома Аквинский и др., в эпоху Возрождения и Просвещения  Эразм Роттердамский, Иммануил Кант, Томас Гоббс, Спиноза, в период Нового и Новейшего времени Фридрих Ницше, Фрейд Зигмунд,  Юнг Карл Густав, Эрих Фромм, ВикторФранкл, Карл Маркс, Артур Шопенгауэр, Мартин Хайдеггер, последние исследовали также феномены релятивизма и плюрализма. Большое значение при изучении данного вопроса играют труды американского философа Х. Патнема, Томаса Куна, отечественных ученых С. Лекторского и пр. Однако, проблема влияния современных процессов релятивизации и плюрализации в обществе на восприятие «истины» в современном религиозном мировоззрении в рассмотренной библиографии  практически не раскрыта, в связи с чем, видим целесообразным рассмотрение и изучение данного вопроса в виду его актуальности и малоизученности.
    Объектом изучения данной работы выступают процессы релятивизации и плюрализации эпистемологических и иных (этических, гносеологических и пр.) ценностей, рассмотренных в контексте их влияния на современное религиозное мировоззрение и повседневное мышление людей, модифицированные текущими процессами  глобализации и рассматриваемые с некоторыми специфическими особенностями их понимания.
    Предметом же исследования является проблема определения «истины» как аксиологической необходимости в современном религиозном  мировоззрении.
    Целью представленной дипломной работы выступает выявление влияния и роли современных процессов релятивизации и плюрализации в обществе на эпистемологические и иные (этические, гносеологические и пр.) ценности, в частности, на восприятие «истины» в современном религиозном мировоззрении, а также попытка выработки некой универсальной теории на основе принципа бинарности в качестве альтернативы существующему мировоззрению.
    Для достижения вышеуказанной цели были поставлены следующие задачи:
    1) определить понятия и феномены релятивизма и плюрализма как форм методологических принципов; 
    2) раскрыть особенности современных процессов релятивизации и плюрализации эпистемологических и иных (этических, гносеологических и пр.) ценностей  в обществе как факторов глобализации, включающих причинные предпосылки, послужившие исторической основой эпохи глобализации, а также особенности самой эпохи, характеризующие современное религиозное мировоззрение;
    3) дать определение понятию «истина», рассматривая ее в контексте аксиологической необходимости и значимости в современном религиозном мировоззрении в условиях релятивизма и плюрализма;
    4) провести эпистемологический синтез с целью определения  «истины» в современном религиозном мировоззрении на основе принципа бинарности и бинарных оппозиций, в рамках которых мы попытаемся выработать некую универсальную философско-идеалистическую систему, предлагаемой в качестве альтернативы существующему бессистемному состоянию современного религиозного мировоззрения.
    Научная новизна исследования – 
    Теоретическая и практическая значимость – 
    Теоретико-методологическая основа исследования – 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    

    Глава I. Феномен релятивизма и плюрализма в эпоху глобализации
    § 1. Релятивизм и плюрализм как методологические принципы
   Наука, открытая любым проявлениям новаторства и инноваций, любым новым так или иначе обоснованным, научно возможным идеям, непрерывно обогащается множеством позиций относительно того или иного предмета исследования, которые зачастую  могут противоречить друг другу, даже основываясь на общенаучных  методах и подходах.
   И поэтому современнаятеоретическая наука, осознав необходимость выступать не только в качестве сопровождающего инструмента объяснения и распространения позиции того или иного человека, группы людей, сообщества, института, которые, по большому счету, воспользовались методикой, репутацией и имиджем науки, а чем-то, что могло бы предлагать субстанциональную истинность изучаемых предметов и явлений, при этом не составляя сборник или совокупность множества альтернатив, а являясь этой альтернативой, как, собственно, еще  в начале  формирования научной мысли и задумывалось и изначально заключалось  в ее целях и направленности. Поэтому наука стала видеть целесообразным и необходимым восстановление созданной еще в античные времена, но не сформированной более систематично, раздела в науке, называемой эпистемологией или наукой об истине. С ее методологическим оформлением и официальным появлением в научной сфере стало возможным утверждать, что ценность истины как таковой  очевидна, причем не только  в апологетико-религиозной форме ее обоснования, но и, прежде всего,  в научной интерпретации, и непрофессионально и ненаучно игнорировать или исключать ее существование. Однако, в условиях укоренившихся представлений об относительности и множественности всего и вся,  изначальная цель научной мысли и ее подходов, заключающаяся  в рациональных поисках истины, становится невозможной в принципе, теряя свою значимость и необходимость, а значит и необходимость в самой науке.
    В связи с такой обозначенной проблемой, мы видим обязательным рассмотрение самих понятий релятивизма и плюрализма как форм методологических принципов. Ниже мы попытаемся дать определения этим терминам со спецификой собственного понимания на основе наиболее популярных определений, данных в различных энциклопедических, философских и толковых словарях.
   Релятивизм (от лат. relativus – относительный) – методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания1. Согласно другим источникам,релятивизм имеет следующее определение – это «философский принцип интерпретации природных, социокультурных, мировоззренческих, когнитивных объектов в их отношении друг к другу и своему окружению»2. Обращаясь к третьим источникам, мы находим следующее относительно простое определение понятия релятивизма – это  «возведенный в ранг теоретической концепции принцип, согласно которому все в мире только относительно. Из такого подхода вытекает отрицание каких-либо абсолютных субстанциональных моментов, сторон в вещах, научных теориях, моральных нормах и т.д»3. В поисках термина релятивизма, мы видим целесообразным обращение и к толковым словарям, к одному из главных отечественных лексикологов Д. Ушакову, в словаре которого релятивизму дается следующее определение – это «философское идеалистическое учение, отрицающее возможность объективного познания и существование абсолютных истин и считающее все знания относительными»4.  И наконец, чтобы максимально обоснованно подойти к рассмотрению понятия релятивизма мы решили обратиться еще к одному источнику, утверждающий, что релятивизм – это«философский принцип, подчеркивающий примат связи объектов перед их субстанциальными свойствами, приоритет целостности, системности реальности перед ее отдельными частями, развития –  перед сохранением»5.
   Таким образом, при определении понятия релятивизма в различных источниках можно наблюдать проблему дефиниции термина, для которой характерно неоднозначность и широкое употребление понятия в научной и публицистической мысли. 
   Релятивизм есть результат  одностороннего подчёркивания непрерывной динамичности  действительности,непризнание и исключениекакой-либо устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма заключаются в отказе от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму. 
   Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей» следует признание основой познания только текучей чувственности, не отражающей каких-либо объективных и устойчивых явлений.
   Элементы релятивизма характерны для античного скептицизма: обнаруживая неполноту и условность знаний, зависимость их от исторических условий процесса познания, скептицизм преувеличивает значение этих моментов, истолковывает их как свидетельство недостоверности всякого знания вообще.
   Аргументы релятивизма философы XVI-XVIII веков (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали для критики догматов религии и основоположений метафизики. Иную роль релятивизм играет в идеалистическом эмпиризме (Дж. Беркли, Д. Юм; махизм, прагматизм, неопозитивизм). Абсолютизация относительности, условности и субъективности познания, вытекающая из сведения процесса познания к эмпирическому описанию содержания ощущений, служит здесь обоснованием субъективизма. 
   Различают также моральный релятивизм (этический релятивизм) –  принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла, отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму. По мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.Моральный релятивизм отрицает абсолютный характер, т.е. всеобщность и принудительность морали, подчеркивая условность и ситуативность моральных норм. При этом утрачивается специфика морали как движения от сущего к должному, и мораль подчиняется, как правило, субъективным пристрастиям или общественной целесообразности (крайние варианты гедонизма и утилитаризма, граничащие с аморализмом). 
   По мнению Александра Круглова, одно и то же выражение «моральный релятивизм» употребляется в двух разных и даже противоположных значениях. Согласно одному из них, понятия добра и зла условны; согласно другому, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла. Обе позиции исходят из того, что в разное время и в разных местах понятия морали не просто различаются, но могут быть даже противоположными друг другу, при этом согласно одной, «всякая мораль относительна, потому что относительно само добро», а согласно другой – «всякая мораль относительна, потому что абсолютно лишь само добро».
   Принцип физического релятивизма в рамках специальной и общей теории относительности и квантовой механики имеет весьма опосредованное отношение к философскому релятивизму. Будучи элементом физической теории, данный принцип состоит в переосмыслении понятий классической механики (времени, пространства, массы и пр.). При этом в рамках некоторых интерпретаций современной физики имеет место неправомерное отождествление понятия «наблюдателя» (введено А. Эйнштейном) с введением «субъективного элемента» в сферу физических взаимодействий, а принципа неопределенности В. Гейзенберга - с субъективно-идеалистическим представлением о зависимости реальности от познающего субъекта. 
   Социально-культурный релятивизм есть акцентирование моментов своеобразия и исторической изменчивости социальных систем (общественных, культурных, языковых), их ситуативной обусловленности, замкнутости и несоизмеримости друг с другом. Данный тип релятивизма обычно восходит к отрицанию линейного развития культуры, к представлению о существовании несоизмеримых форм жизни и мировоззрений, структурирующих мышление людей определенных эпох и культур (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер). 
   К последнему типу релятивизма примыкает гносеологический релятивизм, отвергающий абсолютный характер философских категорий, научных законов, чувственных представлений, кумулятивное развитие знания. Его сторонники подчеркивают нагруженность эмпирических данных теоретическими интерпретациями, зависимость теоретических терминов от включенности в теоретические схемы, обусловленность теорий мировоззренческими системами и социальными конвенциями, функциональную и содержательную зависимость знания и сознания от деятельности и общения, прерывность и неравномерность познавательного процесса. В качестве источников гносеологического релятивизма  нередко рассматривают принцип «лингвистической относительности» Э. Сепира - Б. Уорфа, тезис «онтологической относительности» У. Куайна, понятие «несоизмеримости» (Т. Кун, П. Фейерабенд) и др. 
   Понятие философскогорелятивизма есть прямой результат философского спора: оно возникло как форма критической оценки сторонников вышеуказанных типов релятивизма со стороны их оппонентов. Он разделяет основные принципы историзма, социологизма и функционализма, противоположные позициям субстанциализма и фундаментализма.
   Перейдем к рассмотрению термина, определяющего понятие плюрализма, как одного из форм методологических принципов, выраженной в современном демократическом, глобалистском обществе довольно популяристски.
    Плюрализм (от лат. pluralis – множественный) – философская позиция, согласно которой существует множество различных равноправных, независимых и несводимых друг к другу форм знания и методологий познания (эпистемологический плюрализм), либо форм бытия (онтологический плюрализм). Плюрализм занимает оппонирующую позицию по отношению к монизму. Термин «плюрализм» был введён в начале XVIII веке Христианом Вольфом, последователем Лейбница для описания учений, противостоящих теории монад Лейбница, в первую очередь различных разновидностей дуализма.
   Примером плюрализма могут служить теории древних мыслителей, выдвигавших в качестве основы всего сущего огонь, воздух, воду и землю.
   В конце XIX-XX веке плюрализм получил распространение и развитие как в антропоцентрических философских концепциях, абсолютизирующих уникальность личного опыта (персонализм, экзистенциализм), так и в эпистемологии (прагматизм Уильяма Джеймса, философия науки Карла Поппера и, особенно, теоретический плюрализм его последователя Пауля Фейерабенда).
   Эпистемологический плюрализм как методологический подход в науке, подчёркивая субъективность знания и примат воли в процессе познания (Джемс), историческую (Поппер) и социальную (Фейерабенд) обусловленность знания, критикует классическую научную методологию и является одной из посылок ряда антисциентистских течений.
   Монистический плюрализм  (от греч. monos - один, единственный) - философская позиция, согласно которой существует как множество независимых и не сводимых друг к другу видов бытия (в онтологии), оснований и форм (в гносеологии), так и органично объединяющее их единое начало. Термин «плюрализм монистический» для характеристики своей системы «панпсихизма» использовал Козлов. Следуя учению Г. В. Лейбница, Р. Г. Лотце и отчасти Г. Тейхмюллсра, Козлов наряду с признанием множественности субстанциальных точек бытия или «реальных существ» говорил об их взаимодействии и единстве в системе мирового «сросшегося организма». Источник единства мира, считал он, коренится в «Высочайшей Субстанции» (Боге)6. Лопатин, используя идеи Лейбница и Платона и называя свою концепцию системой «конкретного динамизма», также говорил о том, что «вечное единое раскрывается в вечном многом. Одно множество - мир вечных идей - заключено в Боге, а другое множество - мир земных вещей - хотя и коренится в мире идей, однако несоизмеримо с ним вследствие действия начала самоутверждения и распада»7.
   Плюрализм методологический – особая форма гносеологического плюрализма, имеющая широкий диапазон выражения: от утверждений о позитивности альтернатив, несоизмеримости, несопоставимости содержания отдельных научных теорий об одной и той же предметной области, вплоть до утверждений о несопоставимости и равноценности самих стандартов познания8. Идея плюрализма научного познания объединяет философов самых различных направлений: постпозитивизма, герменевтики, структурализма, социологии знания. Его общей предпосылкой является антифундаментализм – разделяемое фактически всеми направлениями убеждение в принципиальной гипотетичности научного знания и отрицание возможности установления объективной истинности последнего.
   Теоретически обоснованный методологический плюрализм в значительной степени базируется на эмпирической констатации многообразия исследовательских подходов, теорий, стандартов научности, но, не ограничиваясь этим, поднимает плюралистическое видение науки на уровень методологической реконструкции научно-исследовательской деятельности.?
   Также мы считаем целесообразным обращение к политическому словарю КПС, где мы нашли следующее определение и дефиниции политического плюрализма. Плюрализм - 1) философское понятие, отрицающее идею единства мира и признающее несколько или множество начал и видов бытия; 2) в современной буржуазной социологии плюрализм трактуется как признак «чистой», «высшей» формы демократии, при которой политическая власть осуществляется противоборствующими и уравновешивающими друг друга политическими партиями, а также организациями – профсоюзными, крестьянскими, церковными, ассоциациями предпринимателей; 3) у идеологов еврокоммунизма плюрализм проявлялся в признании множества «моделей» социализма, в том числе отличающихся от реального социализма наличием экономического, идеологического и политического плюрализма; 4) социалистический плюрализм определяется сущностью социализма как общества нарастающего многообразия во взаимоотношениях, деятельности людей, разнообразия общественного мнения, богатства духовной жизни9.
   Согласно другим классификациям, принято также различать 3 вида плюрализма: социологический, философский и религиозный. Рассмотрим каждую из них. 
   Социологический плюрализм.Исторически в общественной и политической практике под плюрализмом обычно понимается предоставленная оппонентам, на основе уважения права каждого верить в свою собственную правоту, возможность отстаивать в открытых дискуссиях свою точку зрения и затем с помощью голосования или иной процедуры согласования принимать решение для управления обществом или для руководства к действию. Плюрализм в социологическом плане влечет за собой уважение ко всем расам, культурам, религиям, и в обществе. То есть цель этого стремления – это отсутствие дискриминации и преследования. Такая терпимость в обществе необходима для мирного сосуществования разных людей как в одной страны, так и в одном мире. Таким образом, социологическому плюрализму характерны следующие черты и особенности: 
   1) Уважение к разным расам, культурам, религиям, и т. п. в обществе;
   2) Отсутствие дискриминации и преследования.
   Философский плюрализм.Плюрализм в философии, в частности, в онтологии означает понятие, согласно которому в реальности существует несколько или множество несводимых друг к другу видов бытия. Плюрализм в философии противостоит монизму (т.е. и материализму, и идеализму). Согласно данной теории, христианство – плюралистично, так как существуют три вида бытия: Бог и два вида Его творения - духовное и материальное. В системе «философский плюрализм» утверждается, что в реальности могут существовать логические противоречия. Например, утверждение со стороны индуизма, что Бог – это все, и все – это Бог, верно описывает Его природу равно, как и вероучение иудаизма, что Бог отличается от своего творения. Логическое противоречие между этими утверждениями не препятствует нам принять и то, и другое, как относящиеся к реальности. В данном случае,  Бог одновременно отличается и не отличается от творения.
   Но система «философский плюрализм» оказывается неправдоподобным. Во-первых, она опровергается математикой, где, например, 2 + 2 может быть только 4, а не 5. Философский плюрализм также опровергается эмпирической наукой. По нашему наблюдению логические противоречия в мире не бывают. Наконец, утверждение, что в реальности могут существовать логические противоречия, противоречит себе. Обычно считается, что реальность имеет характер «либо ... либо»: т.е. либо один вариант верен, либо другой верен. Но два логично противоречивых друг другу варианта не могут существовать или осуществляться. Например, либо человек идет на восток, либо на запад. Нельзя сказать, что человек идет и на восток, и на запад одновременно. Но философский плюрализм предполагает, что природа реальности – это не «либо ... либо», а «как ... так и». То есть реальности может включать в себе такие явления, как человек, идущий как на запад, так и на восток в одно и то же время. Следовательно, приверженцы философского плюрализма говорят, что в восприятии реальности нельзя и невозможно руководствоваться категориями «либо … либо»,  лучше всего руководствоваться категориями «как .. так и». Но для того, чтобы так аргументировать, приверженцы философского плюрализма с такой же равнозначностью должны пользоваться системой «либо ... либо». В этом и выражается несостоятельность данной теории. 
   Религиозный плюрализм.Одной из главных проявлений религиозного плюрализма в современности стал суперэкуменизм –  религиозное движение, стремящееся к унификации не только христианских конфессий (экуменизм), но и мировых религий во имя так называемого диалога религий10.
   В соответствии с суперэкуменической позицией:
   - Все религии положительны и являются путями человека к Богам или к Высшей Истине;
   - Боги выражают себя в многообразии, мировые религии есть творчество человека и Богов;
   - Мировые религии положительны тем, что являются носителями общечеловеческих ценностей;
      - Религий много –  Боги едины. Нет религии выше или ниже, все религии равны и способствуют духовному росту своих последователей. 
Таким образом, суперэкуменизм – это религиозный плюрализм.
   Суперэкуменизм призывает отбросить фанатизм, нетерпимость, ограниченность, религиозную гордыню, деление людей на христиан, мусульман, буддистов, индусов, иудеев и т. п.
   В 1893 году теософы организовали и провели в Чикаго Всемирный конгресс религий, где от индуизма выступал индийский религиозный деятель Вивекананда.
   Основные теоретики суперэкуменизма (религиозного плюрализма): Джон Хик,Ж. Миле, Люсьен Ричард, Пол Ниттер, Гарольд Каурд, антиохийский православный богослов Митрополит гор Ливанских Георгий.
   Согласно учению религиозного плюрализма Бог стоит за каждой религией, и каждая приносит нам Его истину. Следовательно, все религии приводят человека к Богу. В системе плюрализма нет одного особенного посланника от Бога. Все великие религиозные лидеры принесли только часть истины от Него. Также аргументируется, что Бог настолько велик и непостижим, что ни одна религия не может достаточно хорошо описать Его природу. 
   Разные религии говорят о Боге по разному благодаря тому, что в различных культурах он воспринимается с отличающихся точек зрения. 
   Также считается, что разница между мировыми религиями объясняется влиянием культуры на человека. В различных культурах Бог воспринимается с отличающихся друг от друга точек зрения, и, поэтому, люди расходятся между собой относительно понимания Его природы. Далее, поскольку учение любой религии в отдельности может лишь частично выражать Божью волю и план, лучше объединить все религии вместе для того, чтобы сформировать более полное понимание Бога. Поэтому, всем мировым религиям приходится, во-первых, признать, что они все говорят об одном и том же Существе и, во-вторых, найти общий язык между собой, устраняя все противоречивые между ними доктрины. 
   Некоторые плюралисты утверждают, что сосуществование множества различных «истин» свидетельствует о том, что Бог не может открыть себя единственным путём.В связи с чем, плюрализму предъявляются некоторые претензии. Во-первых, плюрализм утверждает, что ни одна религия не может говорить всю истину о Боге. Но если все религии в своем восприятии Бога ограничены, то на каком основании приверженцы плюрализма могут утверждать, что их понимание Бога верно и всеобъемлющее? Не ограничены ли они тоже? Если в своем понимании Бога они тоже ограничены, то почему мы должны считать их понимание Бога более верным, чем взгляды других?  Также в опровержение плюрализма говорится, что данное учение недооценивает Божью способность открывать Себя. Познание Бога зависит не столько от нашей способности правильно воспринимать Его, а от Его способности открывать Себя. Если мы правильно оцениваем Божью способность открывать Себя, то было бы лучше не объединять мировые религии, как предлагается в плюрализме, а найти ту религию, через которую Бог уже открыл Себя. Другой момент в опровержение плюрализма – это то, что вероучения различных религий резко отличаются друг от друга. Трудно представить, что они все говорят об одном и том же Боге. Наконец, из-за существенных различий между религиями, попытка соединить все религии неизбежно приводит к компромиссу. Вследствие этого, все религии потеряют свою уникальность и практически перестанут существовать, хотя бы в своей традиционной форме. Та религия, которая составлена объединением всех существующих религий, на самом деле является новой религией, которая отличается от всех предыдущих, и заменяет их. Поэтому, плюрализм не объединяет религий, а заменяет их другой религией – плюрализмом.

    2. Факторы релятивизации и плюрализации в  формировании современного религиозного  мировоззрения в эпоху глобализации
   Жизнь в современном обществе (и не только на Западе, в странах постсоветского пространства) становится похожа на «шведский стол» с огромным набором возможностей выбора. Будь то образ жизни, времяпрепровождение, хобби, мировоззрение, религия - всё на любой вкус. И в последнее время возможности индивидуального выбора, особенно в сфере мировоззрения, веры и идеологии, увеличиваются с невиданной быстротой. Например, несколько лет назад только официально в США было зарегистрировано свыше тысячи религий, религиозных конфессий и течений, а неофициальные религиозные группы разного толка, по сути, сосчитать уже невозможно. Такой процесс получил название «плюрализации» и «релятивизации». Плюрализации мировоззрений способствовало развитие философской мысли - от эпохи модернизма, порождённой Просвещением, к постмодернизму последнего века.
   Любопытно, что в ряде стран всё больше и больше проявляется одна общая черта: все религии рассматриваются как равные среди подобных, все имеют равные возможности для развития, каждая открыта для исследования. И только один подход исключается из рассмотрения - тот, в котором только одна религия является абсолютно истинной, все другие - заблуждение. Множество различных «истин»существуют бок о бок и в результате истина приобрела относительный характер: истинное для меня может быть истинным только для меня, а нечто другое, истинное для вас, истинно только для вас. Иначе говоря, плюрализм приобретает господствующее положение, субъективный выбор становится особенностью нашего времени. И это погружает нас в философский, богословский и даже научный хаос.
    Сегодня религиозная и этнополитическая ситуация в Кыргызстане,  как и в Центрально-Азиатском регионе и в мире, в целом, остро ставит вопрос межкультурного и межрелигиозного диалога. Однако, насколько он возможен и реализуем на практике в современных условиях плюрализма культурных традиций и противостояния политических сфер влияния?  
    Процессы глобализации, которые стремятся  к преобразованию мира в единое международное социально-экономическое, политико-правовое и культурно-информационное пространство, начали давать свои плоды и приводить к беспрепятственному  перемещению капиталов, товаров и услуг и свободному распространению идей, ценностей и образов жизни. Так чем же отличается современная попытка объединить весь мир в одно глобальное общество от тех же попыток Македонского или Чингиз-хана?  А тем, что раньше внутренняя структура  и естественные формы человеческого существования  сохранялись, были лишь попытки изменить или навязать свое  содержание и качество – нормы, религию, власть, политику и т.д.  Тогда, как процессы глобализации меняют внутреннюю структуру и переставляют связи между ее элементами, стремясь устранить  понятие государственности как института в целом, а не отдельное государство,  разрушая семейный институт и другие  столь привычные формы человеческого существования, за рамками которых человек не способен жить и выживать. Ведь буквально недавно было научно доказано, что человек изначально жил в рамках семейной ячейки, а не стадами, как традиционно было принято считать11. 
    Вне семьи, вне государственного института, вне структуры, вне естественной системы человеческого и общественного существования, общество и семья атомизируются до отдельного индивида, который, будучи существом социальным, лишается всяких связей и границ, и словно атом, отделившийся от молекулы, хаотично передвигается по жизни. 
    Таким образом, человек превращается  в животное, а общество – в массу, которыми, как правило, гораздо легче управлять. Так называемая «Стратегия управляемого хаоса», очевидно, основывается именно на этом принципе.
    В век глобализации человеческое мышление, а, следовательно, и  мировоззрение кардинально поменялись, теперь мы мыслим качественно иначе. Современный человек  находится в некоем промежуточном положении между наукой и религией, или же между их подобиями псевдонаучного и квазирелигиозного содержания. Ведь действительно довольно сложно отличить настоящую науку от околонаучной или псевдонаучной мысли, особенно, когда информация в современном мире достигла чуть ли не наивысшей своей скорости и доступности, приводящие, в свою очередь, к  ослаблению, а в некоторых случаях, и к полному отсутствию аналитических способностей у  современного человека и  его здравого критического  мышления. Об этом еще во второй половине XX века в своей работе «Быть или иметь?» Эрих Фромм писал: «Современное потребительское общество после необъятного потока  информаций  более не рассудительно, а скорее уязвимо и подвержено»12.  На наш взгляд, чем выше скорость получаемой информации, тем меньше времени остается на ее обдумывание и анализ. 
    Отличить науку от  религии тоже становится нелегко, поскольку религия, дабы удержать свои позиции и авторитет стремится в своей как в миссионерской, так и вероучительной деятельности применять рациональные подходы в виду их убедительности и авторитетности, в ущерб апологетическим, коими в силу своей специфики религия привыкла оперировать.   Но  и наука в эпоху глобализации стала обладать не самым лучшим расположением. Ей по-прежнему приходится  доказывать и обосновывать свою необходимость в  познании мира, поскольку  в мире до сих пор есть огромное множество  явлений и сущностей, которых в рамках своих подходов наука не в силах пока объяснить и решить, однако на которых как ни странно ответ дает религия, при этом, опираясь исключительно на веру и догмат. Знаменитый  родоначальник психоанализа Зигмунд Фрейд  в своем труде  «Будущее одной иллюзии» высказался по поводу места науки в системе познания: «Наука – не единственный способ познания мира,.......................