Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство

СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ…………………………………………….…………………………….....6



ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО………………………..…..9

1.1. Закрепление ответственности за убийство в дореволюционном законодательстве……………………………………………………………......9

1.2. Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, в советский и современный период…………………………………………………………………………...17



ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…………………….…....26

2.1. Объективные признаки убийства…………………………………..…......26

2.2. Субъективные признаки убийства………………………………….….....40



ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА БЕЗ ОТЯГЧАЮЩИХ И СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ……….…..52

3.1. Проблемы квалификации убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств……………………..……………………………………..….…..52

3.2. Совершенствование действующего законодательства об уголовной ответственности за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.…………………………………………………………………..64



ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….………………….70



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….…...….74



ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………..……...81


Введение



Актуальность темы исследования. Жизнь человека является высшей ценностью и не имеет никакой денежной и материальной оценки, поскольку вред, который причиняется жизни, не может быть возмещен в принципе, и относится к вреду, который невозможно привести в изначальное существование. Данное обстоятельство обуславливает тот факт, что государство с помощью нормативно-правового регулирования предусматривает наряду с возможностью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, притом как можно в большем объеме, меры уголовно-правовой защиты жизни.

Закрепляя в Уголовном кодексе РФ соответствующие составы преступлений за убийство, государство обеспечивает охрану жизни своих граждан от преступных посягательств, а лица, совершившие убийство, привлекаются к уголовной ответственности. При этом, одним из принципов уголовной ответственности является неотвратимость наказания.

Уголовный кодекс РФ наряду с простым составом убийства закрепляет составы убийств с отягчающими и смягчающими обстоятельствами, что обуславливается обстоятельствами совершенных преступлений. В 2016 году по ст. 105 УК РФ было осуждено 9256 человек. Статистика осужденных по ст. 105 УК РФ за 2013-2016 годы представлена в Приложении 1. 

Помимо чисто научного интереса рассматриваемая проблематика представляет интерес и с практической точки зрения. Поэтому изучение уголовно-правовых аспектов квалификации убийства способствует эффективности предпринимаемых действий по предупреждению данных преступлений, их надлежащему расследованию, а также правильному применению уголовно-правовых норм.

На сегодняшний день законодательное регулирование ответственности за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств не отличается достаточной четкостью и полнотой, что нередко вызывает проблемы в правоприменительной практике. В частности, дискуссионными остаются вопросы по поводу характеристики объективных и субъективных признаков состава убийства, в частности, доказывание умысла на совершение преступления, разграничения со смежными составами преступлений и другие.

Анализ имеющейся научной литературы по обозначенной проблеме позволил сформулировать объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом работы выступают общественные отношения, которые возникают в сфере назначения уголовного наказания гражданам за умышленное причинение смерти другому человеку.

Предметом работы являются нормы российского законодательства, которые устанавливают основания, условия и порядок уголовной ответственности за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Целью работы является изучение нормативно-правовых актов и научных исследований, различных проблемных аспектов теоретического и практического характера в сфере квалификации убийства, а также разработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Поставленная цель работы обуславливает необходимость постановки и решения следующих задач: 

1) изучить исторические аспекты закрепления ответственности за убийство в дореволюционном законодательстве;

2) исследовать развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, в советский и современный период;

3) определить объективные признаки убийства;

4) рассмотреть субъективные признаки убийства;

5) выявить проблемы квалификации убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств;

6) сформулировать меры по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Основу методологического подхода в данном исследовании составили исторический метод, методы системно-структурного и комплексного анализа, приемы и способы толкования различных юридических понятий и явлений, логические способы изучения и лексические приемы.

Теоретическую основу данного исследования составили труды таких ученых и исследователей рассматриваемого вопроса, как Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков, В.Н. Додонов, А.Н. Игнатов, О.С. Капинус, В.П. Кашепов, Д.С. Князев, М.Н. Становский, О.Н. Ярошенко и многих других.

Настоящая работа структурно состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.


Глава 1. Исторические аспекты становления и развития уголовной ответственности за убийство

1.1. Закрепление ответственности за убийство в дореволюционном законодательстве



Изучение сущности и правовой природы форм преступной деятельности и развития уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, является невозможным без рассмотрения исторических аспектов возникновения и развития данного явления в нашей стране.

Закрепление уголовной ответственности за убийство имеет глубокие корни. Таким образом, исследуя генезис закрепления уголовной ответственности за убийство можно провести анализ формирования преступных проявлений, тем более, что эта проблема является одной из наиболее обсуждаемых в кругу специалистов российского уголовного права.

Историю развития уголовной ответственности за убийство можно условно разделить на три этапа:

1) дореволюционный;

2) советский;

3) современный.

В дохристианскую эпоху право ребенка на жизнь не было защищено. Христианство на Руси принесло с собой и привило в жизнь новое воззрение о равенстве всех людей перед Всевышним и только Бог властен в жизни и смерти человека. Так, Ветхий Завет, кроме заповеди: «Не убий», содержит норму-запрет, носящую общий, лаконичный характер, без указания вида и размера наказания за нарушение ее предписаний: «Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его», из которой, на наш взгляд, можно вывести запрет на убийство и самоубийство.

Церковь не одобряла убийства и применяла меры церковного наказания к самоубийцам, находившимся в здравом уме, которые совершали убийство или покушение на него, находясь в здравом уме.

Уже Договором князя Олега с греками от 911 г. закреплялась ответственность за убийство следующим образом: убийца «да умрет». Таким образом, убийца мог быть подвергнут смертной казни или убит по обычаю кровной мести руссов.

В древнерусском обществе достаточно распространенными были случаи самозащиты, законодательство допускало причинение вреда жизни и здоровью преступнику. Впоследствии в Правде Ярославичей уже было закреплено положение о необходимости доставления преступника на суд князя. При неисполнении данной обязанности и причинении вреда преступнику данные действия квалифицировались в качестве самоуправства (самосуда).

Закрепление уголовной ответственности за самоуправство в первых правовых актах Древней Руси было обусловлено противодействием государства в реализации обычая кровной мести, самосуда, поскольку они наносили вред охраняемым общественным интересам и угрожали основам правопорядка. Договором князя Олега с греками от 911 г. закреплялось положение о недопустимости самоуправства при разборе обид и преследовании преступников, а также указывалась необходимость разрешения возникшего спора в суде.

В.И. Капканов в своем исследовании отмечает, что «средневековое законодательство княжеств Северо-Западной Руси впервые дает понятие самовольных действий и указывает обязательный признак самоуправства – насилие». Так, нормы о самоуправных действиях были закреплены в Новгородской судной грамоте: «Никому до суда силы над ним (виновным) не деять, а кто силу доспеет, иным тым его и обинить». Исходя из содержания приведенной нормы, признавалось незаконным принятие насильственных действий по отношению к подсудимому до момента вынесения судом приговора. Таким образом, можно говорить о запрещении внесудебного порядка разрешения спора посредством применения мер насилия. Помимо закрепления ответственности за самоуправные действия Новгородской судной грамотой были предусмотрены определенные условия, при которых совершение самоуправного действия признавалось правомерным.

В отличие Новгородской судной грамоты соответствующая Псковская судная грамота содержала нормы, которые закрепляли ответственность за самоуправные действия по причинению вреда жизни и здоровью до момента вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, можно говорить о том, что значимость Новгородской и Псковской судных грамот в правовом противодействии самоуправству является значительной. Данными нормативными актами впервые в отечественной истории была закреплена именно уголовная ответственность за самоуправство, пускай и в несколько ином понимании данного противоправного деяния, чем в действующем законодательстве.

Уголовная ответственность за убийства была предусмотрена Русской Правдой, однако данный правовой акт не проводил четкого разграничения убийства от других посягательств на жизнь. Русской Правдой устанавливалась ответственность за убийство на пиру, в разбое. Совершение преступления связывалось с причинением смерти.

Необходимо отметить, что конструкция Русской Правды, безусловно, не отмечалась стройностью и конкретикой, что наиболее отчетливо наблюдается в том, что один из первых русских кодифицированных актов не проводил разграничение между понятиями наказание и ответственность. Основополагающим признаком, который рассматривался в качестве изменения характера и размера наказания, являлась сословная принадлежность лиц, что, конечно, было обусловлено историческими факторами, когда в обществе привилегированное положение занимали помещики и феодалы, лица, приближенные к государственной службе. Так, убийство холопа квалифицировалось не как лишение жизни, а в качестве истребления чужой вещи, поскольку жизнь данной категории людей не признавалась объектом уголовно-правовой охраны.

Вплоть до XVIII в. родители полностью доминировали над своими детьми, а их отношения друг с другом основывались на соблюдении многовекового принципа о безоговорочном признании абсолютной власти родителей над детьми. Права и обязанности родителей и детей не были равнозначными. Неравнозначность правового статуса родителей и детей в тот период наглядно можно наблюдать в ответственности за убийство одного из них. Так, за убийство родителями своих детей предусматривалось тюремное заключение сроком на один год, в то время как ребенок, убивший своего родителя, подвергался смертной казни. Соборным уложением 1649 г. убийство родителями своих детей, рожденных в брачных отношениях, рассматривалось в качестве менее опасного деяния по сравнению с убийством матерью внебрачного ребенка. 

Ни в одном из первых правовых актов Древней Руси (Русская Правда, Судебник 1497 г. и т.д.) не закреплялось норм, которые бы четко определяли возраст привлечения к уголовной ответственности за убийство. И только в Градских законах, принятых в 1669 г., содержалось положение о том, что дети до семи лет освобождались от наказания за убийство.

Основным источником права в период становления абсолютной монархии по-прежнему оставалось Соборное Уложение 1649 г., но законодательная база постоянно пополнялась принятием манифестов, указов, уставов, регламентов и другими формами актов.

Правовым актом, закреплявшим ответственность за убийство, являлась «Запись о душегубстве». Понятием «душегубства» стало охватываться не только убийство другого человека, но и самоубийство, и даже внезапная (без покаяния в грехах) смерть в результате несчастного случая.

В отношении «лихих людей», которые признавались таковыми на основании специальной процедуры, смертная казнь применялась за совершение убийства господина, душегубства.

За период правления Петра I было принято более трех тысяч правовых актов. Попытка систематизации и кодификации правовых норм была предпринята учрежденной в 1700 г. Палатой об уложении, а в дальнейшем продолжена иными органами. Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII в. явилось издание в 1715 г. Воинских Артикулов – кодекса военно-уголовного законодательства, который определял виды правонарушений и устанавливал санкции. Правовые акты в этот период становятся более четкими по форме и содержанию, приобретают признаки юридического формализма, законы получают письменную форму, а их публикация становятся обязательной. Правовые нормы Артикула характеризуются внутренним единством и конструированием правовых норма на основе европейских принципов. Распространенным было возложение ответственности за действительных виновников или вместе с ними их жен и детей, родственников и свойственников, иногда даже лиц, им совершенно посторонних.

Артикулы воинские дифференцировали ответственность за убийство, совершенное умышленно и неосторожно, осуществляли деление убийств на простые и квалифицированные (арт. 156 и 157). 

Совершение простого убийства влекло за собой назначение наказание в виде смертной казни путем отсечения головы. В случае совершения квалифицированного убийства преступник мог быть приговорен к смертной казни путем колесования. Квалифицированными видами убийства признавались убийство по найму, из корысти (арт. 161), убийство родителей, «дитя во младенчестве» (арт. 163), убийство путем отравления (арт. 162) и другие виды.

Квалифицированным видом убийства считалось и самоубийство. Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. в артикуле 164 впервые вводит ответственность за преступления против собственной жизни: «Ежели кто сам себя убьет, то надлежит палачу тело его в безчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам или обозу». Если же самоубийство было совершено «в безпамятстве, болезни, в меланхолии», то труп самоубийцы «в особливом, но не в безчестном месте похоронить».

Однако прежде чем виновный будет погребен, суд должен определить причины самоубийства. Норма интересна еще и тем, что в ней ставится вопрос о психическом состоянии человека. Если при покушении на самоубийство это учинено «от мучения и досады», «в безпамятстве и за стыдом», то военнослужащий наказывается бесчестным изгнанием из полка. При других причинах «онаго казнить смертию», под которым понималась казнь «мечем» или «отсечение главы».

Морской устав 1720 г. предлагал: «Кто захочет сам себя убить и его в том застанут, того повесить на райне, а ежели кто сам себя уже убьет, тот и мертвый за ноги повешен быть имеет».

Таким образом, как церковное, так и русское светское законодательство с самого начала различало сознательное и добровольное лишение себя жизни от совершенного в результате проявления психического нездоровья.

Ухудшение социально-экономической и политической обстановки в стране, обострение классовых противоречий привели к значительному возрастанию случаев насильственных преступлений и убийств, в частности, что потребовало от власти предпринятия действенных и решительных мер для обеспечения правопорядка и противодействия незаконным действиям, приводящим к убийствам.

Законодательство XIX столетия стало более дифференцированно подходить к определению наказуемости убийства, и это отчетливо проявляется в Своде законов Российской империи 1832 г., где законодателем впервые была предпринята попытка определения понятия убийства. Посягательства на жизнь разделялись на умышленные и неосторожные, умышленные убийства – на простые и квалифицированные.

Помимо общих для всех преступлений обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание (малолетство, явка с повинной), предусматривал специальные случаи смягчения наказания и ответственности, например, когда преступление было совершено из крайней нужды или бедности. Вместе с тем, четко определенные составы преступлений с наличием смягчающих обстоятельств в качестве обязательного признака объективной стороны преступления не предусматривались в Своде законов.

Уголовная ответственность за убийство регламентировалась нормами Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Итогом реформы уголовного законодательства явилось принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое отличается от предыдущих правовых актов уголовного законодательства России, прежде всего совершенством юридической техники. Уложение 1845 г. содержали различные составы преступлений, а также меры наказания.

Уложение дифференцировало убийства на простые, квалифицированные, привилегированные и совершенные по неосторожности. Простым убийством признавалось непредумышленное, заранее необдуманное преступное деяние, квалифицированным – отцеубийство, а также другие виды, названные в данном законе, привилегированным - убийство матерью незаконнорожденного ребенка, убийство новорожденного, не имеющего человеческого образа (урода).

По Уложению 1845 г. за посягательства на жизнь предусматривалось применение смертной казни. Уложением не конкретизировались виды смертной казни. Данный вопрос был прерогативой судов. 

Интересным представляется подход законодателя, предусматривавший возможность замены смертной казни на основании особого высочайшего волеизъявления императора так называемой «политической смертью», когда осужденный к смертной казни выводился на эшафот на публичной площади, но приговор не приводился в действие. Смертная казнь заменялась отправкой в ссылку в каторжные работы. В данном случае наблюдается психологический характер данного вида наказания, поскольку осужденный не ставился в известность о замене смертной казни иным видом наказания.

Законодательство вывело самоубийство из категории преступлений, квалифицируемых как убийство. Самоубийство стало признаваться преступлением, которое совершено умышленно («с намерением») и не «в безумии, сумасшествии или временном от каких-либо болезненных припадков безпамятстве». Наказание за самоубийство: признание завещания самоубийцы недействительным, и, «если самоубийца принадлежит к одному из Христианских вероисповеданий, то он лишается Христианского погребения» (ст. 1943).

Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. закреплялся порядок обжалования приговоров к смертной казни, допускалась возможность помилования осужденных. Смертная казнь приводилась в исполнение как публично, так и не публично. Уставом в качестве способа исполнения смертной казни указывалось повешение либо расстрел.

Уголовное уложение 1903 г. восприняло основные положения, предусматривавшиеся в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Причисление убийства к квалифицированному виду обуславливалось различными обстоятельствами, в частности, отношением родства (убийство матери, отца, жены, мужа), социальным положением потерпевшего, способом совершения преступления (путем отравления) и т.д.

Несовершенство правовой регламентации уголовной ответственности за убийство можно назвать в том, что законодательство не давало четкого определения убийства, не проводило понятного разграничения убийства от смежных составов преступлений. Во всех правых актах дореволюционного периода преступления, связанные с посягательством на жизнь, располагались последними в структуре уголовного закона, что говорить о второстепенном характере жизни как социально-правовой категории в общественно-социальной, политической и правовой жизни государства того периода.



1.2. Развитие уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, в советский и современный период



Последующий период уголовно-правового противодействия убийствам связан с советским периодом развития отечественной государственности.

В советский период подход законодателя к регулированию ответственности за убийства существенным образом изменился. Революционные события 1917 года повлекли за собой изменения всего отечественного права, что, по мнению большинства авторов, отразилось также и в вопросе уголовной ответственности.

Ухудшение социально-экономической и политической обстановки в стране вследствие произошедших революционных событий, обострение классовых противоречий привели к значительному возрастанию напряженности, что потребовало от советской власти предпринятия действенных и решительных мер для обеспечения правопорядка в стране, усиления контроля за действиями граждан, что позволяет говорить об усилении репрессивного характера уголовно-правовой политики.

В гл. 5 УК РСФСР 1922 г. закреплялись преступления, совершенные против жизни - убийства. Руководствуясь общим понятием преступления, убийство должно было носить общественно опасный характер, определение которого возлагалось на суд. Установление формальных признаков убийства носило второстепенный характер. Данная ситуация с квалификацией убийств была выгодна советской власти, позволяя осуществлять борьбу с неугодными гражданами.

В УК РСФСР 1922 г. выделялось несколько видов убийств:

1) умышленное убийство при наличии квалифицирующих признаков;

2) простое убийство, характеризующееся отсутствием квалифицирующих и привилегированных признаков;

3) убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145 УК РФ);

4) убийство по неосторожности;

5) незаконное производство аборта;

6) подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного понимать совершаемое или руководить своими поступками и ряд других.

В первом УК советского периода (УК РСФСР 1922 г.) самоубийство было декриминализировано: «Социалистическая мораль признает самоубийство деянием, заслуживающим серьезного нравственного осуждения» и недопустимым для человека советского общества проявления малодушия. Однако советское законодательство никогда не относило его к уголовно наказуемым действиям. Лишением свободы на срок до трех лет ст. 148 УК РСФСР 1922 г. каралось лишь содействие или подговор к самоубийству несовершеннолетнего или лица, заведомо неспособного понимать свойства или значение им совершаемого, или руководить своими поступками, если самоубийство или покушение на него последовали.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности за доведение до самоубийства мог ставиться в тех случаях, когда потерпевший находился в материальной или иной зависимости от лица, виновного в доведении до самоубийства или покушения на него жестоким обращением или иным подобным путем. Именно так решалась эта проблема в ч. 1 ст. 141 УК РСФСР 1926 г.

Наказание в виде смертной казни за убийство было сохранено и в Уголовном кодексе РСФСР 1926г.

После окончания Великой Отечественной войны на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни» смертная казнь была упразднена. В качестве альтернативы смертной казни было решено применять лишение свободы сроком на 25 лет. Данный законодательный запрет на применение смертной казни был нарушен в 1950г., когда смертная казнь возвратилась как мера наказания. Она применялась в отношении изменников Родины, шпионов, подрывников-диверсантов, а с 1959 г. – в случае умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

УК РСФСР 1960 г. была значительным образом изменена система преступлений против жизни. К преступлениям против жизни были причислены противоправные деяния, связанные с умышленным убийством при наличии отягчающих обстоятельств, убийство без отягчающих обстоятельств, т.е. простое убийство при превышении пределов необходимой обороны, неосторожное убийство, доведение до самоубийства. 

Согласно ст. 103 УК РСФСР 1960 г. умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего Кодекса, наказывалось лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Наблюдается одновременное ужесточение санкции за квалифицированное и простое убийство вплоть до смертной казни. Статья 23 Уголовного кодекса РСФСР 1960г. признавала смертную казнь в качестве исключительной меры наказания, которая применялась в виде расстрела за совершение особо тяжких преступлений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Изменение подхода законодательства к преступлениям против жизни произошло после становления новой российской государственности, провозглашения Конституцией РФ жизни человека в качестве важнейшей ценности, требующей приоритетной защиты, в том числе мерами уголовно-правовой охраны. Доказательством этому служит размещение в главе 16 УК РФ преступлений против жизни на первом месте.

Уголовный закон содержит три вида убийства: простое (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ), квалифицированное (ч. 2 ст. 105 УК) и привилегированное (ст. ст. 106 - 108 УК). Часть 1 статьи 105 УК РФ в отличие от положений УК РСФСР 1960 г. содержит определение убийства и определяет его как умышленное причинение смерти другому человеку. Анализ содержания приведенной нормы уголовного закона позволяет прийти к выводу о том, что изложенное определение убийства в целом соответствует пониманию убийства, разработанному в теории уголовного права, за исключением следующего обстоятельства. 

Наряду с термином «причинение смерти» в научной литературе употребляется понятие «лишение жизни». Полагаем, что данные понятия являются синонимичными и могут использоваться совместно при квалификации убийства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1) указано, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Если ранее указывалась возможность совершения убийства как умышленно, так и по неосторожности, то сегодня законодатель однозначно говорит исключительно об умышленном причинении смерти. А.Н. Игнатов констатирует, что «несмотря на то, что убийствам посвящены 4 статьи УК, содержащие много признаков, квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике и споры среди теоретиков уголовного права».

Ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает квалифицированные составы убийства, под которыми в теории уголовного права понимают убийства, совершенные при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств, или квалифицирующих признаков. Среди них уголовный закон называет убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; совершенное с особой жестокостью; совершенное общеопасным способом и другие. Закрепление в уголовном законе квалифицированных составов убийства обуславливается тем обстоятельством, что в определенных случаях совершаемые преступления сопровождаются обстоятельствами, которые могут оказывать определенное влияние на степень общественной опасности преступления, повышая степень такой опасности.

Предлагаемое признание убийства и сопряженных с ним иных посягательств законодательно учтенной совокупностью преступлений с последующей квалификацией их только по ч. 2 ст. 105 УК РФ неизбежно влечет следующие сложности применения закона. Полагаем, что уголовно-правовая оценка убийства и сопряженных с ним иных посягательств только по ч. 2 ст. 105 УК РФ не учитывает квалифицирующих признаков последних. Кроме того, квалификация убийства и сопряженных с ним других посягательств только по ч. 2 ст. 105 УК РФ не сможет учесть различия стадий совершения убийства и иных преступлений. В целях совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за убийство, предлагаем изложить п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей редакции: «несовершеннолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека».

Первым из видов привилегированных убийств в ст. 106 УК РФ названо убийство матерью новорожденного ребенка. Признание законодателем данного преступления в качестве убийства со смягчающим обстоятельством вызывает множество споров в юридической литературе. С одной стороны, женщина, действительно может испытывать серьезный психологический шок при беременности и родах, но жизнь ребенка имеет не менее важное значение, чем жизнь матери. Не случайно, что в некоторых странах за убийство матерью новорожденного ребенка предусмотрена даже повышенная уголовная ответственность.

В законодательном определении убийства особо подчеркивается, что квалификация совершенного деяния как убийства является возможным только при причинении смерти другому человеку. Таким образом, самоубийство, т.е. добровольное лишение себя жизни, не может признаваться как преступление.

Обратим внимание на то обстоятельство, что квалификация убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает возможность установления в действиях виновного отягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ.

Общий перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ст. 61 УК РФ. В отличие от отягчающих обстоятельств, перечень которых является закрытым, суды при назначении наказания могут признать смягчающими и иные обстоятельства, не предусмотренные в ст. 61 УК РФ. Ю. Лубашев указывает, что «смягчающими являются такие обстоятельства, которые, не влияя на квалификацию деяния, снижают степень общественной опасности преступления и личности виновного».

Смягчающие наказание обстоятельства классифицируются в юридической литературе по различным основаниям и критериям. В частности Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов осуществляли классификацию смягчающих обстоятельств на следующие виды:

1) которые характеризуют совершенное противоправное деяние;

2) которые непосредственно характеризуют личность преступника.

Сегодня многие авторы к первой группе обстоятельств, которые характеризуют общественную опасность преступного деяния, относят следующие подгруппы:

1) обстоятельства, которые характеризуют способ совершенного преступного деяния (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в условиях чрезвычайного положения и т.д.);

2) обстоятельства, которые характеризуют наступившие последствия вследствие совершенного преступного деяния (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и т.д.);

3) обстоятельства, которые характеризуют субъективную сторону преступления (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

В свою очередь, в раздел смягчающих обстоятельств второй группы включают:

1) обстоятельства, которые характеризуют психофизиологическое состояние личности (беременность, совершение преступления в результате физического или психического принуждения);

2) обстоятельства, которые характеризуют социально-правовое состояние личности (несовершеннолетие виновного / совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел).

Так, президиум суда пришел к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством, которая должна учитываться при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда в отношении осужденного подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на мнение потерпевшей о назначении наказания по всей строгости закона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В заключение первой главы настоящего исследования следует сказать, что противодействие убийствам имеет длительную историю. Упоминания о об ответственности за убийства присутствуют уже в первых правовых актах Древней Руси (Пространной и Краткой редакциях Русской Правды, Судебниках 1497г, 1550г. и 1649г.). Впоследствии уголовное законодательство в сфере противодействия данному преступлению получило свое дальнейшее развитие в других нормативных актах дореволюционного периода.

Несовершенство правовой регламентации уголовной ответственности за убийство можно назвать в том, что законодательство не давало четкого определения убийства, не проводило понятного разграничения убийства от смежных составов преступлений. Во всех правых актах дореволюционного периода преступления, связанные с посягательством на жизнь, располагались последними в структуре уголовного закона, что говорить о второстепенном характере жизни как социально-правовой категории в общественно-социальной, политической и правовой жизни государства того периода.

В советский период происходит ужесточение уголовно-правовой политики, расширение перечня составов преступлений против жизни. Наказание в виде смертной казни за убийство было сохранено законодателем. Для советского периода было характерным противоречивое отношение к смертной казни. Данный вид наказания неоднократно то отменялся, то восстанавливался в качестве меры уголовного наказания.

УК РФ проводит дифференциацию ответственности за убийства по степени общественной опасности, выделяя простой (ч. 1 ст. 105), квалифицированные (ч. 2 ст. 105) и привилегированные (ст. ст. 106, 107, 108) их виды.


Глава 2. Понятие и квалификация убийства по уголовному законодательству Российской Федерации

2.1. Объективные признаки убийства.......................