Развитие научно-образовательного потенциала вузов и коммерциализация результатов их интеллектуальной деятельности

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КАПИТАЛИЗАЦИИ  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА

Интеллектуальный потенциал как основа инновационного развития региона

В последние годы в инновационном развитии национальной экономики все большую роль играет регион, как главная составляющая всей этой системы.

  Регион – выделившаяся в процессе территориального разделения труда часть страны, которая характеризуется специализацией на производстве тех или иных товаров и услуг, общностью и специфическим по отношению к другим территориям характером производственного процесса, наличием органов управления, обеспечивающих решения стоящих перед районом задач. Всеми перечисленными признаками обладают субъекты Российской федерации. Таким образом, важным отличительным признаком региона является наличие органов управления. 

Ключевым элементом инновационного развития региона является человеческий ресурс, так как во многом степень реализации инновационного потенциала зависит от степени восприимчивости и готовности людей к реализации инновационной деятельности

Для развития инновационной экономики нужен «инновационный человек», который способен в полной мере использовать достижения науки и техники, на основе их использования создавать инновации и внедрять их во все сферы общественной жизни. Поэтому решение задачи становления и развития инновационной экономики во многом зависит от повышения человеческого потенциала. Для развития инновационной экономики каждый человек и общество в целом должны обладать новыми компетенциями, новыми профессиональными и социальными качествами, свойствами человеческого потенциала, перейти на более высокий этап человеческого развития. 

Интеллектуальный потенциал представляет собой элемент человеческого капитала, который отличает способности человека к творческой деятельности, а человеческий капитал отличает от рабочей силы. Интеллектуальный потенциал определяет эффективность и конкурентоспособность национальной экономики. Поэтому в современном мире создание условий для воспроизводства интеллектуального потенциала становится приоритетным направлением макроэкономической политики. В связи с этим возникает необходимость изучения вопросов формирования интеллектуального потенциала, его воспроизводства и развития, оценки его состояния и поиска методов эффективного управления им в целях его повышения. 

В Российской Федерации инновационный путь развития определен как приоритетное направление повышения конкурентоспособности национальной экономики. В условиях глобализациии международной конкуренции инновационный вариант развития российской экономики является фактически безальтернативным.

В Российской Федерации имеются значительные различия в уровне социально-экономического развития территорий, при этом они могут достигать существенных разрывов, например, по величине валового регионального продукта в 64 раза, по инвестициям на 1 человека - 2042 раза. Сохраняющийся высокий уровень дифференциации социально-экономического развития субъектов Российской Федерации ведет к ежегодным потерям 2-3% ВВП.

Актуальность инновационного развития регионов продиктована как внутренними проблемами (необходимостью обеспечения экономически сбалансированного развития территории страны), так и внешними факторами, так как именно от инновационной активности и инновационной восприимчивости региональных экономик и отраслей зависит стратегическая конкурентоспособность России в мировой экономике.

Переход на инновационный путь развития стал возможен благодаря созданию национальных инновационных систем (НИС), что по данным исследований, проведенных в США, является главным достижением XX века. Обобщение отечественного и зарубежного опыта показывает, что НИС представляет собой, по своей сути, институциональную основу инновационного развития национальной экономики, создающую необходимые условия и ресурсы для эффективной научной, научно-технической и инновационной деятельности в стране. Она охватывает всю совокупность субъектов и объектов научно-инновационной деятельности в базисных сферах экономики: науке, образовании, производстве, рынке и комплекс институтов правового, финансового, социального характера, обеспечивающих инновационные процессы. Однако формирование национальной инновационной системы целесообразно осуществлять, начиная с региональных инновационных систем, учитывающих ресурсную обеспеченность и инновационный потенциал территорий. Вышеизложенное определяет актуальность темы диссертационной работы.

В период развития инновационной экономики региона основой этого развития является совокупный экономический потенциал, который включает в себя: 

природно-ресурсный потенциал

производственный потенциал 

финансовый потенциал

человеческий потенциал

Человеческому потенциалу в инновационном развитии уделяется гораздо больше внимания, т.к. от его развития напрямую зависит состояние инновационной экономики.

Человеческий потенциал является одним из основных видов совокупного экономического потенциала и отличается конкретными и качественными характеристиками. Необходимая численность населения отличается определенными качественными показателями (квалификационной и профессиональной структурой) и является необходимым ресурсом, без которого невозможно не только развитие национальной экономики, но и ее нормальное функционирование. Соответственно, чем больше степень обеспеченности человеческим потенциалом, тем больше потенциальная способность национальной экономики к росту.

	Так, мировое богатство в 2010 г. Оценено в 553 триллиона долларов, 60% его составляет человеческий капитал (365 трлн.дол.). россия имеет человеческий капитал порядка 30 трлн. Дол. (50% национального богатства, 8% мирового человеческого капитала, 32% от человеческого капитала США).

	Характеристика многообразия природы человека, позволила выявить неоднородность структуры человеческого потенциала, включающего не только экономические (трудовой, интеллектуальный), но и неэкономические (творческий, личностный, культурный и т.д.) элементы, которые реализуются и не реализуются в соответствующих капитальных формах 

	В качестве экономической формы реализации человеческого потенциала выделяется «человеческий капитал». Человеческий капитал – это интенсивный синтетический и сложный производительный фактор развития экономики и общества, включающий креативные трудовые ресурсы, инновационную систему, высокопроизводительные накопленные знания, системы обеспечения профессиональной информацией,  инструменты интеллектуального и организационного труда, качество жизни и интеллектуальной деятельности, обеспечивающие эффективное функционирование человеческого капитала. Другими словами, человеческий капитал – это креативные профессионалы, интеллект, знания, качественный и высокопроизводительный труд и высокое качество жизни.

	Уровень развития человеческого потенциала отражает его индекс (ИРЧП), который является одним из самых авторитетных рейтингов среди множества мировых рейтингов. Рейтинги о развитии человеческого потенциала подготавливаются на региональном, нациоанльном и междунациональном уровне.

	Методология расчета ИРЧП постоянно уточняется и совершенствуется. Индекс ИРЧП, как сводный показатель, рассчитывается как средневзвешенный нескольких индексов. ИРЧП вычисляется на основе трех показателей:

	Долголетия 

	Достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация индекса грамотности взрослого населения и индекса совокупной доли учащихся в начальных, средних и высших учебных заведениях

	Уровня жизни, измеряемого на основе реального ВВВП на душу населения (в долл. США по паритету покупательной способности – ППС)

	В очередном Докладе ООН о развитии человеческого потенциала Россия занимает 50-е место

	Среди ее ближайших соседей Черногория, Белоруссия, Казахстан, Уругвай, Румыния и Кувейт.

	1.2 Методы и инструменты капитализации интеллектуального потенциала региона

В настоящее время основой развития инновационной экономической системы являются создаваемые государством и национально ориентированным бизнесом системы использования и воспроизводства знаний, которые воплощаются в инновациях и служат ресурсом современного хозяйственного развития. Особую актуальность приобретает коммерциализация инноваций на основе эффективного использования интеллектуального капитала для сохранения конкурентоспособности национальной экономики и отечественных предприятий в условиях перехода на инновационный путь развития России.

Интеллектуальный капитал относится  к новым, более сложным формам капитала, обладающим большим потенциалом экономической активности, выступающим, своего рода, вектором развития любой национальной экономики. Сила капитала, как экономического явления, состоит в единстве его различных форм, непрерывном развитии, эффективном воспроизводстве.

В современных условиях и на ближайшее будущее капитал в его интеллектуальной форме является единственным фактором производства, развитие которого имеет неограниченный ресурс как по качественно-количественным, так и по временным параметрам.

В процессе воспроизводства происходит превращение интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал. В основе концепции, раскрывающей сущность интеллектуального капитала, характерной для отечественной экономической школы, лежит воспроизводственный процесс. В условиях социально-ориентированной рыночной экономики интеллектуальный капитал служит фундаментом развития экономической системы общества, является основой преодоления бедности и формирования среднего класса.

Изучение проблем формирования интеллектуального капитала становится особенно важным на этапе вступления во Всемирную торговую организацию, которое ведет к обострению конкуренции между национальными экономиками и требует качественно нового подхода к развитию инновационной экономики Российской Федерации, основной характеристикой которого должно стать создание методологической базы управления интеллектуальным капиталом в условиях экономики, основанной на знаниях и базирующейся на высокоэффективных инновационных технологиях.

	На сегодняшний день в РФ присутствуют элементы, оказывающие влияние на формирование и развитие интеллектуального капитала. Это, прежде всего, творческие, образованные люди, обладающие интеллектуальным потенциалом и генерирующие знания, способные превратиться в конкурентоспособный продукт, а также имеющийся научно-технический потенциал и материально-техническая база производства инноваций. 

Наличие перспективной и конкурентоспособной идеи, эффективной технологии производства продукции или услуг, гибкой и мобильной системы управления, постоянно накапливаемых конкурентных преимуществ обусловливают рыночную ценность интеллектуального капитала и определяют актуальность исследования проблем формирования и эффективного использования интеллектуального капитала предприятия в условиях инновационной экономики.

Как показывает практика составления отчетов по интеллектуальному капиталу, в настоящее время пока не сложилось общего для всех представления о структуре интеллектуального капитала. Однако целесообразно выделить клиентский капитал наряду с человеческим и структурным (Л. Эдвинссон и М. Мэлоун) [1]. Очевидно также, что в составе структурного капитала стоит учитывать только информационные и управленческие ресурсы фирмы, а также систематизированные знания, в том числе ноу'хау, в принципе отделимые от их непосредственного носителя, но при этом не имеющие титула собственности. Данная классификация вполне соответствует понятию “нематериальные активы”. В составе еще одного элемента интеллектуального капитала стоит выделить интеллектуальную собственность компании, ноу'хау, неотделимые от фирмы. Такие ноу'хау могут быть зафиксированы в материальной форме (чертежи, фотографии, научно'техническая документация и т. д.) и могут свободно передаваться, обмениваться, отчуждаться от их носителя. Объекты интеллектуальной собственности становятся осязаемыми, поскольку имеют титул собственности и, соответственно, приобретают меновую стоимость, капитализируют стоимость компании, как это происходит в случае продажи лицензий, уступки прав собственности. В состав клиентского капитала могут быть включены товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловая репутация (гудвилл), наличие постоянных клиентов, повторные контакты, лояльность организаций'партнеров и т. д. Таким образом, интеллектуальный капитал, за исключением структурного элемента, не является активом распоряжающейся им фирмы, а соответственно источники формирования прав собственности определяются логикой нематериального накопления. Структурное строение интеллектуального капитала показывает, что специфика присвоения результатов труда заключается в степени отчуждения от непосредственного носителя. Следовательно, наименее отчуждаемым в структуре интеллектуального капитала является человеческий капитал, поскольку он неотделим от непосредственного производителя и носителя – человека. Проблема структурирования интеллектуального капитала и поиска оптимальных форм капитализации собственности не может быть решена без определения структуры и типов нематериального накопления в системе народнохозяйственных воспроизводственных пропорций.

Инструментом капитализации интеллектуального потенциала являются малые инновационные предприятия. 

Федеральными законами от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что бюджетные и автономные научные учреждения и образовательные организации высшего образования, являющиеся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, имеют право без согласия собственника их имущества с уведомлением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат указанным образовательным организациям (в том числе совместно с другими лицами).

Учет уведомлений о создании хозяйственных обществ (ХО) или хозяйственных партнерств (ХП) бюджетными (автономными) научными учреждениями, образовательными организациями высшего образования осуществляет ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в соответствии с приказом Минобрнауки России от 24 января 2014 г. № 43.

Федеральный закон от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и постановление Правительства Российской Федерации от 04 марта 2011 № 146 «О ведении реестра учета уведомлений о создании хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств, созданных бюджетными научными и автономными научными учреждениями либо образовательными организациями высшего образования, являющимися бюджетными или автономными учреждениями, и порядке его передачи в органы контроля за уплатой страховых взносов» устанавливают структуру Реестра учета уведомлений и порядок его передачи в органы контроля за уплатой страховых взносов.

Учет уведомлений о создании хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств предусматривает обязательную процедуру регистрации на этом сайте и внесения сведений о хозяйственном обществе (хозяйственном партнерстве) в базу данных путем заполнения интерактивной анкеты.



1.3 Отечественный и зарубежный опыт капитализации интеллектуального потенциала 

В настоящее время инновации способны определить лидирующую позицию страны, активно способную активно развивать свою инновационную систему. В число этих стран входят: США, Япония, Республика Корея, Финляндия, Китай, Индия и др. Их объединяют такие показатели, как внедрение в массовое производство не менее 70% передовых разработок, и не превышающая 30% зависимости от импорта инноваций. Россия, к сожалению, не входит в их число. Её доля на мировом рынке высоких технологий оценивается в 2,5 триллиона долларов в год и составляет менее 1% мирового рынка инноваций. Конечно, наша страна имеет сильную конкурентную позицию – человеческий капитал, способный конкурировать с развитыми странами, однако этого недостаточно, Россия продает за рубеж товаров, к созданию которых приложен научный потенциал в объеме всего 0,5% от общего экспорта, в то время как в мире интеллектуальная составляющая в стоимости товара занимает 70%, а в России этот показатель находится на уровне 5-7%. Отмеченные данные свидетельствуют о диспропорции между потенциалом российской научной базы и конечным результатом коммерческой и предпринимательской деятельности. 

Ключевым звеном обеспечения инновационного развития страны выступает формирование механизма трансформации результатов интеллектуальной деятельности в рыночный товар или услугу, т.е. коммерциализация[1]. Однако лишь 5% результатов российских НИОКР находят применение в промышленности, тогда как в США и Великобритании - около 70% (Семенов, 2007). Из 500 запатентованных в РФ изобретений только одно внедряется в реальное производство (Дондуков, Воронцов, 2000), что свидетельствует о крайне низкой степени использования новых разработок в практической деятельности.

В России, в отличие от развитых стран, выплаты по импорту технологий значительно превышают поступления от экспорта технологий (табл. 1).

 

Таблица 1

Баланс платежей за технологии за 2013 г., млн долл. США[2]

Страна

Поступления от экспорта технологий

Выплаты по импорту технологий

Сальдо платежей

за технологии

США

120361

84453

35908

Япония

34102,4

5622,7

28479,7

Великобритания

48874,7

26299,8

22574,9

Германия

62901,7

54447,3

8454,4

Канада

2556,8

549,4

2007,4

Франция

5188,3

3233,5

1954,8

Италия

18564,5

16825,3

1739,2

Россия

610,6

2419,8

-1809,2



В структуре торговли технологиями только экспорт научных исследований превышает импорт, по всем остальным статьям (патенты на изобретения, полезные модели, ноу-хау и т.д.) преобладает импорт (табл. 2). В структуре экспорта и импорта технологий в 2013 г. наблюдалось следующее соотношение: доля продаж прав на объекты интеллектуальной собственности в общем объеме составила 6% и 33%, соответственно; научных исследований -34% и 7%; инжиниринговых услуг - по 40%. При этом при равной доле в структуре экспорта и импорта инжиниринговых услуг на 1 долл. их оказания российскими организациями за рубежом приходится 4 долл. импортируемых. Таким образом, за рубеж российские технологии продаются по более низкой цене, чем импортируются аналогичные по уровню иностранные разработки.

 



Таблица 2

Торговля технологиями с зарубежными странами по объектам сделок в 2013 г.[3]

Показатель

Экспорт

Импорт

Сальдо



Число соглашений

Поступление средств за год, млн долл. США

Число соглашений

Выплаты средств за год, млн долл. США



Всего

1719

610,6

2581

2419,8

-1809,2

в том числе по объектам сделок:











патент на изобретение

4

0,1

10

22,6

-22,5

патентная лицензия на изобретение

99

19,5

103

59,9

-40,4

полезная модель

1

0,1

15

2,0

-1,9

ноу-хау

26

11,8

72

133,7

-121,9

товарный знак

19

0,4

138

571,8

-571,4

промышленный образец

3

2,5

6

0,7

1,8

инжиниринго-вые услуги

633

245,4

1338

958,1

-712,7

научные исследования

580

206,9

316

171,3

35,6

Прочие

354

124,1

583

499,7

-375,6

 

В числе причин низкого уровня коммерциализации отечественных инновационных разработок исследователи (Дежина, Салтыков, 2004; Дондуков, Воронцов, 2000; Житенко, 2002; Золотаренко, Казакевич, 2004 и др.) и специалисты-практики[4] выделяют следующие проблемы:

1. Невысокий уровень инновационной активности реального сектора экономики (порядка 10%), обуславливающий низкий спрос на новые технологии и способность их использования бизнесом.

2. Несовершенство законодательства в области обеспечения охраны прав на интеллектуальную собственность.

3. Малое число разработок, готовых к серийному производству.

4. Проведение НИОКР без учета рыночного спроса.

5. Неготовность инновационных разработок к выходу на рынок вследствие отсутствия проработки их экономической составляющей (нет оформленного бизнес-плана, маркетинговых исследований, оценки рисков реализации и т.д.).

6. Неразвитость и недостаток организаций инновационной инфраструктуры, осуществляющих поддержку коммерциализации инновационных разработок.

Данные проблемы обуславливают необходимость поиска эффективных инструментов активизации выведения на рынок инновационных разработок. Одним из таких инструментов, эффективность которых подтверждена мировой практикой, выступают центры трансфера и коммерциализации технологий (далее ЦТТ). Их основная функция заключается в содействии реализации инновационных проектов, разрабатываемых на основе объектов интеллектуальной собственности с целью их коммерческого использования. Таким образом, ЦТТ выступает в роли активатора инновационного процесса на рассматриваемой территории. Основной результат функционирования ЦТТ выражается косвенно и заключается в увеличении налоговых поступлений инновационно-активных предприятий в федеральный, региональный и местный бюджет. Таким путем ЦТТ вносят свой вклад в социально-экономическое развитие территории, на которой они функционируют.

Согласно данным Национального информационно-аналитического центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем[5] (далее НИАЦ), в РФ функционирует 121 Центр трансфера технологий. Наибольшее их количество сосредоточено в Москве (18 центров), Московской области (9), Санкт-Петербурге (7), Томской области и Республике Татарстан (по 5 центров) – наиболее развитых по уровню инновационной деятельности территориях (табл. 3). Для тиражирования успешного развития данных территорий, ввиду крайней неравномерности инновационного развития российских регионов, требуется создание и повышение эффективности деятельности ЦТТ и в других субъектах РФ. В связи с этим особую актуальность приобретают исследование, разработка и практическое применение концептуальных основ формирования и обеспечения развития ЦТТ.

 

Таблица 3

Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации в 2014 г.[6]

Рейтинг

Субъект

Индекс

1

Москва

0,5850

2

Республика Татарстан

0,5606

3

Санкт-Петербург

0,5382

4

Нижегородская область

0,5006

5

Калужская область

0,4934

6

Чувашская Республика

0,4926

7

Свердловская область

0,4755

8

Томская область

0,4755

9

Московская область

0,4751

10

Ульяновская область

0,4661

……

……

……

59

Новгородская область

0,3163

60

Вологодская область

0,3124

61

Орловская область

0,3097

……

……

……

81

Республика Ингушетия

0,1854

82

Республика Калмыкия

0,1715

83

Чеченская Республика

0,1563

 

Для обоснования концептуальных основ создания ЦТТ требуется изучение практики функционирования уже существующих центров. Для этого в качестве объекта исследования были выбраны организации, осуществляющие трансфер и коммерциализацию технологий, входящие в состав Российской сети трансфера технологий[7] и функционирующие на территории РФ, – всего 45 центров (ООО «Трансфер Технологий», ООО «Инновационный научно-производственный центр «ИННОТЕХ», АНО «Инновационный центр Кольцово» и др.). Анализу подвергалась находящаяся в свободном доступе информация (организационно-правовая форма, услуги, сотрудники, рыночный фокус и т.д.), размещенная на сайтах центров. Кроме того, ввиду недостаточности этих данных для анализа основных статей доходов центров, оценки их финансово-экономического состояния, анализировалась информация, размещенная НИАЦ (в частности, результаты анкетирования российских центров трансфера технологий).

Как показал анализ, каждый центр имеет индивидуальные особенности, отражающие ситуацию в регионе. Ввиду этого разработать абсолютную классификационную систему центров не представляется возможным. Поэтому рассмотрим характеристики и критерии, являющиеся основополагающими при формировании ЦТТ (учредители, цель и задачи и т.д.).

Обзор ЦТТ позволяет выделить следующие основные группы учредителей центров: НИИ, вузы, частные компании, региональные, местные органы власти и управления (табл. 4). При этом у значительной части ЦТТ учредителями выступают вузы (как правило, в этом случае ЦТТ является структурным подразделением вуза). Данный факт может быть объяснен тем, что во многих российских вузах накоплен значительный научно-технический потенциал, требующий оформления в конкретные инновационные проекты, обеспеченные экономическим обоснованием для дальнейшей коммерциализации интеллектуальной собственности.

 

Таблица 4

Наиболее распространенные в России учредители ЦТТ

Учредители

Примеры центров

1. Исследовательские организации, образовательные учреждения (НИИ, вузы и т.д.)

-     Центр трансфера технологий Пензенского государственного университета

-     Центр трансфера технологий и кластерного развития на базе Северного (Арктического) федерального университета

-     Центр трансфера технологий при Томском политехническом университете

-     - и др.

2. Частные компании, физические лица

-     ООО «ТВН»

-     ООО «Экстерра»

-     ООО «Трансфер Технологий»

-     - и др.

3. Группа различных учредителей (региональные, местные органы власти и управления, научно-образовательные учреждения и т. д.)

-     НП «Инновационно-технологический бизнес-центр Ставропольского края»

-     ООО «Инновационный научно-производственный центр «ИННОТЕХ»

-     АНО «Инновационный центр Кольцово»

-     - и др.

  

Значение капитализации стало возрастать с начала XX ст. и сегодня стало вполне очевидным. Отличаются не только масштабы максимизации прибыли корпораций, но и страны в производительности и экономическом росте, что связанно, прежде всего, со способностью создавать новое знание, идеи, воплощать их в организационных и технических схемах. Капитализация интеллектуальной собственности наблюдается не только в аккумулировании человеческого капитала, но и в создании предпосылок дальнейшего воспроизводства на расширяющейся основе. Объективные требования воспроизводственной пропорциональности выдвигают на первый план проблему сопряженности затрат ресурсов в материальные и человеческие компоненты воспроизводственного потенциала, а также типологию затрат по критерию их участия в воспроизводственном процессе. Реалией нового тысячелетия является производительное накопление в нематериальной сфере. Нематериальное накопление – это, прежде всего, насыщение различных сфер народного хозяйства результатами научно-технического развития. В процессе развития общества объектами накопления стали такие факторы экономического роста, как фонды научно-технических знаний, организационно-управленческий опыт. Наметились контуры принципиально новых народнохозяйственных институтов, которые включают создание различного рода конечной информации и производство материальных средств, опосредующих ее обработку, распространение и использование. Недооценка накопления в нематериальной вещной сфере грозит неизбежным отставанием страны в сфере материально-технического и экономического прогресса. Рост доли нематериальных активов в общей сумме производительного капитала, а также рост этого вида активов в составе ВВП отмечают многие зарубежные исследователи, в том числе М. Абрамович и П. Дэвид [3]. При этом затраты на нематериальное накопление рассматриваются как инвестиционные затраты для всех без исключения форм нематериальных активов. Так, П. Дэвид и Д. Форэ [4] отмечают, что нематериальные активы разделяются на две основные категории: с одной стороны, это инвестиции на производство и распространение знания, с другой – это инвестиции, ориентированные на сохранение физического здоровья людей (расходы на здравоохранение). Один из основоположников теории человеческого капитала Г. Беккер считает, что одним из способов инвестирования в человеческий капитал есть улучшение физического и эмоционального состояния человека [5]. По мнению Дж. Кендрика, затраты на охрану здоровья в течение определенного времени дают инвестиционный эффект как в денежной, так и психологической формах [6]. Заслуживает внимание подход, рассматривающий отрасли интеллектуального накопления как некую систему однородных институциональных образований (школы, НИИ, вузы, больницы, театры и т. д.). Институциональная методология, находящаяся в основе данного подхода, оставляет без внимания анализ классификационных отраслевых признаков. Типология затрат в сфере интеллектуального накопления может быть проведена по базисному классификационному признаку, а именно – по доминирующему наличию элементов капитальной стоимости в составе затрат в таких основных отраслях интеллектуального воспроизводства, как образование, наука, НИОКР, здравоохранение. Логика развития экономики знаний, в основе которой человекоориентированная модель системного развития, изменяет расстановку акцентов в анализе воспроизводственных пропорций. На первый план выдвигается не деление экономики на I и II подразделения, органическое строение капитала, а выявление ключевых параметров инновационного развития, поиск источников создания новой интеллектуальной стоимости и оформления прав собственности на нее. Затраты на науку, образование, так же как и на медицинское обслуживание, по своей внутренней структуре делятся на текущие расходы и капитальные вложения. Но если рассматривать данные расходы с точки зрения конечного общественного результата их деятельности, то затраты на науку и образование выступают как инвестиции в создание долговременно существующего и накапливаемого фонда научных, инновационных знаний и навыков. Таким образом, нематериальное накопление в образовании и науке оказывает воздействие на воспроизводственный процесс через приток научных, технических и инновационных знаний и квалификацию персонала. Это воздействие проявляется не в локализованной форме, а широко распространяется и обладает способностью к многократному воспроизводству. Доля инвестиционных затрат в структуре образования и науки позволяет определить данные отрасли как инвестиционные. Основным критерием капитальных вложений, как известно, является долговременный характер использования их элементов, участие во многих производственных циклах. Критерием экономической идентификации затрат в сфере нематериального накопления может служить род потребностей, которые удовлетворяют услуги. Кроме того, нематериальное накопление в отраслях интеллектуально' инновационного производства стимулирует появление качественно новых результатов интеллектуальной деятельности, реализующихся в процессе рыночного обмена в форме объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, источником появления и условием реализации прав собственности в данной сфере является именно инвестиционная нематериальная капитализация. В целом же следует отметить, что интеллектуальный капитал формируется в условиях преобразования трудового ресурса в разновидность творческого. А творчество, в свою очередь, становится экономической категорией, наиболее адекватно отражающей содержание инновационной деятельности. Творческий характер труда находит специфическую форму выражения в накоплении нематериальных активов. Интеллектуальный капитал в современных условиях является нематериальным эквивалентом конечной стоимости благ, созданных в экономике, активом, создающим стоимость, намного превышающую первоначальные вложения в человеческие ресурсы. С точки зрения микроэкономического подхода интеллектуальный капитал представляет собой главным образом фактор формирования рыночной цены компаний, которая в новой экономике в десятки раз превышает реальную балансовую стоимость фирм. Особенностью присвоения интеллектуального капитала на уровне фирмы является противоречие, которое заключается в следующем: нематериальные активы фирмы, увеличивая стоимость последней, по сути, ей не принадлежат. Практически все компоненты интеллектуального собственности фирмы, за исключением структурного элемента, не являются активом распоряжающейся им фирмы, а соответственно требуют особой спецификации прав собственности. Без рассмотрения специфики нематериального накопления в системе воспроизводственных пропорций, без четкой классификации затрат в данной области микроэкономические концепции измерения интеллектуального капитала всего лишь будут являться попытками втиснуть стоимость фирмы в узкие рамки современных норм бухгалтерского учета. Выводы. Каков абрис воспроизводственного процесса в сфере интеллектуальной деятельности в России? Простая оценка экспорта России показывает, что не менее 80 % его составляют сырьевые ресурсы. В то же время доля заработной платы в цене продукции, производимой в стране (ВНП), составляет в среднем около 30 % (против 10–16 % в США, Европе и Японии). Оставшиеся 70 % отнюдь не идут на покрытие амортизационных расходов, хотя бы восстанавливающих производственные и технологические процессы. К настоящему времени оборудование и технологические процессы не обновлялись около 20 лет (в среднем по стране). Импорт, часто позволяющий скрыто вывозить капиталы, характеризуется ввозом оборудования и технологий вчерашнего, а то и позавчерашнего уровня, но – в “красивой упаковке”. Пренебрежение со стороны государства накопленным за годы СССР научно-техническим потенциалом и высококвалифицированным кадровым составом населения привело к тому, что Россия в последние годы занимает малопочетные место в шестой десятке в мире в рейтинге обобщенной конкурентности, который составляет Всемирный экономический форум. XX и особенно XXI век в истории развития человечества показали, что наиболее весомое “наполнение” обеспечивается вложениями в науку. Однако не стоит закрывать глаза на высокие риски таких инвестиций. Практика вложений капиталов в разработку и внедрение научных “моноидей” достаточно часто демонстрирует лопнувшие “тресты”, корпорации и другие обанкротившиеся финансовые структуры, т. к. мотивация таких вложений часто была результатом личностного, рекламного “нажима на психику” инвестора. Серьезное, обоснованное инвестирование в “науку” должно всегда подразумевать комплексную, структурно увязанную программу развития в комбинации не только вариантов идей, но и сфер (отраслей) применения. 

Стратегическое управление процессом капитализации интеллектуальной собственности потенц.......................