Разработки в области теории отношений по осуществлению права собственности супругов

      Введение
      
      Брак - это основа семейного союза, экономическим фундаментом которого, безусловно, является собственность. Правоотношения собственности - один из наиболее важных аспектов отношений супругов - предопределяют актуальность настоящего исследования.
      В эпоху усложнения законодательства, его противоречивости, применение права является нелегкой задачей. Реальным источником регулирующего воздействия на общественные отношения зачастую становится судебная практика. В сфере нотариального производства, где имеющиеся нормативные предписания включают значительное число оценочных понятий и категорий, наполнение которых содержанием зависит, в конечном счете, от усмотрения суда, такое влияние особенно чувствительно. Очевидно, что возникающие таким образом сложные правоотношения нуждаются в четкой правовой регламентации, отвечающей реалиям современной экономической и социальной жизни. Сегодня возникла необходимость поиска оптимальных, универсальных и эффективных юридических инструментов регулирования правоотношений собственности супругов, ценность которых в значительной степени определяется практической реализацией прав.
      В современных условиях сфера исследования вопросов правоотношений собственности остается открытой, в ней можно найти области, изучение которых обогатит современную науку посредством целостного представления о рассматриваемых правоотношениях. В то же время проблематика, связанная с особенностями правового регулирования отношений собственности супругов, требует детального исследования. Не теряют актуальности дискуссии, анализирующие семейное законодательство в части распоряжения супругами совместным имуществом. Вопросы, касающиеся содержания брачного договора как основания прекращения законного режима имущества супругов, а также проблемы, связанные с выявлением отличий брачного договора от иных сделок между супругами, нуждаются в особом анализе. Несовершенство правовых механизмов, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие смерти супруга, обусловливают возникновение широкого поля для изысканий. Все перечисленное подчеркивает актуальность, современность и практическую значимость избранной темы исследования.
      Степень научной разработанности. Исследование проблемных аспектов правоотношений собственности имеет под собой обширную научно-практическую базу, сформированную отечественными правоведами в монографических исследованиях, комментариях к законодательству, учебной литературе, в периодических изданиях и научных статьях.
      В отечественной юридической литературе эти вопросы обсуждались с конца XIX в. (И.А. Загоровский, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.). Активная разработка концептуальных основ института общей собственности супругов была предпринята в советское время. Известные цивилисты К.А. Граве, Н.М. Ершова, В.Ф. Маслов, В.А. Рясенцев, Н.В. Рабинович, Ш.Д. Чикашвили и др. исследовали отдельные вопросы правоотношения собственности супругов. На данный момент этими вопросами продолжают заниматься A.M. Нечаева, О.Н. Низамиева, М.В. Антокольская, Е.А. Чефранова Л.M. Пчелинцева и др.1
      Нужно заметить, что опыт нотариальной практики в части реализации механизма имущественных правоотношений супругов воспринят не в полной мере. Большинство авторов в рамках комплексных исследований предлагали решения, направленные на эффективное разрешение судебных споров. Однако, только нотариат наделен специальной функцией - совершением нотариальных действий, предупреждающих конфликты. В связи с этим, можно сделать вывод, что в отечественной цивилистике на сегодняшний день не существует системного исследования, которое бы предлагало решения для обеспечения превенции конфликтов в указанной сфере.
      Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся между супругами по-поводу совместно нажитого имущества, а также по-поводу имущества, принадлежащего каждому из супругов.
      Предмет исследования – это имеющиеся научные разработки в области теории отношений по осуществлению права собственности супругов, правовые нормы, регулирующие отношения собственности супругов, а также судебная и нотариальная практика их применения.
      Цель исследования заключается в проведении анализа проблем, связанных с особенностями осуществления и прекращения права собственности супругов, разработка положений, направленных на совершенствование теории семейного и гражданского права о праве собственности супругов, и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства.
      Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
      - охарактеризовать историю развития правового регулирования отношений собственности супругов в России;
      - сформулировать понятие и особенности содержания отношений собственности супругов;
      - установить особенности осуществления права собственности супругов применительно к законному и договорному режимам собственности супругов;
      - дать сравнительно-правовой анализ особенностей осуществления права собственности супругов в отечественном и зарубежном законодательстве;
      - выявить недостатки в правовом регулировании отношений супругов по распоряжению совместным имуществом;
      - определить особенности прекращения права собственности супругов;
      - сформулировать предложения по совершенствованию гражданского и семейного законодательства, регулирующего вопросы осуществления и прекращения права собственности супругов.
      Методологической основой диссертационного исследования являются базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики. В работе использовались общенаучные методы познания: конкретно-исторический, формально-логический, объективизм, диалектический и сравнительный методы. В работе также применялись специально-юридические методы исследования: метод анализа правовых актов и документов, сравнительно-правовой, технико-юридический и др.
      Теоретическую основу исследования составили научно-практические работы отечественных ученых по вопросам регулирования имущественных отношений супругов.
      Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Основы законодательства РФ о нотариате, нормативно-правовая база организации и деятельности нотариата в России, иные действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, нормативно-правовые акты зарубежных стран, а также нормативно-правовые акты Российской империи и СССР.
      Эмпирическую основу работы составили обобщенные материалы опубликованной судебной практики и данные других исследователей. В ходе подготовки работы был изучен ряд дел, рассмотренных судами РФ, а также газетные и журнальные публикации в данной области исследований.
      Научная новизна исследования. Научная новизна данной диссертационной работы заключается в том, что автором проведено комплексное исследование института собственности супругов в Российской Федерации на основании действующего семейного и гражданского законодательства.
В данной работе предлагаются решения ряда вопросов в сфере имущественных правоотношений супругов, проблем регулирования собственности при фактических брачных отношениях и обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам при законном и договорном режиме собственности. Кроме того, в диссертации выдвигаются и обосновываются предложения, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего рассматриваемые вопросы.
      Основные положения, выносимые на защиту:
      1. Понятие согласия супруга на распоряжение совместным имуществом супругов  как  волевой  акт  представляет  собой  одностороннюю  семейно-имущественную сделку лично-доверительного характера, совершаемую другим супругом и направленную на установление, изменение или прекращение правоотношений с третьими лицами по поводу общего имущества супругов и (или) имущества другого супруга.
      Выдача супругом нотариально удостоверенного согласия на распоряжение всем имуществом, указанным в п. 3 ст. 35 СК РФ без обозначения конкретного имущества является неправомерной, так как противоречит принципу осуществления права собственности супругов по обоюдному согласию.
      Действующее законодательство не содержит оснований для отмены согласия супруга, выданного в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ. Таким образом, согласие может быть нотариально удостоверено, но не может быть отменено в нотариальном порядке. Согласие супруга, являясь односторонней сделкой, может быть признано судом недействительным в случае, если супруг был введен другим супругом в заблуждение.
      2. В тех случаях, когда в браке один из супругов приобретает имущество за счет средств, полученных от отчуждения его имущества, приобретенное имущество также признается собственностью супруга, затратившего средства. Таким образом, приобретенное во время брака имущество следует судьбе материального источника приобретения. Подтверждением отсутствия спора между супругами о принадлежности приобретаемого имущества следует считать нотариально удостоверенное согласие на распоряжение имуществом.
      3. Разделяя позицию о признании долгов в качестве имущества супругов, автор доказывает, что на законодательном уровне необходимо предоставить супругам право включать такое имущество в соглашения о разделе общего имущества, соглашения об определении долей в общем имуществе и брачный договор.
      4. После прекращения брака имущество остается принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности до того момента, пока бывшие супруги не осуществят его раздел или не определят доли в этом имуществе. Получение нотариально удостоверенного согласия на распоряжение совместным имуществом от бывшего супруга на практике оказывается затруднительным. Обосновано предложение об установлении годичного срока для урегулировании вопросов прекращения права общей совместной собственности бывших супругов после расторжения брака.
      Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы исследования могут поспособствовать дальнейшей исследовательской деятельности. Выводы и предложения, сформулированные в данной работе, могут применяться не только в законотворческой сфере, но и в правоприменительной практике, например на стадии превенции правосудия (при совершении нотариальных действий), или в стадии разрешения конфликта судом. Кроме того, научные положения могут быть использованы в учебном процессе в курсах семейного, гражданского или нотариального права и сравнительного правоведения.
      Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка источников.








Глава I «Общие положения о праве собственности супругов»

      1.1. Историческое развитие правового регулирования отношений собственности супругов в России

      Для всестороннего изучения предмета настоящего исследования необходимо в первую очередь уделить внимание развитию института собственности супругов, принципы которого неоднократно менялись на протяжении истории, уходящей своими корнями во времена становления государства Киевская Русь. 
      Семейные правоотношения в Киевской Руси, происходившие из обычного права и внутреннего уклада семьи, ввиду отсутствия письменных сборников обычного права, сложно предать каким-либо «законодательным определениям»2. Древнерусской семьей считался сложный кровнородственный союз супругов между собой, родителей и детей, других родственников, проживающих совместно. Взаимоотношения женщин и мужчин в рамках семейной общины определялись языческими традициями, строящимися на патриархальной основе. Власть главы семейства была неограниченной: он, «володея родом», определял занятия каждого и «властвовал над семейством».3 До момента принятия христианства языческих славянских племен сохранялась полигамия. Имущественное положение жены полностью было в зависимости от формы, в которой заключался брак4. Так, у различных славянских племен превалировал тот или иной обычай: у Древлян, Вятичей, Радимичей и Северян существовал обычай похищения невесты, не исключавший, тем не менее, обряды, при которых происходило получение согласия родителей и выкуп невесты; у Полян жениху вечером приводили невесту, а утром приносили  выкуп за нее: «А утре приношаху по ней, что дадут». Совершение брака в форме похищения (умыкания) или покупки невесты, предполагало отсутствие каких-либо имущественных прав у супруги. Брачные взаимоотношения, складывающиеся посредством обряда приведения невесты, предполагали имущественную обособленность супругов и возможность расторжения брака. С обрядом приведения также соединялся обряд внесения приданого, состоящего в основном из движимого имущества, в частности, женских украшений, вещей, приобретенных трудом жены, которые впоследствии признавались имуществом жены (не без участия, однако, прав мужа). Как предполагал В.И Синайский, с ограничениями в пользу мужа, как главы семьи, женщина  «свободном браке», могла обладать имущественной правоспособностью. Вместе с тем, по общему правилу, жена оставалась собственностью своего мужа. Владимир Мономах в поучении своем детям пишет: «Жену любите, но не давайте ей власти над собой».
       Принятие христианства на Руси (X в.) стало отправной точкой в развитии писаных норм в области регулирования отношений супругов, и одновременно произошла рецепция канонических правил Византии. Вопросами семейных отношений полностью стала заниматься церковь. Брак стал моногамным, и церковь требовала «сочетания и законного развода». Переведенный на русский язык Номоканон - основной источник брачно-семейного законодательства - был дополнен постановлениями русских князей и получил название Крмчей книги5. В результате, в России была установлена полиюридическая система, включающая в себя канонические нормы православия, нормы византийского законодательства и нормы обычного права, что привело к установлению равенства в имущественных отношениях супругов: муж не обладал правом распоряжаться имуществом жены без ее согласия, а после смерти супруга у вдовы появились определенные права на часть имущества, нажитого в браке6. 
       С наступлением московского периода (XIV-XVII вв.) началась «эпоха терема», в которую женщины из высших слоев общества не общались практически ни с кем, за исключением ближайших родственников7. Существуют различные мнения по-поводу режима имущества супругов. Так, применительно к московскому периоду раздельность имуществ супругов К.А. Неволин считал основным принципом, а признаки общности, заключающиеся в учении о приданом и о правах наследования супругов одного после другого, - исключением8. Противоположным мнением обладал М.Ф. Владимирский – он считал раздельность имущества исключением, а общность - правилом9. Законодательство исследуемого периода было противоречиво, непоследовательно и не имело четкой, завершенной формы, что, в итоге и повлекло возникновение таких диаметрально противоположных взглядов10. 
      В XVII в. под влиянием византийского права происходят изменения в принципе построения имущественных отношений супругов, где основной задачей являлось укрепление правового статуса родового землевладения, преимущественное право на которое принадлежало главе рода11.
      Было ликвидировано право вдовы на пожизненное владение вотчинами, отменялись так же записи мужем вотчин в пользу жены за ее приданое. Теперь жена могла, как и раньше, получить поместье «на прожиток», которое оформлялось еще до свадьбы12, четвертую часть движимого имущества мужа и восстановить приданое. Общность имущественных прав супругов М.Ф. Владимирский-Буданов прослеживал в отношении к обязательствам13. До конца XVII в, должники выдавались кредитору «головой до искупа», до отработки долга, вместе женой и детьми. Указом 1688 г. велено было выдавать «мужей с женами, а жен с мужьями». Очевидно в случае смерти мужа, жена, согласно устоявшимся традициям,  отвечает по обязательствам не в качестве наследницы, а вследствие самого факта состояния в браке с должником, о чем свидетельствуют правила о солидарной ответственности всех членов семьи. Однако, уже в этот период наблюдается тенденция в сторону раздельности супружеского имущества. Жена могла иметь в собственности недвижимое имущество (вотчины), полученное в период брака в порядке дарения или наследственного правопреемства. В собственности мужа оставались его родовые жалованные вотчины14. 
      К началу XVIII в. важность церковного регулирования брачно-семейных отношений продолжало падать. Корректировка канонических норм была настолько существенной, что значение влияния церкви оставалось лишь в обрядовой стороне брачных дел15. Решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни охарактеризовал новый этап в истории России. 
      В основу правоотношений собственности супругов был положен принцип раздельности. Однако со сторонними лицами входить в обязательства жена не могла, «если она сама от своего лица не производит торговли»16. Объяснялось это тем, что наступившая за выдачей векселя ответственность жены «может неблагоприятно влиять на судьбу семьи вообще и в частности права мужа на личность жены (например, при личном задержании жены)»17. В  действительности разрешение мужа требовалось для ограждения его интересов, а не для восполнения правоспособности жены18. Открытие и ведение торговли по мнению Г.Ф. Шершеневича «подходит под понятие распоряжения собственным своим имуществом». Таким образом, в случае ведения замужней женщины самостоятельной торговли, она имела право без согласия мужа вступать в гражданский оборот, вопреки воле мужа. В этих случаях ответственность за сделки падала только на имущество жены19.
      В 1753 г. Сенат разрешил вопрос о праве жен распоряжаться своим имуществом без согласия на то мужа, повелев «крепости от имени жен и на их собственное имение писать беспрепятственно… и не требуя от мужей писем их писем»20. Тем не менее, в 1763 г. Сенат признал недействительность договоров между супругами ввиду личной зависимости жены от мужа21. Император Павел I, усмотрев, что задолжавшие мужья «переукрепляли свои имущества женам и родственникам для избежания платежа долгов», в 1797 г. нашел золотую середину, повелев «из таких переукреплений считать действенными только те, которые были совершены до выдачи долговых обязательств»22.
      Существуют разные точки зрения относительно того, было ли в то время приданое общесемейным имуществом или раздельной собственностью жены. М.Ф. Владимирский-Буданов отрицал возможность мужа быть собственником приданого жены, что доказывается сделками, где муж распоряжается приданым с согласия жены (например, покупает имение у своей жены). К.А. Неволин, придерживаясь противоположной позиции,  полагал, что жена свободно могла распоряжаться этим имуществом совершенно независимо от мужа.
      Свод Законов Российской Империи решил вопрос раздельности имущества супругов. При том, что жена занимала подчиненное положение в семье, брак не оказывал влияния на имущественную сферу супругов. Статьей 109 Законов гражданских было закреплено: «Браком не составляется общего владения в имуществе супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность»23. Ст. 110 Законов гражданских определяла приданое как отдельную собственность жены, а также любое иное «имение, приобретенное ею или на ее имя за время замужества через куплю, дар, наследство, или иным законным способом»24. Таким образом, супруги были наделены правом совершать сделки вне зависимости друг от друга, и считались абсолютно независимыми лицами в гражданском обороте. 
      В ХVIII в. режим раздельности имущества был сформирован окончательно25. Жена, находящаяся в личном подчинении мужу, обладала абсолютной имущественной самостоятельностью. Главенство мужа  заключалось в праве определения места жительства семьи, обязанности содержать семью и защищать ее, праве иметь решающий голос26.
Весьма интересно складывалось законодательство в Полтавской и Черниговской губерниях, которые их присоединения к России являлись территорией Литовского княжества.
      А.И. Загоровский пишет, что до соединения с Польшей в землях Великого княжества Литовского действовали общерусские постановления о раздельности имущества супругов27. Образование Речи Посполитой привело к созданию федеративного государства - Литовское княжество и королевство Польша28. Литва присоединилась к Польше под условием сохранения своих старинных прав и привилегий29. «Но со времени этого присоединения в жизнь, западнорусскую начинают проникать польские нравы и правовые институты»30. 
Возможно предположить и то, что пробелы местного права могли пополняться положениями общего польского права31. В итоге русское правительство впоследствии после присоединения земель Княжества Литовского оставило в действии прежние законы, «не входя в рассмотрение вопроса о том, какие именно эти законы», по этой причине в Полтавской и Черниговской губерниях применялись нормы Литовского Статута32.
      По праву Статута устанавливались имущественные отношения супругов, согласно которым жена, принося приданое в общую семейную массу имуществ, приносит его не мужу, а семье. Во время брака муж и жена распоряжаются имуществом сообща, и сделки всегда совершаются от имени обоих супругов33. По мнению И.М. Тютромова, режим совместного имущества распространялся только относительно приданого, а «в отношении прочего имущества жены действует также правило о раздельности имущества супругов»34.
      У крестьян хозяйственный расчет женитьбы заключался в том, что жена воспринималась, как рабочая сила. Важно было и имущественное положение невесты, частности, размер ее приданого, которое у крестьян состояло из движимого имущества и  поступало в общую собственность супругов35. Продажа мужем приданого считалось «проступком нехорошим, идущим вразрез с обычаями»36. 
      Только в 1917 г., после победы в Великой Октябрьской социалистической революции, началось становление нового семейного законодательства по принципу абсолютного равенства мужчины и женщины (с целью искоренения в социалистическом обществе всякого неравенства и закрепощения, в том числе в семье). В декабре 1917 г. было издано два декрета, устанавливающих базовые, наиболее принципиальные положения, направленные на разрушение старого буржуазного принципа зависимости жены от мужа и положивших начало принципу равенства супругов: «О гражданском браке, о детях и о введении книг актов гражданского состояния» и «О расторжении брака»37. Несколькими краткими, лаконичными фразами был положен конец порядку, существовавшему в течение нескольких веков.
      Единственной формой брака для всех граждан независимо от вероисповедания стало заключение гражданского брака в государственных органах. Нормы обоих декретов акцентировали внимание на защите интересов женщин как социально и экономически более слабых, что не было представлено в нормах дореволюционного семейного законодательства. Первым объектом кодифицированного урегулирования явился принятый в РСФСР Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном семейном и опекунском праве (далее - Кодекс 1918 г.)38.
      В целях преодоления фактического неравенства женщины в семье был установлен принцип раздельности имущества: супруги в имущественных отношениях были независимы и приравнены к посторонним лицам. Статья 106 Кодекса 1918 г. устанавливала, что «супруги могут вступать между собой во все дозволенные законом имущественные договорные отношения», с оговоркой  о том, что «соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены или мужа, недействительны и не обязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставляется в любой момент от исполнения их отказаться».
      По мере развития и укрепления советского строя, изменения социально-экономических условий сохранение принципа полной раздельности имущества
супругов пошло вразрез с интересами замужней женщины. Женщина к этому времени еще не достигла фактического с мужчиной равенства в образовательном отношении, часто занималась ведением домашнего хозяйства, оставаясь в прямой экономической зависимости от мужа и не имея права претендовать на приобретенное за время совместной жизни имущество39.
      Судебная практика, не взирая на положения закона, пошла своим путем, отказавшись от соблюдения принципа раздельности имущества супругов. В 1925 г. Пленум Верховного Суда РСФСР указал, что в трудовой семье на все нажитое во время брака имущество оба супруга имеют равные права, причем труд женщины в Домашнем хозяйстве приравнивался к производительному труду мужчины, как обеспечивающий в одинаковой степени благосостояние семьи40. Кроме того, в период глобального реформирования всего законодательства в положениях Кодекса 1918 г. о раздельности супругов некоторыми авторами усматривались буржуазные принципы, или же просто раздельность имущества супругов причисляли к разряду анахронизмов, не находящему места в современных условиях.
      Следует установить, что Кодекс 1918 г., установив новые нормы  в  брачно-семейных отношений, был первым кодексом молодого государства, проводившего коренную ломку установившегося веками порядка и, по словам авторов, явился «смелым революционером» в таких жизненных вопросах, которые затрагивали буквально все население, и заложил фундамент нового, основанного на принципах "социализма брачно-семейного законодательства41	.
      Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР, принятый в 1926 г. (далее - Кодекс 1926 г.), стал на путь признания общности имущества супругов, приобретенного в браке и раздельности добрачного имущества. Во вводном законе к Кодексу прямо говорилось о его цели: «...для уравнения супругов в имущественном отношении»42. Соглашения между супругами, направленные к умалению прав кого-либо из супругов, недействительны как для их лиц, так и для супругов (ст. 13 Кодекса 1926 г.).
      Определенные исключения были предусмотрены для супругов – членов колхозного двора. Их права определялись правилами, регулирую членов колхозного двора на раздел и выдел. Правоотношения супругов крестьян-единоличников регулировались Инструкцией о производстве семейно-имущественных разделов трудовых земледельческих хозяйств (дворов)43.
      Новый этап в развитии правоотношений собственности супругов был обусловлен защитой имущественного положения женщин. Так, ст. 11 Кодекса 1926 г. приравнивала правоотношения лиц, состоящих в браке, к супружеским.  Однако ввиду улучшения материальных условий правоотношения лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, со временем потребовали иного нормативного урегулирования. Указом от 8 июля 1944 г. было установлено, что только зарегистрированный брак влечет за собой появление прав и  обязанностей супругов, предусмотренных кодексами законов о браке, семье и опеке союзных республик44.	
      27 июля 1968 г. Закон «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье» утвердил общесоюзный семейно-правовой акт - «Основы законодательства Союза ССР H СОЮЗНЫХ республик о браке и семье»45.
      В 1969-1970 гг. в развитие этого акта во всех союзных республиках были приняты кодексы о браке и семье.
      Личное имущество возможно было признать общей совместной собственностью только в том случае, если была возможность установить, что в течение брака производились вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества: капитальный ремонт, достройка и тому подобное (ст. 22 Кодекса 1969 г.)
      По сравнению с ранее действовавшими актами, Кодекс 1969 г. более четко регулировал правоотношения супругов в части их имущества. Было сформировано представление об общей собственности на имущественные права. Вклад в сберегательной кассе или ином кредитном учреждении, внесенный за счет общих супружеских средств, признавался общим имуществом супругов46. Ранее право собственности супругов рассматривалось исключительно как вещно право; тем самым на вклады не распространялся режим общности, и суды не принимали к разрешению споры о разделе вклада к рассмотрению47. В качестве общей собственности супругов признавался пай в кооперативе. Определенные исключения, установленные ст.ст. 126-133 ГК РСФСР48 были предусмотрены, как и прежде, для супругов - членов колхозного двора.
      Основанием возникновения совместной собственности большим числом авторов признавался совместный труд, хотя встречались не менее обоснованные утверждения о том, что брак является единственным правовым основанием возникновения общей собственности супругов49. Распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для отчуждения строений, находящихся в совместной собственности супругов требовалось письменное согласие. Общее имущество супругов не могло быть подарено одним из них без согласия другого. Супруги могли вступать между собой во все дозволенные сделки. На практике зачастую таковой являлось дарение50.
      Отличительной особенностью Кодекса 1969 г. являлось и то, что достаточно, долгое время он действовал без внесения каких-либо изменений, в отличие от предшественника.
      Серьезные изменения в законодательство о браке и семье появились после принятия закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства»51. В частности, была предусмотрена возможность исключения из состава общего имущества супругов, нажитого супругами после фактического прекращения брачных отношений, которая ранее получила широкую реализацию в судебной практике52.
      На протяжении всего периода развития построения принципа общности имущества супругов высказывались различные взгляды о его дальнейших перспективах. Некоторые авторы полагали, что принцип общности имущества закреплен лишь на время переходного периоды от капитализма к социализму, когда, в конечном итоге, окончательное построение социализма приведет к тому, что каждая советская женщина будет иметь работу вне дома - будет установлен принцип раздельности53. Высказывался совершенно противоположный взгляд о том, что в условиях построенного коммунистического общества любое имущество вне зависимости от времени и способа его приобретения будет являться общим имуществом супругов54. Между тем, большинство исследователей все же имуществом стояло на том, что общность имущества является главным фактором, определяет семейно-правовой  характер отношений супругов55. Принцип общности имущества рассматривался как прямонаправленный на укрепление семьи. «И по мере дальнейшего продвижения нашей страны по пути развернутого строительства коммунистического общества все более будет укрепляться именно принцип общности имущества супругов, а не принцип раздельности», - подчеркивал К.А. Граве56.
      В.П. Никитина придерживалась позиции, согласно которой в течение брака все имущество (как общее, так и имущество каждого из супругов) находится в совместном владении супругов. Необходимость разрешения вопроса о разделе имущества и определении прав каждого супруга возникает лишь в случае распада семьи. Подкрепляя свои доводы примером из практики Верховного суда РСФСР, В.П. Никитина констатирует, что супруги в течение брака крайне редко обращаются в нотариальные конторы за получением свидетельств о праве собственности: если пережившим супругам «выдано 95,9% свидетельств, то супругам при жизни – всего от общего количества всех свидетельств о праве собственности57.
      Современный, объективный взгляд на ситуацию был высказан Е.А. Чефрановой. Проведя комплексное всесторонне исследование, она выдвинула предположение, что императивное установление советской властью общего имущества было продиктовано отнюдь не стремлением к защите, не имевшей самостоятельного источника дохода женщине: демографические данные указывают на практическое отсутствие жен-домохозяек в стране. По мнению автора, общность имущества определялась политическим и идеологическими факторами, направленными на искоренение любого проявления самостоятельности и независимости личности от государства58. В силу сказанного полагаем, что и отсутствие института брачного договора в советском праве является естественным продолжением последовательной идеологической политики.
      В 1990-е гг. распад советского строя, общественные и экономические перемены несли под собой неизбежную потребность не только в серьезной корректировке, но и кардинальном изменении целого ряда институтов семейного Законодательства. Впервые понятие «договорной режим имущества супругов» появилось в отечественном праве с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества супругов59. Правоотношения собственности супругов в 1996 г. были подробно регламентированы нормами семейного права.
      При изучении истории развития института супружеской собственности в России, возникает вопрос, связанный с периодизацией правоотношений собственности супругов. Е.А. Чефранова дает авторскую периодизацию, включающую три стадии: первая - первобытная, отличающаяся общностью всех членов первобытной семьи, вторая - характеризующаяся наличием раздельной или общей долевой собственности и, наконец, третья - связанная с формированием особой имущественной общности, в основе которой лежит совместная собственность супругов в отношении приобретенного имущества в период брака60.
      А.В. Слепакова, проводя исследование в области исторического развития правового регулирования имущественных отношений супругов, целенаправленно воздержалась от выделения какой-либо периодизации61. Такой подход, на наш взгляд, легко объясняется следующим. Эволюция имущественных отношений супругов со времен древней Руси до настоящего времени происходила под влиянием религиозных, экономических и политических факторов. Самобытность России, выразившаяся в ее пространственно-географической роли «Восток-Запад», два века татаро-монгольского ига, слабая урбанизация, века крепостного права, наконец, православие, ставшее на несколько веков почти монопольном регулятором брачно-семейных отношений, период советской власти - вот перечень основных причин, приведших к разрозненности правовых норм, применение которых ставилось подчас в зависимость от географических и социальных факторов. Иногда современники высказывали абсолютно противоположные точки зрения относительно действия того или иного принципа построения правоотношений собственности супругов в течение одного и того же исторического периода, географической местности или социального слоя. Все это представляет немало сложностей в правильном толковании, сопоставлении и установлении определенной периодизации для современных специалистов.
      Представляется возможным обозначить наиболее ярко выраженные принципы построения правоотношений супругов, определяющие режим их имущества.
      1. Период Киевской Руси  IX в. Режим имущества .......................