Разработка варианта усовершенствования норм действующего уголовного законодательства в названной сфере

СОДЕРЖАНИЕ



Список сокращений……………………………………………………………...…..3

Введение……………………………………………………………………………...4

	Глава 1. Некоторые теоретические аспекты определения пределов 

	необходимой обороны…………………………………………………….…………7

	1.1. Эволюция законодательства о необходимой обороне 

и превышении ее пределов……..……………………………………….……7

1.2. Пределы необходимой обороны и их превышение…………………...22 

	1.3. Проблемы квалификации……………………………………………….24

Глава 2. «Беспредельная» необходимая оборона………………………..………...31

	2.1. Условия «беспредельной» необходимой обороны…………………….31

	2.2. «Превышение пределов необходимой обороны» – 

оценочное понятие…………………………………………………………...37

Заключение………………………………………………………………………….45

Список источников……...…………………………………………………………..49




СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ



ВС РФ       - Верховный Суд Российской Федерации

ГК РФ       - Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, действ. ред. от 18.06.2013

НПА           - нормативно – правовой акт

РСФСР      - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ             - Российская Федерация

СССР        - Союз Советских Социалистических Республик

УК РФ       - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ

ФЗ              - Федеральный закон


                                                              ВВЕДЕНИЕ



	Эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. 

	Необходимо иметь в виду, что в следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. 

	Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны. Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. В этих условиях резко возрастает роль научных исследований, посвященных вопросам необходимой обороны, в связи, с чем данная тематика и была выбрана нами.

	Целью настоящей работы является разработка варианта усовершенствования норм действующего уголовного законодательства в названной сфере.

	Достижение поставленной цели видится через решение текущих задач, таких как: изучение эволюции уголовного законодательства в разрезе норм о необходимой обороне и ее пределах и отражение особенностей этапов развития института; выявление пробелов в теоретической и практической части определения превышения пределов необходимой обороны, поиск способов устранения таких пробелов; выявление проблем квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны; выявление факторов влияющих на формирование обвинительного уклона в данной категории дел.

Решение данных задач произведено с применением как общенаучных методов: наблюдение, сравнение, анализ и синтез, формально-логический, системного анализа и других, так и специальных методов: формально-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения.

	На наш взгляд, несмотря на наличие большого количества посвященных данному институту научных работ, в познавательном и творческом плане он неисчерпаем. 

	Объект исследования - общественные отношения, возникающие в результате использования норм о превышении пределов необходимой обороны.

В предмет исследования входит действующее уголовное законодательство Российской Федерации как система уголовно-правовых норм, регламентирующих институт необходимой обороны; практика реализации данного института; зарубежное уголовное законодательство в разрезе норм о необходимой обороне и ее пределах.

В связи с вышесказанным, при написании выпускной квалификационной работы, прежде всего, исследовались такие нормативно-правовые акты, как Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также другие нормативные акты РФ.

Нами были проанализированы труды Никонова В.А., Вольдимаровой Н.Г., Даровских Д.А., Каримова Т.У., Козлова А.П., Кутафина О.Е., Меркурьева В.В., Орехова В.В., Побегайло Э., Таганцева Н.С., Чистякова О.И. и других ученых-юристов.

Структура работы определена исходя из поставленных цели и задач исследования. Она состоит из трех глав, объединяющих пять параграфов, введения, заключения и списка источников.

По нашему мнению, проблемы связанные с институтом необходимой обороны на сегодняшний день являются актуальными не только в связи с их обилием, но и исходя из их значимости для государства и гражданского общества. Неоспоримым является факт, что  уровень преступности - есть главный показатель развитости государства и цивилизованности общества, успех же  в борьбе с преступностью зависит от многих факторов в разной степени, а в значительной - от совершенства института необходимой обороны.











ГЛАВА 1. НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ







1.1. Эволюция законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов







	Институт необходимой обороны имеет древнюю историю, которая отражает на своих страницах культуру народа. Одним из самых древнейших законодательств представляется индусское. Законы Ману содержат следующие упоминания о данном институте:

	«Тот, кто в войне, предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брамина, справедливо убьет кого-либо, не признается виновным. Каждый человек должен убить без всякого колебания того, кто бросается на него с целью убийства, кто бы ни был последний, даже его начальник, дитя, старец, даже старец весьма сведущий в священном писании. Убить человека, который в частном или публичном месте покушается на убийство, ни в каком случае не дает основания признавать убившего виновным. Эта ярость в борьбе с яростью».

	Таким образом, по законам Ману допускается убийство посягателя не только в защиту себя, но и других, при нападении каких бы то ни было лиц, даже самых уважаемых. Необходимо заметить, что такая оборона, допускалась в защиту только жизни, о защите имущества в законах Ману не сказано.

	По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц, но, как и по законам Ману, речь идет только о защите жизни. По законам Египта карали смертной казнью того, кто видел убийство, не защитил, имея на то возможность; в случае невозможности, он должен был донести судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи. 

	Переходя от египетского законодательства к еврейскому, мы видим, что оно разрешало оборону имущества. В книге Исход говорится: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что он умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь». Данная зависимость объясняется тем, что в древние времена, при отсутствии искусственного освещения, повсеместно господствовала тьма, которая сама по себе наводила страх. Ввиду данного обстоятельства и психического состояния собственника, библейским законодательством разрешалось убить ночного вора, что было запрещено при восходе солнца, когда исчезали страхи и просыпались соседи. В убийстве при восходе солнца виделось проявление одного только чувства мести, которое необходимо регулировать. Для того чтобы приучить человека владеть собой и были поставлены названные границы обороны (ее пределы).

	Но, исследуя обозначенное убийство, в законах Моисея не уделялось должного внимания на сопротивление вора при его поимке, на что обратило внимание законодательство римское. Законы XII таблиц также разрешали убить ночного вора и, кроме того, они разрешали убить вора, совершившего кражу днем и оказывавшего вооруженное сопротивление при поимке. Недостаток способности к обобщению, был свойствен и римскому праву, которое в своем законодательстве не охватывало всех случаев, происходивших в жизни. Но эти недостатки римского законодательства исправлялись широким обобщающим умом судей, черпавших основания для своих взглядов из юридического сознания народа.

	Римские юристы выработали для необходимой обороны два главных условия:  несправедливость нападения и неизбежность опасности. «Все другие ограничения, - говорит Жирарди, - которые впоследствии им приписывали, суть тонкости толкователей, которые создали их вследствие перемены обычаев, вследствие превратности времени, вследствие грубости народа и вследствие законов, изданных под впечатлением страха, возникавшего при частом повторении кровавых преступлений».

	Переходя к средневековым законодательствам, наблюдается разнообразие и нестандартность взглядов на право частной защиты. Одни законодательства разрешали убийство при защите чести и имущества, другие подвергали каре за убийство при защите собственной жизни. Так, по законам рипуарским и фризским освобождались от наказания лица, которые убивали посягавших на целомудрие женщины, воров, совершавших похищение со взломом и подкопом, покушавшихся на поджог дома и святотатцев; по французскому и англосаксонскому праву убийство и нанесение ран при защите собственной жизни освобождало от наказания по усмотрению короля. В законах Лонгобардских Луитпранда сказано: «Если свободный человек, защищаясь, убьет свободного человека и если будет доказано, что он, защищаясь, убил свободного человека, то пусть будет подвергнут штрафу, который указан в предшествовавшем вердикте - славного Ротариуса.»  

	Подобные же постановления встречаются в капитуляриях королей франкских и в законах бургундских. Если взглянуть на эти законы с юридической точки зрения, то заметно полное отрицание необходимой обороны. Можно прийти к заключению, что эти законы запрещали убийство при защите собственной жизни, не допуская, таким образом, гарантии безопасности; но подобные выводы будут неправильны, показывая недостаточность юридической точки зрения в данном случае. Если взглянуть с исторической и социальной точек зрения, то становится понятно, что только подобные законы могли гарантировать личную безопасность в беспокойную эпоху средних веков, когда народы, победившие Рим, еще не вышли из варварского состояния, в котором господствовали необузданные, разрушительные инстинкты и, в котором чувство мести имело преобладающее значение над всеми другими чувствами.

	Чувство мести - главный источник справедливости варварских народов. Под влиянием этого чувства происходили нескончаемые войны между общинами, родами, частными лицами, войны, угрожавшие истреблением населения, угрожавшие личной безопасности. Вот почему необходимо было обуздать это чувство, приучить человека к усилию над собой, возбудить в нем чувство долга, приучив его повиноваться власти, к повиновению законам. 

	В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

	Кони А.Ф. в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда появился этот институт. С одной стороны, он указывает, что «во все периоды нашего законодательства как древнего, так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно». С другой стороны, он пишет, что в первых памятниках — договорах Олега и Игоря (911 и 945 года) «незаметно какого бы то ни было указания на необходимую оборону».

	Профессор Неклюдов, Долопчев и профессор Таганцев считали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Они считают, что право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны, как имущества, так и личности.

	Долопчев В.Р. в своей работе о необходимой обороне указывает на то, что «юридические воззрения русских славян в первый раз получают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками. Из этих договоров видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуда над преступником». Профессор считает, что необходимая оборона есть один из видов самоуправства. Самоуправство, — далее указывает он, — может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором — самозащита или необходимая оборона. История уголовного права, по словам Долопчева, представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства.	Фельдштейн Г.С. в своей работе о необходимой обороне оспаривает указанное мнение и в качестве аргумента приводит то, что договор Олега нельзя считать памятником внутреннего законодательства, регулирующим внутренние отношения. Он носил международный характер и являлся компромиссом, примерившим нормы права, господствовавшие у русских, с постановлениями греческого права. Но далее сам же Фельдштейн пишет: «Вышеприведенный аргумент о нечисто русском характере постановления VI статьи договора не имеет, однако, принципиального значения и недостаточен сам по себе для отрицания того факта, что статья эта санкционирует необходимую оборону вообще». Полная же необоснованность предположения об этом обнаруживается, — пишет Фельдштейн, — только из того, что законодательный памятник этот оставляет почти в полной силе начало мести, а, следовательно, действует при таких условиях, когда вообще, не могло существовать необходимой обороны, как особого юридического института.

	Далее Фельдштейн  Г. С. проводит анализ статей Русской Правды и приходит к выводу: «Русская Правда не знает еще необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института. Этот процесс обособления заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года».

	Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года в отличие от ранее действовавших памятников русского права действительно можно назвать в полной мере уголовным кодексом, ибо в нем весьма обстоятельно рассматривались вопросы преступления и наказания. 

	Вопрос о необходимой обороне в Уложении рассматривался в отделе одиннадцатом, озаглавленном «О преступлениях против личных прав частных лиц» в разделе о смертоубийстве.

	Уложение допускало необходимую оборону очень широко: в защиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества и женской чести. Необходимая оборона допускалась также и для защиты интересов третьих лиц. В соответствии с Уложением царя Алексея Михайловича считалось правомерной не только оборона себя и своего имущества, но и оборона третьих лиц и их имущества. Причем оборона третьих лиц считалась юридической обязанностью.

	Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, только тогда не наказывались, когда факт справедливой обороны был доказан. Для этого защищавшийся должен был доставить убитого или раненого преступника в приказ.

	В дальнейшем под влиянием немецких воззрений институт необходимой обороны был поставлен по сравнению с Уложением 1649 года в более узкие рамки. Начало этому ограничительному пониманию и применению института необходимой обороны было положено Петровским законодательством. Следует отметить, что до принятия Воинских Артикулов Петра I какого-либо специального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело.

	В первый раз это право получило специальное название («нужное оборонение») в Воинских Артикулах Петра. Как указывает Долопчев, это название было заимствовано из немецкого законодательства. 

	Вопросы необходимой обороны в Петровском законодательстве нашли свое отражение в Воинском Уставе 1716 года и в Уставе Морском 1720 года.

	Воинские Артикулы, признают необходимую оборону при посягательстве на жизнь, а Морской Устав — и при нападениях, угрожающих здоровью. Кроме того, необходимая оборона ограничивается и такими указаниями, как требования к обороняющемуся, чтобы он доказал, что не был зачинщиком драки, и чтобы оружие участвующих сторон не было разнородным. Правила «нужного оборонения» излагаются в Артикулах в главе о смертоубийстве, так как под правом необходимой обороны они понимали исключительно право убийства нападающего.

	Необходимая оборона по Артикулам допускалась при наличии следующих условий:

1) нападение должно быть противозаконным и насильственным;

2) нападение должно быть беспричинным;

3) нападение должно быть непосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенного отражения. Согласно этому условию лицо, подвергшееся нападению, могло убить нападавшего только тогда, когда все другие способы уклониться от нападения оказывались недостаточными. Если лицо могло спастись бегством, или у него была возможность прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было использовать это. Возможность воспользоваться этими двумя условиями делало оборону ненужной и потому наказуемой.

	Кроме указанных условий законности необходимой обороны, Артикулы требовали соответствия средств обороны средствам нападения. Это означало, что если нападение осуществлялось с применением оружия, то разрешалось обороняться с применением оружия, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежало без него.

	Воинские Артикулы обязывали лицо, подвергшееся нападению, прежде чем прибегнуть к необходимой обороне, тщательно взвесить и продумать характер оборонительных действий. В случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровому наказанию.

Такое требование, конечно очень ограничивало обороняющегося и фактически ставило его в гораздо худшее положение, чем нападающего. Убийство же при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычное умышленное убийство.

	Таким образом, Петровским законодательством впервые были четко определены пределы необходимой обороны и последствия их превышения. 

	Законодательство второй половины XVIII века в России по вопросу о необходимой обороне не было столь распространенным и обстоятельным. Как указывает Таганцев Н.С., проект уголовного уложения Елизаветинской комиссии 1754 года, хотя и посвящал «нужному оборонению», т.е. необходимой обороне, специальную главу, однако он «механически воспринял постановления Уложения 1649 года и Воинского Устава».

	При Екатерине Второй в 1782 году был издан «Устав Благочиния, или полицейский». В нем также говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся в опасности.

	Проект 1813 года уже отнес необходимую оборону к обстоятельствам, устраняющим вменение в вину. Необходимая оборона по этому проекту допускалась в защиту жизни, чести и имущества, как своего, так и других лиц особенно ближних.

	В дальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Своде законов 1832 года. Все основные положения о праве необходимой обороны содержатся в XV томе Свода законов, посвященном уголовным законам.

	Как считает профессор Таганцев, «воззрения Петровского законодательства не привились к нашему праву. Правда, свод законов попытался было соединить систему Уложения 1649 года и Воинского Устава, несмотря на полную их противоположность».

	Переходя к изложению Уложения о наказаниях 1845 года, следует указать на различную оценку и характеристику этого законодательного акта со стороны отдельных ученых. По мнению профессора Таганцева, данное Уложение возвратилось в своих весьма подробных постановлениях об обороне к системе нашего старого права.

	Рейнгардт Н.В., приводя в своей работе указанные слова профессора Таганцева, делает вывод, что в виду этого факта наше уложение о наказаниях относительно необходимой обороны имеет значительное преимущество перед французским, бельгийским и итальянским, где необходимая оборона стеснена в довольно узких рамках.

	В противоположность Рейнгардту, Берлин А.А. в своих рассуждениях приходит к тому, что неразвитость этого института в русском праве основана на том, что законодательство смотрит на необходимую оборону не как на правомерное действие, а как на ненаказуемые виды отдельных преступлений.

	Очень серьезной критике, подверг Берлин А.А.  нормы Уложения, касающиеся превышения обороны. Учитывая, что Уложение под превышением обороны понимало «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от его грозившей опасности, вред», он указывал, что такое понимание превышения совершенно не соответствовало теоретическому взгляду на понятие превышения обороны. «Наука уголовного права, — писал Берлин, — под превышением обороны понимала вред, нанесенный нападающему лицом, находившимся в состоянии обороны, но прибегнувшим к мерам, не требуемым величиной опасности.» Отсюда он делает вывод, что когда нет необходимой обороны, не может быть и никакого превышения.

	«Уложение же, — указывал далее Берлин, — считая превышением вред, нанесенный после отвращения опасности, смешивает эксцесс с предлогом необходимой обороны».

	Из содержания статей Уложения 1845 года видно, что с одной стороны, оно допускало необходимую оборону довольно широко — для защиты жизни, свободы, собственности и чести женщины. Причем такая оборона допускалась не только для защиты себя и своих интересов, но и для защиты других лиц и их интересов. С другой же стороны, Уложением предусматривался целый ряд условий применения необходимой обороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования. Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства. 	Уложение о наказаниях также возлагало на обороняющегося ряд обязанностей в случае причинения им того или иного вреда нападающему — немедленно объявить соседним жителям, а при первой возможности и ближайшему начальству о всех обстоятельствах и последствиях своей необходимой обороны.

	Дальнейшее развитие в русском уголовном законодательстве институт необходимой обороны получил в Уголовном Уложении 1903 года, которое уже более обобщенно сформулировало понятие необходимой обороны, так как впервые было дано формальное определение преступления, что позволяло, наконец, установить реальную связь между ним и обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Что же касается пределов необходимой обороны, то Уложение ограничивается чрезмерностью или несвоевременностью защиты, которые наказываются в случаях, определенных законом.

Впоследствии в связи с революцией и в условиях провозглашения новой эпохи, был вполне закономерным пересмотр законодательства. По мнению некоторых ученых,  с точки зрения исторического прогресса новое уголовное законодательство, а именно, касающееся необходимой обороны, в своем развитии сделало шаг назад. Пархоменко С.В. аргументирует свою позицию следующими фактами: Например, введение к руководящим началам по УП РСФСР 1919 г. содержало только одно нормативное установление, касающееся обстоятельств, исключающих преступность деяния: «не применяется наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие являлось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью, и если совершенное насилие не превышает мер необходимой обороны»; УК РСФСР 1922 г. объединяло в одной статье (ст.20) необходимую оборону и крайнюю необходимость. Среди новшеств - законодательное решение вопроса об уголовно-правовых последствиях превышения пределов необходимой обороны: за убийство - до одного года лишения свободы, за тяжкое телесное повреждение - до одного года лишения свободы или принудительных работ (ст.145,152). Наряду с этим, в особенной части УК РСФСР 1922 г. предусматривалось правило, согласно которому «насилие над личностью, если оно вызвано равным или более тяжким насилием, приравнивается к необходимой обороне (ст.158). И это положение при отсутствии законодательно определенного понятия превышения пределов необходимой обороны фактически ограничивало пределы обороны, увязывая ее с причинами, причиняющими равный либо меньший вред, чем исходил от него.

 	Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и УК РСФСР 1960 г., внесли в данную норму некоторые формальные изменения: необходимая сторона получила свое название; законодатель, наконец, объявил, что деяния совершенные при необходимой обороне не являются преступными; основы определяют превышение пределов необходимой стороны и, одновременно, как смягчающее обстоятельство на уровне конкретных составов преступлений. 

УК РСФСР установлено, что важным условием правомерности собственно защиты является требование не превышать пределов необходимой обороны, добавлено определение конкретных случаев превышения ее пределов в нормах особенной части и конкретные их уголовно-правовые последствия. Убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывалось лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года (ст. 105), а причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения - лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок (ст.111).

Из части 3 ст. 13 УК РСФСР следует, что под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Понятие пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмотрения правоприменителя. Советская судебная практика выработала своеобразные общие правила разрешения дел данной категории. Особое место в регулировании данных правоотношений в советское время занимали нормативно-правовые акты, разъясняющие и корректирующие действие ст. 13 УК РСФСР - постановления Пленумов Верховного суда СССР. С одной стороны, появление специальных постановлений свидетельствует о проблемах данного института, на основании чего мы можем сделать вывод о неполноценности уголовной нормы о необходимой обороне в УК РСФСР, но, с другой стороны, их наличие говорит о том, что государство уделяет достаточное внимание данному институту и прикладывает определенные усилия для решения его проблем и заполнения пробелов.

Из постановления «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969г. следует, что судам следует учитывать комплекс признаков при квалификации и еще раз напоминает, что суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом: виноват всегда посягавший; «повышение требовательности к качеству проведения предварительного рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, и более строгого реагирования на факты поверхностного расследования»

На смену рассмотренного постановления 16 августа 1984 г. вступило в силу  Постановление №14 Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Если сравнить выше названные постановления, то можно увидеть, во-первых, стремление законодателя устранить ошибки практики с помощью уточнения и разъяснения положений кодекса, во-вторых,  законодатель пытается защитить обороняющегося, но в то же время более конструктивно и подробно просит относиться к каждому случаю, особенно при выяснении причин поведения и одной и другой стороны. Постановление 1984г. прекращает действие Постановление 1969г., принципиально его не изменив, а лишь расширив практические требование и расставив акценты на самых проблемных моментах.

В целом, для законодательства дореволюционного и советского периодов характерна недооценка института необходимой обороны. Несмотря на то, что именно в советский период возникает данная правовая норма, она изначально противоречива, а приоритет защиты интересов государства над интересами личности делает её значение второстепенным.

	На сегодняшний день институт необходимой обороны остается одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

	Правовое регулирование - понятие очень широкое. В узком смысле можно сказать, что на современном этапе институт необходимой обороны регулируется Конституцией и Уголовным Кодексом Российской Федерации.

	Стержнем всей законодательной системы Российской Федерации является Конституция. Глава 2 Конституции РФ закрепляет права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на жизнь, свободу, неприкосновенность и т.д. Именно охрана этих прав является целью существования такого института как институт необходимой обороны.

	В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится понятие необходимой обороны (часть 1 статьи 37), условия законности причинения вреда, а также пределы необходимой обороны. Ввиду дополнения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 2.1, пределы необходимой обороны, казалось бы, расширились. Появилось понятие «беспредельной» необходимой обороны, проблематике которого посвящаются работы многих ученых-теоретиков, а также и настоящая работа.

Подводя итог, следует отметить, что нижней хронологической рамкой анализа является индусское законодательство, так как первое  упоминание о законах Ману относится к  9-му веку до нашей эры. Следовательно,  содержащиеся в индусском законодательстве положения о необходимой обороне, являются древнейшим «фундаментом» современного института. По законам Ману допускалось убийство посягателя не только в защиту себя, но и других, при нападении каких бы то ни было лиц, даже самых уважаемых. Необходимо заметить, что такая оборона, допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в законах Ману не сказано.

В дальнейшем положения о необходимой обороне развивались и изменялись под влиянием развития человека и протекающих в обществе процессов. Так,  еврейское законодательство разрешило оборону имущества, римские юристы в V - III веках до нашей эры выработали условия для необходимой обороны, в средние века (с V по XVII вв.) институт необходимой обороны полностью отражал специфику времени.

Историю развития необходимой обороны в России можно разделить на три этапа: дореволюционный (с IX в. по 1917 г.), советский (с 1917 г. по 1991 г.) и постсоветский (с 1991 г. по настоящее время). 

Дореволюционный этап характеризуется тем, что, во-первых, каждый последующий нормативно-правовой акт, с одной стороны, уточняет и конкретизирует предыдущий; с другой, заметен переход к более абстрактным определениям, выделением закономерностей в действиях субъектов уголовного права.  Во-вторых, происходит постепенная систематизация условий, позволяющих нам видеть довольно последовательную картину действия, т.е. появления таких понятий как посягательство, соразмеренная защита, конечный момент необходимой обороны и попытка построить логическую цепочку происходящего, ведь в конечном итоге данные обстоятельства определяют либо наказание, либо невиновность и наказуемость. И, в-третьих, по мнению многих юристов, в частности, Пархоменко С.В.: «даже этот нормативный акт при всей неполноте его фактической реализации был более совершенным в сравнении с тем, который пришел ему на смену после Октября 1917г.»

Для законодательства  советского периода, в целом, характерна недооценка института необходимой обороны, и, следовательно, юристы-исследователи, заложив основы, показали всю массу проблем, с которыми  и сегодня сталкивается судебная практика, особенно связанных с определением пределов необходимой обороны. 

Именно в советский период произошло законодательное оформление необходимой обороны и определения ее как особой гарантии, данной человеку государством. Но в соответствии с принципами советского общества она защищала скорее интересы государства.

Постсоветский этап можно охарактеризовать как возрождение и обретение нормативного, а не декларативного характера института необходимой обороны.  







1.2. Пределы необходимой обороны и их превышение







Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово «эксцесс» (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность. 

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом. 

Термин «предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь». «За пределами» означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Опасность посягательства есть способность причинить вред общественным отношениям. Для характеристики опасности посягательства выделяют ее качественную и количественную сторону - характер опасности и степень опасности соответственно.

Характер опасности зависит от объекта посягательства. Несоразмерность обороны характеру опасности посягательства проявляется в явном резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага и блага, которому посягающим причиняется вред.

Однако два посягательства могут быть одинаковыми по характеру опасности и при этом различаться по степени опасности, которая включает в себя все особенности того или иного деяния: способ и средства совершения, место, время, интенсивность, степень вреда, причиняемого либо который может быть причинен, форма вины, мотивы, цель. Таким образом, несоразмерность средств обороны и посягательства, несоответствие их по интенсивности и прочим аспектам есть несоответствие обор.......................