Рассмотрение и анализ норм уголовного кодекса Российской Федерации

      
     
     
     
     28
     Приложение Б
     Форма титульного листа ВКР
     МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
     ФЕДЕРАЦИИ
     Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
     высшего профессионального образования
     «Дальневосточный федеральный университет»
     ШКОЛА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
     Кафедра философии
     ФИО студента
     НАЗВАНИЕ РАБОТЫ
     ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
     по образовательной программе подготовки
     магистров по направлению 030100.68 – «Философия»
     образовательная программа «Философия, политика и экономика»
     
     г. Владивосток
     2014
     
     
     
     
     
     
     

     
     Автор работы ____________
      подпись
     «_____» ________________ 20____г.
     Консультант (если имеется) _________
     _________________________________
      (подпись) (ФИО)
     «______»________________20___г.
     Руководитель ВКР __________________ (должность, ученое звание)
     ____________________________
     ____________________________
      (подпись) (ФИО)
     «______»________________20___г.
     Назначен рецензент ________________
      ( ученое звание)
     _____________________________________________
     (фамилия, имя, отчество)
     Защищена в ГЭК с оценкой
     (для ВКР)___________________
     Секретарь ГЭК (для ВКР)
     ____________
     _________________
     подпись И.О.Фамилия
     «_____» ________________ 20____г.
     «Допустить к защите»
     Зав. кафедрой
     д.филос.н., профессор
     Ячин С.Е.
     _______________________
      (подпись) (и. о.ф)
     «______»________________ 20____г


     ОГЛАВЛЕНИЕ :
1. Введение
2. История возникновения административной преюдиции в уголовном праве России. Этапы исключения и «реинкорнации» составов преступления, предусматривающих констукции с административной преюдицией.
3. Понятие и признаки административной преюдиции. Соотношение понятий преступления и правонарушения. 
- состав 151.1
- состав 157
- состав 158.1
- состав 264.1
- состав 212.1                  (Состав, характеристика, сроки привлечения админ. Отв.,суд. Практика, статистика) 
4. Зарубежный законодательный опыт.
5. Оценки административной преюдиции в научных кругах.
6. Вывод 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     




ВВЕДЕНИЕ
     
     На сегодняшний день в научных кругах ведется активная дискуссия о целесообразности нахождения института административной преюдиции в уголовном праве. Упоминания о данном средстве юридической техники в современной юридической литературе встречаются нередко, однако, на наш взгляд, имеют чрезвычайно сложный характер, в связи с чем вопросы, связанные с институтом административной преюдиции в уголовном праве, на современном этапе имеют определённую степень неоднозначности и неразработанности, как нормативно – правовыми актами Российской Федерации, так и юридической наукой. 
     В данной работе рассматриваются вопросы теоретического и практического характера, связные с введением института административной преюдиции в уголовное право Российской Федерации, обусловленным направлением современной уголовно – правовой политики. 
     Степень разработанности темы. Вопросы административной преюдиции в уголовном праве, ее место и роль рассматривается в отечественной научной литературе в работах Корабеева А. И., Кузнецовой Н.Ф., Безверхова А. Г, Малкова В. П., Чащиной И. В., Мустафаева Ч. Ф., Пикурова Н. И., Грунтова И. О. и др. Интерес многих исследователей данной темы обуславливается, прежде всего, актуальностью, а также теоретической и практической значимостью вышеуказанной темы.
     Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, связанные с регламентацией уголовной ответственности за составы преступлений, базирующихся на основе конструкции с административной преюдицией.  
     Предметом работы является рассмотрение и анализ норм уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, понятие административной преюдиции в уголовном праве, ее свойства и признаки, разработанные научными сотрудниками, а также практическая реализация данного института в уголовном законодательстве на современном этапе. Также предметом диссертационного исследования выступают судебная практика и данные статистической информации по обусловленной теме. 
     Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической важностью проблемы применения института административной преюдиции в уголовном праве, в частности – усиления общественной опасности деяния после повторного совершения административного правонарушения, предусматривающего конструкцию с административной преюдицией. На сегодняшний день до сих пор отсутствует закреплённое легальное толкование изучаемого понятия, которое позволило бы законодателю более сосредоточенно создавать уголовно - правовые нормы, содержащие преюдиции либо устанавливающие условия их реализации, в связи с этим правоприменительная практика уголовно – правовых норм с применением данного института подвергается значительной критике.
     Цель исследования заключается в выявлении проблем применения института административной преюдиции в уголовном праве, а также аргументация положений, раскрывающих содержание признаков административной преюдиции в уголовном праве. Указанная цель обуславливает решение необходимых задач, таких, как:
   - Установление исторических предпосылок криминализации/декриминализации составов преступлений, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией.
   -Раскрытие понятия административной преюдиции в уголовном праве;
   -Определение признаков административной преюдиции и формирование ее условной классификации в соответствии с уголовно – правовыми нормами, содержащих конструкцию с административной преюдицией;
   -Анализ вопросов возбуждения уголовного дела и назначения наказания при применении института административной преюдиции в уголовном праве;
   -Рассмотрение уголовно – правовых норм с конструкцией, содержащих административную преюдицию, предшествующего законодательства постсоветского и советского периодов, сравнение уровня реализации и практической значимости вышеуказанных норм в обуславливаемые периоды, а также рассмотрение международного опыта применения уголовно – правовых норм, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией.
     Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, конституционного, уголовного, административного права.
     Методологическую основу исследования составляют научно – правовой, сравнительно – правовой, общий диалектический и статистический методы.
     Нормативно – правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и др.; предписания Пленумов Верховного суда Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, а также нормативные акты дореволюционного и советского периодов, имеющие теоретическую и практическую значимость для вышеуказанного диссертационного исследования.  
     Эмпирическую базу диссертации составили результаты обобщения опубликованных материалов статистического анализа данных ГИАЦ МВД России и
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

	Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и превентивного законодательства, при разработке методических рекомендаций по квалификации транспортных преступлений и разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, а также в учебном процессе и при проведении научных исследований по проблемам уголовного права и квалификации преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения.
	Научная новизна исследования состоит в формировании условной классификации составов преступлений, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, а также в исследовании практической и теоретической значимости выносимых на исследование уголовно – правовых норм, базирующихся на конструкции с административной преюдицией, целесообразность нахождения указанных норм в современном Уголовном кодексе Российской Федерации, практической значимости применения данных норм в правоприменительной практике.
	Основные положения, выносимые на защиту диссертационного исследования:
1. В истории развития права России вопрос регламентации привлечения к уголовной ответственности за правонарушения, совершенные неоднократно, решался неоднозначно.  В этой связи, предлагается обозначить эволюционные этапы развития института административной преюдиции в уголовном праве:
-   Царский период (XIX в. –XX в.). Закладывание основ и формирование административной преюдиции как института в нормативно – правовых актах, а также составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность для лица за повторное совершение деяния и принцип неоднократности.
- Советский период (1917 – 1997 гг.). Период усиления ответственности за повторно совершенные правонарушения, придание им признака общественной опасности в случае неоднократного нарушения определённых законодателем норм, увеличение и введение составов преступлений, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией.
- Российский период (1997 г. – н.в.). Исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации норм с административной преюдицией, и их поэтапная «реинкорнация» с 2009 года.
2.  На сегодняшний день точного уголовно – правового значения и устойчивого определения термина административная преюдиция как на законодательном уровне, так и в научной литературе не содержится, в связи с чем предлагается путем научно – сравнительного метода сформировать определение административной преюдиции, а также сформировать условную классификацию уголовно – правовых норм, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, действующих сегодня в Уголовном кодексе Российской Федерации.
3. Тенденция развития уголовно – правовой политики в направлении института административной преюдиции в отечественном уголовном законодательстве движется к усилению ответственности за совершение правонарушений, влекущих уголовною ответственность при условии неоднократного их совершения лицом. Вышеуказанные нормы определенны законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.
4. Изучение зарубежного законодательного опыта действия института административной преюдиции в уголовном праве зарубежных стран показывает, что в некоторых странах СНГ также действует принцип привлечения к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения, а в странах Европы – институт уголовного проступка.
5. Обосновывается необходимость дифференцирования уголовно – правовых норм, действующих в современном Уголовном кодексе Российской Федерации, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, а также целесообразность введения в отечественную уголовно – правовую уголовного проступка.
Структурно диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

     












ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО – ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ.
1.1. Зарождение института административной преюдиции в дореволюционный период и в советское время 
	История конструирования составов преступлений, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, подобна «американским горкам»: изначально уголовные нормативно – правовые акты Советского периода были «напичканы» нормами с административной преюдицией под завязку. Установление уголовной ответственности за тождественно совершенные административные правонарушения, предусматривавшие конструкцию с административной преюдицией, были чрезмерно распространены в уголовном законодательстве того периода, что вызвало массу критики в обществе. В дальнейшем, законодатель отказался от вышеуказанного института, и вот, на современном этапе, «реинкорнировал» его снова в действующий уголовный кодекс в результате серьезного мониторинга правоприменительной практики.
     Следует отметить, что предречение конструирования составов преступлений, предусматривающих институт административной преюдиции, зародилось в царской России, прежде всего, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). 
     Уже в то время законодатель руководствовался идеей об усилении юридической ответственности за повторное совершение тождественных правонарушений. Так, научные исследователи в своих трудах об этапах становления административной преюдиции в ответственном уголовном законодательстве утверждают, что реформы 1860 –х годов и освобождение от крепостной зависимости оказали отрицательные последствия на общество, в частности, обстановка и жизнь значительно криминализировалась. Негативные тенденции влекли за собой изменение свойств определенных на тот момент законодателем преступлений, в результате чего общество требовало признавать преступными те деяния, которые ранее не относились к таковым1. 
     В частности, согласно ст. 322 Уложения предусматривалась ответственность за деяние в случае его неоднократного совершения, а именно – «за укрывательство или покупку заведомо похищенного или самовольно срубленного другими леса». Виновные лесопромышленники за совершение противоправного деяния впервые подвергались денежному взысканию, равному цене принятого или купленного леса; во- второй раз -  аналогичному денежному взысканию или, сверх того, и аресту не свыше шести недель; в третий или более раз - тому же денежному взысканию или, сверх того и заключению в тюрьму от одного до трех месяцев.»
     Действовали в тот период и иные нормы, действовавшие по принципу неоднократности. Так, ст. 1201 Уложения о нарушениях правил торговли устанавливалась ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Диспозиция статьи звучала так: «кто не был поименован в свидетельстве, выданном на торговлю купеческим домом под фирмою или компанию, будет принимать участие в такой торговле на правах полного товарищества, тот за сие подвергается: в первый раз, денежному взысканию не свыше двойной цены свидетельства; во-второй раз, взысканию не свыше двойной цены свидетельства; в третий раз, заключению в тюрьму на время от четырех до восьми месяцев, и лишается права на производство всякой торговли и промысла.»
	Необходимо отметить, что помимо вышеуказанной статьи, в данном уложении содержалось большое количество норм с дисциплинарной преюдицией.
	Касательно законодательства советской России, анализируемая конструкция начала фигурировать уже в УК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 79 указанного закона, устанавливалась ответственность за  неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение. Наказание  карается - в первый раз административными взысканиями, налагаемыми соответствующими органами власти в пределах, законом определенных; повторный и упорный неплатеж или отказ от исполнения работ или повинностей, или иные действия, устанавливающие злостность неплательщиков, —лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже шести месяцев или конфискацией всего или части имущества, или наложением имущественных взысканий не ниже двойного размера тех же платежей или повинностей.
	В дальнейшем, в УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 круг статьей с административной преюдицией был расширен. В последнем советском УК содержалось более пятнадцати статьей, устанавливающих ответственность за хозяйственные, транспортные, имущественные, экологические преступления и преступления против порядка управления, совершенных неоднократно.  ( ст. 94.1, 94.2, 154.1, 156.1, 162.1, 166, 166.1, 197.1, 198.1, 198.2, 211.1,219.1
	Общая тенденция уголовных кодексов 1922, 1926 и 1960 конструирования составов преступления с административной преюдицией заключалась в привлечении виновного лица к уголовной ответственности после наложения одного административного взыскания за совершение однородного правонарушения неоднократно. 
2.2.  Введение уголовно – правовых норм, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации.
	Основания отказа законодателя от административной преюдиции были связаны с уголовно – правовой реформой конца XX – начала ХХI вв. Законодатель посчитал, что конструкция ведет к смешению и размытию границ между преступлениями и проступками и оснований уголовной и иной юридической ответственности, в связи с чем УК РФ от 13.06.1996 г. перестал содержать в себе нормы с институтом административной преюдиции. 
	Уголовно – политическое основание для возвращения «административной преюдиции» в виде особой конструкции составов преступлений в уголовные нормативно – правовые акты Российской Федерации получили своё развитие  на заседании президиума Государственного совета « О состоянии уголовно – исполнительной системы Российской Федерации» 9 февраля 2009 г. Так, действующий на тот момент Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев счел целесообразным возвратиться к вопросу включения административной преюдиции в уголовный кодекс РФ, подчеркнув, что … «в уголовном законе следует шире применять административную преюдицию, привлекать к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения.»
	В дальнейшем, последовало поэтапное введение конструкций составов с административной преюдицией. 
     Федеральным законом 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ изложена в новой редакции ч.1 ст. 178 УК РФ, устанавливающей ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в частности, была введена уголовная ответственность за неоднократное злоупотребление доминирующим положением на рынке. (в дальнейшем, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 45-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 178 УК РФ, институт неоднократности исключён из состава).
     Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции" действующий УК был дополнен статьёй 151.1 об ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 
     Также, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 258-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" введена статья 212.1 УК РФ с признаком неоднократности, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
     В дальнейшем за период с 2014 по 2016 г. было принято еще шесть составов преступления, содержащих конструкцию административной преюдиции. В частности, введены следующие составы:
      Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения"  в Уголовный кодекс РФ  введена статья 264.1 - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, устанавливающая уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей; 
     Федеральным законом от 23 мая 2015 г. N 129-ФЗ Глава 29 Уголовного кодекса дополнена статьей 284.1 УК РФ - Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, устанавливающей уголовную ответственность за руководство деятельностью на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
     Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 215.4 УК РФ - Незаконное проникновение на охраняемый объект, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, совершенное неоднократно. Согласно примечанию к данной статье, проникновение на указанные в настоящей статье объекты признается незаконным, если оно совершено в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, а совершенным неоднократно, - если совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;
      cтатья 157 - неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности") уголовная ответственность за которое наступает при неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно;  
     статья 158.1 УК РФ –мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию ( введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"), устанавливающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; тем же Федеральным законом № 323-ФЗ уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1 УК РФ - Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, устанавливающей уголовную ответственность за  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
     Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в уголовный кодекс статья 171.4- незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции устанавливающая уголовную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.
     Также, на сегодняшний день в Уголовном кодексе РФ содержаться и другие составы преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за неоднократное совершение административного правонарушения - Статья 154. Незаконное усыновление (удочерение), Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.
     Кроме того, необходимо отметить, что институт административной преюдиции затронул и общую часть Уголовного кодекса РФ. Так, Федеральным законом Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ часть третья статьи 74, устанавливающей отмену условного осуждения или продление испытательного срока, была изложена в новой редакции, в соответствии с которой если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
	Как видно из направления движения законодателя в области современной уголовно – правовой политики РФ, институт административной преюдиции постепенно укрепляется в действующем уголовном кодексе РФ. Однако дискуссии в обществе о целесообразности нахождения в уголовном кодексе составов преступлений, предусматривающих конструкцию с административной преюдицией, актуальны по настоящий момент. 



























3. Понятие и признаки административной преюдиции. Соотношение понятий преступления и правонарушения.
   Перед тем, как перейти к понятию административной преюдиции, необходимо сравнить понятия уголовного преступления и административного правонарушения, и их соотношение. 
   Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ, под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. 
   Ч.1 данной статьи содержит четыре признака, характеризующие преступление: запрещённость, основной признак, носящий формальный характер, выражающаяся, непосредственно, в запрете деяния УК РФ; виновность –  признак преступления, определяющий общественную опасность деяния  в соответствии с  психическим отношением лица к совершаемому деянию в двух формах - умысла либо неосторожности; наказуемость – признак преступления, в соответствии с которым возникает допустимая возможность применения мер государственного принуждения к лицу, совершившему противоправное деяние; общественная опасность – наиболее важный и основной материальный признак, выражающийся в  способности нанесения значительного или существенного  вреда или образовывать угрозу причинения такого вреда.
   Перейдем к понятию административного правонарушения. Согласно ч.1. ст.2.1 кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
   Необходимо отметить, что административное правонарушение характеризует три признака: противоправность, как признак означающее, что при совершении лицом противоправного деяния нарушены нормы административного права; виновность, выражающееся в психическом отношении  лица к совершению правонарушения, в двух формах - умысла или же неосторожности; наказуемость – как признак означает, что за совершение определенного противоправного действия наступает административная ответственность в соответствии с нормами кодекса об административных правонарушениях.
   Как видно из определений, имеется определенное сходство, выражающееся в наличии одинаковых признаков. Вместе с тем административное правонарушение не охватывает признака общественной опасности в той степени и качестве, присущего преступлению, поскольку общественная опасность преступления по уровню своей степени и качеству значительно выше. Кроме того, уголовная ответственность представляет собой крайнюю меру репрессии в соответствии с действующим законодательством и предусматривает меры, которые по своей природе несопоставимы с административной ответственностью, не смотря на схожесть в некоторых аспектах. 
   Так, Устименко В. В. приходит к выводу о том, что таким исключительным свойством как общественная опасность обладают только преступления, тогда как административные проступки могут быть признаны лишь общественно вредными. По его мнению, преступления и административные правонарушения являются разными категория ми противоправной деятельности, что и служит одним из оснований для разграничения рассматриваемых видов ответственности.2
   В то же время Тимошенко Ю. А. отмечает в своей работе, что   вряд ли стоит столь категорично отрицать общественную опасность административных правонарушений. Наиболее предпочтительной выглядит точки зрения, согласно которой и преступления, и административные правонарушения являются общественно опасными, однако разграничение между ними следует проводить с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний.3
   Однако необходимо отметить, что действия института административной преюдиции направлены на искоренение злокачественных свойств личности лица, неоднократно совершающего административное правонарушение.  По мнению законодателя, при таком признаке, как неоднократность, повышается общественная опасность именно личности, повторно совершающей противоправное деяние, а не самого деяния. Именно с учетом данного признака законодатель и конструирует нормы уголовно – правового характера, содержащие в себе конструкцию с административной преюдицией. В то же время, здесь и зарождается то самое последствие, о котором упоминается во многих научных трудах известных ученых – это размытие грани преступного от непреступного.
     Также, необходимо более подробно проанализировать, какие цели преследует наказание в уголовном кодексе и в административном.
     Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
     По смыслу ч.2 ст 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
     В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
     Теперь необходимо более подробно разобрать сущность административной преюдиции. Наиболее распространенным в научной литературе представляется два подхода к определению административной преюдиции: одни ученые при выработке определения данной конструкции склоняются к исключительно уголовно – правовому (отраслевому) понятию, другие научные сотрудники же используют в этих целях общетеоретические конструкты. Что же понимается под определением административной преюдиции?
     Законодательно институт административной преюдиции не закреплен ни в одном из нормативно – правовых актов. На сегодняшний день существуют лишь исследования научных сотрудников по данной теме, соответственно, термин выработан лишь на теоретическом уровне. 
     Необходимо отметить, что единый подход и консенсус в вопросе понимания преюдиции отсутствует даже в теории права.
     Сам же по себе термин "преюдиция" произошел от латинского praejudicium - предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Praejudicium включает в себя два элемента:
     praecedo, в переводе на русский язык - идти вперед, предшествовать;
     praeiudico - судить вперед предварительно, в которых приставка ргае имеет грамматические значения: "пред" и "впереди", a judicium эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В результате синтеза указанных слов получаем: "предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях».
     Имеются и научное толкование данного термина.
     Как указывает Т.Н. Радько, «преюдиция является разновидностью нетипичного нормативного предписания, предрешающего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу тех или иных актов применения права и затрагивающих интересы сторон другого дела». 4
     По мнению В.К. Бабаева, «преюдиция — это вступивший в законную силу приговор или решение суда либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном законом порядке, о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательных для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным». 5
     Иное определение преюдиции предлагает А.В. Карданец, полагая, что «преюдиция — это прием юридической техники, представляющий собой правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта».6
     Необходимо отметить, что приведенное выше из отмеченных определений сформулировано с точки зрения понимания административной преюдиции с позиции уголовно-процессуального права. В рамках указанной отрасли права также отсутствует единый подход к пониманию соответствующего правового явления. 
     Иное определение предлагает И.В. Чащина. Она рассматривает преюдицию как один из основных элементов доказательного процесса, выраженного в признании судом, прокурором, следователем и дознавателем обстоятельств без дополнительной проверки, устанавливаемых вступившим в законную силу приговором или решением суда в рамках уголовного или иного судопроизводства, в случае, если данные обстоятельства не опровергаются оценёнными и проверенными доказательствами в ходе производства по уголовному делу.7
     Как средство криминализации административного правонарушения институт административной пре.......................