Проверка заявлений и сообщений о преступлениях проблемы правового регулирования

1



	ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

	УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

	«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра гражданско-правовых дисциплин



	

	

	Допущена к защите

	Заведующий кафедрой

	_____________________

	ученая степень, звание, Ф.И.О.

	

	

	

	

	

	

	«____» ________20__ г.

	

	

	

	Гараев Руслан Рафисович

	

	

	Выпускная квалификационная работа (бакалаврская работа)

	

	На тему: «Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования»

			

	

	Направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция»

	

	

	Научный руководитель Круковский Владимир Евгеньевич _______________________________________________________________

	ФИО, должность, ученая степень, ученое звание

	

	Рецензент ____________________________________________________________

	                                                    ФИО, должность, ученая степень, ученое звание

	

	

	

	

	

	

	Киров 2017

	

	Оглавление

	Введение

	Понятие, содержание и правовые основы деятельности по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях 

	1.1. Понятие, сущность и задачи проверки заявлений и сообщений о

	преступлениях

	1.2. Решения, принимаемые по результатам проведенияпроверки заявлений и сообщений о преступлениях

	2. Процессуальный порядок проверки заявлений исообщений опреступлениях

	2.1. Методы и способы проверки заявлений и сообщений опреступлениях

	2.2. Сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях

	2.3. Проблемы правовой регламентации проведения проверки заявленийи сообщений о преступлениях и пути их преодоления

	Заключение

	Список использованных источников 

	Приложения




ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в современной России проблема выявления преступлений приобрела особую социальную значимость. Официальная статистика не отражает реального состояния преступности в России. Сообщения о совершённых, совершаемых и подготавливаемых преступлениях не всегда разрешаются надлежащим образом правоохранительными органами. В связи с этим большое значение имеют вопросы, связанные с проверкой поступивших сообщений о преступлениях, поскольку именно по материалам предварительной проверки принимаются процессуальные решения. 

Основной тенденцией уголовной политики на современном этапе развития России является кардинальная смена ее ориентиров, направленная на установление и применение международных стандартов защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, обеспечение приоритета свобод человека и гражданина. При этом функционирование уголовно-процессуального правозащитного механизма начинается уже на этапе рассмотрения сообщения о преступлении.

По данным ГИАЦ МВД России, количество сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, поступивших в органы внутренних дел за период с 2012 года по 2016 год, увеличилось на 31,7 % (с 22787828 до 28795313). Однако при этом уровень регистрируемых преступлений в последние годы заметно снижается. Разрыв между числом зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях и количеством зарегистрированных преступлений возрастает. Так, в 2007 году число заявлений превышало количество зарегистрированных преступлений в 4,7 раза, в 2015 году уже в 13,3 раза, а в 2016 году – в 13,5 раза. Такое положение обусловлено ростом количества сообщений, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Показатель удельного веса последних за истекшие три года составляет в пределах 25 % от общего количества всех поступивших сообщений о преступлениях (2016 – 23,6 %; 2015 – 25,4 %; 2014 – 25 %; 2013 – 25,3 %). При этом практика надзорной деятельности прокуратуры показывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представляют собой наиболее распространенную форму укрытия преступлений от учета, вследствие чего значительное их количество отменяются прокурорами как незаконные. Наблюдаемая положительная динамика выявленных прокурорами нарушений закона при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях препятствует реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности, отрицательно влияет на установленный процессуальный порядок оформления информации о преступлении. Таким образом, актуальность рассмотрения обозначенной темы предопределяется потребностью создания максимальнонадежных гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина и реально работающего механизма беспрепятственного доступа жертв преступления к правосудию. Наряду с усилением ответственности за нарушения при приёме и регистрации сообщений о преступлениях, за любые факты фальсификации учётных документов возникает необходимость совершенствования законодательной базы рассмотрения сообщений о преступлении. Отрицательными факторами, оказывающими воздействие на сложившуюся ситуацию, являются: наличие множества межведомственных и ведомственных нормативных правовых актов, которые по-разному регулируют процедуру рассмотрения сообщений о преступлениях; недостижение существенного положительного результата от реформирования правоохранительной системы; отсутствие единообразной правоприменительной практики в деятельности правоохранительных органов; увеличение количества нарушений закона, допускаемых должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать сообщения о преступлениях, выражающихся как в прямом сокрытии преступлений от учета, так и являющихся следствием пробелов в действующем законодательстве.




	ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

	1.1. Понятие, сущность и задачи проверки заявлений и сообщений о

	Преступлениях

	

Уголовно-процессуальная деятельность, участниками которойявляются органы предварительного расследования, органы дознания и ихдолжностные лица, а также граждане, должна быть четко определенатерминологически, поскольку это обеспечит единообразие ее понимания иосуществления различными субъектами. Однако среди ученых и практиков, атакже в действующем законодательстве деятельность по проверке поводов иустановлению основания к возбуждению уголовного дела именуется по-разному.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, ее можно назвать – порядокрассмотрения сообщения о преступлении. Анализируемую деятельностьтакже допустимо именовать досудебным производством, поскольку в п. 9 ст.5 УПК РФ указывается, что досудебное производство начинается с моментаполучения сообщения о преступлении.В научной литературе первый этап уголовного судопроизводстваназывают стадией возбуждения уголовного дела. А.В. Наумов, А.М. Багмет используют словосочетание «доследственная проверка». Д.А. Зипунников иА.С. Каретников, в свою очередь, указывают на предварительную проверкупо сообщениям о преступлениях. А.М. Феоктистов говорит о проверкесообщения о преступлении, как о доследственной проверке.

Одновременно в уголовно-процессуальной науке высказано мнение обизменении названия анализируемой деятельности. Так, Н.А. Власовапредлагает именовать данную стадию рассмотрением и разрешениемсообщений о преступлении, аналогично о необходимости называтьуказанную стадию «рассмотрением и разрешением сообщений опреступлениях» говорит и Е.В. Митрофанов, при этом А.И. Балашов еще в1957 году именовал стадию возбуждения уголовного дела проверкой иразрешением заявлений и сообщений о преступлениях.

На наш взгляд, мнение ученых о необходимости изменения первой

стадии уголовного процесса (возбуждение уголовного дела) вполне

обосновано, поскольку используемые на этой стадии формы уголовно-

процессуальной деятельности не в полной мере отвечают их содержанию.

Так, наименование «доследственная проверка», как мы полагаем,

терминологически «привязано» к такой стадии уголовного процесса как

предварительное расследование. Помимо этого, рассматриваемая

деятельность имеет более существенную процессуальную нагрузку, чем

проведение только лишь проверочных действий.

Длительноевремя отдельными авторами возбуждение уголовного дела нерассматривалось в качестве самостоятельной стадии уголовногосудопроизводства. Так, некоторые ученые основывали свое мнение на том,что проверка, предшествующая принятию решения о возбужденииуголовного дела, не является деятельностью, а осуществляется прокурором впорядке общего надзора, то есть лежит за рамками уголовного процесса.

Другая группа авторов рассматривала возбуждение уголовного дела каксоставляющую стадии предварительного расследования.

Дискуссионным является вопрос не только о названии доследственнойпроверки. Взгляд на необходимость и возможность ее производства менялсяна всем протяжении развития российского уголовно-процессуальногозаконодательства.

Устав уголовного судопроизводства России 1864 года вообще непредусматривал доследственной проверки. Производство по уголовномуделу начиналось сразу же после получения сообщения о совершенномпреступлении, а расследование в форме дознания носило административно-процессуальный характер.

Будучи в уголовном процессе дореволюционного периода одной изформ дознания, проверка заявления, сообщения о преступлении проводиласьс помощью негласных розысков и наблюдений, неформального личногонаблюдения, расспросов, собирания словесных и письменных справок,однако без производства следственных действий. По окончании такойпроверки ее материалы передавались прокурору, который, в свою очередь, вслучае усмотрения в предоставленных материалах признаков преступления,направлял их судебному следователю для производства расследования.

Тем самым, в дореволюционном уголовном судопроизводстве проверкапреследовала цель обеспечения своевременного реагирования на преступныефакты, рационального использования сил и ресурсов правоохранительныхорганов в борьбе с преступностью и тем самым, с одной стороны, экономиипроцессуальных средств, а с другой – ограждения его участников отнеобоснованного применения мер процессуального принуждения.

Дознание потеряло свою изначальную сущность после Октябрьскойреволюции 1917 года. Как термин оно стало обозначать – расследованиеорганами дознания преступлений в форме предварительного следствия. Всвою очередь, уголовно-процессуальное законодательство того периодапроверочной деятельности до возбуждения уголовного дела непредусматривало. По смыслу ст. ст. 100, 101 УПК РСФСР 1922 года вопрос опроизводстве предварительного расследования или об отказе в этом решалсяв зависимости от наличия в сообщении указаний на признаки преступления.

Была предусмотрена негласная проверка органами дознания толькоанонимного заявления о преступлении (ст. 98). Аналогичные положениясодержал и УПК РСФСР 1923 года (ст. ст. 93, 95, 96).

Указанное законодательное закрепление деятельности по возбуждениюуголовного дела подвергалось обоснованной критике. Так, М.А. Чельцовотмечал, что в ст. 96 УПК РСФСР требуется внести дополнения, связанные спредварительной юридической оценкой фактов, указанных в заявлении,сообщении о преступлении, поскольку оно, зачастую, содержало признакипреступления, предусмотренного уголовным законом, однако в результатепроведенного юридического анализа такого заявления, сообщения опреступлении органы предварительного расследования приходили к выводу,что признаки преступления в нем отсутствуют.

В свою очередь, практике были необходимы средства, посредствомкоторых было бы возможно быстро и без излишних формальностейвыяснить, содержит ли событие, информация о котором попала в сферудеятельности органов уголовного судопроизводства, признаки преступления.

Несоответствие положений закона потребностям практическойдеятельности органов предварительного расследования и органов дознанияпривело к тому, что для проверки первоначальной информации опреступлении стала проводиться «доследственная проверка». Стеоретической точки зрения предполагалось, что она будет состоять изнегласных действий, которые не облекались в официальные процессуальныедокументы. Однако, в связи с тем, что такая проверка преимущественнопроводилась следователями, она фактически представляла собой суррогатпредварительного следствия. В целях урегулирования данной проблемыНКЮ РСФСР и Прокуратура СССР издали ряд циркуляров, которыезапрещали следователям производить доследственную проверку,предусмотрев, однако, возможность ее осуществления прокурором в случаевозникновения необходимости.

УПК РСФСР 1960 года не содержал понятий «предварительная» или«доследственная» проверка, однако допускалось истребование необходимыхматериалов и получение объяснений (ст. 109). Такое право предоставлялосьдознавателям и следователям.

В УПК РФ 2001 годапервоначальная деятельность получила большую процессуальнуюрегламентацию, а именно: заявителю выдается документ о принятиизаявления либо сообщения о преступлении с указанием данных о лице, егопринявшем, а также даты и времени его принятия; прокурор (до принятияФедерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ) давал согласие на возбуждениеуголовного дела; определяется судьба анонимных сообщений опреступлениях.Указанные, а также и иные положения свидетельствуют о том, чтозаконодатель сделал шаг вперед на пути к регулированию доследственнойдеятельности по разрешению заявления, сообщения о преступлении, внеся вУПК РФ соответствующие изменения. Однако, на наш взгляд, в уголовно-процессуальном законодательстве до сих пор существует недостаточнаярегламентация рассматриваемой деятельности, что анализируется в ходедальнейшего исследования.

Совершенствование законодательного регулирования предварительнойпроверки заявлений, сообщений о преступлениях ряд ученых-процессуалистов видит в отказе от нее. Так, С.В. Бажанов, еще в периодействия УПК РСФСР отмечал, что доследственная проверка – этоанахронизм уголовно-процессуального законодательства, который сводится кчрезмерной перестраховке и бессмысленной волоките. Профессор С.Е.Вицин свою позицию о необходимости отказа от доследственной проверкиобосновывает уже в рамках действия УПК РФ, считая, что это придастинституту возбуждения уголовного дела современный облик. Д.А.Зипунников, А.С. Каретников также утверждают, что незамедлительноевозбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведениядополнительных проверок надо рассматривать как положительное явление, ане угрозу для общества, как с точки зрения соблюдения прав граждан,пострадавших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии.

Порядок, когда для возбуждения дела и производства следствия достаточно лишь заявления лица, пострадавшего от преступления, выведет общество избеззакония, происходящего на первой стадии уголовного процесса.

С точки зрения М.Т.Коридзе, который отмечает, что требования к проверке заявлений,сообщений о преступлениях многократно повышаются. Проблема отказа ввозбуждении уголовного дела на сегодняшний день по-прежнему актуальна.Практика свидетельствует о значительных масштабах укрывательствапреступлений от учета. Сотрудникам правоохранительных органов надлежитболее тщательно обосновывать основания для отказа, посколькуюридические последствия решения об отказе в возбуждении уголовного делапо реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям различны.

	В этой связи необходимо отметить, что уголовно-процессуальнаядеятельность начинается с появления у компетентного органа илидолжностного лица предусмотренных законом повода и установленияоснования к возбуждению уголовного дела.УПК РФ не раскрывает понятия поводов, ограничиваясь лишьперечнем его видов. Ранее, в соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ, к нимотносились: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение осовершенном или готовящемся преступлении, полученное из иныхисточников. Однако Федеральным законом от 28.12.2010 №404-ФЗ3 в ч.1 ст.140 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым перечень поводов квозбуждению уголовного дела был дополнен постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительногорасследования для решения вопроса об уголовном преследовании. АФедеральным законом от 06.12.2011 №407-ФЗ1 статья 140 УПК РФ быладополнена частью 1.1, согласно которой в качестве повода к возбуждениюуголовного дела по налоговым противоправным деяниям законодательустановил только те материалы, которые направлены налоговыми органами всоответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса овозбуждении уголовного дела.



	1.2. Решения, принимаемые по результатам проведенияпроверки заявлений и сообщений о преступлениях

	Возбуждение уголовного дела. Исходя из анализа уголовно-процессуального закона, содержащего нормы, регламентирующие порядоквозбуждения уголовного дела, следует, что при наличии повода и основаниядля возбуждения уголовного дела, орган дознания, дознаватель, начальникподразделения дознания, руководитель следственного органа, следователь впределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем имивыносится постановление, в котором указываются в обязательном порядке:

	1) дата, время и место его вынесения; 

	2) кем вынесено постановление; 

	3)повод и основание для возбуждения уголовного дела; 

	4) пункт, часть, статья.

	Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которыхвозбуждается уголовное дело, а в случае, если уголовное дело направляетсяпрокурору для определения подследственности, то об этом в постановлениио возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

	После принятия соответствующим субъектом уголовно-процессуальной деятельности решения о возбуждении уголовного дела копияпостановления незамедлительно направляется прокурору. Однако в случаевозбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов,находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочныхпартий или зимовок, начальниками российских антарктических станций илисезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания,главами дипломатических представительств или консульских учрежденийРоссийской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указаннымилицами о начатом расследовании. При этом постановление о возбужденииуголовного дела должно быть передано прокурору незамедлительно припоявлении для этого реальной возможности.

	С точки зрения гарантий обеспечения законности действий органовпредварительного следствия и органов дознания по возбуждению уголовногодела уголовно-процессуальный закон предоставляет прокурору правопризнать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным илинеобоснованным и в срок не позднее 24 часов с момента его вынесения или смомента получения материалов, послуживших основанием для возбужденияуголовного дела, отменить данное постановление, вынеся для этогомотивированное постановление, а его копию незамедлительно направитьдолжностному лицу, которое возбудило уголовное дело. О принятомрешении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель,начальник подразделения дознания, начальник органа дознания обязанынезамедлительно уведомить заявителя, а также лицо, в отношении котороговозбуждено уголовное дело.

	Что же касается порядка возбуждения уголовных дел частного ичастно-публичного обвинения, то такая категория уголовных делвозбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законногопредставителя: в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшимили его законным представителем заявления в суд, а в случае смертипотерпевшего – путем подачи заявления его близким родственником либоследователем, а также с согласия прокурора – дознавателем.

	Таким образом, особенностью возбуждения дел частно-публичногообвинения является то обстоятельство, что решение о возбужденииуголовного дела обусловлено волеизъявлением потерпевшего или егозаконного представителя. В остальном процедура возбуждения уголовныхдел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных делпубличного обвинения.

	Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора правомоченвозбудить уголовное дело о любом преступлении частно-публичногообвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, его законногопредставителя, если данное преступление совершено в отношении лица,которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по инымпричинам не может защищать свои права и законные интересы. К инымпричинам среди прочих относится также случай совершения преступлениялицом, данные о котором не известны.

	Особый порядок принятия процессуального решения о возбужденииуголовного дела законодатель предусмотрел в отношении члена СоветаФедерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного(представительного) органа государственной власти субъекта РоссийскойФедерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления,выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьиКонституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального судаобщей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации,присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления имправосудия; Председателя Счетной палаты Российской Федерации, егозаместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; ПрезидентаРоссийской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, атакже кандидата в Президенты Российской Федерации; прокурора;Председателя Следственного комитета Российской Федерации; руководителяследственного органа; следователя; адвоката; члена избирательной комиссии,комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированногокандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированногокандидата в депутаты законодательного (представительного) органагосударственной власти субъекта Российской Федерации – в порядке,предусмотренном ст. 448 УПК РФ.

	Отказ в возбуждении уголовного дела. В качестве одного изрезультатов проверки заявления, сообщения о преступлении законодательпредусмотрел возможность, при которой руководитель следственного органа,следователь, орган дознания или дознаватель в соответствии со ст. 148 УПКРФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выноситпостановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

	Уголовно-процессуальным законом установлены ряд ограничений впринятии данного вида процессуального решения. Они заключаются вследующем:

	- первое состоит в том, что отказ в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь вотношении конкретного лица;

	- суть второго ограничения обусловлена тем, что решение об отказе ввозбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлениемпрокурора о направлении соответствующих материалов в органпредварительного следствия для решения вопроса об уголовномпреследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовногозаконодательства может быть принято только с согласия руководителяследственного органа;

	- третье ограничение содержит правило, согласно которому привынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела порезультатам проверки заявления, сообщения о преступлении, связанного сподозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководительследственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязанырассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложныйдонос в отношении лица, заявившего или распространившего ложноезаявление, сообщение о преступлении.

	Одно из процессуальных правил института отказа в возбужденииуголовного дела состоит в том, что информация об отказе в возбужденииуголовного дела по результатам проверки заявления, сообщения опреступлении, распространенного средством массовой информации,подлежит обязательному опубликованию. В обязательном порядке копияпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов смомента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этомзаявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление ипорядок такого, в том числе указываются субъекты обжалования, которымиявляются прокурор, руководитель следственного органа или суд.При исследовании института отказа в возбуждении уголовного деласледует обратить внимание и на процессуальные правила отменынезаконных, необоснованных постановлений органов предварительногорасследования и органов дознания. Их суть состоит в том, что признавпостановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбужденииуголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его инаправляет соответствующее постановление начальнику органа дознания сосвоими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

	Относительно процессуальных решений об отказе в возбужденииуголовных дел, принятых руководителем следственного органа илиследователем, отметим, что, признав решение об отказе в возбужденииуголовного дела незаконным, необоснованным, прокурор в срок не позднее 5суток с момента получения материалов проверки заявления, сообщения опреступлении отменяет данное постановление, о чем выноситмотивированное решение, в котором излагает конкретные обстоятельства,подлежащие дополнительной проверке, после чего незамедлительнонаправляет его руководителю следственного органа вместе с указаннымиматериалами. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным илинеобоснованным, соответствующий руководитель следственного органаотменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалыследователю для дополнительной проверки со своими указаниями,устанавливая срок их исполнения.

	Что касается обжалований постановлений об отказе в возбужденииуголовного дела в суд, то законодатель установил, что признав отказ ввозбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судьявыносит соответствующее постановление, которое направляет дляисполнения руководителю следственного органа или начальнику органадознания, уведомляя об этом заявителя.

	Как показывает анализ статистических данных о результатахрассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях, следствиемнедостаточного законодательного регулирования стадии возбужденияуголовного дела является удельный вес возбуждаемых ежегодно уголовныхдел к числу поступивших заявлений, сообщений о преступлениях, который запоследние 7 лет сократился более чем в 2,5 раза. Так, если в 2008 году из 19,3млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествияхвозбуждено 3,3 млн. уголовных дел или 16,9%, то в 2016 году по 29,3 млн.заявлений, сообщений о преступлениях возбуждено всего 1,76 млн.уголовных дел или 6% от числа зарегистрированных обращений граждан иорганизаций о совершенных в отношении них противоправных деяниях.

	Одновременно по каждому четвертому такому заявлению, сообщению в 2016 году принималось процессуальное решение об отказе в возбужденииуголовного дела (6,8 млн. или 23,2% от числа зарегистрированных заявлений,сообщений и иной информации о происшествиях). При этом законные иобоснованные решения, принимаемые на этапе проверки заявления,сообщения о преступлении, способствуют всестороннему и качественномурасследованию уголовных дел и реализации, тем самым, назначенияуголовного судопроизводства.

	В практической деятельности органов внутренних дел доследственнаяпроверка осуществляется почти по каждому заявлению и сообщению опреступлении. 

	В свою очередь, профессор А.П. Гуляев отмечалнегативную практику повторных вызовов граждан после проведенияпроверочных, для следственных действий. Сегодня, несмотря на прошедшие20 лет, ситуация осталась прежней. «Большинство следственных действийимеют аналоги при проведении предварительной проверки 

	Так, в 2008-2014 г.прокурорами были признаны незаконными и необоснованными и отменены,соответственно, 5,3 млн., 5,6 млн., 6,0 млн., 6,1 млн., 6,4 млн., 6,7 млн. и 6,8млн. процессуальных решений органов дознания, дознавателей иследователей об отказе в возбуждении уголовного дела, на что былозатрачено порядка 10 млн. человеко-дней. Тем самым еще разподтверждается не только ущемление интересов граждан и предрешениехода расследования результатами проверки, но и неэффективное расходование бюджетных средств, выделяемых государством направоохранительную сферу деятельности.

	Одновременно исследование проблемы доступа граждан к правосудиютребует изучения взаимосвязанной с ней проблемы латентностипреступлений. Тем более, что такое явление, как укрытие преступлений отучета, остается весьма распространенным и представляет собой препятствиедля пострадавших от преступлений на пути доступа к правосудию. Сегодняфакт существования значительного количества латентных преступлений, чтопрепятствует доступу граждан к правосудию, не вызывает сомнения.

	Латентную преступность в основном образуют две составляющие:укрытые от учета (незарегистрированные) преступления и преступления, не выявленные правоохранительными органами, о которых пострадавшие вправоохранительные органы не заявили.

	Первая объясняется несовершенством законодательного иведомственного нормативно-правового регулирования регистрации и учетазаявлений и сообщений о противоправных деяниях и их учету в качествепреступлений, на что обращают внимание многие ученые и практикующиеюристы. Вторая – низким уровнем доверия населения кправоохранительным органам, сложностью и излишнейзаформализованностью разрешения в стадии возбуждения уголовного делазаявлений граждан при обращении за защитой их нарушенных прав.Что касается путей разрешения проблемы полного учета и регистрациипреступлений и создания тем самым правовых условий для обеспечениядоступа граждан к правосудию, то необходимо отметить, что ее решениебыло предложено Б.Я. Гавриловым. Оно заключается во введении понятиястатистической единицы учета преступлений, за которую предлагалось взять«происшествие с признаками преступления». В целях апробациипредлагаемой единицы учета преступлений-происшествий с признакамипреступления в соответствии с приказом МВД России от 18.07.2002 г. № 585в Нижегородской, Орловской и Смоленской области в период с 1 июля по 31декабря 2002 г. сотрудниками Следственного комитета при МВД Россиисовместно с территориальными органами был проведен эксперимент, впроцессе которого была введена новая статистическая единица учетапреступлений. Его результаты позволяют сделать вывод о том, что уровеньучетно-регистрационной дисциплины и законности при разрешениизаявлений и сообщений в этих регионах значительно повысился. Однакорезультаты данного положительного опыта не были реализованы впрактической деятельности правоохранительных органов. Требуетсяпродолжение работы по выработке законодательных мер, направленных напересмотр процессуальных правил начала производства по уголовному делу.

	Передача заявления, сообщения о преступлении поподследственности. Согласно уголовно-процессуальному закону, а именност.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления, сообщения опреступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководительследственного органа, в качестве одного из итоговых может принять решениео передаче заявления, сообщения по подследственности, а по уголовнымделам частного обвинения – в суд.

	В случае принятия указанного решения орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры посохранению следов преступления.

	Однако в практической деятельности органов внутренних дел решениео направлении материала проверки заявления и сообщения о преступлениипо подследственности либо в суд принимается реже, чем решение овозбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.При передаче заявления, сообщения о преступлении поподследственности существенных нарушений прав заявителей неустановлено.

	Таким образом, эволюция института рассмотрения сообщений о преступлениях происходила в рамках становления и развития российского уголовного процесса в целом. В дальнейшем, процесс его совершенствования связан с историей становления Российского государства и его правовых институтов, влиянием объективных и субъективных факторов, уровнем правовой культуры и традиций, учетом отечественного опыта правового строительства. Институт рассмотрения сообщений о преступлениях с момента своего зарождения на всех этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства был обязательным элементом досудебного производства. Его предназначение заключалось в установлении законности повода, проверке информации о преступлении, определении достаточности оснований для принятия законного и обоснованного решения, в обеспечении обязательного и своевременного реагирования на каждое сообщение, соблюдении прав и свобод  лиц, вовлеченных в уголовный процесс и экономии сил и средств правоохранительных органов. 

	Современное состояние нормативного регулирования деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении базируется на теоретических положениях отечес




	твенной уголовно - процессуальной доктрины, историческом опыте ее правовой регламентации, положительных результатах ее практической апробации. Приоритетными направлениями реформирования института рассмотрения сообщения о преступлении являются дальнейшее расширение системы уголовно - процессуальных гарантии прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, создание условий для полной реализации права на доступ к правосудию: устранение пробелов законодательного регулирования процессуального порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении.




	2. Процессуальный порядок проверки заявлений исообщений опреступлениях

	2.1. Методы и способы проверки заявлений и сообщений опреступлениях

	Одним из элементов системы прав, составляющих конституционно-правовой статус человека и гражданина, является его право на обращение в государственные органы. Работа с обращениями граждан является неотъемлемой частью правозащитной деятельности правоохранительных органов, которые, разрешая уголовно - правовые конфликты, создают реальные условия, обеспечивают гарантии и механизмы защиты и восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в том числе и на доступ к правосудию. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении – одно из средств его реализации. Ему корреспондирует обязанность органов принять, зарегистрировать, проверить обращение и принять обоснованное, законное решение, уведомить об этом заявителя. 

	Правовой основой деятельности по рассмотрению сообщений о пре-ступлениях является ее закрепление в действующих нормативных правовых актах, которые определяют границы правового поля, устанавливают пределы прав и обязанностей участников процесса и процессуальный порядок. Основным нормативным документом, регламентирующим порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, является УПК РФ. 

	Для того чтобы выявить проблемные вопросы, возникающие при осу-ществлении процессуального порядка его рассмотрения, необходимо определить понятие собственно «сообщения о преступлении». В соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ таковым является: заявление о преступлении, явка с повинной,рапорт об обнаружении преступления. 

	Заявление о преступлении представляет собой обращение физического лица, в котором в устной или письменном ф.......................