Профессиональные стандарты и их применение в судебной экспертизе

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

1    Описание объекта исследования, анализ ошибок при назначении экспертизы..................................................................................................................5

Проблемы качества проводимых судебных экспертиз………………5

Основные критерии (методы), используемые при выборе эксперта или экспертной организации для проведения исследования в рамках судебной строительно-технической или стоимостной экспертизы….11

Специальные знания и компетентность эксперта……………………..13

Ошибки при назначении экспертизы и выборе эксперта……………..  18

Профессиональные стандарты и их применение в судебной экспертизе...........................................................................................................22

Разработка профессиональных стандартов, принципы формирования и их современное состояние в РФ …………………………………….….22

 Система уровней квалификации………………………………………..34

 Сравнительный анализ документов, регламентирующих деятельность работников (ЕТКС, ЕКC), и профессиональных стандартов…………36

 Возможности применения профессиональных стандартов…………42

Профессиональный стандарт как инструмент повышения качества экспертиз…………………………………………………………………54

Модель выбора эксперта с учетом требований профессиональных стандартов …………………………………………………………………….59

 Назначение экспертизы с применением требований профессиональных стандартов………………………………………………………………..59

 Применение алгоритма выбора эксперта с учетом требований профессиональных стандартов……………………………………..….62

Выводы……………………………………………………………………….66



ВВЕДЕНИЕ



Актуальность выбранной темы – Качество экспертного заключения напрямую зависит от компетентности, добросовестности, беспристрастности, объективности судебного эксперта. Поэтому так важен вопрос о его выборе, тем более что при рассмотрении арбитражных споров часто назначаются судебные экспертизы таких родов и видов, которые пока производятся далеко не во всех государственных судебно-экспертных учреждениях или вовсе там не производятся.

При выборе кандидатуры эксперта должны учитываться единые подходы и общие критерии, позволяющие отдать предпочтение тому или иному эксперту, проверить его компетентность и отсутствие оснований для отвода. 

Цель магистерской диссертации – Совершенствование результатов судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы на основе выбора эксперта с учетом компетенции профессиональных стандартов.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

- Провести анализ объекта исследования. Провести обзор литературы по российским и международным базам данных;

- Составить предложения по повышению компетенции эксперта;

- Представить разработанную модель выбора эксперта для проведения исследования. 



Объект исследования –  результаты строительно-технической экспертизы.

Предмет исследования – процесс выбора эксперта для проведения исследования.





Научная новизна результатов диссертации, их практическая значимость:

- Предложена модель выбора эксперта с учетом требований  профессиональных стандартов;

- Применение судом разработанной модели выбора эксперта для проведения обследования. 

На защиту выносятся:

- Результаты исследований текущего положения дел в вопросе выбора судом эксперта;

- Модель выбора эксперта судом с учетом требований профессиональных стандартов.

Структура и объем работы: 








1 Особенности результатов строительно-технических и стоимостных экспертиз. Анализ ошибок и критерии выбора эксперта при назначении экспертизы



1.1 Объективные и субъективные причины неэффективности судебно-экспертной деятельности в настоящее время. Проблемы качества производимых судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях



Развитие социально-экономических отношений в российском обществе, увеличение деловой активности граждан и организаций порождает большое количество гражданско-правовых споров, рассматриваемых судами. Статистика говорит о том, что граждане нашей страны все больше доверяют судебной системе, обращаясь за разрешением споров и конфликтов в суды. При этом, как известно, любой судебный акт должен быть законным, обоснованным и принятым на основе исследованных в судебном заседании доказательств. И одно из основных доказательств, положенных в основу судебного постановления, по многим гражданским, уголовным и административным делам это – заключение эксперта. В связи с чем, процедурам назначения, производства экспертизы и самому экспертному заключению придается большое значение и предъявляются повышенные требования. Однако, существуют многочисленные объективные и субъективные причины, по которым судебную экспертную деятельность нельзя назвать достаточно эффективной. К объективным причинам можно отнести нерешенность некоторых вопросов в процессуальных кодексах и нормативных актах. Законодательство зачастую противоречиво. Это вносит неразбериху при назначении и производстве экспертиз, проверке компетентности экспертов. Как следствие – делаются затруднительными проверка и оценка заключений судебных экспертов. Все это, в свою очередь сказывается на качестве судебных постановлений. В числе этих объективных причин можно указать следующее: в Законе «О государственной экспертной деятельности в РФ» приводится понятие «государственного экспертного учреждения», но при этом ничего не говорится о негосударственных экспертных учреждениях, об их правовом и организационном статусе, о полномочиях руководителей негосударственных экспертных учреждений. Следующая причина это – низкая квалификация эксперта в той области специальных знаний, которые необходимы для дачи соответствующего заключения. Однако законодательство дает определение понятия о компетенции лишь государственного эксперта. В ведомственных нормативных актах Минюста, МВД, МЧС и других структур определяется уровень и степень подготовки государственного эксперта. Однако нормативных документов, регламентирующих компетенцию и квалификационные требования негосударственных экспертов, пока нет. Эти и многие другие причины, приводят к тому, что заключения экспертов не могут быть признаны полностью или частично допустимыми доказательствами по конкретному делу. К сожалению, на законодательном уровне не существует специальных требований предъявляемых к негосударственным судебным экспертам, которые бы исключали возможность работы в судопроизводстве некомпетентных сотрудников судебно-экспертных учреждений (СЭУ). В связи с этим на рынке услуг активно развиваются частные СЭУ. 

Анализ практики назначения судами экспертиз говорит о том, что большинство экспертиз (около 70 процентов) назначается и проводится в государственных экспертных учреждениях. По уголовным и административным делам этот процент еще выше, что естественно, так как уголовное или административное преследование лиц, совершивших преступления и правонарушения осуществляется органами государственной власти. Однако, при разрешении гражданских споров наоборот, количество экспертных заключений подготовленных негосударственными экспертами и экспертными учреждениями имеет тенденцию к увеличению. В настоящее время появилось большое количество негосударственных экспертных учреждений, экспертов, а также организаций, которые позиционируют себя как «экспертные», но таковыми, по сути, не являются. Основная задача таких организаций – это получение прибыли, при этом качество подготовленных ими заключений оставляет желать лучшего.



Данные организации, кроме судебно-медицинских экспертных учреждений, не подлежат лицензированию, поэтому для них не существует законных барьеров, которые как-либо ограничивали или мешали осуществлять предпринимательскую деятельность, порой силами неквалифицированных специалистов. Установленный факт, что для проведения судебной экспертизы суды, органы следствия, дознания все чаще обращаются к частным судебно-экспертным учреждениям, ввиду их возможности оперативно выполнять поставленные задачи. Государственные судебно-экспертные учреждения (ГСЭУ), испытывают избыточную нагрузку и при постоянном аккумулировании заказов на проведение судебной экспертизы, не способны гарантировать выполнение работы в установленные судом сроки. Как известно, действующее законодательство допускает привлечение к судопроизводству, не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц, обладающих специальными знаниями, т.е. частных негосударственных судебных экспертов и соответствующие негосударственные экспертные учреждения. Деятельность ГСЭУ и государственных судебных экспертов регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ст. 13 к эксперту предъявляется ряд требований, а именно: 

- наличие высшего образования; 

- наличие дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной деятельности; 

- аттестация экспертов экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет. 

Исходя из профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к государственному эксперту, у суда, следователя, дознавателя намного меньше причин сомневаться в легитимности и качестве его заключений. Деятельность негосударственных (частных) экспертов не имеет правового регулирования. Единственная статья, касающиеся их деятельности, - это ст. 41 закона о ГСЭД, которая выглядит следующим образом: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами» [2]. Исходя из диспозиции ст. 41 закона о ГСЭД, на лиц, обладающих специальными знаниями, но при этом, не являющимися государственными экспертами, не распространяется действие положений ст. 13 закона о ГСЭД, который предъявляет вышеперечисленные требования к эксперту. В теории, чтобы работать судебным экспертом, достаточно иметь опыт работы в конкретной сфере судебной деятельности и любой диплом о высшем профессиональном или среднем специальном образовании. На практике, работодатель старается нивелировать пробелы законодательства и исключить возможность попадания такого рода кадров в ряды судебных экспертов. Предпочтение отдается кандидатам с высшим образованием, соответствующим профилю экспертной деятельности, однако случаев некачественно выполненных заключений, по причине некомпетентности эксперта масса.

Зачастую экспертизы, выполненные в негосударственных учреждениях, страдают неполнотой, выводы эксперта неоднозначны и имеют предположительный характер. Эксперты дают ответы не на все поставленные вопросы или, например, отказывают в проведении экспертизы ввиду её неоплаты сторонами, что является прямым нарушением закона. Также в ряде случаев не указывается, какой методикой при исследовании пользовался эксперт. Это не дает суду возможности оценить заключение со стороны его допустимости как доказательства по делу. Данная проблема часто возникает при проведении строительно-технических экспертиз. В заключении не упоминаются источники, на которых эксперты делают свои выводы, не приводится описание методик при проведении сравнительных анализов. В таких случаях судьи вынуждены назначать по делу дополнительную либо повторную экспертизу, что, в свою очередь, ведет к увеличению сроков рассмотрения дела и нарушению права лиц, участвующих в деле на судопроизводство в разумный срок. Еще одной актуальной проблемой является соблюдение сроков выполнения экспертиз. Судебная практика говорит о том, что экспертами часто нарушаются установленные судом сроки составления и направления заключения. При этом эксперты не направляют мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы в суды, что опять же ведет к нарушению сроков рассмотрения дел.

Недопустимы также случаи, когда эксперты самостоятельно собирают материалы для экспертизы. Это прямо запрещено процессуальными кодексами. Нередки случаи, когда заключение эксперта плохо мотивировано и не описан ход экспертного исследования, а выводы не согласуются с порядком и методикой исследования. Все эти факты говорят о низком профессиональном уровне некоторых экспертов.

Судья, следователь и дознаватель не могут, не выходя за рамки своей компетенции, определять профессионализм и уровень квалификации того или иного лица, обладающего специальными знаниями, для присвоения ему статуса судебного эксперта по делу. Методики, результаты проведенного исследования частным экспертом, так же не подлежат проверке на объективность дознавателем, следователем, специальным уполномоченным лицом. Каждая, из участвующих по делу сторон (истец/ответчик), при несогласии с результатами исследований эксперта, вправе заказать рецензию на его заключение. Рецензия является той же экспертизой, как и строительно-техническая или землеустроительная, только объектом исследования является не здание, сооружение или земельный участок, а заключение эксперта. Результат рецензирования может как подтвердить объективность выводов, данных в заключении судебным экспертом, так и указать на то, что при написании экспертом были допущены ошибки, а также имел место факт нарушения действующего законодательства. Чаще всего подобного рода ситуации разрешаются назначением повторной экспертизы. Например, в СЭУ Минюста России эти повторные экспертизы после частных экспертов в большинстве своих случаев завершаются с противоположными выводами.[3]. Исходя из вышеизложенного, существует необходимость верификации судебно-экспертной деятельности. Одним из решений, на сегодняшний день, является сертификация, основными преимуществами которой являются: Законное подтверждение своих профессиональных компетенций; Использование сертифицированных экспертных методик в своей профессиональной деятельности. Существующая система добровольной сертификации позволяет проводить независимую квалификационную оценку и подтверждать, как методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности, так и компетентность судебных экспертов в рамках своей профильной экспертной специальности. Также вести единый реестр судебных экспертов, предоставлять открытые данные для судебно-следственных органов, что позволяет им апробировать решения о назначении частных экспертов, судебными экспертами по делу. Добровольная сертификация проводится для негосударственных судебных экспертов. На государственных суд. экспертов распространяются требования ст. 13 ФЗ N 73 и получение сертификата для осуществления своей профессиональной деятельности им не требуется. К частному эксперту применяются требования к стажу работы, образованию и уровню знаний. Так же эксперту необходимо произвести оплату работ по сертификации своей компетентности. Основной проблемой на данном этапе является стоимость услуг по сертификации. Зачастую эксперты располагают специальными знаниями в нескольких и более областях, по которым и осуществляют свою профессиональную деятельность. Стоимость сертификации же складывается из расчета оплаты одной экспертной специализации. Поэтому для сертификации всех своих экспертных специализаций приходится тратить большие средства. Мало кто из судебных экспертов может себе это позволить, а частные СЭУ не стремятся тратить значительные суммы на своих сотрудников. В связи с этим возникает диссонанс между необходимостью прохождения сертификации с ее несомненными плюсами с одной стороны и стоимостью услуг с другой. Несмотря на положительные стороны добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, существующие системы являются своего рода фильтрами, пропускающими через себя только часть профессионалов на добровольной основе. Однако проблема квалифицированных специалистов и соответствующего качества судебно-экспертных заключений, требует решений на уровне законодательства. 





1.2 Основные критерии (методы), используемые при выборе эксперта или экспертной организации для проведения исследования в рамках судебной строительно-технической или стоимостной экспертизы



В идеальном случае при выборе эксперта(ов) нужно обращать внимание на их опыт, квалификацию, отзывы об эксперте. Желательно проверить картотеку судебных дел  на предмет участия экспертной организации в судебных спорах, при этом обратить внимание, отвергал ли суд экспертизы, проведенные данной организаций или данным экспертом, и если да, то как часто. 

На практике судьи зачастую не принимают достаточных мер для выяснения компетенции, квалификации эксперта, наличия у него соответствующего образования и опыта работы. Это приводит к тому, что заключение, составленное некомпетентным экспертом, не может быть признано допустимым доказательством. Суд вынужден назначать повторные или дополнительные экспертизы, что приводит к затягиванию сроков.

В большинстве случаев можно выделить несколько основных критериев (методов) выбора эксперта судом:

профессиональная компетентность и регалии эксперта (в идеале)

В идеальных случаях назначения судебной экспертизы судьи должны выяснять компетентность эксперта, его квалификацию, образование, опыт работы и т.д. Если бы все экспертизы назначались по этому критерию, то качество проведенных исследований и заключений было бы высоким.

если судебный состав уже имел опыт работы с экспертом

Довольно часто встречаются случаи назначения экспертиз тому эксперту, с кем суд уже имел опыт и удовлетворен его работой по ранее проведенным экспертизам. Скорее всего качество исследования при выборе эксперта по этому критерию было бы на хорошем уровне, если ранее проведенные экспертизы были качественными.





наиболее дешевая стоимость услуг (90% случаев)

В большинстве случаев экспертиза назначается организации, предложившей наиболее низкую стоимость за исследование. Тяжело предсказать качество такой экспертизы, если при ее назначении  суд не делал акцент на выяснении компетенции и квалификации эксперта.



личное предпочтение суда названию экспертной организации

В этом случае экспертиза может быть назначена в организацию имеющую «громкое» название, довольно известную и зарекомендовавшую себя на рынке экспертных услуг. Качество исследования, скорее всего, будет неплохим. Организация будет тщательнее отбирать эксперта для проведения исследования чтобы не испортить свою репутацию.





1.3 Понятие «специальные знания», неопределенность их признаков и вопросы пределов компетенции эксперта



Производство по делам об административных правонарушениях, гражданское и уголовное судопроизводство невозможно провести без использования современных достижений экономических, технических, естественных и других наук, которые называются специальными знаниями. Законом не регламентировано определение понятия "специальные знания". Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему практических навыков и теоретических знаний в области конкретной науки либо техники, ремесла или искусства, приобретаемых путем профессионального опыта или специальной подготовки и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе гражданского или уголовного судопроизводства. Причем к специальным обычно не относят юридические, а также общеизвестные знания.

Единства мнений относительно признаков специальных знаний в научном сообществе не наблюдается. Тем не менее один из первых важнейших признаков специальных знаний, который отмечают ученые, — это то, что они не являются общеизвестными. Одно из первых и достаточно точных определений понятия «специальные знания» было дано А.А. Эйсманом в 1967 г. — это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов»[ Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91 ]. В определении подчеркнут признак специальных знаний: они являются не общедоступными, не общеизвестными.

Следует согласиться с профессором Е.Р. Россинской: «Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека… Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта»[ Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 33 — 34].

До середины 90-х гг. прошлого века считалось, что общеизвестные знания, а также юридические знания (профессиональные знания, которыми субъект доказывания должен обладать по определению) не являются специальными. Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии,

определяющие общедоступность, обыденность знаний. Соотношение общеизвестных и специальных знаний по своей природе изменчиво, определяется уровнем развития социума и интеграции научных познаний в повседневную человеческую жизнь. Углубление и расширение знаний о каком-то процессе, явлении, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными и доступными все более широкому кругу лиц. В конечном итоге сфера обыденных знаний обогащается.





Вопросы пределов компетенции эксперта очень актуальны в наше время. От точности вопросов, поставленных эксперту, зависит безусловность результата работы эксперта и как следствие этого – справедливое судебное решение. Потому, стороны заинтересованные в результатах судебного разбирательства, обязаны серьезно готовиться к судебному заседанию, на котором судья будет окончательно формулировать список вопросов поставленных перед экспертом. В процессе судебного следствия рассматриваются и находят решение главные вопросы, связанные с проведением экспертизы, проверкой и оценкой заключения эксперта. Именно в ???й части более активную роль играет эксперт, принимающий непосредственное участие при производстве судебных действий, связанных с предметом экспертиз(в осмотре места происшествия, в допросах, вещественных доказательств и т. д.)..Довольно часто эксперты при производстве экспертизы выполняют также отдельные функции суда. Это противоречит принципам уголовного судопроизводства и роли эксперта в процессе, способствует неправильной оценке его заключения.

Понятием компетентность часто называют объем и степень владения экспертом специальными знаниями. Компетентность включает в себя определение образовательного уровня, специальной экспертной подготовки, стажа экспертной работы, опыта в решении аналогичных экспертных задач и индивидуальных способностей. В процессе подбора эксперта (определение его компетентности) решается вопрос о допуске сведущего лица к экспертной деятельности или об его отводе в силу его некомпетентности. Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.). Случаи выхода судебного эксперта за пределы компетенции условно можно было разделить на две группы: 

1) эксперт при решении поставленных перед ним вопросов не пользуется своими специальными познаниями и вторгается в другие области знаний (например, в область права); 

2) в связи с проведением экспертизы он не использует специальные познания и осуществляет отдельные  функции суда.

На практике к наиболее распространенным случаям относятся вторжения эксперта в область правовых знаний. 

Как показывает анализ экспертной практики, эксперты пытаются решать иногда вопросы о виновности и степени ответственности обвиняемого, о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых корыстных мотивов и преступной цели, об умышленном или неосторожном совершении преступления, о крайней необходимости, о квалификации преступления и т д. Эксперты в ряде случаев вторгаются в другие области знаний и решают вопросы, для разрешения к???р?ых они не обладают ??????????у?ю?щ?и?м?и познаниями, а также вопросы, для разрешения к?????ы?х вообще не требуются специальные познания эксперта. Заключение эксперта облегчает суду решение правовых вопросов, а в ряде случаев без заключения эксперта их даже невозможно решить. При этом ??? не дает эксперту права решать правовые вопросы. В процессуальной и криминалистической литературе высказывается в основном правильное мнение о том, что эксперт не вправе решать правовые вопросы, поскольку ??? будет прерогативой следственных и судебный органов.

 В практике имеют место случаи вторжения эксперта в функции суда при производстве не только отдельных видов экспертного исследования, но и в связи с проведением различных видов экспертиз. Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, является ошибкой судьи. К числу ошибочно поставленных вопросов относятся и вопросы, поставленные перед экспертом-строителем, но входящие в компетенцию эксперта другой инженерной специализации.

Причины, способствующие выходу эксперта за пределы своей компетенции, разнообразны. Прежде всего отметим, что эксперты не всегда знают свои права и обязанности в связи с производством экспертизы, особенно те, которые не состоят на службе в специальных экспертных учреждениях. Поэтому судебные органы при назначении экспертизы в соответствии с законом должны разъяснить экспертам их права и обязанности. Кроме того, иногда суд ставит перед экспертами вопросы, решение которых входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний эксперта. 

В итоге, чтобы предотвратить подобные случаи и случаи выхода эксперта за пределы своей компетенции, необходимо систематически повышать квалификацию судей и экспертов.



Судьи зачастую не принимают достаточных мер для выяснения компетенции, квалификации эксперта, наличия у него соответствующего образования и опыта работы. Это приводит к тому, что исследование может быть проведено некачественно, а заключение, составленное некомпетентным экспертом, не может быть признано допустимым доказательством. Отсутствие соответствующего образования и документов, подтверждающих квалификацию эксперта, могут привести к судебной ошибке.





1.4 Ошибки при назначении экспертизы





Указывая на нарушения со стороны экспертов, хотелось бы обратить внимание, что и судьи допускают ошибки при назначении и проведении экспертиз. К нарушениям приводит либо невнимательность судей, либо ненадлежащее выполнение ими всех требований закона. Отсутствие у судей достаточных знаний в той области, в которой необходимо провести исследование, также приводит к ошибкам при назначении экспертизы. Спектр специальных познаний, необходимых при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел, очень велик. Поэтому, у судей возникает множество проблем при назначении экспертизы, а особенно при оценке уже готового заключения. Из вышесказанного можно выделить первую проблему, которая заключается в том, что судьи зачастую не принимают достаточных мер для выяснения компетенции, квалификации эксперта, наличия у него соответствующего образования и опыта работы. Это приводит к тому, что заключение, составленное некомпетентным экспертом, не может быть признано допустимым доказательством. Суд вынужден назначать повторные или дополнительные экспертизы. Судьям необходимо внимательно подходить к вопросам, которые задаются эксперту. Вопросы должны соответствовать той области знаний, в которых эксперт компетентен. При возникновении сложностей в формулировании вопросов – консультироваться с экспертами. Также целесообразно привлекать для этого специалистов. Недопустимо, когда судьи задают экспертам вопросы правового характера такие как: «Какова сумма ущерба, причиненного предприятию, действиями руководителя Е.Г. Иванова?», или «Соответствовали ли действия И.И. Петрова, перед столкновением транспортных средств, Правилам дорожного движения?». Некорректны и такие вопросы, которые носят справочный характер и ответ на них не требует экспертного исследования, и таких примеров можно привести достаточно. Направляя дело эксперту, необходимо удостовериться, что все материалы, необходимые для производства экспертизы, собраны. Иногда, при направлении дела на почерковедческую или судебно-техническую экспертизы прилагаются не оригиналы, а копии документов. Следует внимательно относиться и к определению типа экспертизы, не путать их названия. Ошибочно называть товароведческую экспертизу – «оценочной», а строительно-техническую – «землеустроительной». Кроме того, недостаточен контроль за сроками проведения экспертиз. Суды практически не используют свое право штрафовать виновных лиц в случае нарушения ими сроков проведения экспертизы. Эти и многие другие нарушения говорят о том, что качество судебных экспертных заключений зависит не только от экспертов, но и от судей.

Важно отметить, что суды при назначении экспертизы и при оценке уже подготовленного экспертного заключения должны в первую очередь обращать внимание на компетенцию и квалификацию эксперта. Отсутствие соответствующего образования и документов, подтверждающих квалификацию эксперта могут привести к судебной ошибке. 

Один эксперт по отношению к другому эксперту может быть более компетентным или менее компетентным. Следовательно, заключения экспертов, как доказательства по делу, могут отличаться друг от друга, например, по критериям «полнота» и «достоверность». Указанное затрудняет работу суда при исследовании заключения эксперта. Поэтому вопрос выбора лица, которое будет назначено судебным экспертом, является актуальным. 

Процессуальное законодательство допускает привлечение физических лиц в качестве экспертов, за исключением некомпетентных и заинтересованных в деле, при этом не регламентируется их отношение к учреждению (экспертному или не экспертному). В законе № 73-ФЗ отсутствует перечень профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к негосударственному эксперту. Под термином «привлечение», исходя из действующего процессуального законодательства и закона № 73-ФЗ, подразумевается, что лица, обладающие специальными знаниями и не являющиеся штатными работниками экспертного учреждения, по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по ходатайству руководителя экспертного учреждения и, соответственно, по определению суда могут быть включены (привлечены) в состав комиссии экспертов, состоящей из штатных и нештатных работников экспертного учреждения. Экспертом может быть любое физическое лицо, имеющее специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, не подлежащее отводу на законных основаниях. 

Специальные познания – это знания, приобретенные посредством профессионального образования и полученные с опытом практической и/или научной работы, знания, которые не относятся к общеизвестным и выходят за рамки компетенции суда. Субъектом всякого, в том числе экспертного, исследования выступает только непосредственный исполнитель, осуществляющий это исследование; судебный эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 82 АПК РФ; ст. 80 ГПК РФ). В оптимальном случае экспертиза должна проводиться экспертом, являющимся работником экспертной организации, имеющим специальное образование, обладающим необходимыми познаниями и аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы по соответствующей экспертной специальности в порядке, предусмотренном внутренними нормативными актами экспертной организации, либо согласно требованиям федерального законодательства [см. новый федеральный закон «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (проект от 22.02.2013г.)]. Следует специально отметить, что в настоящее время негосударственные судебно - экспертные учреждения имеют довольно сложное строение, отличаются различным объемом компетенции, характеризуются различными уровнями научно-технической оснащенности и организационными взаимосвязями; при этом в указанных учреждениях процессуальная самостоятельность (независимость) негосударственного эксперта либо вообще не определена, либо регламентируется локальными стандартами указанных негосударственных судебно-экспертных учреждений. 

Компетентность государственных судебных экспертов подтверждается в процессе аттестации их на право самостоятельного производства экспертиз экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (ст. 13 ФЗ ГСЭД). Для негосударственных судебных экспертов такой процедуры не предусмотрено. Возникает вопрос, как проверить компетентность негосударственного судебного эксперта? В настоящее время сертификация негосударственных судебных экспертов осуществляется лишь на добровольной основе. В связи с этим, нельзя требовать от эксперта негосударственного экспертного учреждения обязательного наличия свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз. Отсутствие у него такового не является препятствием для его участия в процессе в качестве эксперта, если у него имеются иные документы, подтверждающие его компетентность. Поэтому для негосударственного эксперта основными документами, подтверждающими его компетентность, являются документы о его образовании (дипломы высшего профессионального образования; дипломы кандидата, доктора наук, аттестаты доцента, профессора и т.д.) выданные аттестационными комиссиями вузов, осуществляющих подготовку экспертов необходимой специализации. Лица, участвующие в судебном деле, вправе выбирать и ходатайствовать в суде о привлечении (о поручении) в качестве экспертов указанных ими физических лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (государственном или негосударственном) [ст. 79 ГПК РФ; ст. 85 АПК РФ]. Следовательно, привлекать физических лиц в качестве судебных экспертов может только суд. Руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. 

Главным критерием при выборе лица в качестве судебного эксперта является его независимость, поскольку только независимый эксперт, проводя исследование при производстве экспертизы, может вынести в полной мере объективное заключение, тем самым способствуя достижению поставленной перед судебно-экспертной деятельностью задачи – оказание содействия правосудию.





2 Профессиональные стандарты и их при.......................