Проблемы правосубъектности юридического лица

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ НОВЫЙУНИВЕРСИТЕТ»
Юридическийфакультет



















Проблемы правосубъектности юридического лица








     


     Содержание

Введение	3
Глава 1. Общая характеристика правосубъектности юридических лиц: основные теории сущности юридического лица в отечественной и зарубежной науке гражданского права	8
1.1. Теория фикции	8
1.2. Теория «целевого имущества» и «теория интереса»	9
1.3. Органическая теория	11
1.4. Теория коллектива	13
Глава 2. Правосубъектность юридических лиц: новеллы гражданского законодательства РФ	19
2.1. Правосубъектность юридического лица как субъекта гражданского права	19
2.2. Структура правосубъектности юридического лица	27
2.3. Виды правосубъектности юридического лица	35
Глава 3. Современные проблемы правосубъектности юридических лиц по законодательству РФ	42
3.1.  Возникновение юридического лица: новое в законодательстве и правоприменительной практике	42
3.2.  Институт правосубъектности в современном гражданском праве: основные подходы и взгляды на «правосубъектность», «правоспособность», «дееспособность» юридических лиц	54
Заключение	63
Список использованных источников	67





Введение
     
     До принятия ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ большая часть нормативно-правовых актов, регулирующих процесс создания юридических лиц, устарела. Более того, и сам принятый закон далек от совершенства, что вызвало внесение определенных изменений уже в этот закон, которые также рассматриваются в работе, при этом, принимаются во внимание разные точки зрения на эффективность новшеств и пути преодоления выявленных в ходе практического применения недостатков.
     Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии, - это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы: концепции, отрицающие существование реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.
     Первая группа теорий включает в себя концепцию К. Ф. Савиньи, которая стала одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получила название «теории фикции[I1]»1. По мнению К.Ф. Савиньи, только человек фактически обладает свойствами субъекта права (сознание, воля). Однако законодатель в практических целях признает свойства юридического лица человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия. Теория «персонифицированной цели», предложенная А. Бринцем[I2]2, аналогична «теории фикции», которая также отрицает существование реального субъекта со свойствами юридического лица. 
     Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как реальных, а не вымышленных образований. В то же время основатель «органической теории» О. Гирк3е сравнил юридическое лицо с человеческой личностью, понимая его как своего рода союзную личность, социальный организм, отличный от количества людей, участвующих в этом союзе. Р. Салей, разработавший «реалистическую теорию» юридического лица, также констатировал реальность существования юридических лиц как особых субъектов права, не сведенных к количеству физических лиц, сумевших избежать некоторых биологических образований, присущих взглядам О. Гирке.
     В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности государственного юридического лица: «теория коллектива[I3]»4, предложенная академиком А.В.Бенедиктовым, «теория государства[I4]»5, разработанная С.И. Аскназием, и «теория директора[I5]»6, наиболее полно исследованная в работах Ю.К.Толстого.
     Значительную известность получили и научные концепции таких авторов, как О.А. Красавчиков[I6]7 («теория социальных связей»), А.А. Пушкин («теория организации»), Б.И. Пугинский[I7]8.
     Возможность создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная многими современными законодательствами возвращает актуальность теории персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав участников и организационная структура нескольких юридических лиц идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их различения.
     Одновременное существование таких разнообразных теорий юридического лица объясняется огромной сложностью этого правового явления. Поскольку в различных социально-экономических условиях в качестве доминирующих определяются различные конструкции и признаки юридического лица, в зависимости от этого определенная функция данного правового явления преобладает на данном конкретном историческом этапе. Следовательно, в научных теориях находят свое отражение особенности эволюции института юридического лица, что безусловно требует специального научного обоснования конструкции и признаков юридического лица, которое раскрывало бы его сущность, содержание и возможности применения. Объяснения этого гражданского строительства посвящены различным теориям, многие из которых давно известны в области цивилистики.
     Степень разработанности темы. В российской науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам, тогда как сущность гражданской правосубъектности юридического лица редко становилась предметом самостоятельного исследования. Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природе юридического лица как субъекта права либо в процессе изучения правового положения отдельных видов юридических лиц (например, работа В.В. Витрянского «Правовое положение государственных и муниципальных предприятий[I8]»9). В современной литературе вопросам правосубъектности юридических лиц посвящены работы российских правоведов Н. Козловой «Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории[I9]»10, Е. Лихотниковой «Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности[I10]»11,  М. Г. Буничевой «Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц»12, В.В. Долинской «Общая характеристика и правосубъектность юридических лиц: новеллы гражданского законодательства»13, А.В. Кирсановой «Понятия «Правосубъектность», «Правоспособность», «Дееспособность » юридических лиц»14,  С.В. Кузнецов, Л.Н. Хасимовой «Институт правосубъектности в общей теории права: основные подходы и взгляды»15, С.К.Лисецкого «Некоторые вопросы структуры правосубъектности юридического лица»16 и некоторые другие. Однако даже в отношении самого понятия «правосубъектность» и его содержания во взглядах ученых нет единства мнений.
     Объектом дипломного исследованияявляется изучение элементов правосубъектности юридического лица.
     Предметомисследованияявляются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правовой регламентации статуса юридических лиц в Российской Федерации.
     Цельюданной работы являетсяисследованиеправосубъектности юридического лица. Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач: 
   - раскрыть теоретические аспекты категории «правосубъектность»;
   - рассмотреть особенности структуры правосубъектности юридических лиц;
   - проанализировать сущность и элементы (структуру) правосубъектности юридических лиц; 
   - выявить существо нововведений в гражданском законодательстве относительно возникновения юридического лица и привести примеры из правоприменительной практики;
   - сравнить основные подходы и позиции на.на «правосубъектность», «правоспособность», «дееспособность» юридических лиц.
     Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе: формально-логический, системно-структурный. Их применение позволило автору исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.Вследствие недостатка сравнительно-правовых исследований конструкции юридических лиц в юридической литературе, наиболее целесообразным представляется применение именно сравнительно-правового метода, поскольку в национальных законодательствах существуют различные подходы к определению сущности юридических лиц и их организационно-правовых форм.
     Нормативной базой исследования послужили некоторые нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, федеральных законов. 
     Эмпирическую базу исследования составили материалы российской судебной практики в период с 2013 по 2018 гг. 
     Теоретическая новизна и практическая значимость исследования[I11]определяется систематизацией подходов впонятиюправосубъектности, ее структуры и видов, возможностью использования полученных результатов в деятельности юридических лиц, при их создании, реорганизации.
     Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы.

Глава 1.Общая характеристика правосубъектности юридических лиц: основные теории сущности юридического лица в отечественной и зарубежной науке гражданского права

1.1. Теория фикции
     Первая глава дипломной работы посвящена достаточно дискуссионному вопросу в теории права, касающегося термина «юридическая конструкция», при анализе которого на примере множества формулировок можно отметить его расплывчатость и многозначность.
     По мнению кандидата юр. наук Л. Л. Сабировой[I12], юридические конструкции представляют собой правовые модели, содержащие в себе определенные алгоритмы, которые возникают только при особой системной группировке гражданско-правовых средств, и в механизме гражданско-правового регулирования состоят из системы правовых средств и/или иных правовых явлений17.
     Первую по времени появления группу таких теорий составляют взгляды, согласно которым юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Они получили название теории фикции (или фикционных теорий). Родоначальником этого подхода принято считать одного из римских пап, Иннокентия IV. В 1245 г. на вопрос о возможности отлучения корпорации от церкви он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи «personaficta», или «corpusmysticum», т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом18.
     Теория фикции получила наибольшее развитие в германской цивилистической литературе прошлого века. Наиболее видными ее представителями являются крупнейшие немецкие цивилисты того времени Ф.-К.фонСавиньи и Б.Виндшейд (один из главных создателей Германского гражданского уложения). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной «привязки» к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам – конкретным физическим лицам, либо остаются «бессубъектными[I13]»19. В качестве фиктивного образования рассматривал юридическое лицо и Г.Ф.Шершеневич, который, однако, считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо – «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели[I14]20. Аналогичных по существу взглядов придерживались Д.И.Мейер и А.М.Гуляев[I15]21.
      Теория фикции (legalfiction) получила широкое распространение и в англо-американском праве. Здесь юридическое лицо (корпорация) также рассматривалось как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона», как было указано одним из председателей Верховного суда США Д.Маршаллом в решении по конкретному спору еще в начале XIX в[I16].
     
1.2. Теория «целевого имущества» и «теория интереса»
     В развитие этих взглядов была выдвинута теория «целевого имущества», автором которой был А.Ф.Бринц[I17]. Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. 
     Во французской литературе весьма близкие по сути взгляды высказывались М.Планиолем. Последний считал, что юридическое лицо – это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования22.
     Такой подход объяснял необходимость признания юридического лица государством в качестве субъекта права, а также целевой (специальный) характер его правоспособности23. Но вместе с тем он допускал существование «бессубъектных правоотношений» (прав и обязанностей) и исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов, а это, в свою очередь, затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них24.
     Еще одним вариантом развития теории фикций стала «теория интереса», выдвинутая крупнейшим немецким ученым-юристом Р. Ф. Иерингом. Он считал, что права и обязанности юридического лица фактически принадлежат тем реальным лицам, которые фактически пользуются общим имуществом и получают от него выгоду («дестинаторы»). Их общий интерес представляет юридическое лицо. С его точки зрения, это единый центр по правам «дестинаторов», искусственно созданный с помощью правовых технологий и юридической техники для упрощения ситуации – как особая форма владения имуществом многими физическими лицами для каких-то общих целей. В Российской дореволюционной литературе эту теорию по сути поддерживали и развивали Ю. С. Гамбаров, Н. М. Коркунов.
     Теория фикции оказала значительное влияние на законодательное развитие. Не случайно, например, в Германском гражданском уложении и в Гражданском кодексеИталии[I18] термин «юридическое лицо» используется только в заголовках отдельных разделов, без раскрытия его содержания; в Гражданском кодексе Франции (Codecivil[I19]) до 1978 г. данное понятие вообще отсутствовало, а в гражданских кодексах ряда латиноамериканских стран юридическое лицо прямо названо фиктивным образованием (например, в ст. 545 ГК Чили и в ст. 583 ГК Эквадора).
     
1.3. Органическая теория
     С развитием различных видов юридических лиц в противоположность фикционным теориям стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического липа как субъекта права («реалистические теории юридического липа»). В германской цивилистике практически одновременно с господствовавшими тогда взглядами Ф.-К. фон Савиньи, Б. Виндшейда и Б. Бринца[I20] появились теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, «духовную реальность» или «человеческий союз» со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Г.ф.Беселер, О.ф.Гирке[I21])25. 
     Органическая теория Гирке, рассматривавшего юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»), нашла сторонников во французской цивилистике (Р.Саллейль, П.Мишу и др[I22].). Отмечалось, что реальность существования таких общественных организмов, как юридические лица, предполагает их признание законом, но вовсе не «искусственное» создание. В российской дореволюционной цивилистике реальность юридического лица отстаивали Н.Л.Дювернуа и И.А.Покровский[I23], назвавший его «живой клеточкой социального организма»26. Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» (naturalentity) в начале нынешнего века распространилась и в американском праве27.
     В гражданско-правовой науке советского периода также был выдвинут ряд теорий, объясняющих сущность категории юридического лица, особенно по отношению к господствующим в тогдашнем обороте государственным организациям (предприятиям и учреждениям). Теория о юридическом лице как об отдельном, персонифицированном имуществе здесь была отвергнута (потому что государственная собственность даже тогда, когда юридическое лицо создавалось на ее основе, оставалась собственностью государства и в этом смысле действительно не отделялась от собственности учредителя). Юридическое лицо рассматривалось в качестве «социальной реальности», наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических проблем государства и общества (как это нашло отражение, в частности, в теории социальной реальности Д. М. Генкина)28.
     В концепции государства С.И. Аскназия утверждалось, что за государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества29. По сути, такая трактовка не позволяла четко разграничивать имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц, особенно во внешнеэкономическом обороте (создавая, например, возможность обращения взыскания по долгам государственных внешнеторговых организаций на имущество государства). Во внутреннем же обороте она служила обоснованием тезиса об «отсутствии» у государственного юридического лица каких-либо интересов, отличных от интересов государства.



1.4. Теория коллектива
     Господствующей теорией в советской цивилистической доктрине стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории, юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство[I24]. 
     Другие ученые подчеркивали также роль администрации (директора, руководителя) государственного юридического лица (теория директора Ю.К.Толстого, в определенной мере развивавшаяся В.П. Грибановым[I25]). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность («людской субстрат») юридического лица30. 
     «Теория коллектива» получила и определенное законодательное признание – на ее основе были сформулированы нормы о понятии юридического лица и правах государственных организаций в советском гражданском законодательстве 1961-1964 гг.
     При переходе к рыночной организации хозяйства «теория коллектива», отвечавшая потребностям огосударствленной экономики, выявила ряд присущих ей серьезных недостатков. Трактовка сути юридического лица лишь как определенным образом организованного коллектива привела к забвению имущественной стороны дела. В силу этого, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов, последовавшее в конце 80-х гг., в соответствии с законом предполагало обязательное наличие «людского субстрата» (не менее трех членов), но не требовало обособления какого-либо имущества при начале его деятельности. В такой ситуации учредители кооператива могли не вкладывать в него ни копейки собственных средств (например, арендуя государственное имущество, беря ссуду в банке и т.п.), исключаядля себя какие-либо имущественные затраты, а созданное ими юридическое лицо нередко представляло собой «пустышку», не имеющую никакого собственного имущества (и потому опасную для контрагентов)31.
     Между тем такие компании получили значительное развитие в современной рыночной экономике, где их создают не только мелкие предприниматели (стремящиеся уменьшить риск имущественной ответственности), но и государственные (публично-правовые) образования (с целью сохранения полного контроля за использованием переданного им имущества).
     В противовес господствовавшей «теории коллектива» выдвигались и другие концепции, по-иному раскрывавшие сущность юридического лица. Так,В.А.Рахмилович убедительно доказывал отсутствие самой необходимости обоснования или поиска людского либо иного особого «субстрата» (сущности) юридического лица, ибо носителем его прав является само юридическое лицо[I26]32.
     О.А.Красавчиков рассматривал юридическое лицо как определенную систему социальных связей[I27]33, а Б.И.Пугинский – как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте[I28]34. Действительно, будучи организацией, созданной для самостоятельного хозяйствования с определенным имуществом, юридическое лицо является вполне реальным образованием, не сводимым ни к своим участникам (или к учредителям, в том числе к единственному), ни тем более к работникам («трудовому коллективу»), которые в этом качестве не имеют никаких прав на его имущество и ни при каких условиях не отвечают по его долгам.
     В современной зарубежной правовой литературе теориям юридического лица обычно не уделяется большого внимания. Характерным даже для немецких комментариев является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве обобщающего юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в значительной мере присущ как континентальному, так и современному англо-американскому праву35.
     Краткое историческое исследование конструкции юридического лица дает возможность сделать вывод о связи формирования системы юридических лиц и законодательной базы, ее регламентирующей. Те или иные организационно-правовые формы в последующем укореняются либо упраздняются в зависимости от востребованности в современных рыночных и экономических отношениях.
     Необходимо отметить, что эта тема в последние годы получила в отечественной цивилистике достаточно полное освещение, привлекая внимание многих современных исследователей. Так, в частности, достаточно дискуссионному вопросу в теории права, касающегося термина «юридическая конструкция» посвящена статья Л. Л.Сабировой, которая, анализируя этот термин на примере множества формулировок отмечает его расплывчатость и многозначность36.По мнению автора статьи, юридические конструкции представляют собой правовые модели, содержащие в себе определенные алгоритмы, которые возникают только при особой системной группировке гражданско-правовых средств, и в механизме гражданско-правового регулирования состоят из системы правовых средств и/или иных правовых явлений.
     Проведенноекраткое историческое исследование конструкции юридического лица дает возможность сделать вывод о связи формирования системы юридических лиц и законодательной базы, ее регламентирующей. Те или иные организационно-правовые формы в последующем укореняются либо отмирают в зависимости от востребованности в современных рыночных и экономических отношениях.
     В настоящее время в юридической литературе довольно редко проводятся сравнительно-правовые исследования структуры и конструкции юридических лиц, хотя некоторые исследования (в частности, вышеуказанная работа Л. Л. Сабировой показывает обоснованность и правомерность применения сравнительно-правового метода, в связи с тем, что изучение конструкции и структуры юридического лица в других странах показывает, что в национальном законодательстве существуют различные подходы к определению сущности юридических лиц и их организационно-правовых форм. В зависимости от выбранного национальным законодателем подхода к пониманию сущности юридического лица и его правоспособности формируется система юридических лиц, разрабатываются новые организационно-правовые формы, определяющие условия функционирования самого юридического лица, объединения имущества, ответственности участников, Сюда же можно отнести и решение вопросов об особенностях организации системы органов управления юридического лица. Реформа правового статуса юридического лица в России и изменения, принятые в этой связи в Гражданском кодексе, заслуживают тщательного и детального изучения, особенно для АО, которые определяются в отношении его организационно-правовой формы, вида АО, а также необходимости внесения соответствующих изменений в уставы юридических лиц.
     В этой связи отметим, что Л.Л. Сабирова, прибегая к обширной зарубежной практике, тем не менее в историческом экскурсе не отметила, что есть несколько теорий юридического лица – теория фикции, получившая наибольшее развитие в германской цивилистической литературе прошлого век, теория «целевого имущества» и «теория интереса» (наиболее распространенная в континентальной Европе), органическая теория, противоположная  фикционным («реалистические теории юридического липа») и теория коллектива, господствующая в советской цивилистической доктрине. Л.Л. Сабировой также не выделено (хотя этот вывод был бы весьма полезен с практической точки зрения), что для многих АО в условиях современных российских реалий в свете новелл гражданского законодательства более приемлемой будет реорганизация в форме преобразования в ООО. 
     Вывод по главе 1.
     Таким образом, основными тенденциями в правовом анализе конструкции юридического лица являются следующие:
     1. Тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении коммерческих юридических лиц (Швейцария, Германия, Великобритания, США).
     2. Исследование классификации юридических лиц, подразделяемых на корпоративные и унитарные, в различных правопорядках позволяет сделать выводы о сущности корпоративных отношений. В связи с тем, что законодателем был введен новый субъект права – корпорация, можно говорить о возникновении новых правоотношений, которые именуются корпоративными и заключаются в отражении участия лиц в корпорации и отражении управления корпорацией создающими ее лицами. Причем, при регулировании корпоративных отношений превалирует императивный метод.
     3. Анализ видов организационно-правовых форм юридических лиц показывает, что российский законодатель отказался от такой организационно-правовой формы как общество с дополнительной ответственностью в связи с небольшой распространенностью на практике.
     Юридические лица, созданные в форме полного товарищества, также распространены в различных странах. В России полные товарищества отличаются от других организационно-правовых форм субъектным составом (участники занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества) и условиями об ответственности участников (несут ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом). 
     Если проанализировать новую организационно-правовую форму юридического лица – хозяйственное партнерство, можно отметить его сходство с англо-американскими партнерствами без комплиментариев[I29]37 и обществами с ограниченной ответственностью. 
     Следовательно, сравнительно-правовое исследование конструкции юридического лица и организационно-правовых форм в различных странах показывает, что в зависимости от выбранного национальным законодателем подхода к пониманию сущности юридического лица и наделению его правоспособностью, формируется система юридических лиц, разрабатываются новые организационно-правовые формы, которые определяют условия функционирования самого юридического лица, объединения имущества, ответственности участников, особенности организации системы органов управления юридического лица. 
     В настоящее время не выработано каких-либо универсальных форм юридических лиц, однако многие организационно-правовые формы юридических лиц из представленных в различных странах (общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, товарищества) имеют схожее правовое регулирование в национальных законодательствах.
     
     

Глава 2. Правосубъектность юридических лиц: новеллы гражданского законодательства РФ

2.1. Правосубъектность юридического лица как субъекта гражданского права
     Материально-правовой признак юридических лицформулируется как способность от своего имени приобретать (иметь) и осуществлять не только имущественные и личные неимущественные права, но все гражданские права (то есть речь идет и о корпоративных правах – ст. 2, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 65.1 ГК РФ, об организационно-имущественных и иных правах – ст. 1226 ГК РФ). Этот признак по-прежнему охватывает способность нести обязанности (с уточнением «гражданские») и имущественную ответственность по своим обязательствам (п. 1 ст. 48 ГК РФ). 
     Процессуально-правовой признак юридических лиц – способность быть истцом и ответчиком в суде. 
     Внешнее оформление, признание правом субстракта в качестве участника оборота, которое раньше фигурировало в определении предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и в отстоявшей от легального определения юридических лиц прежней редакции ст. 51 ГК «Государственная регистрация юридических лиц», зафиксировано теперь в п. 2 ст. 48 и охватывает сразу два момента: обязательную регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и указание на закрытый теперь и содержащийся именно в ГК РФ перечень организационно-правовых форм юридических лиц. 
     ГК РФ, как и в предыдущей редакции, прямо указывает лишь на правоспособность юридических лиц (ст. 49 ГК РФ). Персонификация юридических лиц включает наряду с наименованием и местом нахождения теперь и адрес (п. 3 ст. 54 ГК РФ), который пока указан как необходимый для юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ). Так, с 7 апреля 2015 г. наличие круглой печати для ООО и АО является добровольным. 
     Современный ГК РФ в рамках преемственности по отношению к действовавшему ранее гражданскому законодательству сохраняет принцип специальной правосубъектности ЮЛ в отличие от принципа общей правоспособности, распространяющегося на физические лица (рис. 1). 

     Рисунок 1 – Принцип специальнойправосубъектности юридических лиц
     
     Значимость первой группы ограничений подчеркивает специальное основание недействительности сделок: сделка, совершенная юридических лиц в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст. 173 ГК РФ). 
     Последняя группа ограничений нашла отражение в ст. 157.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки, которое в данном случае является административным актом, разновидностью юридического акта, и ст. 173.1 ГК РФ о последствиях совершения сделок без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или органа публично-правового образования (презумпция оспоримости; по специальным нормам закона – ничтожность или отсутствие правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; по специальным нормам закона, или, в предусмотренных законом случаях, по соглашению с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, - иные последствия). Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридического лица или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом38. 
     Сделки являются наиболее распространенными основаниями возникновения гражданских правоотношений, посредством которых участники экономического оборота реализуют свою гражданскую правоспособность. Легальное определение понятия сделки содержится в ст. 153 ГК РФ.
     Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей39.
     На основе данного определения можно выделить следующие признаки, характеризующие сделки:
     1. сделки основаны на воле их участников. Воля является субъективным элементом сделки и представляет собой желание, намерение лица породить определенные юридические права и обязанности. Этим признаком сделки отличаются от событий;
     2. сделка – это действие. Действие является внешним выражением воли лица и се объективным элементом. Действие, направленное на реализацию воли лица, в юридической литературе также называют волеизъявлением;
     3. сделка представляет собой единство субъективного и объективного элементов. Если волеизъявление не соответствует самой внутренней воле участника сделки, например, совершение сделки пол влиянием насилия, обмана, это влечет за собой признание ее недействительной;
     4. сделка – это правомерный поведенческий акт. Этот признак позволяет отграничить сделки от неправомерных действий (деликтов);
     5. специальная направленность сделок на создание гражданских прав и обязанностей, достижение определенного правового результата. Этим признаком сделка отличается от юридических поступков;
     6. сделка порождает гражданские правоотношения. Соответственно, можно говорить о том, что сделка является юридическим фактом.
     Действия в форме сделок многообразны, они опосредствуют экономические связи производства, обмена и потребления, отражают переход материальных благ от производителей к потребителям (договоры энергоснабжения, поставки и др.), предоставляют возможность односторонними действиями распорядиться имуществом на случай смерти (завещание)40.
     Итак, сделка представляет собой действие субъекта гражданских правоотношений, направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ, определяя сделку, упоминает только граждан и юридические лица, тем не менее, публично-правовые образования, участвуя в гражданском обороте, также заключают сделки). 
     Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет за собой не только гражданско-правовые последствия, но и предусмотренные другими отраслями права (например, ст. 14.1 КоАП РФ). 
     Не равнаправосубъектность коммерческих и некоммерческих юридических лиц. В отличие от коммерческих организаций, которые, по общему правилу, как было указано выше, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, некоммерческие юридические лица ограничены в праве осуществлять приносящую доход деятельность. Ее осуществление допустимо в случаях, регламентирован.......................