Проблема смертной казни в Российском уголовном праве

МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Челябинский государственный университет»
(ФГБОУ ВПО «ЧелГУ»)

Троицкий филиал

Кафедра права





ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

«Проблема смертной казни в Российском уголовном праве»



Выполнил студент Ходунов Кирилл Петрович 
академическая группа ТЮЗ-601, 
курс VI
заочной формы обучения
специальности «Юриспруденция»
__________________________________
(подпись)
«___»________________ 2015 г.

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ

И.о.заведующего кафедрой права
Научный руководитель:
Великий Андрей Анатольевич
Щербина Инна Сергеевна
доцент кафедры права, 
доцент кафедры права,
кандидат юридических наук. 
кандидат юридических наук.
________________________________

(подпись)
________________________________
«____»_______________2015 г.
(подпись)

«____»________________2015 г.





Троицк
2015
     
СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение	3
Глава 1. Исторический  аспект проблемы смертной казни	8
1.1. Смертная казнь в истории уголовного права России	8
1.2. Философские суждения на применение смертной казни	15
Глава 2. Смертная казнь как правовое ограничение в отечественном и зарубежном законодательстве.	32
2.1. Современные тенденции применения смертной казни в зарубежном законодательстве	32
2.2. Криминологические и правовые аспекты применения смертной казни	43
Глава 3. Особенности уголовно-правового обеспечения смертной казни (проблемы теории и практики)	59
3.1. Правовое регулирование применения смертной казни	59
3.2. Проблемы исполнения смертных приговоров	68
Заключение	77
Список использованной литературы	81
     
ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы дипломной работы заключается в том, что вопрос о применении смертной казни в России как высшей меры наказания до сих пор окончательно не решен и является дискуссионным. В настоящее время, когда большинство стран мира отказалось от применения смертной казни, вопрос существования этого наказания в России приобретает особую значимость. 
     С одной стороны, стремление построить цивилизованное государство обязывает общество обратиться к идеям гуманизма, справедливости и отказаться от этого наказания; к тому же, условия членства в Совете Европы весьма категорично требуют этого. 
     С другой стороны, особенности социально-экономического положения, неблагоприятная криминальная обстановка в стране влекут за собой неодобрение идеи отказа от применения смертной казни со стороны большей части населения.1
     Поскольку за последнее столетие основные доводы сторонников и противников смертной казни принципиально не изменились, наиболее перспективным представляется повышение информативности дискуссии с тем, чтобы через прирост новых эмпирических знаний выйти на политико-правовые решения, соответствующие современной ситуации, и, прежде всего ее политическому контексту. 2
     Статья 20 Конституции РФ3 гарантирует каждому гражданину право на жизнь, но вместе с тем провозглашает, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни»4, что и закрепил Уголовный кодекс5 1996 г. в отношении умышленного убийства человека и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека.
     Вступление России в Совет Европы предполагает отмену смертной казни и на территории РФ. Поэтому после принятия Президентом РФ 27 февраля 1997 г. распоряжения «О подписании протокола №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.»6 фактически на территории РФ объявлен мораторий на исполнение смертной казни. Все осужденные к высшей мере наказания судами автоматически получают помилование Президента РФ. А после того, как Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. №3 – П7 запретил всем судам осуждать преступников к высшей мере наказания (на том основании, что суды присяжных созданы не во всех субъектах РФ, а потому происходит ущемление прав лиц, приговоренных к смертной казни, которые не имеют возможности воспользоваться судом присяжных), суды используют в качестве альтернативы высшей меры пожизненное заключение или 25 лет лишения свободы. В настоящее время суды присяжных действуют на всей территории Российской Федерации. Таким образом, формальные препятствия для назначения крайней меры наказания отпадают. Но надо отметить, что этот вопрос - один из важнейших для стран - членов Совета Европы. Страсбург не раз обращал внимание российской стороны на необходимость ратификации Протокола8 и отмены смертной казни не только де-факто, но и де-юре9. В 2009 г. к вопросу о моратории на применение смертной казни пришлось вернуться вновь. Верховный Суд РФ обратился в Конституционный Суд России с ходатайством о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г., поскольку полагал, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения с 1 января 2010 г. судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации.
     Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что исполнение разъясняемого пункта Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории России, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
     Аргументируя свою позицию, Конституционный Суд РФ указал, что «в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».
     Таким образом, смертная казнь, продолжая оставаться в УК РФ как вид наказания, ни назначена, ни тем более исполнена практически быть не может. Сегодня сохраняется достигнутый в отношении смертной казни status quo под девизом: «Ни отмены - ни применения».10 С учетом того, что феномен смертной казни имеет множество различных измерений не только правового свойства, но и политического, морального, экономического, социального плана, всестороннее его исследование приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме дипломной работы.
     Исходную теоретическую базу работы составили труды известных ученых в области общей теории государства и права, международного и конституционного права С.В.Бахина, Ю.А.Дмитриева, М.Н.Малеиной, Л.Д. Воеводина, А.Я.Азарова, посвященные вопросам теории прав личности, состоянию и перспективам развития, механизму обеспечения прав человека и гражданина.
     Проблемы смертной казни являлись предметом научного интереса на протяжении длительного времени. Нашли своё отражение они в трудах таких известных ученых дореволюционной России, как М.Н. Гернет, А.А. Жижиленко, В.А. Жуковский, А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В более поздний период проблемы этого вида наказания рассматривались в работах советских и современных исследователей государства и права, таких как Ю.М. Антонян, М.Г. Детков, С.В. Жильцов, В.Е. Квашис, В.Н. Латкин, А.С. Михлин, О.П. Подосенов, В.И. Селиверстов. Кроме того, посвятили свои труды исследованию смертной казни свободы такие зарубежные авторы, как Ч. Беккариа, А. Кестлер, А. Камю, М. Фуко, и другие.
     Объект исследования – общественные отношения, связанные с институтом смертной казни, как социально-правового, политического и общественного феномена. 
     Предметом исследования является система правовых норм, регламентирующих применение в России смертной казни в качестве уголовного наказания.
     Цель и задачи исследования - анализ теоретико-правовых концепций в отношении института смертной казни как исключительной меры уголовного наказания. 
     Эта цель достигается посредством решения следующих задач:
     - рассмотреть основные этапы становления института смертной казни в России;
     - выявить современные тенденции, криминологически и правовые аспекты применения смертной казни;
     - проанализировать особенности уголовно – правового обеспечения смертной казни.
     Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, в частности, методы анализа, синтеза, индукции и дедукции. Кроме того, в работе использовались определенные правовым направлением исследования методы, такие как формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
     
     1.1. Смертная казнь в истории уголовного права России
     
     Истоки происхождения смертной казни в качестве вида наказания можно проследить на примере принципа талиона - воздаяние лицу, совершившему преступное деяние, путем причинения ему вреда, тождественного тому, который он причинил. Кратко это выражается в известной формуле «око за око, зуб за зуб» и обычно связывается с законами вавилонского царя Хаммурапи. И хотя в дальнейшем принцип талиона во многом был вытеснен уплатой пени в пользу потерпевшего, основы отношения к смертной казни как адекватному возмездию за содеянное очевидны. Наиболее явно это проявляется в обычае кровной мести, дошедшем из глубины веков и сохранившемся в ряде религиозных законов до настоящего времени.
     Отношение к смертной казни как виду наказания в Древней Руси хотя во многом и соответствовало общим правовым канонам, отличалось значительным своеобразием. Уголовно-правовая база применения смертной казни была весьма ограничена и изначально не вписывалась в систему наказаний.11
     Так, Русская Правда не предусматривала смертной казни, допуская, однако, право кровной мести для строго ограниченного круга родственников потерпевшего. Это являлось своеобразной формой общественной расправы с преступником, имеющей истоки в византийской правовой системе и определявшейся тезисом «кровь за кровь, смерть за смерть». Летописные источники свидетельствуют о казнях за мятежи, преступления против христианской веры, измену.
     Процесс централизации российской государственности и укрепления монархической формы правления объективно потребовал определенной законодательной кодификации. Это нашло выражение в составленной при правлении великого князя Московского Василия Дмитриевича в 1397 г. Двинской уставной грамоте. В ней предусматривалась смертная казнь только за кражу, совершенную в третий раз, а отнюдь не за убийство (ст. 5). Следовательно, можно говорить, что уголовно-правовая доктрина периода феодализма уже основывалась на приоритете защиты права собственности, а не личности, более характерной для буржуазных отношений.
     В последующем данная концепция получает свое развитие. Следующий значимый уголовно-правовой акт - Псковская судная грамота 1467 г. - распространяет смертную казнь еще на 4 категории преступлений: на воровство в церкви, конокрадство, государственную измену и поджог. Как видно, и здесь во главу угла, наряду с государственными интересами, ставятся отношения собственности.
     Начиная с XV в. наблюдается постепенное увеличение сферы применения смертной казни путем расширения круга преступлений, караемых ею.
     Так, по Судебнику 1497 г. смертная казнь назначалась за убийство своего господина и «простое» убийство, разбой, повторную кражу, измену, иные государственные преступления, религиозные преступления (например, святотатство), клевету. Более широкое использование смертной казни предусматривал принятый при Иване IV (Грозном) Судебник 1550 г. В Судебнике, который подводил законодательную базу под проводимую политику укрепления централизованного Российского государства с единой самодержавной властью и закрепощения крестьянства, появляются понятия «лихое дело» и «лихие люди». Из истории правления Ивана IV хорошо известны результаты столь расширительного толкования преступных деяний и лиц, совершивших преступления. Смертная казнь превратилась в основной вид наказания, сопровождалась пытками и отличалась невиданной до этого изощренностью и публичностью.
     В Соборном уложении 1649 г. число преступлений, караемых смертной казнью, по различным оценкам, составляло от 54 до 6012. По способу исполнения она делилась на два вида: простая и квалифицированная. При простой смертной казни применялось повешение, а при квалифицированной - сожжение, отсечение головы, четвертование и др. Этот вид наказания исполнялся всегда публично, за исключением воскресных и праздничных дней. Смертная казнь, назначенная беременной женщине, откладывалась до родов.
     В Артикуле воинском Петра I (1715 г.) смертная казнь предусматривалась уже в 123 случаях. Иногда, исходя из политических и экономических интересов, область применения смертной казни ограничивалась. Так, Указом 1703 г. предписывалось применять смертную казнь только за убийство, измену и мятеж, в иных случаях назначались телесные наказания (кнут), клеймение и ссылка в каторгу на определенный срок или навечно.
     В послепетровскую эпоху, во время царствования дочери Петра I Елизаветы, отменяются смертная казнь и пытка для лиц, не достигших 17-летнего возраста. Указы от 2 августа 1743 г., от 25 мая 1753 г., от 30 сентября 1754 г. вводят и подтверждают замену «натуральной смертной казни» на политическую - ссылкой «на каторжные работы, предварительно подвергнув... наказанию кнутом с вырыванием ноздрей и постановлением клейма» или без такового. При этом все дела, караемые смертной казнью, передавались в Сенат на рассмотрение императрицы. В данном случае мы видим исторический прообраз знакомых нам понятий «помилование» и «мораторий на применение смертной казни».13
     В царствование Екатерины II применительно к общеуголовным преступлениям смертная казнь была отменена. Но это не касалось государственных преступлений. Так, в 1775 г. на основании Соборного уложения 1649 г. и Артикула воинского 1715 г. были жестоко казнены руководители и участники пугачевского восстания. В 1826 г. по делу участников восстания 14 декабря 1825 г. пятеро руководителей были повешены, хотя по приговору Верховного Суда к смерти были приговорены 36 человек.
     Впоследствии смертная казнь как вид наказания предусматривалась в Своде законов Российской империи, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в Уголовном уложении 1903 г.
     Согласно Своду законов 1832 г. смертная казнь могла быть назначена лишь за наиболее тяжкие виды государственных преступлений в качестве исключительной меры и только по приговору Верховного уголовного суда, за карантинные преступления по Карантинному уставу 1832 г. и за воинские преступления по Полевому уголовному уложению. По двум последним категориям преступлений смертная казнь назначалась только по приговору военных судов.
     При разработке проекта Уложения 1845 г. предлагалось распространить смертную казнь на убийство родителей и повторное после осуждения к каторге совершение убийства, поджога, разбоя или грабежа. Однако это не нашло поддержки, и в окончательном варианте Уложения смертная казнь устанавливалась только за преступления государственные, безотносительно к их подсудности, и карантинные. Смертный приговор в любом случае подлежал представлению на высочайшее усмотрение.
     Согласно ст. 2 Уложения 1845 г. смертная казнь находилась на первом месте в системе («лестнице» - по терминологии того времени) главных наказаний. При наличии смягчающих обстоятельств суд мог снизить наказание на одну - две степени, приговорив к бессрочной каторге или каторге на срок 15 - 20 лет. Смертная казнь соединялась с лишением всех прав состояния. Однако она не могла быть применена к лицам моложе 21 года и старше 70 лет. Наибольшее применение смертная казнь имела по военно-уголовным законам. По ним уголовная ответственность наступала за убийство, изнасилование, разбой, грабеж, уничтожение чужого имущества. По этим законам смертная казнь исполнялась путем расстрела, в иных случаях - путем повешения. В 1881 г. публичность исполнения смертной казни была отменена. Видимый гуманизм российского законодательства о смертной казни не всегда соответствовал практике. Даже прогрессивная судебная реформа 1864 г., установившая всесословные суды и гласность судопроизводства, суд присяжных заседателей и присяжных поверенных (адвокатов), не могла изменить ситуацию. Особенно это было связано с широкой практикой передачи наиболее серьезных преступлений на рассмотрение военных судов, еще более распространившейся после принятия в 1881 г. Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. Пик применения смертной казни приходится на годы террора после подавления революции 1905 г.
     Следующий этап уголовно-правового развития института смертной казни в России начался с Февральской буржуазной революции и стал еще более неоднозначным по своему подходу к проблеме. Так, 12 марта 1917 г. Временное правительство упразднило смертную казнь, однако через четыре месяца восстановило за ряд воинских преступлений, а также измену, убийство и разбой.
     После Октябрьской революции 26 октября 1917 г. II Всероссийский съезд Советов отменил смертную казнь. В этом выразилась принципиальная позиция Советской власти к смертной казни.
     Однако менее чем через год Постановлением СНК РСФСР от 5 сентября 1918 г. «О красном терроре» смертная казнь путем расстрела была восстановлена. Законодательно это было закреплено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.14
     В истории советского уголовного законодательства смертная казнь всегда занимала специфическое место, формально не входя в систему наказаний. В УК 1922, 1926, 1960 гг., так же как в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и Основах уголовного законодательства 1958 г., ей отводилось место исключительной меры наказания временного характера. Так, в ст. 33 УК 1922 г. предусматривалось, что «по делам, находящимся в производстве революционных трибуналов, впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом, в случаях, когда статьями настоящего Кодекса определена высшая мера наказания, в качестве таковой применяется расстрел».
     26 мая 1947 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене смертной казни» это наказание было упразднено в мирное время. Однако Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам» допускалось применение смертной казни к перечисленным лицам. Указом от 30 апреля 1954 г. Президиум Верховного Совета СССР распространил смертную казнь и на лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах.
     УК 1960 г., первоначально сократив число случаев применения смертной казни по сравнению с Кодексом 1926 г., впоследствии пошел по пути ее расширения, предусмотрев возможность назначения смертной казни за особо тяжкие государственные преступления, убийство, изнасилование, бандитизм и другие насильственные преступления, а также за некоторые корыстные преступления. К этому времени число норм, предусматривающих в санкции смертную казнь, превышало 30, сократившись к моменту принятия УК 1996 г. до 24.
     Интересна динамика вынесенных (не смешивать с приведенными в исполнение) судами приговоров к высшей мере наказания по их пиковым показателям. В 1962 г. к смертной казни было осуждено 2159 человек, в 1983 г. - 488 человек15. В 1990-е гг. число приговоров к смертной казни значительно сократилось. По официальным данным, в 1992 г. к этому виду наказания было осуждено 159 человек (казнено 18), в 1993 г. осуждено 157 человек (казнено 10), в 1994 г. осуждено 160 человек (казнено 10), в 1995 г. осужден 141 человек (казнено 40), в 1996 г. осуждено 153 человека (данных о казненных нет), в 1997 г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного), в 1998 г. осуждено 116 человек, в 1999 г. - 19 человек. Вместе с тем официальные данные расходятся с данными А.И. Приставкина, бывшего в то время председателем Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ. По его сведениям, в 1996 г. казнено 63 человека. Пик казней приходился на 1995 г., когда, по данным А.И. Приставкина, было казнено 86 человек. Эти данные существенно отличаются от официальных. В период с 1999 по 2009 г. смертная казнь не назначалась и не исполнялась.
     После Второй мировой войны в мировом сообществе четко обозначилась наметившаяся к концу XIX в. тенденция к отмене смертной казни как противоречащей Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Декларация устанавливает: «Каждый человек имеет право на жизнь...» (ст. 3), «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращению и наказанию» (ст. 5). В данном контексте смертная казнь однозначно относится к наказаниям жестоким и бесчеловечным. В качестве иллюстрации нелишне упомянуть об основных способах исполнения смертной казни, предусмотренных законодательством зарубежных стран: повешение, расстрел, обезглавливание, забрасывание камнями, применение электричества, газа, парализующие дыхание инъекции. Например, в США штаты, сохранившие смертную казнь, применяют все указанные способы, кроме обезглавливания и забрасывания камнями.16
     На международном уровне действует ряд документов, призывающих государства к отмене смертной казни. К ним относятся: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 8 декабря 1977 г. и от 15 декабря 1980 г., а также Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1989 г., и др. В ноябре 2007 г. Третий комитет Генеральной Ассамблеи ООН одобрил проект резолюции о введении моратория на смертную казнь. Резолюция была подготовлена по инициативе Евросоюза и внесена на рассмотрение в ООН от имени 80 государств, представляющих все регионы мира. Следуя этим рекомендациям и интересам собственной уголовной политики, 130 государств отменили смертную казнь.
     По действующему УК смертная казнь включена в систему наказаний, хотя по-прежнему рассматривается как исключительная мера.
     Итак, при анализе истории развития смертной казни в России можно отметить особенности построения системы уголовных наказаний и её зависимости от уголовной политики государства: смертная казнь применялась за преступления против наиболее охраняемого объекта. 
     В дореволюционной России этим объектом был монарх и его власть, в советской России – революционный (а позднее социалистический) строй и само советское государство. Человек и его жизнь стали представлять ценность сами по себе сравнительно недавно: так, смертная казнь за убийство появилась в советский период лишь в УК 1960 года.
     
     
     1.2. Философские взгляды на применение смертной казни
     
     Решающую роль в борьбе со смертной казнью как основным методом уголовной репрессии суждено было сыграть итальянскому просветителю, юристу и публицисту Чезаре Беккариа. Его имя обессмертила небольшая книга-памфлет «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.)17. Развитие культуры, распространение научного знания на область уголовного права, приходившиеся на век Просвещения, не могли не вызвать все большего доверия к Беккариа, отрицавшему смертную казнь. Не перечисляя всех его доводов, укажем на главный: смертная казнь была бы терпима, если бы она представляла собой единственное средство, способное удержать других от совершения преступления. Пожизненное заключение, если уж держаться объективного предупреждения, страшнее мимолетной смерти, хотя и оно не в состоянии преградить путь преступлениям. 
     В XVIII в. практическая юстиция Франции и Италии, в меньшей мере Англии и обнаруживает тенденцию к сужению применения смертной казни, с малозначительных деяний. Английские присяжные не зарекались от оправдательных вердиктов, дело шло об убийстве кролика на чужой земле или о краже носового платка в публичном месте, и правительство вынуждено было прибегнуть к ссылке осужденных (например, в Австралию). Что касается квалифицированной казни, то к началу XIX в. она почти всюду отмирает. Естественно, что подобная концепция имеет достаточно давнюю историю.
     Так, выдающийся итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) постоянно подчеркивал, что людьми движет стремление к выгоде, и это обстоятельство обязательно должен учитывать политик. Проявляется оно в тезисе о том, что «люди скорее простят смерть отца, чем потерю имущества»18. Именно поэтому он рекомендует воздерживаться от посягательств на чужое имущество, в то время как лишение жизни кого-либо возможно при наличии «подходящего обоснования и очевидной причины»19. Таким образом, по мнению Макиавелли, смертная казнь вполне допустима при необходимости.
     Английский политик и мыслитель эпохи позднего Возрождения Фрэнсис Бэкон (1561-1626) также считает смертную казнь вполне естественной. Он рассуждает о возможных вариантах ее применения.
     Предложения Бэкона по созданию законодательства, по сути, представляют собой попытку найти разумный компромисс между формально определенными нормами, процедурами и здравым смыслом, существующей в обществе системой ценностей. Это касается и проблемы лишения жизни преступника. Так, с одной стороны, он предостерегает от расширенного применения смертной казни. Однако при этом говорит: «если мы имеем дело с давно известным и оговоренным в законе преступлением, но его преследование создает новый казус, не предусмотренный законом, то следует скорее отойти от требований права, чем оставить преступление безнаказанным»20. Таким образом, преступник может быть приговорен к смертной казни, даже если не все формальные условия для вынесения такого приговора в наличии. Следует отметить, что такая постановка вопроса характерна для представителей естественно-правовой школы.
     Современник и свидетель английской революции Томас Гоббс (1588-1679) является не просто сторонником применения смертной казни, но вообще полагает, что законодатель не вправе ее отменить. Он исходит из того, что в правотворческом процессе должны лишь воспроизводиться природные закономерности. При этом однозначным приоритетом, оправдывающим казнь преступника, является необходимость охраны жизни законопослушного человека: «Право государства подвергать человека смерти в наказание за преступления не создано законом, но сохраняется от первого права природы, в соответствии с которым каждый человек добивается самосохранения; закон не отнимает у нас этого права при столкновении с преступниками»21. Из этого высказывания становится очевидным, что Гоббс не только считает смертную казнь имманентным правом государства, но и настаивает на предоставлении такого права обычному человеку, ставшему объектом посягательства со стороны преступника.
     Более того, Гоббс приводит восприятие человеком перспектив наказания, следующих за совершением преступления: «Тот, кто предвидит, что последует за преступлением, вспоминает, какие последствия подобного преступления он наблюдал раньше, при этом ход его мыслей следующий: преступление, представители власти, тюрьма, судья, виселица. ...Несомненно одно: чем богаче опыт человека, тем более он благоразумен и реже обманывается в своих ожиданиях»22. Очевидно, что если в этой цепи последствий для преступника выпадают важнейшие звенья, тем более, если отсутствует итог - виселица,- то труднее устоять перед соблазном совершить новое преступление. То есть важна не только теоретическая, предусмотренная законом возможность смертной казни, но и периодическое обоснованное ее применение.
     Голландский мыслитель Бенедикт Спиноза (1632-1677) известен, в частности, тем, что разработал учение об аффектах. В частности, под аффектами он понимает эмоции, чувства, которые оказывают, как правило, гораздо большее влияние на человека, чем разум. При этом Спиноза полагает, что эффективное использование наказаний в интересах общества возможно лишь на основе рационального, прагматического подхода. То есть при осуществлении правосудия должны преобладать рациональные соображения: «Судья, который осуждает виновного на смерть не по ненависти или гневу и т. п., но из одной лишь любви к благосостоянию общества, руководствуется одним лишь разумом»23. Как следует из этого высказывания, смертная казнь оправдана, если этого требует «благосостояние общества». То есть критерием для решения судьи должны быть не некие абстракции, которыми зачастую сегодня оперируют противники смертной казни, а интересы конкретных людей, составляющих общество.  
     Гегель сомненвался в отношении так называемого абстрактного равенства между преступлением и наказанием. Доведенное до логического конца, такого рода уравнение приводит к абсурду: за воровство следует наказывать воровством, за грабеж - грабежом. А если глаз за глаз, то, как быть в случае, когда виновный и без того кривой? Положение тем более осложнится, справедливо замечает Гегель, «когда психология привлечет к рассмотрению величину чувственных побуждений и связанную с тем слишком большую силу злой воли или, если угодно, слишком слабую силу и свободу воли вообще»24. Однако тут же добавляет: «Если в возмездии вообще невозможно достигнуть специфического равенства, то дело обстоит иначе при совершении убийства, которое неминуемо карается смертью. Ибо так как жизнь составляет наличное бытие во всем его объеме, то наказание не может заключаться в некоей ценности, которой не существует, но также должно состоять только в лишении жизни»25.
     Признавая справедливым требование Беккариа, чтобы смертная казнь совершалась не иначе как с согласия самого преступника, Гегель не менее справедливо замечает, что преступник дал это согласие уже своим поступком. Несмотря на это, прибавляет Гегель, требования Беккариа насчет отмены смертной казни имели благоприятные результаты. «Смертная казнь стала применяться реже, как и подобает этой высшей мере наказания»26.
     Особых размышлений заслуживает концепция известного немецкого
криминалиста А.Фейербаха (1775 - 1833 гг.). Можно понять то несомненно
почтительное   отношение,   которое   наука   советского   уголовного права
испытывала к А.Фейербаху на ранних этапах своего саморазвития: он защищал равенство всех перед уголовным законом, принцип кодификации и унификации немецкого   права,   требовал   беспощадной   расправы   с преступными посягательствами на данный общественный строй. Опираясь на Канта с его концепцией    уголовного    закона    как    «категорического императива» (нравственного воздаяния), Фейербах идет далее, поскольку его, Фейербаха,  «угроза закона» не отличает личность от личности, побуждения от побуждений, страсти от их извращений, т.е. всего того, что мы относим к субъективной стороне преступления. Достаточно вменяемости, остальное второстепенно.
      Особый интерес к Фейербаху питался, но всей вероятности, тем, что он выдвигал на первый план социальную опасность деяния и соответственно
требовал тем большей строгости, чем преступление социально опаснее. Того же мнения придерживались и все наши компендиумы по уголовному праву, все учебники. Вот почему теория Фейербаха приобрела для советского уголовного права «прогрессивное значение»,  а  система мер,  им  предложенная,  объявлялась «буржуазно-демократической организацией репрессии».
     Французская юридическая литература предреволюционного периода полна размышлений о приемлемости и неприемлемости смертной казни, что нашло отражение в прениях о новом УК, подготовка которого была поручена комиссии под председательством Лепелетье де Сан-Фаржо (1791 г.). Придерживаясь мнения, что наказание должно служить целям воспитания преступника, и надеясь на его раскаяние. Лепелетье высказался против смертной казни, равно как и пожизненного заключения. Примечательно, что за отмену смертной казни выступал в то время и М.Робеспьер, провинциальный юрист, много читавший просветительную литературу. Учредительное собрание, тем не менее, сохраняет не только смертную казнь, но даже ее публичность с тем только, чтобы останкам казенного были «оказаны почести по погребению».
     Кодекс Лепелетье действовал во Франциии до 1810 г., когда вступил в силу новый УК, созданный комиссией под председательством Тарже.
     Тарже хорошо знал сочинения эпохи Просвещения и точку зрения Беккариа. В своем стремлении сохранить смертную казнь и бессрочные каторжные работы он искал научную опору, отвечавшую духу времени и просвещенному правлению, которое связывалось с именем Наполеона Бонапарта. Вот что писал Тарже по этому поводу: «Истинная мудрость уважает гуманность, но она не будет приносить... в жертву общественную безопасность... Необходимость наказания, вот что делает его законным... Цель наказания не в страдании виновного, но в предупреждении преступлений...». «Нет сомнения в том, - продолжает Тарже, - что страх перед наказанием тем действеннее, чем само наказание неизбежно и незамедлительно... И все же: повсюду встречаются люди ленивые, жадные, завистливые, развращенные, составляющие все вместе «ублюдочную расу, являющуюся очагом преступлений; возрождения этой публики трудно ожидать даже и при самом мудром управлении, продолжающемся в течение многих поколений»27. Пожизненное заключение, по мысли Тарже, которое предлагалось в качестве альтернативы смертной казни, не трогает души их «грубых натур». Только страх перед смертью, страх потерять жизнь, по мнению составителей кодекса, способен удержать их инстинкты. Таким образом, в системе рассуждений Тарже проявляется ясная и цельная установка: правосудие и уголовный закон должны оградить общество от «ублюдочной расы» негодяев, расы прирожденных преступников. И перед этой целью всякий благой помысел отступает на второй план. Отрицая в принципе возможность усовершенствования человека (воспитанием и образованием), Тарже отвергает и возможность исправления преступника. 
     Всем этим он возвращается к Платону, который исключал из целей наказания нравственное возрождение преступника, признавая таковыми его истребление ради общественного благополучия и пресечения дурного примера, способного совратить кого-либо в будущем.
     Отсюда вытекают практические следствия, воплощенные в УК 1810 г.: широкое применение смертной казни (по 35 составам) и других абсолютно определенных наказаний, какими являются бессрочная каторга и депортация.
     Еще хуже обстояло дело с отказом смертной казни в Англии. Парламентская комиссия 1819 г. установила, что она назначается за 220 видов преступных деяний. Попытки реформировать уголовное право уже ради устранения в нем противоречий и неясностей, а также очевидной архаики не находили поддержки н.......................