Преступления в сфере экономической деятельности основывается на уголовно-правовых знаниях

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…...…………………………………………………………………...3
ГЛАВА 1. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА…………………7
     1.1.История отечественного уголовного законодательства об ответственности за незаконное образование юридического лица……………..7
     1.2. Уголовная ответственность за незаконное образованиеюридического лица в зарубежных странах…………………………………….12
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ (СОЗДАНИЯ И РЕОРГАНИЗАЦИИ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ……………………………………………..………………………….......19
     2.1. Объективные признаки составаанализируемого деяния……….....19
     2.2. Субъективные признаки состава анализируемого деяния ………..30
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (СОЗДАНИЕ И РЕОРГАНИЗАЦИЮ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА………………….…...……..36
3.1. Квалифицирующие признаки незаконного образования (создания,реорганизации) юридического лица………………………….…….…………..36
3.2. Отграничение незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица от смежных составов преступлений…………..…………41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….50
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…….……………………...54
     
     





ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы исследования. Изменения и деформация, складывающихся рыночных отношений, происходящих в экономике России оказали негативное влияние на динамику и состояние экономической преступности, в том числе на незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ст. 173.1 УК РФ и помещена в 22 главу «Преступления в сфере экономической деятельности»1.
     Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица обладает своей спецификой по признакам элементов состава правонарушения и вызывает ряд проблем по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц. Одновременно с этим, сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с трудностями, связанными с особенностью конструкции уголовно-правовой нормы, с проблемами конкуренции уголовно-правовых норм, наличием оценочных признаков, что соответственно требует научно аргументированного анализа содержания незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.
     Незаконно созданные организации оказывают негативное влияние на нормальное развитие предпринимательской деятельности. Это связано с созданием фирм, зарегистрированных на подставных лицах для прикрытия преступной деятельности. Общественная опасность заключается не только в нарушении порядка образования юридического лица и внесением фиктивных сведений в единый государственный реестр юридических лиц, но так же созданием препятствий, которые тяжело преодолеть, для развития деятельности другим субъектам экономических отношений.
     В 2015 году правоохранительные органы зарегистрировали 225000 преступлений по экономическим статьям, а в 2016году 212 3162. Ссылаясь на судебную практику о незаконном образовании юридического лица, можно заметить, что она создает серьезную угрозу безопасности государства и общества. 
     Также общественная опасность незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица обусловливается, прежде всего, и тем, что оно: 1) дестабилизирует отношения в сфере экономической деятельности; 2) подрывает доверие между хозяйствующими субъектами; 3) снижает авторитет единых государственных реестров; 4) выводит из-под должного контроля финансовые потоки; 5) преимущественно сопряжено с другими преступлениями, как экономической направленности, так и общеуголовного характера.
     Использование подставного лица, которое является формальным учредителем в незаконном образовании юридического лица, дает возможность виновному уйти от уголовной ответственности и создает условия для совершения финансовых преступлений.
     Большой вред от незаконно созданных организаций подтверждается Председателем Банка России. Для бюджетной системы ущерб из-за незаконных операций составляет до 600 млрд рублей в год3. Так, незаконное образование юридического лица угрожает экономическим интересам РФ иодной из причин довольно-таки низкого уровня выявления преступлений служат проблемы квалификации правоохранительными органами, вызванные неверным установлением объективных признаков. 
     Это создает необходимость совершенствования законодательства, и научного изучения проблем применения ст. 173.1, что и обосновывает актуальность темы выпускной квалификационной работы.
     Степень разработанности темы исследования.Изучение преступлений в сфере экономической деятельности основывается на уголовно-правовых знаниях представленных в трудах Б.В. Волженкина, Н.А. Лопашенко, Л.Д. Гаухмана, И.А. Клепицкого, Н.Е. Крыловой, А.А. Аслаханова, Б.М. Леонтьева, С.В. Максимова, Т.Д. Устиновой, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, и других авторов. Однако, вопросы уголовной ответственности за незаконное создание и реорганизацию юридических лиц на основе действующего законодательства не были предметом отдельного монографического исследования. Наиболее содержательные работы освещающие данную тему известные науке уголовного права, это трудыС.А. Жовнир (2002 г.), Т.В. Досюкова (1999 г.), О.А. Вагратьян (2002 г.), М.Ю. Ковяров (2008 г.),Н.А. Деуленко (2002 г.)и других.
     Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе применения уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица.										
     Предметом исследования являетсяправовая норма, которая предусматривает ответственность за незаконноеобразование (создание, реорганизацию) юридического лица.
     Цель и задачи исследования.Основной целью работы является выявление, изучение и разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. 
     Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
     - изучить историческую основу становления уголовного законодательства о незаконном создании юридического лица;
     -  анализировать уголовную ответственность за незаконное образование юридического лица в зарубежных странах;
     - исследовать содержание общественных отношений, которые охраняются ст.173.1 УК РФ;
     - анализировать особенности объективной и субъективной стороны и дать уголовно-правовую характеристику;
     - исследовать проблемы применения правовой нормы;
     При проведении исследования вопросов в ВКР анализировались нормативно-правовые акты РФ, регулирующие аспекты образования юридических лиц и предпринимательской деятельности.
     Методологическую основуданнойработысоставляютисторический метод, диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой и иные методы исследования.
     СтруктураВКРопределена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА1. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
     
1.1 . История отечественного уголовного законодательства об ответственности за незаконное образование юридического лица
     
     Уголовного-правовая норма, предусматривающая ответственность за незаконное образование юридического лицаимеет довольно-таки давнюю историю формирования и развития.Именно применение исторического подхода к изучению уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица предполагает проведение соответствующего анализа уголовного законодательства и определение на этой основе тенденций и перспектив его дальнейшего совершенствования.
     Процесс становление правовой нормы,которая устанавливает ответственность за незаконное образование юридического лица, связана с историей формирования и развития института юридических лиц в России. Первые формы предпринимательства, ставшие прообразом юридических лиц, возникли в XVII веке. Однако, анализируя законодательство того периодаможно сделать вывод о том, что правовой нормы регулирующей коллективную форму предпринимательства тогда еще не было. Только в середине XIX столетия, после промышленного переворота, возникла необходимость создания правовой нормы регулирующей порядок создания и деятельности акционерных компаний.
     Первые упоминания об уголовной ответственности за незаконное образование организаций можно встретить в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, подписанном 15 августа 1845 г. Николаем I. Так, статья 1636, включенная В главе тринадцатой «О нарушении уставов торговых» данного уложения содержалась статья 1636, которая предусматривала уголовную ответственность за открытие торгового общества, товарищества или какой-либо торговой компании без разрешения правительства или же без соблюдения установленных законом правил.
     Уложение 1903 года такжесодержало статью 318, котораяустанавливала ответственность за открытие без соблюдения предусмотренных правил или без надлежащего разрешения: 1) торгового или промышленного общества, или товарищества; 2) частного или общественного кредитного установления, банкирского заведения или меняльной лавки; 3) комиссионной или справочной конторы для дел частных; 4) ссудной кассы, наказывался арестом или денежной пеней не свыше пятисот рублей4.
     Предпосылки создания исследуемой правовой нормы предусматривались на всем пути развития Российского государства. Большие изменения произошли в законодательстве и в советский период. 
     Советское уголовное право с первых лет существования было направлено на национализацию предприятий, сужения абсолютно всех возможных областей частной предпринимательской деятельности. УК РСФСР 1922 года включал главу «Хозяйственные преступления», где говорилось о деяниях, ранее почти не известных, - перепродажа, скупка, а кроме того сбыт продуктов в виде промыслов и материалов изделий, в отношении которых было установлено ограничение и запрет. Однако, правовой нормы, которая защищала бы от незаконно открываемых торговых организаций, в данной главе не было.
     После перехода к новой экономической политике и ее развертывания, наибольшую поддержку от стороны государства получили кооперативы, которые были созданные для перевода частной торговли в коллективную социалистическую. Это выражалось в том, что кооперативы получили большие преимущества и льготы по налогообложению, а также по тарифам на перевозку товаров и при получении кредитов, что ущемляло права частных торговцев5. Впоследствии это привело к активному созданию лжекооперативов, которые прикрывали свою частнопредпринимательскою деятельность. Сложившаяся ситуация привела к необходимости принятия мер на законодательном уровне. В целях борьбы с лжекооперативами в 1929 году действующий УК РСФСР был дополнен статьей 129-а, закрепившей ответственность за учреждение, руководство и участие в лжекооперативе, а также статьей 111-а, определяющей уголовную ответственность должностных лиц за деяния, направленные на содействие или непринятие мер противодействия лжекооперативам. Однако после коллективизации в 30-х гг. XX в., когда был ликвидирован частный сектор экономики, эти нормы сохранились лишь формально. 
     Лишь с принятием УК РФ в 1996 году произошло дальнейшее развитие нормыоб ответственности за незаконное образование юридического лица.УК РФ 1996 года содержал уголовно-правовой запрет лжепредпринимательства. Правоприменительная практика в истории современной России свидетельствовала о неэффективности данной правовой нормы, что выражалось в проблемах квалификации деяний, конкуренции правовых норм, невозможности привлечения к ответственности учредителей таких организаций, что в конечном итоге приводило к росту недобросовестных компаний. Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная правовая норма была исключена.
     После исключения данной нормы проблема привлечения к ответственности учредителей фиктивных организаций оставалась все еще нерешенной, что и обусловило принятие новой, более совершенной уголовно-правовой нормы. Для пресечения создания и использования фиктивных фирм в преступных целях Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была введена статья 173.1 УК РФ, которая устанавливала уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц (ч. 1); те же деяния, совершенные: а) лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору (ч. 2)».
     В связи с развитием преступной деятельности в экономической сфере и совершенствованием способов совершения данного преступления были внесены изменения в статью 173.1 УК РФ, устанавливающую ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица. После внесенных изменений статья определяет незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица какобразование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
     Как показывает проведенный анализ, история становления правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное создание юридического лица, на всех этапах своего развития испытывала влияние политических и социальных процессов, происходивших в государстве и обществе.
     Анализируя историю развития уголовно-правовой нормы незаконного создания юридического лица логичным будет выделить 4 периода в развитии.
     Первым периодом выступает дореволюционный. Прообразом нормы в Российской империи были ст. 1197 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885г и ст.1636 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., которыми устанавливалась ответственность за открытие какого-либо товарищества, торгового общества без надлежащего разрешения или без соблюдения правил. Далее ответственность предусматривалась по ст.318 Уголовного уложения 1903 г., за открытие:
     - ссудной кассы;
     - промышленного или торгового товарищества, или общества;
     - справочной или комиссионной конторы для частных дел;
     - меняльной лавки или банкирского заведения.
     Вторым периодом является советский. В начальном этапе советской власти была закреплена ответственность за создание коллективного субъекта хозяйственной деятельности с фиктивной сущностью. В 1929 году действующий УК РСФСР дополнился ст. 111-а, ответственность по которой несли должностные лица не только за содействие, но и за непринятие мер, противодействующих лжекооперативам, а также ст.129-а, которой устанавливалась ответственность за руководство, учреждение и участие в лжекооперативе.
     Третий постсоветский период, связанный с принятием в 1996 году Уголовного кодекса РФ,устанавливающей уголовно-правовой запретза лжепредпринимательство.
     Четвертый этап носит современный характер. Была введена ст.173.1 УК РФ Федеральным законом №419-ФЗ от 7 декабря 2011 года,закрепляющая ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а 30 марта 2015 года Федеральным законом №67-ФЗ в нее были внесены изменения.
     Так, преобразования нормы на всем протяжении существования, характеризовались противоречиями и демонстрируют наглядным образом нехватку выверенной государственной политики по регламентированию ответственности и основаниям освобождения от нее в сфере экономической деятельности. Это отражается, в свою очередь, на качестве применения закона, на разрешении проблемы возвращения незаконного создания юридических лиц в законное русло и на качестве применения закона.
     
1.2. Уголовная ответственность за незаконное образование юридического лица в зарубежных странах
     
     Большинство теоретиков, занимающиеся исследованием уголовного законодательства зарубежных стран,полагают, что в уголовном законодательстве зарубежных стран в сфере предпринимательстванормы об уголовной ответственности за незаконное создание юридического лица не предусмотрены, но это не так на самом деле. Однако, следует отметить что в уголовных кодексах ряда стран дальнего зарубежья, а именно Швеции, Польши, Дании, Голландии, ФРГ, Франции и других отсутствуют нормы предусматривающие ответственность за незаконное создание и реорганизацию юридических лиц. Наказанию, согласно закону подлежит деятельность, которая запрещена для всех хозяйствующих субъектов и относимая к абсолютной монополии государства, сопряженная с нарушением порядка обращения представляющих высокую опасность объектов. 
     Уголовная ответственность за незаконное образование юридического лица подробно регламентируется уголовными кодексами стран СНГ. Многие нормы уголовного законодательства стран СНГ идентичны российским. 
     Вместе с тем, на сегодняшний день вопросы установления ответственности за преступления в сфере создания и реорганизации юридических лиц по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья в некоторых государствах подверглись определенным преобразованиям. В частности, в Республике Казахстан принят новый уголовный закон от 3 июля 2014 г., вступивший в силу с 1 января 2015 г. При этом норма казахстанского УК об ответственности за анализируемое преступление была реформирована. В новом уголовном законодательстве Республики Казахстан она представлена в следующем виде: «Лжепредпринимательство, т. е. создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, безнамерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству» (ст. 215)6. Данная норма устанавливает специальные цели совершения исследуемого преступления, которыми являются незаконное получение кредитов или освобождение от налогов, или сокрытие запрещенной деятельности, или извлечение иной имущественной выгоды, а также содействие совершению таких действий. А также, существует предписание об отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
     В УК Республики Беларусь прямой уголовно-правовой запрет лжепредпринимательства сформулирован в ст. 234: «Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя либо создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юридического лица) на имя подставного лица (лиц) либо без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, если деятельность такого индивидуального предпринимателя или юридического лица повлекла причинение ущерба в крупном размере либо сопряжена с получением дохода от незаконной предпринимательской деятельности или иной незаконной имущественной выгоды в крупном размере (лжепредпринимательство)»7.
     Анализ изложенной уголовно-правовой нормы обусловливает необходимость акцентировать внимание, прежде всего, на том, что в ст. 234 УК Республики Беларусь указывается не только на создание юридического лица, но и на регистрацию индивидуального предпринимателя. Данный момент весьма значителен в условиях современных реалий в России, где гражданско-правовой статус индивидуального предпринимателя как субъекта экономической деятельности не существенно отличается от такого статуса юридического лица. В особенности данный тезис актуален в контексте противодействия фирмам-однодневкам. На основании изложенного следует сделать вывод, что это положение выглядит весьма уместным в норме об ответственности за преступления в сфере создания и реорганизации юридических лиц.
     Несколько иной подход к установлению уголовной ответственности за преступления в сфере создания и реорганизации юридических лиц реализован в УК Украины, где соответствующая норма закреплена в следующем виде: «Фиктивное предпринимательство, т. е. создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых имеется запрет» (ст. 205)8. Показательно, что по данному уголовному закону, как и в УК Республики Казахстан, наказуемым признается как создание юридического лица, так и его приобретение.Украинский законодатель не воспринял широко используемый вариант конструирования нормы об ответственности за лжепредпринимательство, при котором в ней закрепляется перечень целей создания юридического лица. Как видно, в УК Украины указывается на цель прикрытия незаконной деятельности. На мой взгляд, такая формулировка сполна охватывает традиционные цели лжепредпринимательства в виде незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или извлечения иной имущественной выгоды.
     По УК Республики Молдовы уголовно-правовое предписание об ответственности за преступления в сфере создания и реорганизацииюридических лиц именуется псевдопредпринимательством. Статья 242 УК Республики Молдовы гласит: «Псевдопредпринимательство, т. е. создание предприятий без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью прикрытия запрещенной предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение ущерба в крупных размерах»9. Как видно, данная норма воспроизводит соответствующие положения украинского уголовного законодательства.
     Уголовное законодательство Латвийской Республики также предусматривает в рамках самостоятельной нормы ответственность за исследуемые нами преступления. Соответствующий запрет помещен в ст. 209 УК Латвийской Республики «Фиктивная предпринимательская деятельность»: «Учреждение предприятия (предпринимательского общества) с использованием ложных сведений в качестве прикрытия деятельности, не предусмотренной в учредительных документах».
Таким образом, необходимо сделать вывод, что законодательство большинства стран ближнего зарубежья устанавливает уголовную ответственность за лжепредпринимательство. При этом, законодательство стран ближнего зарубежья отличает от соответствующих отечественных предписаний нормы,которые прямо указывают на цели деятельности создаваемого юридического лица в виде прикрытия незаконной деятельности. А также, в уголовных кодексах некоторых государств, в конструкции уголовно-правовой нормы, кроме указания на создание юридического лица, предусматривается и факт регистрации индивидуального предпринимателя (УК Республики Казахстан, УК Республики Беларусь). Помимо того, способы совершения указанного преступления расширены путем криминализации не только создания юридического лица, но и приобретения прав на управление юридическим лицом (УК Республики Казахстан, УК Украины).
     Анализ уголовного законодательства государств ближнего зарубежья показывает, что в уголовном законодательстве указанных государств нет аналога российской правовой нормы об ответственности за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица.
     А на основе анализа уголовного законодательства стран дальнего зарубежья можно сделать вывод  о том, что прямые предписания об ответственности за преступления в сфере создания и реорганизации юридических лиц являются редкостью. К примеру, в УК Республики Болгария включена ст. 259 следующего содержания: «Кто создаст юридическое лицо с вымышленной целью или учредит денежный фонд, который не осуществляет или фиктивно осуществляет объявленную при его регистрации деятельность, с целью получения под его прикрытием кредитов, освобождения от уплаты налогов, получения налоговых льгот пли иных имущественных благ, а также осуществления запрещенной деятельности, наказывается…». Как видно, это положение аналогично российской норме об ответственности за лжепредпринимательство в редакции 2010 г.
     Несколько положений, регулирующих вопросы ответственности за преступления в сфере создания и реорганизации юридических лиц, закреплены в УК КНР. В частности, ст. 158 УК КНР содержит следующее положение: «Подача ходатайства о регистрации предприятия с использованием поддельных удостоверительных документов или сообщение ложных сведений о регистрируемом капитале с помощью иных обманных способов; введение в заблуждение руководящих органов, осуществляющих регистрацию предприятия, при получении документов о регистрации, сообщение ложных сведений о величине зарегистрированного капитала в особо крупных размерах, если это повлекло за собой серьезные последствия или сопровождалось отягчающими обстоятельствами»10. При сравнении данной нормы со статьей 173.1 УК РФ, важно отметить, что обманный способ образования юридического лица по УК КНР не сводится лишь к использованию подставных лиц, как это оговаривается в российском уголовном законодательстве. В уголовном законодательстве КНР криминальными признаны и иные способы незаконного образования юридического лица, такие, как использование подложных документов и ложной информации. Необходимо подчеркнуть, что в приведенной норме УК КНР имеется прямая ссылка на такой способ незаконного образования юридического лица как сообщение ложных сведений о регистрируемом капитале, его величине. При этом в отдельной норме китайского уголовного закона предусмотрена ответственность за нарушения, связанные с уставным капиталом юридического лица.
     Проведя анализ вопросов данной главы необходимо отметить, что нормы об ответственности за незаконное образование юридического лица зародились еще в дореволюционный период.
  Исследование законодательства дореволюционного и советского периода помогло прийти к выводам, что использование исторического опыта в сфере охраны предпринимательства дает возможность лучше уяснить смысл современного уголовного законодательства и определить направления совершенствования в этой области. Также, разобраться в содержании объекта, в отношении которого осуществляется уголовно-правовая охрана и принципам, согласно которым она осуществляется. Помогло выяснить причины побуждения законодательства к установлению мер уголовной ответственности за названный состав преступления и содействуя этим раскрытию вопроса социальной обусловленности использования этих мер. А исследование и сравнение норм законодательства зарубежных стран, предусматривающих ответственность за исследуемое преступление помогло выявить отдельные моменты имеющие важное значение в выявлении пробелов в норме отечественного законодательства, способах их восполнения, а также в определении обусловленностиуголовной ответственности за нее.
В экономике во время радикальных реформ, развитии экономической деятельности необходима эффективнейшая уголовно-правовая охрана, так как посягательства на эту систему общественных отношений характеризуется довольно-таки высокой степенью опасности для общества и государства. Изложенное помимо прочего и определяет обусловленность уголовной ответственности за незаконное образование юридического лица.
      
      
      

















ГЛАВА 2.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ (СОЗДАНИЯ И РЕОРГАНИЗАЦИИ) ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

     2.1. Объективные признаки составаанализируемого деяния
     
     Для определения характера общественной опасности и сущности преступления незаконного образования юридического лица, важную роль играет характеристика объектов данного преступления.
     В науке уголовного права существует множество точек зрения относительно объекта преступления. В дореволюционной периодряд ученых понимали в качестве объекта преступления субъективное право (С.М. Будзинский, В.Д. Спасович)11, другие рассматривали объект, как правовую норму, которая нарушается в ходе совершения преступления (Н.С. Таганцев)12. Существовала также позиция, в соответствии которой объектом преступления признавались правовые блага и интересы (Л.С. Белогриц-Котляровский). Данное мнение нашло свое подтверждение и в исследованиях послереволюционного периода. В советское время широкое распространение получила точка зрения, признававшая объектом преступления, в первую очередь, общественные отношения, а именно, что преступление всегда носит направленность на изменение общественных отношений (А.Н. Трайнин, Н.И. Коржанский)13.
     В уголовном праве обычно можно выделить такие виды объектов преступления, как: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
     Общим объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые действующим уголовным законодательством. Базируясь на такой классификации объекта преступления и учитывая, что исследуемая норма находится в ХIII разделе Особенной части УК РФ «Преступления в сфере экономики», то родовым объектом исследуемого состава преступления можно признать экономику и вытекающие из нее экономические отношения. Следует отметить, что под экономикой, как объектом преступного посягательства понимаются общественные отношения, обеспечивающие функционирование экономики в целом и общественные отношения в сфере экономики в целом. 
     Определить объект преступления, предусмотренного гл.22 УК РФ затруднительно. Законодатель указал только лишь сферу совершения преступлений относительно этой главы – сфера экономики и осуществления экономической деятельности, следовательно, родовым объектом преступления ст.173.1 являются общественные отношения в сфере экономики.
     Статья 173.1 УК РФ незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица находится в 22 главе УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» и непосредственным объектом являются общественные отношения сфере экономической деятельности (Л.С. Аистова, И.В. Шишко, Н.В. Вишнякова). Видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности включает в себя три группы общественных отношений, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере коммерческой деятельности и в сфере хозяйственной деятельности. 
     Под хозяйственной деятельностью понимается порядок руководства, организации, осуществления экономической деятельности, а также порядок образования юридического лица.14 Отношения, возникающие в сфере хозяйственной деятельности, состоят: из индивидуально-трудовых, некоммерческих отношений, государственного регулирования и из предпринимательских отношений, возникающих непосредственно при осуществлении этой деятельности. 
     В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения возникающие между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.15Отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности имеют отличительные свойства такие, как: 1) ведение предпринимательской деятельности в целях получения прибыли указывает на товарно-денежный характер предпринимательских отношений, 2) ведение предпринимательской деятельности осуществляется самостоятельными равноправными субъектами, свободно входящими на рынок, производящими товары, выполняющими работы и оказывающими услуги.16
     Диспозиция части 1 статьи 173.1 УК РФ устанавливает два самостоятельных общественно-опасных деяния. Во-первых, представление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, которые повлекли внесение в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах. Во-вторых, непосредственно образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц. 
     Коммерческая деятельность – деятельность по купле-продаже имущества в целях извлечения прибыли и иной выгоды.17  В процессе осуществления данной деятельности возникает несколько видов коммерческих отношений, а именно: 1) коммерческие правоотношения по выполнению обязательств, которые возникают на основе заключенных договоров; 2) отношения по внутренней организации и управлению коммерческой деятельностью организаций; 3) отношения возникающие между участниками коммерческой деятельности и органами местного самоуправления и органами исполнительной власти по вопросам организации торговли, содействия торговой деятельности, которые осуществляются на договорной основе; 4) правоотношения, возникающие в связи с государственным регулированием обращения отдельных видов товаров.18
     В науке уголовного права не существует единого мнение касаемо объекта незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица. Одним из вариантов сложившегося можно считать непростой исторический путь становления современной нормы, которая устанавливает ответственность. На наш згляд, проводя анализ проблемы содержания понятия, нельзя не брать во внимание исторический аспект. Данная норма представляет собой обновленную редакцию статьи 173 УК РФ «Лжепредпринимательство», которая была отменена в 2010 году. Как ив настоящее время, вопрос о непосредственном объекте лжепредпринимательствабыл дискуссионным в науке уголовного права. В качестве объекта указанной нормырассматривались и общественные отношения,устанавливающие начала предпринимательской деятельности как меры дозволенного поведения, заключающиеся в рациональном использовании собственности при оказании услуг и производстве товаров в целях удовлетворения потребностей, как общества в целом, так и отдельных граждан, с соблюдением установленных для этого правил19, и охраняемые законом общественные отношения, возникающие по поводу осуществления и организации предпринимательской деятельности. Если обе позициипо-разному рассматривали саму сущность деяния, то общим для нихбыло то, что лжепредпринимательство было признано посягающим на отношения, возникающие при организации субъекта предпринимательской деятельности, являющегося основным участником общественных отношений, устанавливающих начала экономической деятельности. 
     Так, в соответствии с современной редакцией статьи 173.1 УК РФ незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица определяется, как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах20. На первый взгляд, эта ясная формулировка, как раз-таки и является причиной существованияразличных точек зрения касательно содержания объекта рассматриваемого деяния. Одни авто.......................