Предпосылки разработки уложения 1845 года

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 	3
 1 Предпосылки разработки уложения 1845 года	5
 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УЛОЖЕНИЯ 1845 ГОДА	7
 3 ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ЕГО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПО УЛОЖЕНИЮ 1845 ГОДА	9
 4. НАКАЗАНИЕ ПО УЛОЖЕНИЮ 1845 ГОДА	16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	21
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ	22
  ВВЕДЕНИЕ
     До первого мая 1846 года в Российской Империи систематизированное уголовное законодательство как таковое не существовало. Первым российским полноценным уголовным кодексом можно считать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, подписанное указом императора Николая ? 15 августа 1845 года. 
     Своды законов, являвшиеся правовой основой Российского государства, были, можно сказать, многоотраслевыми – объединяющими нормы гражданского, уголовного и семейного права. 
     Например, Артикул воинский от  26 апреля 1715 года,  первый в России военно-уголовный кодекс был разработан в связи  с формированием в России постоянной регулярной армии. Он содержал перечень воинских преступлений и устанавливал меры наказания за эти преступления. Поэтому будет справедливым вывод о том, что был предназначен для военнослужащих и должен был применяться военными судами. Так как Артикул, в сравнении с Соборным Уложением  значительно более четко определял многие институты уголовного права, он употреблялся в общих судах, как сборник уголовного права.
     Все изменилось с момента подписания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Данный государственный акт вступил в законную силу первого мая 1846 года и просуществовал как единый уголовный закон до 1917 года (редакции 1857, 1866, 1885 гг.)
     Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных более 70 лет был основой борьбы с преступностью и средством обеспечения правопорядка в России. По мнению многих историков российского права и государства, он – почти настоящий уголовный кодекс.1 И тем не менее, Уложение (история создания и анализ содержания) не получило необходимого внимания в историко-правовой литературе. Историки права дореволюционной России не шли дальше изучения официальной «Общей объяснительной записки к проекту уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Исключение составляет Р.М. Губе, который впервые обратился к архивным материалам. Однако и он шел по официозному пути. Среди советских исследований можно назвать, пожалуй, лишь две статьи С. В. Кодана. Но предпосылки создания Уложения автор вообще оставил вне поля зрения, процесс же его разработки осветил фрагментарно. Редакторы-составители т. 6 «Российского законодательства» также не сочли возможным подробно остановиться на этих вопросах.2
  1. ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗРАБОТКИ И ПРИНЯТИЯ УЛОЖЕНИЯ 1845 ГОДА
  
     Кодификация  уголовного законодательства как назревшая необходимость была обоснована при работе над Сводом законов Российской Империи (1832 год). М.М. Сперанский, под руководством которого осуществлялась эта деятельность, многократно ставил вопрос о создании нового уголовного уложения перед царем, но Николай ? – известный консерватор, считал, что . всякие новшества, даже в вопросах законодательства, всегда влекут за собой новые идеи, а это расшатывает государство. Это обусловило то, что все изменения проходили как приведение в порядок уже существующих законов. 
     Царь дал установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы. За проведением в жизнь этой директивы император наблюдал лично. Для этого комиссия была создана не при Государственном совете, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Кодификационная комиссия была просто преобразована во II отделение Собственной его величества канцелярии. Успеху работы комиссии способствовал и субъективный фактор: ее фактически возглавлял М.М. Сперанский — видный юрист, впервые привлеченный к кодификационным работам еще в 1808 — 1809 гг. Надо сказать, что Николай I с большой неохотой привлек Сперанского, прежние либеральные настроения которого, конечно, были известны императору. Сперанский, отрешившись от прежних либеральных иллюзий, вполне принял установки Николая I и действовал на основании их.3
   Кодификационная комиссия, фактически возглавляемая М.М.Сперанским, проделала большую работу, но созданный Свод законов имел существенные недостатки. Например:
   * статьи, устанавливающие уголовную ответственность, были рассеяны по всем томам;
   * определялся только вид наказания,  он никак не конкретизировался, не указывался срок каторжных работ, количество ударов плетьми и т.д. Таким образом, судам был предоставлен широкий выбор при определении меры наказания, что приводило к различным злоупотреблениям. 
   	Необходимость выработки нового уголовного законодательства насущно диктовалась жизнью. Соборное Уложение с незначительными дополнениями действовало без малого 200 лет. В то же время, «из всех областей права наиболее изменчивым является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все социальные и политические перевороты, и чем быстрее развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы».4
  Учитывая сложившиеся обстоятельства, подготовка нового уголовного уложения началась по завершении работы над Сводом законов. Планировалось, что это Уложение войдет все уголовное законодательство России того времени. Членами комиссии была проделана большая работа: они знакомились с ранее действующим законодательством, с административной  и судебной и практикой, были собраны и приведены в порядок различные источники, проведено сравнение различных законов о наказаниях, собраны замечаний на уголовные законы, обобщены материалы отчетов Министерства юстиции за несколько лет, составлен табель преступлений.
  В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений», а также подготовлена «Общая объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения. На общем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 15 августа 1845 года было высочайше утверждено.5
  2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УЛОЖЕНИЯ 1845 ГОДА
  
     Судебные органы в приговорах по делам, рассмотренным после 1 мая 1846 г., должны были ссылаться только на нормы нового Уложения, количество статей которого в сравнении со Сводом законов  увеличилось в три раза. 
     Тем не менее, в Уложении осталась казуальность, свойственная прежним феодальным уголовным Сводам законов. Закон предусматривал все возможные виды преступлений. Не было обобщающих формулировок. Историки объясняют это низким уровнем профессионализма российских судей того времени, поэтому была необходимость показать состав преступления как можно проще и нагляднее.
     Структура Уложения включала в себя 12 разделов, состоящих из глав, некоторые главы – из отделений, отделения – из отделов. 
     Достаточно четко прослеживалось деление закона на Общую и Особенную части. 
     В начале Уложения шли нормы, относящиеся к Общей части – это был первый раздел. Он состоял из пяти глав, первая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины») включают институты, относящиеся к учению о преступлении. Последующие три главы («О наказаниях», «О определении наказаний по преступлениям», «О смягчении и отмене наказаний») содержали институты учения о наказании. Глава пятая («О пространстве действия постановлений сего уложения») включала нормы о действии уголовного закона в пространстве. «Из всех разделов Уложения первый – юридически наиболее совершенный и современный для той эпохи (многие его положения характерны для буржуазного уголовного права). Исключение составляла система наказаний, типичная для феодального права, - откровенно сословная, прямо закрепляющая правовое неравенство».6
     Как уже было отмечено выше, первый раздел Уложения давал основные понятия уголовного права той эпохи. 
     Уложение определяло 
     формы вины; 
     стадии совершения преступления; 
     виды соучастия; 
     обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, устраняющие уголовную ответственность. 
     Возраст уголовной ответственности устанавливался с 7 лет. Незнание закона не освобождало от наказания. Уложение применялось по делам, в которых субъектами были российские подданные, иностранные подданные (не имевшие дипломатической неприкосновенности) привлекались к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории Российской империи. В отдельную группу были  выделены дела, подсудные духовному суду и военным судам. По Уложению система преступлений усложнилась.
     В Уложении вводилась многоступенчатая система наказаний. Все наказания делились на два разряда: наказания уголовные и наказания исправительные. Каждый из разрядов подразделялся на несколько родов и степеней. Создавалась своеобразная «лестница наказаний». Наказания применялись с учетом правового положения сословий. Например:
     принуждение к работам допускалось только  в отношении «мещан и крестьян», а лица других «состояний» могли работать по собственному желанию;
     дворяне, духовенство, почетные граждане, купцы первой и второй гильдий, высшие сословия других народностей Российской империи  освобождались от наложения клейма, заключения в оковы, наказания плетьми, шпицрутенами, палками, розгами.
  3. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ЕГО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
  ПО УЛОЖЕНИЮ 1845 ГОДА
     Понятие и признаки преступления, заимствованные из пятнадцатого тома  Свода законов, в Уложении формулировались развернуто и подробно.7 Нормы Уложения не устанавливали разницы между понятиями «преступление» и «проступок». В ст. 4 записано следующее: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано».8 
     Исходя из приведенного определения, можно установить признаки преступления с точки зрения Уложения: 
   * во-первых, является деянием, подразумевающим как действие, так и бездействие. При этом Уложение не дает четкого разграничения понятий «преступление» и «проступок», делая акцент только на объекте посягательства: «1. Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление. 2. Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком»;9
   * во-вторых, является противоправным, т.е. нарушающим закон;
   * в-третьих, является наказуемым, за совершение проступка (преступления) закон устанавливает наказание.
     Для юридической категории «преступление» Уложение предусматривало сроки давности, продолжительность которых зависела от степени тяжести преступлений; установлено несколько преступлений, не подлежащих исковой давности и др.
  Разграничение преступлений и проступков проводилось по объекту посягательства, хотя и не очень четко (ст. 1 и 2). Однако такой критерий разграничения был предусмотрен впервые – в Своде законов деление деяний на преступления и проступки зависело от тяжести наказания. Кроме того, названный критерий позволяет утверждать, что определение преступного деяния, установленное Уложением, не может быть обозначено как, безусловно, формальное. 
     Таким образом, в понятие преступления Уложением 1845 года были привнесены новые существенные и прогрессивные для того времени моменты.
     На основании анализа содержания статей Уложения можно сделать вывод: законодатели предусмотрели состав преступления в современном его понимании: объективная сторона, объект, субъективная сторона, субъект.
     Преступления могли совершаться как в форме деяния, под которым понималось активное действие, так и в форме бездействия, которое представляло собой «неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано» (ст. 4).10
    Применительно к пониманию объекта преступления Уложение  специальных правил не содержало, но по Уложению 1845 года предусматривалась классификация преступлений: 
    * Религиозные, например, «ст. 182. Кто дерзнет публично в церкви с умыслом возложить хулу на славимого в единосущной троице бога, или на пречистую владычицу нашу богородицу и присно-деву Марию, или на честный крест господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на бесплотные силы небесные, или на святых угодников божиих и их изображения, тот подвергается: лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для третьей степени наказаний сего рода, с наложением клейм».11 
    * Государственные, например: «263. Всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести государя императора и всякий умысел свергнуть его с престола, лишить свободы и власти верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной особе его какое-либо насилие, подвергают виновных в том: лишению всех прав состояния и смертной казни».12 
    * Преступления против порядка управления, например: «354. Кто, отлучась из отечества, войдет в иностранную службу без позволения правительства, или вступит в подданство иностранной державы, тот за сие нарушение верноподданнического долга и присяги подвергается:  лишению всех прав состояния и вечному из пределов государства изгнанию, или в случае самовольного потом возвращения в Россию, ссылке в Сибирь на поселение».13 
    * Должностные преступления, например: «401. Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и, во всяком случае, не позднее как чрез три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию вдвое против цены подарка; когда ж он принят или получен прежде, то сверх денежного взыскания в той же мере и отрешению от должности. Такому ж взысканию или наказанию и на том же основании подвергается и тот, который примет сего рода подарки чрез других, или же дозволит жене своей, детям, родственникам, домашним или кому-либо иному принимать их».14 
    * Другие.
    Основаниями уголовной ответственности Уложение 1845 года признавало несомненную доказанность преступного деяния и виновность: «97. Наказание за преступление или проступок, а в тех случаях, когда оное в законах постановлено и за покушение на преступление, или приготовление к нему или же и за самый на оное умысел, может быть определено судом тогда только, во-первых, когда содеяние преступления или проступка, или же покушение на оные или приготовление к ним, или существование преступного умысла несомненно доказаны; во-вторых, когда при том содеянное или умышленное должно быть вменено подсудимому или подсудимым в вину» (ст. 97)15
    Субъективная сторона преступления подразделялась на:
    умысел (с заранее обдуманным намерением; с внезапным побуждением, непредумышленный);
    неосторожность, при которой последствия деяния не могли быть с легкостью предвидены; вредных последствий невозможно было предвидеть вообще.
     Таким образом, Уложение 1845 года делило преступления и проступки на умышленные и неумышленные (ст. 5) и различало умысел двух степеней: «первое, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, заранее обдуманного намерения или умысла, второе, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления» (ст. 6)16. Первая степень наказывалась строже: «За преступление, учиненное вследствие намерения, заранее преступником обдуманного, определяется всегда высшая мера наказаний…»(ст. 111)17. Неосторожность как форма вины не была отражена в Уложении 1845 года в виде общего определения. Ответственность за неумышленные деяния довольно расплывчато формулировалась в главе «О определении наказаний по преступлениям» (ст. 116). 
     Однако в целом неосторожная вина влекла применение значительно более мягкого наказания по сравнению с виной умышленной. Кроме того, и это стоит отметить особо, неосторожность наказывалась только в случаях, прямо предусмотренных законом. Достаточно четко был определен случай как обстоятельство, не влекшее уголовной ответственности: «Зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой со стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною» (ст. 7)18. 
     Уложение специально устанавливало особенности привлечения к ответственности несовершеннолетних (впервые в законодательстве России). 
     Формально он устанавливался в 7 лет (ст. 100), однако можно предположить, что фактически возрастом уголовной ответственности признавалось 10 лет - такой вывод позволяет сделать ст. 143: «дети, коим более семи, но менее десяти лет отроду, и которые не имеют еще надлежащего за ними присмотра, исправления и наставления». Ответственность лиц в возрасте от 10 до 14 лет зависела от того, совершено ли ими преступление «с разумением» или «без разумения». В том случае, если «с достоверностью признано, что преступление учинено ими без разумения», на них распространялись упомянутые правила, предусмотренные для детей от 7 до 10 лет (ст.143). Если же преступление было совершено «с разумением», то наказание существенно смягчалось по сравнению с ответственностью взрослых лиц. Для несовершеннолетних же в возрасте от 14 до 21 года (совершеннолетием считался 21 год) по общему правилу наказание назначалось одною или двумя степенями ниже относительно соответствующих наказаний для взрослых (ст. 146). Кроме того, за преступления, совершенные по неосторожности, несовершеннолетние от 14 до 21 года подвергались лишь домашнему исправительному наказанию (ст. 148). В местах лишения свободы – смирительном доме, крепости или тюрьме – несовершеннолетние содержались отдельно от других заключенных (ст. 149).
     Лицо, подлежащее уголовной ответственности, должно быть вменяемым, т.к. невменяемость – основание для освобождения от наказания. Такой вывод можно сделать на основании анализа правил, установленных главой третьей отделением первым «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину.  98. Причины, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину, суть: … 3) Безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство…»19 
     В третьем пункте указанной статьи практически речь шла о невменяемости, впервые более или менее четко сформулированной в уголовном законодательстве России. Законодатель достаточно определенно установил критерии невменяемости – так называемый юридический («когда нет сомнения», что виновный, «по состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния» – ст. 101) и так называемый медицинский критерий невменяемости: освобождались от наказания «безумные от рождения или сумасшедшие», больные «в точно доказанном припадке умоисступления или совершенного беспамятства», «потерявшие умственные способности и рассудок от старости или дряхлости», а также «лунатики (сонноходцы), которые, в припадках своего нервного расстройства, действуют без надлежащего разумения» (ст. 101-103). Не подлежали наказанию, кроме того, глухонемые, «когда нет сомнения, что они не получили… никакого понятия о обязанностях в законе», за исключением случаев совершения ими «смертоубийства» или «зажигательства» (ст. 104). В таких случаях глухонемые содержались под стражей отдельно от других заключенных. Перечисленные категории лиц, не подлежащие наказанию, отдавались на попечение «благонадежным» родственникам, опекунам или посторонним (с их согласия). В случае отсутствия таковых или недостаточной их благонадежности больные, страдающие временными нервно-психическими расстройствами, «отдавались» в больницу «до совершенного их выздоровления», старики и лунатики – в заведения Приказа общественного призрения, «безумные или сумасшедшие» – в дом умалишенных. При совершении последними «смертоубийства» или «зажигательства» либо покушения на эти преступления они заключались в дом умалишенных независимо от наличия родственников и пр., их благонадежности и желания оставить больных у себя (ст. 101-103)20.
     Отделение третье главы первой Уложения предусматривало институт соучастия, именовавшийся «участием в преступлении». Устанавливались  две формы соучастия:
     без предварительного согласия (скоп);
     по предварительному согласию (заговор, шайка).
     Классификация субъектного состава соучастников  основывалась в зависимости от формы соучастия. Например, в преступлении, совершенном лицами без «предварительного согласия» определялся следующий состав соучастников: «14. В преступлении, учиненном несколькими лицами без предварительного их на то согласия, признаются из участвовавших в оном: 
     главными виновными: 
     во-первых, распоряжавшие или управлявшие действиями других; 
     во-вторых, приступившие к действиям прежде других при самом оных начале, или же непосредственно совершившие преступление; 
     участниками: 
     во-первых, те, которые непосредственно помогали главным виновным в содеянии преступления; 
     во-вторых, те, которые доставляли средства для содеяния преступления, или же старались устранить препятствия, к тому представлявшиеся».21 
     Соучастники делились на зачинщиков, сообщников, подговорщиков, подстрекателей, пособников. Отдельно рассматривались лица, прикосновенные к преступлению: попустители, укрыватели и недоносители.
     Таким образом, роль каждого соучастника довольно подробно определялась нормами Уложения. Если  сравнивать положения статей Уложения и нормы современного Уголовного закона, то характеристика деятельности некоторых соучастников мало чем отличается.22
  4. НАКАЗАНИЕ ПО УЛОЖЕНИЮ 1845 ГОДА
     Главной отличительной чертой системы наказаний по Уложению была сословность, так как санкции предусматривались в зависимости от предоставленных привилегий. К примеру, Уложение устанавливало  различные подходы для измерения вины и меры наказания. При выборе наказания Закон разделял российских подданных на изъятых от телесного наказания и не изъятых от него. Принадлежность лица к группе «не изъятых» была основанием для ужесточения наказания осужденному. Таким образом, если преступление было совершено по соучастию людьми различных сословий, например, помещиком и его крестьянином и суд находил их обоих одинаково виновными и назначал ссылку в каторжные работы для каждого из них на один и тот же срок, он добавочно присуждал крестьянина к плетям до 100 ударов и клеймению лица. Подтверждением классовости наказаний может служить статья 24 Уложения: «24. Лишение всех прав состояния сопровождается: 
     Для дворян, потерею дворянства потомственного или личного и всех преимуществ с оным соединенных; 
     Для духовных, извержением из духовного сана и звания с потерею всех преимуществ, оным предоставленных; 
     Для почетных граждан потомственных и личных и для купцов первых двух гильдий, потерею доброго имени и всех преимуществ городским обывателям вообще и почетным гражданам и купцам первых двух гильдий в особенности присвоенных; 
     Для людей прочих состояний, потерею доброго имени и прав, каждому из сих состояний в особенности присвоенных».23 
     Данный факт не может быть оценен как неправильный либо негативный. Реалии того времени были таковы, что равенство всех перед законом и судом как принцип построения и существования государства и общества был только в виде философских воззрений. Поэтому сословность Уложения мы можем воспринимать только как иллюстрацию жизни российского государства и общества во второй четверти ??? века.
     Система наказаний по Уложению была чрезмерно сложной и громоздкой. 
     Во-первых, предусматривались наказания уголовные (смертная казнь) и исправительные (клеймение). 
     В-вторых, была предусмотрена, так называемая, лестница наказаний, в которой все наказания подразделялись на рода, виды и степени по сравнительной их тяжести и располагались в последовательном порядке ступеней. 
     Было установлено 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, которые образовывали убывающую прогрессию, начиная от смертной казни и заканчивая  внушением. Все меры ответственности подразделялись на общие (могли назначаться за любые преступления), особенные (назначались за преступления и проступки по службе) и исключительные (за определенные, указанные в законе преступления). Общие наказания, кроме того, делились на главные, дополнительные и заменяющие. 
     На примере наказания, предусмотренного статьей 21 Уложения, основываясь на мнении Н.С. Таганцева, можно сделать вывод: «… лестница, …оказалась тяжела и непригодна…»24 «21. Род и продолжение каторжных работ, а для людей, не изъятых от наказаний телесных и число ударов плетьми чрез палачей, определяются по роду преступления и мере вины в следующей последовательности: 
     Степень 1. Работы в рудниках без срока; наказание плетьми сто ударов; 
     Степень 2. Работы в рудниках на время от пятнадцати до двадцати лет; наказание плетьми от восьмидесяти до девяноста ударов; 
     Степень 3. Работы в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет; наказание плетьми от семидесяти до восьмидесяти ударов; 
     Степень 4. Работы в крепостях на время от десяти до двенадцати лет; наказание плетьми от шестидесяти до семидесяти ударов; 
     Степень 5. Работы в крепостях на время от восьми до десяти лет; наказание плетьми от пятидесяти до шестидесяти ударов; 
     Степень 6. Работы на заводах на время от шести до восьми лет; наказание плетьми от сорока до пятидесяти ударов; 
     Степень 7. Работы на заводах на время от четырех до шести лет; наказание плетьми от тридцати до сорока ударов».25 
     Наиболее строгими  были уголовные наказания: 
     самой жесткой карой была смертная казнь, например, ее предусматривала статья 263: «Всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести государя императора и всякий умысел свергнуть его с престола, лишить свободы и власти верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной особе его какое-либо насилие, подвергают виновных в том:  лишению всех прав состояния и смертной казни»;26 
     самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь или Закавказье. Например, «354. Кто, отлучась из отечества, войдет в иностранную службу без позволения правительства, или вступит в подданство иностранной державы, тот за сие нарушение верноподданнического долга и присяги подвергается: лишению всех прав состояния и вечному из пределов государства изгнанию, или в случае самовольного потом возвращения в Россию, ссылке в Сибирь на поселение».27 
     Уложением были установлены исправительные наказания, предусматривающие  мягкие по тому времени меры: ссылку на житье в Сибирь, заключение в крепость, тюрьму, арест, выговор, замечание, внушение, розги. 
     Нормы Уложения определяли главные, дополнительные и заменяющие наказания. 
     Дополнительные наказания назначались совместно с главными, они не имели самостоятельного характера. Статья 267 предусматривала за совершение деяния против священной особы государя императора и членов императорского дома в форме  составления и распространения письменных или печатных сочинений или изображений, «…с целью возбудить неуважение к верховной власти, или же к личным качествам государя, или к управлению его государством, приговариваются как оскорбители величества к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в крепостях на время от десяти до двенадцати лет, а буде они по закону не изъяты от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для четвертой степени наказаний сего рода, с наложением клейм».28 
     Так же к дополнительным наказаниям относились: конфискация имущества, церковное покаяние, отдача под особый надзор полиции и др. 
     Для специальных субъектов преступлений, например, против государственной службы  (для должностных лиц) были установлены особенные наказания: исключение из службы, отрешение от должности и т.д.
     Уложение носило императивный характер применительно к правилам назначения наказания, оно могло назначаться только в пределах санкции, установленной законодательством. 
     Нормы общей части Уложения допускали возможность для суда применять нормы об обстоятельствах, отягчающих и смягчающих наказание. Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в Отделении втором «О мере наказаний» главы третьей «О определении наказаний по преступлениям»,  позволяло суду перейти к следующей или предыдущей ступени лестницы наказаний. 
     Например, к обстоятельствам, «увеличивающим наказание и вину» были отнесены: 
     «чем более было жестокости, гнусности или безнравственности в действиях, коими сие преступление было предуготовляемо, приводимо в исполнение, или сопровождаемо»;
     чем более виновный при следствии и суде оказывал неискренности и упорства в запирательстве, особливо если притом он старался возбудить подозрение на невинных, или даже прямо клеветал на них…»;29
     и другие.
     Обстоятельства, смягчающие наказание, в Уложении назывались «уменьшающими вину и наказание», к ним относились:
     «когда виновный добровольно и прежде, нежели на него пало какое-либо подозрение, явился в суд или же к местному или другому начальству и вполне чистосердечно с раскаянием сознался в учиненном преступлении; 
     если он, хотя и после уже возбуждения на счет его подозрения, но вскоре, без упорства, по одному из первых на допросе убеждений или увещаний, учинил с раскаянием полное во всем признание; 
     если он был вовлечен в сие преступление убеждениями, приказаниями или дурным примером людей, имевших над ним по природе или по закону высшую сильную власть; 
     если он учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию и работе»;30 
     и другие.
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ
     Долгое время Уложение 1845 года одним из наиболее удачных кодексов России. Оно было необходимым для своего времени, сословное деление, крепостное право в полной мере нашли отражение в этом документе. Однако  можно констатировать, что данное Уложение после «доработки» в 1886 году продолжало действовать, некоторые статьи применялись  до 1917 года.
     В тоже время юристы-практики, исследователи истории права Российского государства в дореволюционной России неоднократно отмечали излишнюю казуистичность и запутанность особенной части Уложения 1845 года. Например, Уложение содержало не только составы преступлений, но и проступки на службе, что в современном понимании – дисциплинарное нарушение. Такой порядок формирования норм в одном акте  представляется очень массивным и нецелесообразным. 
     Исследователи так же отмечали недостаточную определенность санкций, отсутствие четкости в установлении возможности замены одних наказаний другими, наличие во многих статьях особенной части отсылок к другим статьям для определения меры наказания. Тем не менее, подготовка и принятие Уложения 1845 года было значительным шагом вперед, шедевром русской юридической мысли.
     В целом оно сыграло большую роль в становлении и развитии уголовного законодательства в России.
     Основные институты общей части Уложения 1845 были разработаны юридически грамотно. В сравнении, общая часть действующего в нашем государстве Уголовного закона содержит нормы о понятии преступления, категориях преступлений, наказаниях, действии норм УК РФ в пространстве, подобные нормы присутствовали и в общей части Уложения 1845 года.
     Отдельные же положения этого памятника истории отечественного уголовного законодательства достойны быть восприняты (разумеется, с поправкой на эпоху) и сегодня.  Например, нормы главы шестой  «О мздоимстве и лихоимстве», в статьях которой предусмотрены наказания за совершение преступлений, называемые  в современной России коррупцией.
  
  
  СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
  
   1. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права. - Учебное пособие - М.: ЕАОИ, 2009 - 336 с.
   2. Исаев И.А. . История государства и права России: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ,2004. — 797 с.
   3. Латкин Василий Учебник истории русского права периода империи (ХVIII-XIX вв.). – М., Зерцало-М, 2014. 572 с.
   4. Мулукаев Р.С. История отечественного государства и права. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. -   703 с.
   5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.  Лекции. Часть общая. Том ?. –  М., 1994 – 360 с. 
   6. Титов Ю.П. История отечественного государства и права. Учебник. Ч.1. –  М., 2011 – 425 с. 
   7. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010. 320 с.
   8. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник.  Под редакцией О.И. Чистякова. – М: Проспект, 2014. -  568 с
   9. Кодификация Российского уголовного права в начале ХIX века «Принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года». Электронный ресурс. Режим доступа: http://bukvi.ru/pravo 
   10. Российское законодательство Х-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. 456 с.
   11. Раритеты уголовного права. Продолжение. Уложение о наказаниях 1845 года. Уложение 1845.pdfhttps://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public
   12. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.) Полный текст. Электронный ресурс. Режим доступа:  http://www.history.ru/

    1 Земцов Б.Н. История отечественного государства и права. - Учебное пособие - М.: ЕАОИ, 2009 - 336 с. Страница 132
   
    2 Земцов Б.Н. История отечественного государства и права, с.130
   
    3 История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник.  Под редакцией О.И. Чистякова. – М: Проспект, 2014. -  568 с. Страница 358.
   
    4 Таганцев Н.С. Русское уголовное право.  Лекции. Часть общая. Том ?. –  М., 1994 – 360 с. Страница 286
    5 Ю.П. Титов. История отечественного государства и права. Учебник. Ч.1. –  М., 2011 – 425 с. Страница 312
    6 Таганцев Н.С. Русское уголовное право.  Лекции. Часть общая. Том ?., с. 290
    7 Кодификация Российского уголовного права в начале ХIX века «Принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года». Электронный ресурс. Режим доступа: http://bukvi.ru/pravo 
    8 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845г.) Полный текст. Электронный ресурс. Режим доступа:  http://www.history.ru/
    9 Российское законодательство Х-XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - М., 1988. - С. 1.......................