Правовые и криминалистические основы осмотра места происшествия

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования



ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ



Заочно-вечерний факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин



40.03.01 «Юриспруденция»









Допускаю к защите 

Зав. кафедрой:

 _____________ Д.А. Степаненко

«______»__________________20___ г.





ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

	

	Правовые и криминалистические основы осмотра места происшествия









Выполнила:                                                    

студент группы ЮРбзс-13-1 _____________ Черепянов Сергей Михайлович

                                 

Научный руководитель:

Д.ю.н., профессор           _________________  Гармаев Юрий Петрович

       



Нормоконтролер:

Д.ф.н., доцент                  _________________ Степаненко Юрий Сергеевич

           













Иркутск, 2016

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования



ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ



Заочно-вечерний факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин



УТВЕРЖДАЮ



Декан_________ Елшин В.В.

«____»________________2016 г



ЗАДАНИЕ

На выпускную квалификационную работу студента группы ЮРбзс-13-1 Черепянова Сергея Михайловича

1.Тема работы: «Правовые и криминалистические основы осмотра места происшествия»



Утверждена приказом по университету от «____» _____________ 20___ г. № ________________________.



2.Срок представления студентом законченного проекта в ГЭК «___» ______________ 20___ г.



3.Исходные данные: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и др.



4.Содержание выпускной квалификационной работы (перечень подлежащих разработке вопросов): 1. Правовые основы осмотра места происшествия; 2. Организационно-тактические основы осмотра места происшествия; 3. Особенности производства осмотра места происшествия при расследовании отдельных категорий преступлений.



5. Дополнительные задания и указания____________________________________________________________



6. Консультанты по работе с указанием вопросов, подлежащих решению: Тарасенко Василий Анатольевич, к.т.н., начальник кафедры профессиональной подготовки, доцент ВСИ МВД РФ.

Календарный план

Разделы 

Месяцы и недели



Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь



1

2

3

4

1

2

3

4

1

2

3

4

1

2

3

4

Введение

Х

Х





























1. Правовые основы осмотра места происшествия



Х

Х

Х

























2. Организационно-тактические основы осмотра места происшествия









Х

Х

Х

Х

















3. Особенности производства осмотра места происшествия при расследовании отдельных категорий преступлений

















Х

Х

Х

Х









Заключение

























Х

Х

Х

Х



Дата выдачи задания «____»_________________20_____ г



Руководитель выпускной квалификационной работы:                _____________  Гармаев Ю.П.



Заведующий кафедрой:                                                                    _____________  Степаненко Д.А.



Задание принял  к исполнению студент:                                        _____________  Черепянов С.М.                                    

   

План выполнен  _полностью____________________________________________________________________ 



Руководитель выпускной квалификационной работы:                _____________  Гармаев Ю.П.

  

 «____»____________________20_____г.



СОДЕРЖАНИЕ



	ВВЕДЕНИЕ	5

	1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ	8

	1.1 Понятие, сущность и значение осмотра места происшествия	8

	1.2 Основание, цели и задачи осмотра места происшествия	17

	2 ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ	27

	2.1 Подготовительный этап осмотра места происшествия	27

	2.2 Рабочий этап осмотра места происшествия	39

	2.3 Фиксация хода и результатов осмотра места происшествия	57

	3 ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ	66

	3.1 Особенности осмотра места происшествия по делам об убийствах	66

	3.2 Особенности осмотра места происшествия по делам о кражах	72

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	80

	СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	83






Введение





Актуальность данной работы обусловлена тем, что криминогенная обстановка в государстве продолжает оставаться тяжелой. Как по своим масштабам, так и по уровню разрушительного влияния преступность представляет собой силу, которая реально угрожает социально-экономическому развитию государства и его национальной безопасности. Опасное развитие ситуации определяется высокой степенью ее организованности, вооруженности, криминального рецидива и профессионализма, укреплением межрегиональных и международных преступных связей, что и привело к небывалому росту количества совершаемых преступлений, в особенности направленных против жизни и здоровья человека, собственности, общественной безопасности. При этом немалая часть подобных деяний так и остается нераскрытыми.

Одной из причин этого являются многочисленные нарушения законности, в том числе допускаемые в ходе расследования преступлений. Происходит это под влиянием различных обстоятельств, прежде всего, из-за недостатков при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, особенно на начальном этапе расследования. Особое значение в процессе доказывания приобретают те следственные действия, которые направлены на обнаружение, исследование и фиксацию материальных следов преступления. 

Осмотр места происшествия – одно из наиболее распространенных следственных действий и его значение трудно переоценить. Результаты, полученные при производстве осмотра, как правило, являются тем отправным началом, от которого зависит весь последующий ход расследования. Особенно велико значение осмотра места происшествия в тех случаях, когда следователь приступает к расследованию, располагая лишь информацией об обнаружении следов преступления и осмотр, по сути, является единственной возможностью установить сущность происшедшего события.



В то же время, изучение и анализ практики производства осмотра места происшествия свидетельствует, что не менее четверти из них проводится с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а более половины – с несоблюдением рекомендаций по тактике производства данного следственного действия. В качестве негативного момента можно отметить и то обстоятельство, что практические работники не придают должного значения осмотру места происшествия как средству получения доказательственной информации. Это проявляется в том, что ссылка на результаты осмотра места происшествия либо вовсе отсутствует в обвинительном заключении и приговоре суда, либо носит явно формальный характер.

Вопросы тактики осмотра места происшествия подвергались исследованию различными авторами. Тем не менее, осмотр места происшествия был и остается одним из сложнейших и, в то же самое время, важных следственных действий. 

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с правовыми основами осмотра места происшествия, а также деятельность сотрудников следственных, оперативно-розыскных и других подразделений и служб правоохранительных органов при организации и производстве осмотра места происшествия. 

Предмет выпускной квалификационной работы: правовые и криминалистические основы осмотра места происшествий.

Целью данного исследования является анализ процессуальных, теоретических, организационных и тактических основ осмотра места происшествия, фиксации хода и результатов рассматриваемого следственного действия.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать понятие, сущность и значение осмотра места происшествия.

2. Выявить основание, цели и задачи осмотра места происшествия.

3. Изучить и проанализировать подготовительный и рабочий этапы осмотра места происшествия.

4. Выявить особенности фиксации результатов осмотра места происшествия.

5. Проанализировать особенности производства осмотра места происшествия при расследовании отдельных категорий преступлений.

Нормативной базой данной работы послужили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и других министерств и ведомств. 

Теоретической базой исследования послужили работы ученых в области уголовного процесса, криминалистики, правовой психологии: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. М.В. Гаврилова, Е.Н. Ищенко, А.Г. Филиппова, Н.Г. Муженская, В.В. Степанов, Ю.Д. Федоров, Ю.В. Францифоров, Е.Е. Центров, С.А. Шейфер, А. Эксархопуло и др. 

Методологическую основу исследования составляют диалектический материализм как всеобщий метод познания, а также частно-научные методы: системный, логический, статистический, социологический, анализ, синтез и другие.

Структура выпускной квалификационной работы, наименование глав обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.







Глава 1. Правовые основы осмотра места происшествия





1.1. Понятие, сущность и значение осмотра места происшествия



Правильное определение понятия осмотра места происшествия имеет принципиальное значение. Оно позволяет уяснить сущность осмотра места происшествия и определить его место в системе следственных действий; от его точного определения во многом зависит и решение вопроса о разграничении таких схожих следственных действий, как осмотр местности, жилища или иного помещения. Неясность трактовки объекта осмотра делает понятие осмотра аморфным, что может, в конечном счете, привести к отождествлению осмотра места происшествия с другими следственными действиями, например, с обыском, экспериментом, проверкой показаний на месте. В литературе, посвященной осмотру места происшествия, нет единого мнения относительно понятия места происшествия. Кроме того, наряду с понятием «место происшествия» авторами нередко употребляется понятие «место преступления», что также не способствует единообразию в понимании данных правовых категорий.

Все предложения относительно определения места происшествия можно разделить на две группы: широкое и узкое толкование места происшествия. Сторонники широкого толкования под местом происшествия понимают не только место совершения преступления, но и место обнаружения его следов. Так, А.Н. Васильев место происшествия определял, как «прежде всего место совершения преступления, но это может быть также место обнаружения трупа человека, убитого в другом месте, место обнаружения похищенного имущества, обнаружения автомобиля, скрывшегося после наезда на пешехода, орудий преступления и других вещественных доказательств и следов. В известном смысле обнаружение следов и вещественных доказательств, связанных с расследуемым событием, также является происшествием».

Аналогичной точки зрения придерживается Ю.Д. Федоров, который под местом происшествия понимает «территорию (помещение, участок местности), в пределах которой протекало интересующее органы расследования событие (или обнаружены его последствия)».

М.В. Гаврилов и А.Н. Иванов отмечают, что при совершении одного преступления в сфере компьютерной информации может быть несколько мест происшествия: место обработки информации, ставшей предметом преступного посягательства; удаленное место управления сетевыми ресурсами, хранения, резервирования информации, ставший предметом преступного посягательства; место использования технических средств для неправомерного доступа к компьютерной информации, для создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ; место наступления вредных последствий.

У концепции широкого понимания места происшествия имеется ряд отрицательных моментов. Во-первых, сторонники данной концепции исходят из того положения, что обнаружение следов события, требующего расследования, всегда является происшествием, а потому место обнаружения этих следов будет являться местом происшествия.

Бесспорно, обнаружение некоторых объектов (труп или его части, огнестрельное оружие) само по себе выходит за рамки естественного хода жизни, является экстраординарным событием и требует расследования. Но если придерживаться позиции указанных авторов, то при расследовании одного преступления (например, убийства) необходимо провести несколько осмотров места происшествия: помещения, где собственно и произошло преступление; места, куда преступник переместил труп; места обнаружения автомобиля, в котором преступник перевозил труп; места, где было обнаружено брошенное преступником орудие преступления, и пр.

На практике следование подобным рекомендациям нередко приводит к возникновению абсурдных ситуаций. При изучении протоколов осмотра места происшествия по различным категориям преступлений установлено, что в ходе расследования данных уголовных дел следователи проводили такие «осмотры места происшествия»: похищенной куртки; похищенного сотового телефона; стационарного пункта полиции и находящихся в нем лиц, а также склада приемного отделения больницы для изъятия одежды потерпевшего. Во-вторых, среди сторонников широкого толкования места происшествия нет единого мнения в отношении того, является ли местом происшествия место совершения преступления. Одна группа ученых (А.Н. Васильев, Ю.Д. Федоров) считает, что место происшествия – это в первую очередь место совершения преступления.

Другие ученые (Е.Е. Центров, А.Г. Филиппов) разграничивают место преступления и место происшествия, подразумевая под первым место, где было совершено преступление, а под вторым – место обнаружения следов преступления. Указанные авторы полагают, что если преступление совершено в одном месте, а его следы обнаружены в другом, то налицо и место преступления, и место происшествия.

Очевидно, что указанные авторы в своих теоретических построениях отдают предпочтение месту обнаружения следов преступления, а не месту совершения преступления, что, на наш взгляд, является ошибочным. Этим авторы пытаются разграничить место происшествия и место преступления (а в некоторых случаях даже противопоставляя данные категории) и, как следствие, допускают существование еще одного вида следственного осмотра – осмотр места преступления. Согласиться с такими суждениями трудно по той причине, что даже в момент осмотра следователь не всегда располагает достоверной информацией о том, что здесь произошло именно преступление, а не событие некриминального характера.

В-третьих, если место обнаружения следов преступления (за пределами места преступления), рассматривать в качестве места происшествия, а его осмотр соответственно будет осмотром места происшествия, то тем самым стирается грань между осмотром места происшествия и осмотром местности, жилища или иного помещения. Законодатель, выделяя жилище и участки открытой местности в качестве самостоятельных объектов осмотра, имеет в виду их правовой статус, а не тактику производства осмотра данных объектов. Определяя правовой характер данных объектов осмотра, законодатель акцентирует внимание, прежде всего, на гарантиях соблюдения прав и законных интересов лиц, проживающих в жилище, а также организации, в ведении которой находится осматриваемое помещение или участок местности. С точки зрения тактики никаких отличий в осмотре места происшествия, жилища или местности нет.

Необходимость выделения наряду с осмотром места происшествия еще и осмотра местности или помещения заключается в том, что следы преступления в их широком смысле (то есть связанные с подготовкой, совершением и сокрытием преступления) могут быть обнаружены не только на пространстве, в пределах которого произошло расследуемое событие, но также и за его границами, то есть в других помещениях и на участках местности. В противном случае данные виды осмотра (местности и помещения) утрачивают свое значение.

На наш взгляд, трудность трактовки понятия места происшествия может быть обусловлена только степенью вероятности связи события, место которого осматривается, с преступлением, при этом данная связь может быть либо действительной, либо предполагаемой. Отсутствие хотя бы предположения о такой связи исключает проведение осмотра места происшествия. Значит, в качестве основополагающего фактора при определении места происшествия нужно рассматривать пространственную связь места происшествия с местом преступления. Исходя из этого, место происшествия необходимо рассматривать исключительно в узком смысле, как место, где было совершено преступление.

Поэтому предпочтительной представляется точка зрения В.В. Степанова, который указывает, что характер преступления, особенности его совершения и другие обстоятельства не могут изменить аксиоматическое положение о том, что одному преступному событию соответствует одно место происшествия, а именно, то место, где произошло преступление. В связи с этим автор отмечает, что если в ходе изучения обстановки происшествия станет очевидным, что преступление было совершено в другом месте, то должен проводиться осмотр помещения либо местности, но никак не осмотр места происшествия.

При всей правильности указанной рекомендации, она не может быть применена на практике до возбуждения уголовного дела, так как уголовно-процессуальный закон допускает до возбуждения уголовного дела проведение только осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ). Вместе с тем, она может быть применена на практике, а значит, приобретает свое значение уже после возбуждения уголовного дела в том случае, когда следователь на момент производства следственного действия не убежден, что в таком-то месте (осмотр которого предполагается произвести) были совершены преступные действия, то есть что именно это место является местом преступления.

Так как следы могут быть обнаружены не только на месте совершения преступления, но и в других местах, а потому не могут быть исследованы в рамках осмотра места происшествия (что не исключает требования принятия мер к их сохранению и фиксации), считаем целесообразным регламентировать производство осмотра местности, жилища (иного помещения) до возбуждения уголовного дела.

В целом удачным нам представляется следующее определение: «Место происшествия – участок местности (территория, акватория), подводная среда, подземное природное образование или сооружение, помещение, в пределах которых произошло преступление либо иное событие, непреступный характер которого в момент осмотра неизвестен».

Указанное определение обладает следующими положительными чертами.

Во-первых, здесь дан исчерпывающий перечень пространственных объектов, где может произойти преступление. Во-вторых, место происшествия ограничено в пространстве местом, где было совершено преступление или произошло событие, непреступный характер которого на момент осмотра неизвестен. Здесь под пространством, на котором расположено место происшествия, следует понимать:

	место, на котором произошло преступление;

	непосредственно примыкающую к нему территорию, на которой также располагаются следы;

	окружающую место совершения преступления территорию, на которой могут не находиться следы преступления, но которая позволяет познать обстановку преступления.

Тем самым будут устранены неоправданные предположения, что место происшествия – это не только (не столько) место совершения преступления, но и место обнаружения его следов; кроме того, данное определение также дает возможность разграничить осмотр места происшествия и осмотр местности, жилища (иного помещения).

Правильная трактовка понятия осмотра места происшествия имеет важное теоретическое и практическое значение, так как дает возможность не только уяснить сущность осмотра места происшествия, но и место осмотра в системе следственных действий. В криминалистической литературе содержится множество определений осмотра места происшествия. Анализ содержащихся в них положений позволяет прийти к выводу, что при всей внешней схожести, каждое из них по-своему индивидуально.

В большинстве случаев это проявляется в том, что каждый автор в определении осмотра места происшествия пытается отразить как можно большее количество задач, решаемых при производстве данного следственного действия. Например, фиксация следов и фактических данных для установления обстановки и иных обстоятельств происшествия, позволяющих судить о его механизме и участниках, о наличии или отсутствии в происшествии признаков преступления; установление в возможных пределах наличия или отсутствия признаков состава преступления, выдвижение и проверка версий об обстоятельствах события и его участниках; собирание данных о личности преступника или определение круга лиц, среди которых его следует искать, и др.

На наш взгляд, наличие таких положений в качестве одного из элементов трактовки осмотра места происшествия непродуктивно, так как представляет собой лишь перечисление его задач (многие из которых присущи и другим следственным действиям). Как следствие этого – неоправданное расширение определения, переключение внимания от тех элементов, которые отражают сущность осмотра места происшествия, позволяют отличить осмотр от других следственных действий. Поэтому понятие осмотра места происшествия должно включать в себя, прежде всего, элементы, которые индивидуализируют следственное действие, и позволяют отличить его от остальных следственных действий. В связи с этим, определение осмотра места происшествия должно содержать в себе следующие элементы:

	неотложность, проявляющаяся в своевременности и ситуативности его производства (с учетом того, на каком этапе расследования проводится данное следственное действие);

	непосредственное и, в ряде случаев, опосредованное восприятие места происшествия;

	организованный характер этого восприятия;

	направленность исследования на выяснение обстановки происшествия, обнаружение следов преступления, выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Восприятие следователем места происшествия носит исследовательский характер, направленный на выяснение обстановки происшествия, обнаружение следов преступления и выяснение иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователь не только воспринимает обстановку места происшествия, но и одновременно определяет, что собой представляют каждый обнаруженный им след, кем или чем он может быть оставлен, какое он имеет значение для расследования. Внимательно изучая место происшествия, обращая внимание на каждую деталь, объективно взвешивая и тщательно обдумывая наблюдаемое, вскрывая противоречия и устанавливая взаимосвязь предметов и явлений, следователь приходит к пониманию сущности происшедшего события, обнаруживает пути к раскрытию преступления, установлению виновных лиц. По окончании осмотра необходим анализ его результатов для выяснения: что произошло, какова была последовательность действий преступника; как можно использовать те данные, которые получены в процессе производства осмотра места происшествия для собирания доказательств.

Принимая во внимание все вышесказанное, осмотр места происшествия можно определить, как следственное действие, в ходе которого следователь непосредственно или опосредованно воспринимает место происшествия для выяснения, исследования, оценки и фиксации обстановки места происшествия; для обнаружения, исследования, оценки и фиксации следов преступления; для выяснения, исследования, оценки и фиксации иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство ориентировано на использование в процессе доказывания как идеальных следов (в качестве «носителей», которых выступают свидетели, потерпевшие или обвиняемые), так и материальных, так называемых «немых» свидетелей преступления. Между тем, показания лиц во многом индивидуальны и находятся в зависимости от множества факторов как объективных (условий восприятия события), так и субъективных (относящихся к личности субъекта восприятия).

Поэтому значение в процессе доказывания приобретают те следственные действия, которые связаны с обнаружением и исследованием материальных следов преступления. В этой группе следственных действий важнейшая роль принадлежит осмотру места происшествия. Во многом это объясняется тем, что осмотр места происшествия в большей степени направлен на обнаружение, собирание и исследование материальных следов.

Таким образом, можно прийти к выводу, что при совершении преступления может существовать как место преступления, так и место происшествия или несколько мест происшествия (в том случае, если следы преступления обнаружены в разных местах). При этом среди авторов нет единого подхода относительно того, является ли место преступления местом происшествия в том случае, если следы преступления обнаружены на месте совершения преступления.

Осмотр места происшествия является одним из наиболее распространенных следственных действий и его значение трудно переоценить. Результаты, полученные при осмотре места происшествия, в большинстве случаев являются тем отправным началом, от которого зависит весь ход расследования. Особенно велико значение осмотра в тех случаях, когда следователь приступает к расследованию, располагая лишь информацией о том, что где-то обнаружены признаки преступления. В таких случаях осмотр места происшествия является единственной возможностью установить сущность происшедшего события.



1.2. Основание, цели и задачи осмотра места происшествия



Успешность проведения осмотра во многом зависит не только от грамотных действий следователя на месте происшествия, его умения выбрать правильный с тактической точки зрения способ и метод осмотра, но и от четкого правового регулирования производства этого следственного действия.

Порядок производства осмотра места происшествия закреплен в ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Данные нормы регулируют общие положения производства следственного действия (ст. 164 УПК РФ), определяют основания, цели и порядок производства осмотра места происшествия (ст. ст. 176, 177 УПК РФ). Анализ норм показывает, что содержащиеся в них положения противоречивы и недостаточно полны. Прежде всего, это касается оснований и целей осмотра.

В ст. 176 УПК РФ указывается, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Исследование содержания указанной нормы свидетельствует, что в ней не отражена сущность оснований. Это выражается в том, что в тексте статьи речь идет не об основаниях производства следственного действия, а о круге объектов и целях осмотра. Тем самым происходит подмена одного понятия другим.

По мнению С.А. Шейфера, основание следственного действия – это не одномоментный акт, а сложный процессуальный институт, включающий в себя различные правовые и фактические аспекты. При этом автор в структуре основания выделяет несколько составляющих элементов:

	наличие правомочия органа расследования на проведение расследования по уголовному делу. Отсутствие таких полномочий равнозначно отсутствию оснований на проведение следственных действий;

	познавательный аспект, который представляет собой фактическое основание проведения следственного действия: наличие данных, позволяющих сделать вывод о возможности извлечения из надлежащих источников искомой доказательственной информации;

	обеспечительный аспект, который ограничивает усмотрение органа расследования, устанавливая необходимость санкционирования (прокурором или судом) производства тех следственных действий, которые в той или иной степени ущемляют права и свободы участников уголовного судопроизводства (например, обыск, освидетельствование).

Важнейшим элементом в указанной структуре является познавательный аспект, так как именно он определяет содержательную сторону деятельности следователя на месте происшествия, направленную на извлечение доказательственной информации. На наш взгляд, данная формулировка вызывает серьезные возражения. Во-первых, не принимается во внимание то, что каждое следственное действие индивидуально, со свойственным только ему «инструментарием» получения доказательственной информации. Очевидно, что и после допроса потерпевшего или очевидцев и иных свидетелей происшествия следователь должен провести осмотр места происшествия, так как указанные лица объективно не в состоянии описать все, что может представлять интерес для следователя об обстановке места происшествия, следах преступления и иных объектах, имеющих значение для дела. Во-вторых, следственное действие всегда предполагает возможность получения в ходе его производства информации об интересующих следователя обстоятельствах происшедшего события.

Таким образом, возможность получения доказательственной информации в качестве основания производства следственного действия, целесообразно рассматривать в узком смысле, то есть как возможность получения необходимой информации путем производства конкретного следственного действия. Однако возможность получения при производстве следственного действия информации о расследуемом событии нельзя рассматривать в качестве полного основания производства следственного действия, так как основание включает не только возможность, но и необходимость получения доказательственной информации.

В ходе расследования уголовного дела следователь сначала приходит к выводу о необходимости получения фактических данных об обстоятельствах происшедшего; определяет круг следственных действий, производство которых необходимо для получения интересующей следователя информации (например, осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, свидетелей, производство судебной экспертизы) и только после этого приходит к выводу о возможности получения интересующей его информации при производстве соответствующего следственного действия.

Проиллюстрируем сказанное применительно к следующим ситуациям.

Ситуация 1. Осмотр места происшествия проводится до возбуждения уголовного дела. Данная ситуация, как правило, характеризуется отсутствием достаточной информации о происшедшем событии. Здесь в качестве основания производства осмотра следует рассматривать необходимость и возможность в процессе его проведения: получить фактические данные, подтверждающие (или опровергающие) наличие признаков состава преступления; обнаружить следы преступления; установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела или необходимые для принятия процессуальных решений.

Применительно к этой ситуации основание производства следственного действия отражено в тексте протокола осмотра места происшествия, в котором сказано, что «следователь, получив сообщение (от кого, о чем)». В качестве подобных сообщений следует рассматривать рапорт об обнаружении признаков преступления, устные или письменные сообщения администраций учреждений и граждан, в которых содержится информация о готовящемся или совершенном преступлении.

Ситуация 2. Осмотр места происшествия проводится после возбуждения уголовного дела. В данной ситуации осмотр места происшествия не всегда будет являться первоначальным следственным действием. Он проводится для обнаружения следов преступления, собирания информации об обстоятельствах расследуемого события. Тем самым, основанием производства осмотра места происшествия будет вывод следователя о возможности обнаружения в таком-то месте следов преступления либо установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ситуация 3: Осмотр места происшествия проводится судом. Для данной ситуации характерно, что суд к моменту проведения осмотра уже располагает всеми материалами дела. Поэтому осмотр места происшествия проводится им целенаправленно, прежде всего, для установления фактов, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые ссылается обвинение и защита.

Несколько иная ситуация будет в тех случаях, когда осмотр места происшествия на предварительном следствии почему-либо не проводился или же в ходе осмотра не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и поэтому интересующие суд.

Среди криминалистов нет единого мнения относительно употребления того или иного понятия. Одни авторы рассматривают только задачи (общие и частные) осмотра места происшествия (в некоторых работах они именуются также «вопросы, подлежащие разрешению»). В русском языке под целью понимается «то, к чему стремятся, что надо осуществить», а под задачей – «то, что требует исполнения, разрешения». Таким образом, цель необходимо рассматривать как общее направление деятельности, как конечный результат, ради достижения которого и проводится следственное действие. Задачу же следует понимать, как частное проявление общей цели, разрешение отдельных моментов происшедшего события: установление лиц, причастных к расследуемому событию; обнаружение орудия преступления, следов преступника и пр..

Цель осмотра места происшествия (получение в ходе его производства доказательственной информации) и основание его проведения (необходимость и возможность получения доказательственной информации) – взаимосвязанные правовые категории. Цель выступает как конечный результат следственного действия, в то время как основание – исходная точка его проведения. Данное положение можно представить в виде схемы: основание (необходимость получения информации об обстоятельствах события) – основание (возможность получения информации в ходе производства данного следственного действия) – цель (получение информации).

Помимо цели осмотра места происшествия, необходимо также выделять задачи рассматриваемого следственного действия как частные проявления общей цели. Так, для получения информации о событии (достижение цели осмотра места происшествия) следователь должен предпринять все возможные меры к обнаружению следов преступления и выяснению других обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым выполнить те действия, которые в ч. 1 ст. 176 УПК неоправданно именуются целями осмотра.

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства (ст. 178 УПК РСФСР) в к.......................