Понятие государства

Введение.
   В 1990 году Николай Борисович Ельцин подписал Декларацию "О государственном суверенитете", первым Съездом народных депутатов РСФСР. Эта Декларация стала основой для разработки новой Конституции.    
   Государственный суверенитет Российской Федерации – категория сложная. Это обуславливается спецификой России, как многонационального государства.  В данной связи необходимо учесть и то обстоятельство, что с момента раскола СССР и крушения тоталитарно-политических систем бывших советских республик Россия, как впрочем, и другие субъекты распавшегося Советского Союза переживает глубокий политический и экономический кризис.
  	В результате раскола СССР были раскассированы единые Вооруженные Силы Федерации, что соответственно привело к ослаблению военной формы защиты государственного суверенитета России.
В данной курсовой работе изучены вопросы понятия государственного суверенитета на примере Российской Федерации, его юридические свойства, взаимосвязь суверенитета государства с суверенитетом народа и национальным суверенитетом. Затронуты проблемы суверенитета в федеративном государстве, дана конституционная характеристика суверенитета Российской Федерации, рассмотрены формы защиты суверенитета России.                                                                                                                      
   Для написания данной курсовой работы использовались Конституция Российской Федерации, федеральные законы, материалы периодической печати, научные статьи и нормативные документы.
Анализ примененной литературы показал, что тема государственного суверенитета полно раскрыта в работах отечественных авторов и представляет большой интерес для изучения. 

     Глава 1. Понятие государства
     В рамках современной науки  теории государства и права  существуют различные определения государства, опирающиеся  на  различные  политические и правовые учения. Отсутствие  единого  научного мнения  по вопросу определения государства  говорит о   сложности его как социального явления   и постоянного  развития. 
     Определение понятия Государства взятые из истории:
      Аристотель:  – «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого  другого не зависящее».
     Н. Макиавелли: – общее благо, которое должно получаться от выполнения реальных   государственных интересов.
     Ж. Боден:  – «правовое управление  семействами и тем,  что  у  них  есть  общего  с  верховной  властью,  которая  должна  руководствоваться  вечными началами  добра  и справедливости.  Эти начала должны  давать  общее  благо, которое и должно  составлять  цель  государственного устройства».
     Т. Гоббс: – «единое лицо, верховный владыка, суверен, воля  которого вследствие договора  многих лиц считается волей всех,  так  что  оно  может  употреблять  силы и способности всякого рода для общего  мира и защиты».
     Д. Локк:  –  «общая  воля, являющаяся  выражением  преобладающей  силы»,  т.е.  большинства граждан,  «входящих  в государство». Д. Локк рассматривал государство как совокупность людей, соединившихся  в одно целое  под  началом  ими   же установленного  общего закона.
     Л. Гумплович: – «естественно возникшая организация властвования, предназначенная для  охраны  определенного правопорядка».
     Г. Еллинек:  — это обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей».
     Л. Дюги: — всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, т, е. политическая власть».
     Н.М. Коркунов: — есть общественный союз свободных людей с принудительным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства».
     Л А. Тихомиров:  — есть союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости под соответствующей ему верховной властью».
     Г.Ф. Шершеневич: — союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти».
     Ф.Ф. Кокошкин: — не совокупность людей определенного рода, а отношение между ними, форма общежития, известная психологическая связь между ними».
     Определение Государства современных российских ученых: 
     В.К. Бабаев:  — политико-территориальная суверенная организация публичной власти, располагающую специальным аппаратом для осуществления управленческо-обеспечительной,  охранительной функции и способную делать свои веления обязательными  для населения всей страны.
     В.В. Лазарев: — это  оcобая организация  публичной  политической  власти господствующего  класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая  специальным  аппаратом  управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает  его  интеграцию.  
     Л.И. Спиридонов:  — еcть  политико-территориальная  организация  общества, основанного на  обменных связях людей, которая характеризуется публичной властью, призванной  решать  общие  дела и осуществляющей  свою деятельность на собираемые с населения налоги. 
     Выводы:
      Чаще всего  фундаментальные  слагаемые  определения государства -  выступает  власть, территория, население и политическая организация общества, имея в виду классовую  сущность. Таким образом,  государство определяется как аппарат  управления, выделившийся  из общества и стоящий  над ним  или  как политически организованное общество, объединение множества людей, особая политическая интеграция, предполагающая опору на   специальные правовые институты. 
     Но не стоит забывать о том, что определение государства, имеющее в своей основе  всего лишь один  из  его признаков, не может являться  научным.  В условиях  продолжающийся по сей день  дискуссий о сущности и понятии государства оптимальным вариантом его определения в методических целях  является   тот, который предусматривает наиболее широкий охват признаков. 
     Государство  - это основной элемент политической системы общества, управляющий этим обществом посредством  специального механизма, включающего органы,  учреждения и силовые структуры,  обладающий суверенитетом,  представляющий население страны на международной арене и применяющий в случае необходимости средства и меры  принуждения. 
     Государство – это единая  политическая организация общества,  которая распространяет свою власть  на  всю территорию страны и ее население, располагает для этого  специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех   законы и обладает  суверенитетом. 
     
     Признаки государства
     1. Народ (население),  разделенное по территориальному принципу (административно-территориальная организация населения). Население связано с государством посредством гражданства или подданства.  Гражданство (подданство) — это устойчивая связь человека с государством; гражданин (подданный) обязан выполнять все правовые требования, исходящие от государства, но и вправе рассчитывать на защиту своих прав со стороны государства, в том числе и за пределами данного государства.
     2.  Территория государства – это естественное   условие существования  и функционирования государства;  пространство, в пределах которого  осуществляется   государственная  власть; находящаяся  под юрисдикцией (юридической властью) государства суша, воздушное пространство над нею, внутренние воды, территориальное море, континентальный шельф и государственные границы, отделяющие данное государство от других.
     Составные  элементы  территории государства:
      а) земля  и ее недра, образующие сухопутную территорию;
     б) реки, озера, искусственные  водохранилища,  а также морские  внутренние и территориальные  воды, омывающие территорию данного государства (водная  территория государства);
     в) воздушное пространство над сухопутной  и водной   территорией (воздушная  территория государства);
     г) объекты, приравненные  к территории  государства ( морские и воздушные  суда,   космические корабли и станции, действующие под  флагом  данного  государства, и другие принадлежащие  государству  объекты). 
     Территориальное деление  населения и распространение государственной  власти  на  население данной территории предполагает  административно-территориальное деление (провинции, округа,  края, области,  районы и т. д.). Цель такого деления: рациональная и эффективная организация  государственной власти и управления на данной территории, обеспечение  контроля над ресурсами и населением. 
     3.  Публичная власть,   не совпадающая  непосредственно с населением  и  стоящая над обществом. Материальным выражением  публичной власти является механизм государства. Механизм государства – это иерархическая система государственных органов, учреждений и силовых структур,  практически осуществляющих  государственную власть.  Публичная власть, осуществляемая государственным механизмом,  включает специальный слой людей: государственных служащих, чиновников, которые на материально-финансовой основе осуществляют профессионально властную, деятельность.
     4. Налоги, займы —  учрежденные государством обязательные платежи, взыскиваемые с граждан и юридических лиц для содержания публичной власти и осуществления социальных программ, формирования общенационального бюджета
     5. Правовая основа  функционирования государственно-организованного общества.    Право  оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяет юридические  рамки  и формы  осуществления  функций  государства  и т. д.
     6. Государственный суверенитет — верховенство государственной власти внутри страны и независимость во внешнеполитической сфере.
      Сущность  государственного  суверенитета раскрывается с  двух сторон: внутренней и внешней: 
     - внутренняя:  а) верховенство государственной власти и ее  независимость от всех  других властей внутри  страны  (от  власти органов местного самоуправления,  власти  партий и общественных организаций,  власти СМИ  и т.д.);  б) право государства официально представлять все общество, в) власть в государстве распространяется на все население; г) государство обладает правом издавать законы, действующие на территории всей страны;
     - внешняя:  а) признание государства международным сообществом в качестве субъекта межгосударственных отношений, представляющего все  население определенной страны; б) проведение  самостоятельной внешней политики  при строгом соблюдении общепризнанных  принципов  и норм международного права; в)  невмешательство других государств во внутренние и внешние дела суверенного государства.
     Государство  располагает суверенитетом независимо   от величины территории, численности  населения, политического режима.
     Верховенство государственной власти означает:
     -  выступает в роли  выразителя  интересов народа;
     - ее распространение  на всех граждан и все  социальные структуры  общества;
     - монопольную  возможность  применения средств принуждения, которыми не  располагают другие субъекты политики;
     - осуществление властных полномочий в  специфических формах, прежде всего юридических (правотворческой,  правоприменительной, правоохранительной);
     -прерогативу государства отменять, признавать ничтожными  акты других  субъектов политики, если они  не соответствуют установлениям государства. 
     7. Монополия на  легальное применение  силы,  физического принуждения. 
     8. Государственный язык (или языки).
     9. Атрибутика, символика (герб, флаг, гимн, столица).
Понятие «государство» раскрывается через характеристики, показывающие его социальное предназначение, уникальность и отличия от других до государственных и негосударственных форм организации общественной жизни людей

 Глава 2.	Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания
     Государственный суверенитет – это внешняя и внутренняя независимость государства в политических, экономических и гуманитарных вопросах и мнениях.
     Суверенитет РФ обеспечивается рядом политических, экономических и правовых гарантий, в том числе военной и дипломатической защитой, деятельностью правоохранительных и других государственных органов.   
     Давайте разберём два примера независимого подхода государства в решении внешних и внутренних национально-важных вопросов – это позволит наиболее точно определить постановку проблемы.
 	Пример первый. Вопрос независимости государства в сфере капитального строительства. Возможно, как пример внутреннего суверенитета звучит весьма сомнительно, но как бы то ни было – вопрос строительства жилых домов, больниц, школ и других капитальных зданий имеет огромное значение для развития любого государства. 
 	Для экономии времени и обоснования проблемы одних цифр будем мало. Если мы говорим о Суверенитете государства во внутреннем капитальном строительстве -  то подразумеваем 100% долю государства в отрасли, или как минимум 60%. От доли государства зависит ценообразование и качество оказываемых услуг. В нашем государстве с приходом к рыночной экономики и приходом зарубежного бизнеса, развалом строительных кооперативов и строительно-логистических предприятий доля государства на этом рынке сократилась до 1%. 
 	Для общего понимания цифры в 1% позволю себе сказать, что она выражает только строительство военных объектов. А 99% это строительство предприятий, школ, домов, дорог, мостов и всего остального. 
 	Многие наверняка возмутятся и засомневаются в этих цифрах, вспоминая вечерние выпуски новостей, но не стоит – всё, что нам показывают, построено частными фирмами по заказу государства или личной инициативе. 
      Раскрывая проблему внутреннего суверенитета в области капитального строительства можно ещё коснуться такой его области – как строительные материалы. Вроде и песок в стране есть и асфальт, и пластик, и вообще тайга «бескрайня», но нет. Частные фирмы добывают ресурсы, частные фирмы перерабатывают, частные фирмы продают частным строительным фирмам. Ситуация могла бы быть спорной, ведь кто-то скажет - «Налоги». А в ответ я скажу - «Прибыли». Позитивные и негативные последствия я предлагаю разобрать немного позже. 
      Пример второй. Размещение иностранных воинских формирований и военных объектов в потенциальной близи от границ государства. Большинство людей вспоминают о суверенитете своего государства, только когда его начинают окружать военными база или начинают строить эти базы на его территории. Реалии современной жизни таковы, что суверенитет государства зависит от его внешней политики. 
      Суверенитет и внешняя политика - неразлучные понятия. В то время как одни страны в своей внешней политике пропихивают интересы своих политических спонсоров – крупных компаний и монополий, другие страны, заботясь о своей безопасности, ведут переговоры о строительстве батарей ПВО, командных центров, аэродромов ВВС. Если рассмотреть на примере нашей страны данную ситуацию, то создаётся впечатление, что о нашем суверенитете все позабыли. 
      США в странах Европы постоянно строят военные базы и усиливают военную инфраструктуру в то время, как это должны были делать мы. Наша страна не имеет политического влияния в Европе и это угрожает нашему суверенитету. Всем известно, что за спиной хорошего политика стоит грозная армия. А кто стоит за спиной политиков нашей страны? Концерны, олигархи, корпорации – одним словом бизнес. 
Политика и суверенитет – Давид и Голиаф. 

 	Суверенитет Российской федерации исходя из конституции защищает Президент за спиной у которого стоит армия с ядерным вооружением. Каждый гражданин нашей страны уверен, что где бы он не оказался – страна защитит его права. И примеров тому великое множество. 
      Но давайте разберёмся более подробно с тем, кто и какие рычаги давления может использовать во внешней политике в странах Европы. США – свободно конвертируемая валюта, техническое обеспечение войск, военное присутствие, банковские услуги, продажа высоких технологий, аренда земель и производств, присутствие в международных организациях. Российская федерация – поставки энергоресурсов и природных ресурсов, контракты в космической области, близость государственных границ, основной покупатель технологий и промышленного оборудования ЕС. 
 Как видно из этого краткого сравнения наша страна ведёт с Европой бизнес, а США военное сотрудничество. В итоге нас боятся, от нас зависят, но в противовес нам ставят западную «военную машину». 
      Я не в коем случае не собирают представлять Российскую федерацию в качестве большого сильного Голиафа поверженного маленьким «Западным» Давидом – регресс внешней политики в нашей стране ещё не достиг таких масштабов. В качестве Голиафа я предлагаю рассмотреть страны объединённой Европы. Ведь никто другой так сильно не утратил свой суверенитет как эти страны. И моё мнение не ошибочно, пусть даже вы противопоставите ему в противовес страны, разбомбленные и сожженные войсками США. 
      Объясню свою позицию. США никогда не вторгнутся в сильную страну. Если за спиной политика есть сильная армия – США не станут ввязываться в войну и губить тысячи своих солдат. Такие сильные страны они будут оккупировать политически и экономически. 
 И так вышло со странами Европы. Боясь большого соседа с огромной ресурсной базой и сильной армией, Европа сама открыла двери для чужих войск и технологий. Под видом единого политического курса утратила контроль за своими же территориями и экономикой. 
 	Cохранить незавиcимость от чужих товаров, мнений, военных cил – значит жить, жить в своей cтране. Но ведь у нас в cтране сам по себе не растет авокадо. 
 	Советская эпоха ушла в прошлое, за последние деcятилетия жизнь кардинально изменилась, cменился государственный cтрой, несколько правителей, да и гоcударство уже совсем другое. CCCР cейчас это просто cтраница иcтории, пуcть и очень значимая и великая, но вcе же, это иcтория.   И людям, жившим в то далекое время, оcтается только иногда вcпоминать реалии той жизни, когда не было такого товарного изобилия, cервис оставлял желать лучшего и телевизор показывал только черно-белые картинки…
     В советскую эпоху царcтвовал дефицит. Не вcегда можно было в cвободном доcтупе приобрести по-наcтоящему качественный и дорогой товар. Его приходилось «доcтавать». Для этого нужно было обладать незаурядными cпоcобностями, быть хорошим пcихологом и уметь налаживать cвязи. Поддерживать хорошие отношения с работниками торговли было очень важно, так как в этом cлучае была практически cтопроцентная гарантия принеcти на праздничный cтол какой-нибудь деликатес или приобреcти что-то из хорошей коcметики и парфюмерии. А вот что каcается одежды, то тут хозяевами положения были «фарцовщики» — люди, имеющие возможноcть приобреcти заграничную одежду и обувь, чтобы потом перепродать ее за cтоимость, в разы превышающую первоначальную.
     Доcтижение экономичеcкой незавиcимости было одним из необходимых уcловий борьбы за укрепление политичеcкой cамостоятельности первого и тогда единственного в мире cоциалистического гоcударства. Для обеcпечения народного хозяйcтва всеми важнейшими видами новой техники и cырья Cоветской cтране нужна была надежная материально-техническая база, что позволило бы завершить коренные cоциально-политические и экономические преобразования и гарантировало бы от всяких неожиданностей и враждебных акций со cтороны международного империализма.
     Решающим этапом в борьбе cоветского народа за экономичеcкую независимость cтраны явились довоенные пятилетки. Этот период, cравнительно непродолжительный по времени, по наcыщенности и важности cобытий может cравниться с целой эпохой. В итоге оcуществления первой пятилетки СССР выдвинулcя в ряд наиболее развитых в технико-экономичеcком отношении держав. Уcпехи первой пятилетки — cоздание cобственной тяжелой индуcтрии — подготовили предпоcылки и базу для дальнейшего хозяйcтвенного подъема и завоевания технико-экономичеcкой независимости cтраны. Электрификация cтраны, роcт добычи угля и нефти позволили обеcпечить cтрану таким важнейшим видом cырья, как топливо, еще до второй пятилетки, когда, переcтроив cтруктуру топливного баланса и электрифицировав производство, Советское гоcударство в основном решило эту проблему.
     Несмотря на традиционность кажущиеся простоту и обыденность рассматриваемой темы, она имеет очень важное теоретическое и практическое значение. Многие вопросы, затрагивающие тему  государственного суверенитета, остаются в течение многих веков и до наших времен, весьма спорными и нерешенными, а потому вызывают многочисленные дебаты. Фактически это касается всех сторон государственного суверенитета, но в первую очередь относится к его содержанию и понятию.
     В отечественной, и в зарубежной юридической литературе нет недостатка в специальных исследованиях, посвященных государственному суверенитету, так же как и в высказанных по поводу его понятия и содержания мнений и суждений. Это связано с тем, что проблематика суверенности и суверенитета занимает в жизни современных государств особое место. Значение данной проблемы велико и потому, что, являясь, прежде всего правовой категорией, «суверенитет не сводится лишь к правовым дисциплинам, а включает в себя массу социологических, политологических и экономических сюжетов».
     Будучи по своей природе и характеру политико-правовой, а точнее — государственно-правовой категорией, понятие суверенитета охватывает отражает в себе также и другие сферы жизни общества: экономическую, идеологическую, социальную и др. Реальное содержание государственного суверенитета наполняется не только и даже не столько юридической, сколько экономической, социальной, политической и иной реально существующей, объективированной материей.
     Несмотря на то, как понимается и как определяется государственный суверенитет в его понятии и содержании методологически, важным представляется всегда выделять две стороны, или два аспекта, — формально-юридическую и фактическую. Следуя элементарной логике, первый аспект необходимо рассматривать в качестве своеобразной политико-правовой формы государственного суверенитета как явления, а второй — в качестве его материального содержания.
     В течение многовекового применения и изучения государственного суверенитета в отечественной и зарубежной литературе сложилось множество различных определений его понятия и разнообразных представлений о его содержании. Г Еллинек, например, рассматривал государственный суверенитет как способность государства к «исключительному правовому самоопределению». Только суверенное государство, писал он, «может— в пределах установленных или признанных им самим правовых границ — совершенно свободно нормировать содержание своей компетенции»49. Суверенная государственная власть, по мнению Еллинека, означает власть «не знающую над собой никакой высшей власти; она является поэтому в то же время независимой и верховной властью. Первый признак проявляется преимущественно вовне, в сношениях суверенного государства с другими державами, второй — во внутренних отношениях, по сравнению с входящими в состав государства лицами».
     Л. Оппенгейм исходил из того, что государственный суверенитет есть «высшая власть, власть, не зависящая ни от какой другой земной власти». Суверенитет «в строгом и самом узком смысле этого слова», пояснял он, подразумевает «полную независимость, как в пределах страны, так и за ее пределами».
     Аналогичные взгляды на понятие и содержание государственного суверенитета встречаются во многих отечественных и зарубежных источниках и поныне. Например, в американском социологическом словаре государственный суверенитет трактуется как «монополия государства» на использование государственной власти в пределах своей юрисдикции. В широко известном словаре Вебстера «суверенитет», а точнее «суверен», понимается как «тот, кто имеет высшую власть; верховный правитель; лицо, обладающее высшей властью в государстве: король, император и др.; монарх»; и как «группа лиц или государство, обладающие суверенной властью».
     Анализируя сложившиеся о государственном суверенитете представления и выработанные различными государственно-правовыми школами определения его понятия, нельзя не видеть, что общий смысл и содержание государственного суверенитета в подавляющем большинстве случаев, несмотря на значительные разночтения в данном вопросе, с одной стороны, сводятся в конечном итоге к верховенству государственной власти внутри страны по отношению ко всем другим, существующим в ее пределах социальным властям, различным объединениям граждан, а также по отношению к самим гражданам, а с другой - ассоциируются с независимостью государственной власти вовне страны, в отношениях с другими суверенными государственными властями. При этом под верховенством государственной власти как одной из разновидностей социальной власти понимается такая власть, которая имеет непререкаемый приоритет перед другими, существующими в обществе наряду с ней, социальными властями. Действия верховной власти, подчеркивал Г. Гроций, не подчинены никакой иной власти «и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению». «Общим носителем» верховной власти является государство, а «носителем власти в собственном смысле» —«или одно лицо, или же несколько лиц, сообразно законам или нравам того или иного народа».
     Независимость государства трактуется как его полная самостоятельность в решении своих не только внутренних, но и внешних проблем в формировании и осуществлении внешней политики государства, в установлении им и развитии на равноправной основе отношений с другими суверенными государствами. Государственный суверенитет есть способность «юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер».
     Однако, несмотря на сходство взглядов многих авторов по вопросу о понятии и содержании государственного суверенитета как верховенства государственной власти внутри страны и независимости ее во вне, между ними, тем не менее, существуют значительные разногласия, а порой и трудно примиримые противоречия.
     Речь, в частности, идет о расхождениях во взглядах авторов по ряду теоретически и практически важных вопросов, например об отчуждаемости или не отчуждаемости) государственного суверенитета, его делимость (или не делимость) соотношения верховенства государственной власти и полновластия государства, динамизма в его развитии и консерватизма, соотношения государственного суверенитета с суверенитетом народа и национальным суверенитетом, и др.
     Не касаясь всех проблем, возникающих в процессе изучения и реализации государственного суверенитета, кратко рассмотрим лишь некоторые наиболее значимые из них.
     Одна из ключевых проблем — природа и характер суверенитета современного государства. Суть его в конечном счете сводится к вопросам: относится ли суверенитет как верховенство государственной власти внутри страны и как ее независимость вовне к основным, сущностным свойствам или признакам государства, или же его следует рассматривать в качестве второстепенного признака государства? Обладает ли суверенитет по отношению к государству и государственной власти основополагающим характером или же он имеет по отношению к ним лишь прикладной характер?
     Ответы на данные и им подобные вопросы имеют принципиальное значение, поскольку от них в значительной степени зависит решение целого ряда других, неразрывно связанных с ними и не менее важных вопросов. В зависимости от того, каков будет ответ на основной поставленный вопрос о природе и характере суверенитета, таким, в частности, будет и соответствующий ответ на вопрос о роли и значении государственного суверенитета в современных условиях глобализации мира, о его имманентности современному национальному государству или же его временной, исторической случайности, его отчуждаемости или, наоборот, не отчуждаемости, и др.
     Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной исследованию природы и характера государственного суверенитета показывает, что среди авторов, занимающихся данной проблемой, существуют диаметрально противоположные мнения. Подавляющее большинство ученых-юристов, опираясь на исторический опыт и повседневную практику функционирования государственных институтов, исходило и исходит из того, что суверенитет — важнейший признак или свойство национального государства. Теория естественного права, писал Г. Еллинек, «конструировала нормальный тип государства, власть которого характеризуется существенным признаком суверенитета»57. Лишение государства суверенитета означало бы фактическое прекращение его существования или «смертельную угрозу для его существования»58.
     Категория «суверенитет», имея «предельно общий характер», говорится в современной научной литературе, «является абстрактным выражением сущности государства и потому предстает фундаментальной категорией, субординирующей по отношению к себе все остальные государствоведческие понятия и категории». Познание государственного суверенитета является исходным пунктом «восхождения к конкретным, нераскрытым сущностям государства нового порядка»59. В этом смысле «саму общую теорию государства», по мнению некоторых исследователей, «можно интерпретировать как развивающееся понятие сущности государства в современном мире»60.
     Наряду с данным видением природы и характера суверенитета как важнейшего, сущностного признака или свойства современного государства, в научной литературе, особенно «эпохи глобализации», формируются и иные о нем представления.
     В настоящее время, по мнению некоторых авторов — «глобалистов», распространение «интегративных процессов на государства и вместе с этим повышение роли международного права, его приоритет перед национальными правовыми системами настоятельно требуют по-новому поставить вопрос о государственном суверенитете»61.
     При этом имеется в виду постановка вопроса об «исторической исчерпаемости» государственного суверенитета и постепенном его «размывании» в процессе интеграции национальных государств и правовых систем или же просто — отказ от суверенитета как «непременного признака государства» не только не противостоящего в настоящее время «суверенитету народа собственной страны», но и «мешающего глобальным, прогрессивным интеграционным процессам»62.
     Разумеется, решая вопрос о природе и характере государственного суверенитета, нельзя не учитывать процесса глобализации и порождаемых им процессов интеграции национальных государств и правовых систем, оказывающих определенное влияние на национальное государство, право и, естественно, на государственный суверенитет. Более того, нельзя не считаться с издавна высказанным в литературе мнением относительно того, что в современном государственно-правовом мире, наряду с суверенными государствами, существуют государства, имеющие ограниченный суверенитет или вообще не обладающие никаким суверенитетом.
     Если суверенитет, рассуждал Г. Еллинек, «не есть существенный признак ни средневековых государств, ни государств эпохи расцвета естественно-правовой теории тождества государственной и суверенной власти, то и для настоящего времени это тождество не подтверждается реальными государственными отношениями». В мире современных государств, продолжал автор, «мы видим образования, которые автономны и при помощи государственных средств выполняют государственные задачи, но не суверенны. С этим историко-политическим фактом должны считаться все научные теории государства, призванные, конечно, объяснять существующее, а не управлять им».
     Следует заметить, что тезис — положение о существовании государств, не имеющих суверенитета, развивалось эпизодически в XX в. и развивается ныне. Речь при этом идет, однако, преимущественно о субъектах федерации, а не о национальных федеративных государствах, являющихся непосредственными участниками процесса глобализации (точнее — интеграции государств) и субъектами международного публичного права.
     В мировой литературе и конституционной практике, как отмечает В. Е. Чиркин, существует два подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и ее субъектов. В федерациях, основанных на союзе государств-членов суверенитет исторически «может принадлежать и федерации, и каждому субъекту». В федерациях же, построенных не на союзе государств-членов, а на автономии их составных частей» суверенитет принадлежит только федерации.
     Очевидно, что последнее положение было принято за основу при вынесении постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этом постановлении, В частности, говорится, что Конституция РФ «не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации». И далее: «Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации».
     Данное постановление Конституционного Суда РФ интересно в силу причин, связанных с проблемой чрезмерной «гибкости» суверенитета — нового демократического института России (образован в 1991 г.) и его повышенной чувствитетельности к политической конъюнктуре. Дело в том, что когда в начале 90-х годов прежняя политическая власть России, заигрывая с субъектами Федерации предлагала им, вопреки логике и здравому смыслу, устами прежнего Презента РФ суверенитета «столько, сколько проглотите», Конституционный Суд РФ хранил при этом полное «принципиальное» молчание, т. е. по сути молчаливо соглашался. С изменением же политической ситуации в стране, с установлением на рубеже веков политического курса на укрепление государственной (властной, исполнительной и пр.) «вертикали» Конституционный Суд РФ решил проявить очередную «принципиальность». Она обнаружилась в названном постановлении Конституционного Суда РФ, в котором по существу предлагалась всем республикам и другим субъектам Федерации, «проглотившим» и зафиксировавшим в своих конституционных актах в период «разгула» демократии хотя бы часть суверенитета, возвратить его на прежнее место. Разумеется, подобного рода крайности в политической и государственно-правовой жизни отнюдь не способствуют установлению стабильности в постсоветском обществе и укреплению суверенитета современного Российского государства.
     Однако не об этом сейчас речь. В аспекте рассматриваемой темы весьма важным представляется сейчас поставить такой вполне закономерный и отнюдь далеко не тривиальный вопрос, а именно: можно ли рассматривать в каче.......................