Политическая элита в управлении обществом, основные функции и проблемы их реализации

22



Политическая элита в управлении обществом: основные функции и проблемы их реализации








Содержание



	Введение	3

	1. Политическая элита в управлении обществом: основные функции и проблемы их реализации	5

	1.1 Становление политической элиты	5

	1.2 Властная идея и политическая элита	10

	1.3 Единство и патриотизм	13

	1.4  Анализ ценностно-мировоззренческих установок политической элиты	16

	2. Оценка перспектив политических лидеров на будущих выборах Президента РФ	20

	Заключение	25

	Библиографический список	27




Введение



Актуальность. Социальные трансформации в современном обществе невозможны без формирования высокого уровня социальной активности личности. Эти трансформации совпадают со стремительным распространением инновационных технологий, становлением глобальных информационных сетей, которые оказывают решающее влияние на функционирование индивидуального и общественного сознания. Однако развитие информационных технологий и их распространение в разных сферах социального бытия не столько привели к росту уровня человеческой свободы, сколько превратило человека в объект еще больших политических, религиозных и экономических манипуляций.

Вопрос генезиса политической элитарности на федеральном и местном уровне в РФ достаточно слабо освещена лишь в небольшом количестве учебных пособий, монографий и статей российских ученых. В работе нами использовались работы: Алексеев?Д.?Ю., В.Г. Шакировой В. А.,  Гудкова Л. Д. и др. 

Объект исследования – политическая элита.

Предмет исследования –политическая элита в управлении обществом.

Цель курсовой работы- аналитическое исследование функции и проблем политической элиты в управлении обществом.

Задачи:

рассмотреть особенности становления политической элиты, а также особенности управления обществом;

провести анализ ценностно-мировоззренческих установок политической элиты;

провести оценку перспектив политических лидеров на будущих выборах Президента РФ.

При исследовании поставленной задачи изучены соответствующие нормативно-правовые и подзаконные акты. Таким образом, теоретическая значимость исследуемой тематики обоснована проведенным нами поиском и анализом учебных пособий, статей, монографий и нормативно-правовых актов связанных с анализом проблематики генезиса политических элит на федеральном и региональном уровне в РФ. В работе использованы аналитические методы и методы социологического анализа.







1. Политическая элита в управлении обществом: основные функции и проблемы их реализации



1.1 Становление политической элиты 



Мощные глобализационные процессы осуществляют противоречивое влияние на социальную активность человека. С одной стороны, они нивелируют социальную активность, пресыщая индивидуальное и общественное сознание огромным количеством информации и усиливая осознание человеком собственной уязвимости перед глобальными угрозами ядерной войны, экологических катаклизмов, пандемий, демографического взрыва и др. С другой стороны, глобализационные процессы помогают человеку осознать взаимосвязь и открытость мира, где даже в условиях периферии относительно мировых культурных центров, имея соответствующий уровень образования и мобильности, можно достичь вершин в экономической, политической, религиозной, научной и художественной сферах социального бытия.

	современном мире наиболее высокий уровень социальной активности проявляется в политической деятельности. Политическая активность связана с формированием, селекцией, ретрансляцией политических ценностей и удовлетворением политических потребностей. Политическая активность проявляется в участии граждан в деятельности общественных организаций, политических партий, органов местного и государственного управления. Однако даже в демократических странах она, как правило, исчерпывается участием в выборах. В период между выборами большинство граждан лишено реального влияния на принятие и внедрение политических решений.

Именно в деятельности политической элиты наиболее полно реализуется волевое начало социальной активности. Только единицы способны длительное время пребывать в состоянии нацеленности на участие в социальной деятельности. Волевой характер политической активности элиты воплощается в ее нацеленности на решение существующих проблем. При этом мотивация и воление имеют решающее значение в борьбе за завоевание и сохранение власти.

	постсоветском информационном пространстве часто можно услышать идею о необходимости концентрации и консолидации и воли элиты на трансформацию и модернизацию экономической и политической сферы социального бытия. С одной стороны, с этой позицией можно полностью согласиться, поскольку без волевых усилий невозможно реформировать любую социальную систему. Но, с другой стороны, следует учитывать, что воля непосредственно не определяет нравственность или аморальность социальной активности субъекта деятельности. Действительно она является только необходимым условием и механизмом усвоения моральных ценностей. В то же время воля проявляется и вне нравственности, ведь волевая активность может быть и совершенно аморальной. Воля отдельных субъектов политической активности может быть нацелена на достижение не просто аморальных, но противоправных целей: незаконное приобретение материальных ценностей, коррупцию, участие в деятельности мафиозных структур и др. Более того, в авторитарных и тоталитарных государствах политическая воля часто направляется не просто на преследование политических противников и инакомыслящих, но и на физическое их устранение в процессе массовых репрессий и актов геноцида. Во внешней политике политическая воля может быть нацелена на внешнюю агрессию и завоевание чужих территорий.

Волевая активность субъектов политической деятельности должна ограничиваться моральными ценностями, правилами и нормами. Лишь в этом случае волевая политическая активность будет соответствовать идее достижения общественного блага. При этом волевой характер моральной жизни наиболее полно воплощается в процессе вырабатывания моральных императивов. Только через волевое усилие личность принимает в горизонт своей духовности моральные убеждения и установки, осознавая их социальную необходимость.

На постсоветском пространстве (за исключением стран Прибалтики) политические элиты, используя возможности либеральной экономики, сконцентрировались преимущественно на повышении своего материального статуса, переложив на плечи простых граждан все тяготы переходного периода в процессе экономической, политической и социальной модернизации страны.

Относительно оценки качества постсоветской политической элиты как субъекта волевой активности следует заметить несоответствие ее названия сущности. На этом аспекте постсоветской политической элиты в свое время акцентировали внимание российские исследователи Л. Гудков, Б. Дубин, Ю. Левада, И. Фан. Это социальное образование в их интерпретации необходимо называть не эли-той, а околовластными кругами, аудиторией власти, «полумиром полицейского режима», поскольку ни одной из функциональных ролей элиты оно не выполняет. Эта социальная группа длительное время осуществляет функции обслуживания авторитарного коррумпированного руководства постсоветских стран. Такая элита не только не выполняет общественно важных функций, она не способна полноценно внедрять собственную волю в социальную действительность.

Эта квазиэлита эффективно обеспечивает управление только низшими звеньями общества на уровне внедрения собственных своевольных решений. При этом перманентно происходит нивеляция прав и свобод граждан, ограничение доступа к информации и навязывание выгодной для власти пропаганды. Эта группа в действительности имитирует посредничество и коммуникацию, фактически изолируя власть от общества. «Главная функция такой “элиты” сохранение нынешнего режима власти с помощью инструментального поддержания определенной управляемости общества». Деятельность политической квазиэлиты в постсоветских обществах стала источником постоянной социальной апатии, ведь в таких условиях внедрение государственной воли происходит на основе манипуляции индивидуальной и общественной волей, блокирования и искажения механизмов реализации общественных интересов. Для большинства населения в таких условиях выявление активности в сфере политики ? участие в политических партиях, в оппозиции, в выборах, общественных движениях ? превратилось в фикцию. Осознание этого значительной частью населения еще больше усугубляет социальную апатию, которая в свою очередь сводит на нет влияние воли граждан на решение тех или иных общественных проблем.

	этой ситуации на роль субъекта политической активности мог-ла бы претендовать интеллигенция, которая через культуру, язык, образование, науку должна не только сохранять, но вырабатывать и ретранслировать историческую память народа. Воление интеллигенции как субъекта социальной активности помогает консолидировать моральные, религиозные, государственные, национальные ценности в качестве не общеобязательных догматов, а в качестве объективных начал индивидуального и общественного сознания.

	начале ХХ в. именно русская интеллигенция идеологически подготовила революционную ситуацию в России. Это позволило С. Булгакову высказать мнение, что русская революция была интеллигентской. Духовное руководство в ней принадлежало интеллигенции с ее мировоззрением, навыками, вкусами, социальными замашками. Весь идейный багаж, мировоззренческое обоснование были даны революции интеллигенцией. Именно она духовно оформляла сознательные и несознательные стремления масс, зажигала их своим энтузиазмом.

Воля интеллигенции была направлена на радикальное изменение общества. При этом основной мечтой интеллигента стало спасение всего человечества или, по крайней мере, русского народа. «Максимализм есть неотъемлемая черта интеллигентского героизма, с такой поразительной ясностью обнаружившаяся в годину русской революции. Это – не принадлежность к какой-либо одной партии, нет -  это самая душа героизма, ибо герой вообще не мирится с малым» . Очень часто такой максимализм имел признаки идейной нацеленности, даже одержимости необходимостью социального пре-вращения.

	период существования Советского Союза роль интеллигенции в общественном развитии кардинально изменяется. В советскую эпоху интеллигенция, с одной стороны, выполняла общественно значимую образовательную, ценностную, воспитательную и актив-но-преобразовательную функции. С другой стороны, в советском обществе интеллигенция обслуживала тоталитарный режим, работая на поддержание в обществе состояния мобилизационной готовности к противостоянию с внешними и внутренними врагами. С этой целью не только была проведена своеобразная «коллективизация» интеллигенции и были созданы Союзы писателей, Союз композиторов, Союз художников и др., представители которых осуществляли идеологическое обоснование преследования инакомыслящих. Их руками проводилась травля А. Ахматовой, С. Глузмана, П. Григоренко, А. Горской, Ю. Даниэля, М. Зощенко, Б. Пастернака, А. Сахарова, А. Синявского, В. Симоненко, В. Стуса, В. Черно-вола и других. Взамен значительная часть интеллигенции, лояльной режиму, получала преференции в виде государственных премий, госзаказов, домов отдыха, финансирования творческих проектов.

	постсоветском обществе в период первичного накопления ка-питала материальный уровень существования интеллигенции значительно снизился. В условиях капитализма интеллигенция оказалась на периферии развития социальной системы, поскольку в сфере образования, науки, искусства поддерживаются главным образом те проекты, которые приносят материальную прибыль. Результаты творчества интеллигенции оказываются невостребованными в обществе потребления и массовой культуры.

	целом, в постсоветских странах именно деятельность политической элиты олигархического типа стала основным источником социальной апатии и государственной деградации. При этом внедрение государственной воли на постсоветском пространстве про-исходит преимущественно на основе манипуляции индивидуальной и общественной волей и искажения механизмов реализации общественных интересов и потребностей. Подобная квазиэлита осуществляет функции обслуживания авторитарного коррумпированного руководства. Ее волевая активность с необходимостью должна быть ограничена моральными и правовыми ценностями, нормами и пра-вилами, в вырабатывании и внедрении которых на постсоветском пространстве ключевую роль играет интеллигенция. Противоречивость социально-экономического, политического и духовного развития государств постсоветского пространства напрямую связана с нивеляцией влияния интеллигенции на общественное развитие. В условиях господства олигархических режимов, расширения общества потребления и массовой культуры слабых усилий интеллигенции недостаточно не только для проведения непопулярных социально-экономических и политических реформ, но и духовного обновления социокультурного пространства.



1.2 Властная идея и политическая элита



В качестве ключевой характеристики, как правило, рассматривается способность представите-лей элиты оказывать влияние на участников политического процесса, умение быстро принимать управленческие решения и т. д. Принятие решений в области политики пред-полагает коммуникацию по поводу их выработки, согласования и легитимации, т. е. это аспект генерации и распространения элитой идей, смыслов, нарративов, тиражируемых в информационном пространстве и определяющих восприятие политики населением.

Важным условием конкурентоспособности на политическом рынке является в том числе и способность политиков выполнять идеологическую функцию. Идейная обоснованность действий власти способствует конструированию благоприятных условий для работы политической системы, легимитизации властного элитного состава, формирования у граждан позитивных представлений о политической реальности с пониманием управленческих приоритетов и задач.

В данном контексте элита выполняет функцию распространения идей: артикулирует запросы общества, формирует, «программирует» социально-политическое поведение и общественные ожидания, за-давая некие рамки, формирующие так называемую властную идею.

Объём и механизм исполнения представителями власти функции производства идей варьируется в зависимости от степени публичности принятия решений, особенностей процедур их исполнения и параметров общего информационного пространства, в котором реализуется легитимация политического курса.

С помощью декларирования публичных идей в информационном пространстве представители властной элиты могут реализовывать свои интересы, влиять на структуру политического процесса, а именно: легитимно осуществлять смену приоритетов развития страны, стимулировать развитие выбранного политического курса, осуществлять смену моделей управления.

Так, рассматривая архитектуру политического процесса, российские учёные В. Э. Багдасарян и С. С. Сулакшин отмечают, что идейные ориентиры элиты очень важны, ведь смена этих ориентиров приводит к неизбежным властным трансформациям. Учёными были разработаны четыре модели реализации властных трансформаций, подразумевающие под собой смену элит, объясняющуюся сдвигами в её идеологических приоритетах, а также пересмотром её интересов («революционный вариант», «демократический вариант», «дворцовый переворот» и «цезарианская модель»).

Исследователь О. Ю. Малинова отмечает, что изучение идей в качестве «независимых переменных» политического процесса актуально и необходимо в свете того, что функция воспроизводства идей является серьёзным механизмом завоевания и удержания власти.

Новизна подхода к исследованию идей в политике заключается в том, что идеи могут служить в качестве самостоятельных объяснительных при-чин различных общественно-политических событий.

В работах некоторых зарубежных исследователей также проводятся корреляции между идея-ми и политической практикой.

Так, П. Холл отмечает, что си ла влияния идей на политику определяется констелляцией институтов и интересов элит.

Д. Хадсон приходит к выводу, что идеи выступают в роли когнитивных фильтров, обусловливающих «сигнал» общественно-политической среды .

К. Хей доказывает, что идеи формируют некие рамки для принятия решений политическими акторами.

Исходя из концепции «властной идейной трансформации» В. Э. Багдасаряна, С. С. Сулакшина, соображений О. Ю. Малиновой, Л. В. Сморгунова об идеях как самостоятельных переменных в политике, мыслей других зарубежных и отечественных ис-следователей, анализа значимых публичных документов, можно дать авторское определение термина «властная идея», объясняющего приемлемость выбранной государственной модели, политического курса, нацеленного на легитимацию власти.

Властная идея – это теоретическая категория, некий концепт управления, продвигаемый представителями высшей политической элиты, конструирующий общественные представления и запросы, формирующий гражданский консенсус относительно состава и способа её формирования, а так же объясняющий приемлемость политического курса, его соответствия исторической судьбе и цивилизационному выбору государства, а также современной политической обстановке.

Отметим, что властная идея – это ресурс, принадлежащий определён-ной политической элите – правящей социально-политической группировке, имеющей высший социальный статус и непосредственно участвующей в принятии и осуществлении решений, связанных с использованием государственной власти, носящий практический управленческий среднесрочный характер.

Таким образом, очевидно, что за-дачами в про движении и реализации властной идеи являются:

– удержание и укрепление существующего строя, отражающего интересы властной элиты; 

– укрепление общественного порядка, формирование соответствую-щей политической культуры на-селения; 

– выработка механизма оказания влияния на граждан и налаживание обратной связи с населением, диагностика и формирование предсказуемых политических и социальных запросов, а также пресечение деструктивного мышления населения т. д. 

Тренды развития властной идеи прослеживаются в программах, стратегиях, законах, за явлениях и обращениях представителей политической элиты, в государственной символике, атрибутике и т. д.



1.3 Единство и патриотизм



В начале 2000-х годов, когда кремлёвская администрация начала работу по единообразию в политике «Центр – регионы», стала формироваться некая современная концепция сильного государства. Данный дискурс строился на популяризации концепции самостоятельной и самобытной России с особым форматом демократии, на тиражировании со- общений о президенте, который на- ведёт порядок. В информационном поле политики укрепились такие концепты и устойчивые штампы, как: «сильное государство» (2000 г.), «суверенная демократия» (2005 г.), «модернизация» (2008 г.), «российский консерватизм» (2008 г.), «прагматичная политика», «Евразийский союз», «духовные скрепы» (2012 г.), «Крым наш» (2014 г.) и др., вбирающие довольно обширные смыслы, но нацеленные на формирование сильного государства, консолидацию общества, патриотизм. В информационно-публичной политике был взят курс на формирование консенсуса «сверху», общественные дискуссии были структурированы, крупные СМИ оставались под контролем государства, в публичный дискурс были введены некоторые «постулаты властной идеи».

Ежегодными стали широко тиражируемые в информационном пространстве послания президента России Федеральному Собранию, традиционно проходящие в Георгиевском зале Кремля в присутствии огромного количества представите-лей политической элиты, имеющих влияние на конфигурацию общественно-политической среды. Такой формат обращений президента был призван ориентировать внимание общества на приоритетные задачи, выбранные руководством страны. Консервативное направление политической мысли стало актуализироваться в информационном поле российской политики с момента публичного декларирования консервативных ценностей высшей политической элитой.

Так, идеологи партии «Единая Россия» не раз подчёркивали консервативный подход в политике и давали установку на сильное государство, опору на исторические традиции, ответственное отношение к советскому наследию, признание недопустимости революций, апелляцию к единству нации, консолидации её вокруг национального лидера.

Не в последнюю очередь благодаря осознанию необходимости консолидации представителей разных общественно-политических сил было принято решение об учреждении Общероссийского народного фронта, название которого обличено в смысловую форму, понятную каждому.

Кремлёвская администрация с 2000-х годов конструирует весьма эклектичную образно-символическую политику: сочетает идеи и ценности из репертуаров разных политических сил.

Яркий пример – законы, одобренные 8 декабря 2000 г., касающиеся государственной символики, утвердившие одновременно «демократический» триколор, мелодию «старого» советского гимна и красный флаг для Российской армии. Это интерпретировалось как «способ преодолеть „полярные точки зрения“, господствующие в обществе. Президент, показывая политическую неангажированность, обращая внимание на позитивные уроки истории, частично реабилитирует советское прошлое, предпочитает не высказываться по спорным и неудобным вопросам».

Исследователь О. Малинова считает, что за «отбором исторического наследия, положенного в основу официальной символической политики 2000-х, стояла вполне определённая идея – идея великой державы, которая, несмотря на стоявшие перед ней трудности, сумела осуществить модернизацию и превратиться в ведущего мирового игрока». Такая властная идея, подкрепляемая интерпретациями в СМИ, хотя и работала на курс «стабилизации» и снижала накал идеологических страстей, но предполагала весьма несовершенное решение проблемы адаптации образов в массовом сознании.

Исследователи Л. Гудков и Б. Дубин называют сложившуюся идею эклектическим традиционализмом и отмечают, что она неконструктивна, ибо «предполагает дискредитацию самого периода изменений, а значит, источников инноваций реформ, квалификацию его как времени распада, нестабильности и кризиса». Так, например, официальная риторика современных властей строилась на критическом отношении к наследию 90-х («прерывистости истории»), смена курса была произведена очень резко, с большими потеря-ми для качества жизни россиян. Ограничения в восприятии «рывков» или «перемен» в полной мере проявились, когда Д. А. Медведев выдвинул лозунг «модернизации», хотя политики и эксперты всячески рефлексировали по этой теме, были видны инерционные настроения среди общественности и чиновников.



1.4  Анализ ценностно-мировоззренческих установок политической элиты 



	Мировоззренческие соображения общественного проектирования «Мировоззрение самих политических акторов и идеология современной российской политической властной идее в России (в отличие от идейных конструкций партий, движений, партийных платформ, массовых идеологических установок, распространяющихся в публичном информационном пространстве) изучались сравнительно мало.

Результатом этой работы стал вывод о том, что в элите хоть и наблюдается «идеологическая невнятность», однако выявлен консенсус по многим базовым ценностям стратегического развития страны (в большей степени по отношению к постулируемым федеральным центром идеологам и концептов, та-ких как: «суверенная демократия», «свобода», «справедливость», возрождение «либерального консерватизма» как политического мировоззрения, сочетающего традиционные национальные ценности с ценностями демократии и свободы).

Отечественный исследователь А. Чирикова (2008 г.) опубликовала работу «Вертикаль власти в оценках региональных элит: динамика пере-мен», где обобщила восприятие региональными элитами действия федерального центра и законодательные изменения отношений «Центр – регионы» в период 2000–2006 гг. и пришла к выводу, что выстроенная за последние годы политическая вер-тикаль сделала символическую политику более предсказуемой, а информационную повестку – более единообразной. Исследование А. Чириковой, представляющее анализ восприятия региональными элитами и региональным экспертным со обществом происшедших в течение 2000 – 2006 гг. изменений в политической системе отношений, показало, что с начала 2000-х годов представителям властных элит в регионах пришлось выстраивать символическую политику, ориентируясь на идеи и установки, предложенные федеральным центром, и интегрируя их в массы через деятельность отделений доминирующей и самой массовой партии «Единая Россия». (Отметим, что и другие партии, в том числе и оппозиционные, как и сейчас, информационно реагировали имен-но на повестку, предложенную федеральным центром. В качестве примера можно выделить внедрение таких штампов, как «суверенная демократия», «модернизация», «вертикаль власти», «стратегия энергетической безопасности» и т. д.)

Крупной работой по изучению интерпретации социальной реальности представителями политической элиты стал коллективный труд авторов под руководством Б. Шестопал, А. Селезневой «Человеческий капитал российских политических элит. Политико-психологический анализ» (2012 г.). Учёные, основываясь на материалах 150 выступлений представителей пяти министерств, 10 губернаторов и 12 парламентариев выявили и зафиксировали воззрения и умозаключения современных российских политиков. Исследование, одна из гипотез которого состояла в том, что мышление политических элит должно соответствовать возлагаемым на них задачам, строилось на анализе текстов обращений, интервью политиков, отражающих их фундаментальные когнитивные представления о политической реальности.

Идеологической идентификации политических элит посвящена серия публикаций О. Малиновой, среди которых: «Идеологические представления как составляющая политического капитала российских политических элит», «Российская политическая элита и конструирование макрополитической идентичности».

Анализ перечисленных научных работ показал, что важным элементом дискурса элит так или иначе является некая властная идея единства, которая имеет несколько аспектов:

– единство «всей здравомыслящей элиты» в рамках дискуссий партии «Единая Россия»; 

– единство внутри власти, пред-полагающее соблюдение договорённостей между партиями; 

– единство власти и народа.

Единство, складывающееся в настоящем, противопоставляется опыту 90-х годов, когда «доверие людей к власти и тому, что она делает, отсутствовало», а решения принимались кулуарно [10, с. 149]. Представители политической элиты сегодня говорят об «открытости», «динамичности» политической системы, однако понятие единства иногда представляется размытым, предполагает охват массовой аудитории, имеющей подчас разные вкусы и интересы. Наконец, идею единства элиты наделяют и сильным патриотическим смыслом, что даёт возможность воспринимать всех оппозиционных политических акторов, кто не поддерживает эту идею, как деструктивный протестный класс маргиналов.

Единство состоит и в том, что все чиновники выполняют принятые правила игры, заключающиеся в высказывании лояльности к первым лицам государства. Это проявляется в том, что политические акторы не позволяют себе прямых критических высказываний в адрес президента или премьера, все претензии обращены или к партии «Единая Россия», или к «власти» в широком смысле слова, или к «коррупционерам» и т. д.

На основе указанных исследований можно сделать вывод, что когнитивные рамки, обусловливающие восприятие политической информации политиками, тесно связаны с местоположением (нишей, которую занимают те или иные политические акторы) в политической реальности, с артикуляцией интересов института, который политик представляет, и т. д. Важным фактором является лояльность и публичная интерпретация основных посылов повестки федерального центра.

В этом смысле английский исследователь С. Хансон говорит об идеологических представлениях политиков как о «ясном представлении о критериях членства в желаемом политическом порядке» , т. е. в реалиях текущей политической реальности все игроки заинтересованы в том, чтобы занимать определённые ниши. Очевидно, что условия российской действительности, подразумевающей идейное разнообразие и отсутствие чётких идеологических рамок, обусловливает желание политиков публично охватить интересы значительного сегмента электората, одновременно не вступая в резкие идеологические противоречия с официальным курсом президента. В этом случае становится понятно, что круг «настоящих идеологов», т. е. социальных акторов, по-настоящему способных формулировать цели, задачи и векторы развития страны, действительно весьма узок, а процент профессиональных «интерпретаторов» объёмен.






2. Оценка перспектив политических лидеров на будущих выборах Президента РФ





8 сентября 2016 года в России прошли выборы в Государственную Думу седьмого созыва, ставшие важным этапом в формировании отечественной партийно-политической системы. Спецификой данных выборов стало их совмещение с местными выборами, проходившими в ставший уже традиционным единый день голосования, и перенесение в связи с этим даты голосования парламентских выборов с декабря на сентябрь. Кроме того, это первые общенациональные парламентские выборы после массовых протестов 2011–2012 годов и последовавших вслед за ними изменений в законодательстве о выборах.

Они должны были показать, к каким результатам привела либерализация партийно-политической системы.

К выборам в Госдуму в 2011 году в России осталось всего семь официально зарегистрированных политических партий: «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», «Патриоты России» и «Правое дело». Все они активно участвовали в политическом процессе. При президенте Д.?А.?Медведеве роль политических партий возросла, их лидеры регулярно встречались с главой государства, участвовали в работе госсовета, партия, победившая на региональных выборах, получила право представлять президенту кандидатуры на пост губернатора.

В то же время стала постепенно формироваться внесистемная оп-позиция, аккумулирующая вокруг себя всех недовольных и выпавших из новой системы. Мощный толчок ей придало решение В.?В.?Путина баллотироваться на третий срок, которое встретило неоднозначную реакцию в российском обществе. В среде значительной части интеллигенции и городского среднего класса оно было воспринято как узурпация власти, шаг к застою и авторитарному режиму и привело к росту протестных настроений.

В 2011 году на выборах в Госдуму 7?%-ный барьер традиционно преодолели 4 партии: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Однако по итогам выборов «Единая Россия» потеряла почти 15?% голосов, 77 мандатов и лишилась конституционного большинства в нижней палате парламента России. Причём голосование во многом было протестным по принципу А.?А.?Навального: «За кого угодно, только не за «Единую Россию».

Более того, факты административного давления и нарушений на выборах, существовавшие и раньше, теперь неожиданно для властей приобрели широкий общественный резонанс. А пропаганда оппозиции, как системной, так и внесистемной, попала в резонанс с протестными настроениями в обществе. По крупным городам прокатилась волна многотысячных демонстраций. Их участники очень разнились по своему составу, и их объединяло лишь желание справедливости, «честных выборов».

Власти вынуждены были реагировать на возникшую ситуацию, чтобы снизить волну протестов, устранить угрозу «оранжевой революции» и стабилизировать ситуацию в обществе. Было заявлено о необходимости переформатировать политическое пространство, чтобы вовлечь в легальный политический процесс внесистемную оппозицию, расширить конкуренцию на политическом рынке. Ещё одной целью, которая открыто не провозглашалась, было усиление позиций

«Единой России», которая, несмотря на резкую критику со стороны оппозиции, оставалась мощной силой и основной опорой власти.

Реакцией на массовые протесты граждан стали изменения в законодательстве, вошедшие в политический лексикон как «либерализация партийно-политической системы». Минимальная численность политической партии, необходимая для регистрации и совсем недавно поднятая до 50 тысяч членов, теперь опускалась до 500 человек. Проходной барьер на выборах в Государственную Думу вновь был снижен с 7?% до 5?%. А пропорциональная избирательная система, применявшаяся на парламентских выборах в 2007–2011 годах была заменена на смешанную, применявшуюся ранее в 1993–2003 годах.

С 2012 года началась регистрация «новых» партий, многие из которых оказались новой редакцией старых, прекративших по различным причинам свою деятельность. В итоге по данным на март 2016 года были зарегистрированы 77 политических партий, 73 из них имели право участвовать в выборах. Однако лишь 25 партий в отведён-ные законом сроки провели предвыборные съезды, что ставит вопрос о целесообразности существования двух третей зарегистрированных партий, которые можно назвать «бумажными». Из этих 25 партий лишь 14 были зарегистрированы и приняли участие в выборах. Пятипроцентный барьер преодолели те же четыре партии, что и в 2003–2011 годах1, что говорит не столько о постоянстве симпатий избирателей, сколько о складывании своеобразной олигополии. 

Победа «Единой России», вернувшей себе конституционное большинство и установившей абсолютный рекорд по количеству мандатов в российском парламенте,?–?это, несомненно, победа политического тандема Путин-Медведев. Об этом говорят также результаты местных выборов и переизбрание всех 7 действующих губернаторов, набравших от 53,91?% до 97?%.

В федеральном списке ЕР стояла лишь одна фамилия Д.?А.?Медведева, однако выборы проходили под девизом «вместе с президентом». Весьма значительным фактором в пользу «Единой России» оказалась встреча В.?В.?Путина с её активом незадолго до выборов и его заявление о том, что он создавал эту партию.

Выборы в Государственную Думу традиционно показывали и расстановку сил перед выборами Президента РФ. Нынешние парламентские выборы в отличие от предыдущих разведены во времени с президентскими. Однако поддержка В.?В.?Путина на нынешних выборах, как и результаты различных опросов, явно говорят о том, что только чудо может помешать действующему президенту переизбраться на четвёртый срок в 2018 году.

Гораздо интереснее вопрос о президентских выборах 2024 года, когда на смену нынешнему президенту должен прийти новый лидер. Выборы-2016 подтвердили, что наибольшие шансы по-прежнему у Д.?А.?Медведева.

Во-первых, он уже объявлялся официальным преемником и на президентских выборах-2008 одержал убедительную победу, набрав 70,28?% . Если Медведев будет вновь участвовать в выборах как приёмник (а всё пока говорит об этом), он имеет все шансы на победу. Во-вторых, Медведев и юридически, и фактически второй человек в стране. Он председатель партии власти, Председатель Правительства РФ и фактически вице-президент, становящийся исполняющим обязанности президента в случае если что-то случится с главой государства. 

В-третьих, Медведев не побоялся возглавить «Единую Россию» в 2012 году, когда она переживала острый кризис. После потери 1.......................