Ответственность за хулиганство в уголовном праве Российской федерации

     ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
     ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
     «САМАРСКАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ»
     Юридический факультет
     
     
      Кафедра уголовного права и процесса
     
Магистерская программа
«Проблемы противодействия преступности и  осуществления правосудия».
Руководитель Магистерской программы д.ю.н., профессор, Дуюнов В.К.




ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХУЛИГАНСТВО В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магистерская диссертация


     Выполнила: студент-магистрант 2 курса 
     Евдокимова Юлия Владимировна
     _________________________________ 
        (подпись)
     
     Научный руководитель
     д.ю.н., профессор Дуюнов В.К.    
     __________________________________
        (подпись)
«Допустить к защите»                      Работа защищена «__» _________2016 г.
Зав. кафедрой                                    Оценка ____________________________
________________________
к.ю.н., доцент Толмосов В.И.           Председатель ГАК
 ___________________________________
                  (Ученая степень и звание, фамилия, инициалы)
       ___________________________________
                                                                          (подпись)
     «____» _____________2016 г.                                                       



	
Самара 2016
     СОДЕРЖАНИЕ
     ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………… 3
     ГЛАВА 1. ХУЛИГАНСТВО КАК ОБЩЕСТВЕННО- 
ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ …………………………….……….. 6
     1.1. Ответственность за хулиганство в истории уголовного 
законодательства России………………………………………………………... 6
     1.2. Ответственность за хулиганство в уголовном 
законодательстве Российской Федерации………………………………….…. 13
     1.3. Криминологическая характеристика хулиганства 
в современной России …………………………………………………………..19
     ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
ХУЛИГАНСТВА……………………………………………………………….. 37
     2.1. Понятие и признаки хулиганства........................................................37
     2.2. Объект хулиганства, его признаки и значение..................................43
     2.3. Объективная сторона хулиганства ее признаки и значение.............58
     2.4. Субъективная сторона хулиганства, ее признаки и значение..........76
     2.5. Субъект хулиганства, его признаки и значение............................... 82
     ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ПРОБЛЕМЫ
     КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА ………………………………….87
     3.1. Квалифицирующие признаки хулиганства………………………... 87
     3.2. Проблемные вопросы квалификации хулиганства ……………... 102
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................120
     СПИСОК ИСТОЧНИКОВ........................................................................125
     ПРИЛОЖЕНИЯ.........................................................................................134

     
     
     
     

     ВВЕДЕНИЕ
     Актуальность темы магистерской диссертации связывается прежде всего со значительной распространенностью хулиганства и иных совершаемых из хулиганских побуждений уголовно наказуемых деяний, а также высокой степенью их общественной опасности при наличии проблем в законодательстве и следственно-судебной практике и отсутствии заметных успехов в противодействии их совершению. В современных условиях исследование проблем хулиганства приобретает особую значимость, что связано, в частности, с отмечаемой многими криминологами возрастающей криминализацией российского общества, в особенности молодежи. Хулиганство зачастую является первым шагом на пути совершения иных общественно опасных деяний, в том числе насильственных и корыстно-насильственных, в связи с чем это правонарушение нередко именуют «начальной школой» преступности, Неблагоприятные тенденции в борьбе с такими преступлениями делают необходимым их теоретическое осмысление и совершенствование правового регулирования.
     Важность исследования обозначенной выше темы обусловлена также тем, что существенно изменилась норма об уголовной ответственности за хулиганство: Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года существенно изменил редакцию ст. 213 УК РФ, но определение хулиганства, содержавшееся в части первой этой статьи, и в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым, и, кроме того, также как и ранее включает оценочные признаки, что обусловливает неоднозначность толкования и применения указанной нормы.
     Все изложенное свидетельствует об актуальности данной темы, ее теоретической и практической значимости и необходимости в связи с этим исследования вопросов ответственности за хулиганские действия.
     Объект  исследования - сфера общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок.
     Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за совершение хулиганства, практика применения соответствующей правовой нормы, а также криминологические особенности хулиганства, личности преступника и жертвы преступления, эффективность действующих мер профилактики хулиганства
     Теоретическую базу исследования составили труды ведущих отечественных ученых: В.П. Власова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Д. Дурманова, Н.И. Коржанского, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.Л. Кригер, Ю.И. Ляпунова, Ю.М. Ткачевского и других 
     Однако эти ранее опубликованные работы основывались на прежней редакции соответствующей статьи УК несколько устарели и поднимаемые в них вопросы заслуживают нового осмысления. Правоприменительная практика до сих пор испытывает трудности при осуществлении уголовно-правовой оценки хулиганства, а также его разграничении со смежными составами преступлений
     Целью диссертационной работы является исследование комплекса уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с хулиганством, разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения.
     В соответствии с данной целью в работе решаются следующие задачи:
     - провести анализ норм права, регламентирующих уголовную ответственность за хулиганство в историческом аспекте;
     - изучить особенности современного состояния, структуры и динамики хулиганства на территории Российской Федерации;
     - рассмотреть спорные вопросы правоприменительной практики по делам о хулиганстве и разработать научно-практические рекомендации по его квалификации и отграничению от смежных составов преступлений;
     - выявить криминологические особенности хулиганства и личности преступника, его совершившего;
     - разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
     Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика как общенаучный ме-тод познания. В процессе работы использовались формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы исследования.
     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, решения Конституционного Суда и постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство СССР и России, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры, МВД и Минюста России, относящиеся к проблемам исследования.
     Эмпирической основой работы послужили статистические данные об актах хулиганства, совершенных на территории России, в частности в Самарской области, за период с 1999 по 2007 год, и результаты их анализа.
     Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования: она включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ГЛАВА 1. ХУЛИГАНСТВО КАК ОБЩЕСТВЕННО
     ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ 
     ХАРАКТЕРИСТИКА И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
     
     1.1 Ответственность за хулиганство в истории
     уголовного законодательства России
     Понятием «хулиганство» принято определять грубое нарушение общественного порядка, открытое выражение неуважения к устоявшимся нормам общества1. 
     Существует несколько версий появления терминов «хулиганство» и «хулиган». В русском языке слова «хулиганство», «хулиган» появились предположительно на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков, причём их происхождение принято связывать с англоязычными странами - Англией и США. 
     В Англии слово «hooligan» распространилось примерно с 1890 г., «обозначая исключительно дерзких озорников юго-восточной части Лондона и сразу попав в юридическое уложение Prevention of crime Act2. Если же пытаться найти корни происхождения рассматриваемых слов в США, то следует обратиться к мнению учёных, указывающих на то, что европейскими переселенцами во время освоения Северной Америки принято было называть хулиганами представителей воинствующего племени индейцев - апачей .
     В России слова «хулиган» и «хулиганство» получили распространение в 90-х годах XIX века. Однако: несмотря на активное внедрение термина «хулиганство» в разговорный язык россиян, в русском дореволюционном законодательстве отсутствовало определение данного понятия. После революции впервые о хулиганстве упоминал Декрет СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах». Весьма значительную роль во внедрении понятия хулиганства в уголовный закон сыграл В.И. Ленин, который ставил хулиганов в один ряд с врагами трудящихся и подчеркивал, что диктатура пролетариата «есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов».
     Между тем, в криминологической литературе утверждалось, что хулиганство является типично русским явлением, и связано с особенностями характера нашего народа и его прошлой историей3.
     Несмотря на отсутствие единого мнения о месте и времени возникновения слов «хулиганство» и «хулиган», а также о первоначальном их понимании, можно утверждать, что в любом значении данные слова несут негативную смысловую нагрузку.
     Запрет на различные нарушения общественного порядка российское законодательство предусматривало со времен Русской правды, однако термин «хулиганство» появился в законодательстве значительно позднее.
     Нормы о хулиганстве в России отсутствовали, но ответственность за действия, которые в современном законодательстве характеризовались бы как хулиганство, предусматривалась. Например в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в разделе втором «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений» во втором отделении «О нарушении благочиния во время священнослужения в церквах», предусматривалась ответственность за нарушение должного благоговения шумом и другими неблаговидными поступками, совершенное в пьяном виде, и т. п. В разделе «О преступлениях и проступках против порядка управления» содержались нормы о неблаговидных поступках в присутственных местах: «кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо действием оказать явное к сему месту неуважение» (ст. 309 Уложения).
     Слова «хулиган» и «хулиганство» в России получили распространение с конца 19 века4. Первое официальное упоминание о хулиганах в отечественных нормативных источниках связывают с приказом петербургского градоначальника фон Валя, «который в 1892 году предписал всем органам полиции принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», под которыми тогда разумелись действующие шайки уличных насильников»5. Полиция, руководствуясь данным приказом, осуществляла выселение хулиганов за пределы города. Так слово «хулиган» проникло в лексикон не только городских, но и деревенских жителей, которые со временем стали называть хулиганом всякого разложившегося в городе и затем входившего в конфликт с деревенским и трудовым укладом жизни людей. Однако определение данного понятия в дореволюционном отечественном уголовном законодательстве отсутствовало. 
     Отдельные признаки хулиганства предусматривались в различных статьях «Уголовного уложения 1903 г. Например, в ст. 262 (глава 12 «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие») предусматривалось, что виновный в учинении шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка наказывается арестом на срок не свыше двух недель или денежным штрафом не свыше 50 рублей. За такие же деяния, совершенные при наличии отягчающих обстоятельств – «учинение бесчинств во время торжественного или погребального шествия при участии толпы» и т.п. назначалось более строгое наказание, вплоть до заключения в тюрьму. 
     В развивавшейся науке уголовного права вопрос о нормативном определении уголовно-правового понятия хулиганства обсуждался, но прийти к единому мнению тогда не удалось. 
     Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX века. Такая ситуация была обусловлена существенными изменениями, происходившими в российском обществе. «Хулиганство в России развивалось как знак ее урбанизации и технизации, знак изменения образа и ритма жизни»6. Кроме того, катализирующим фактором послужил и рост народных восстаний, особенно после подавления революции 1905 г. «В это время смысл слова «хулиган» стал деформироваться и раскалываться. Неопределенность и расплывчатость понятия хулиганства давали возможность подвести под это понятие те явления, которые имели с ним не много общего. Это и крестьянские волнения 1905-1906 годов, это и борьба помещиков с крестьянами за землю»7. Весной 1913 г. вызванные ростом соответствующих процессов проводились специальные заседания Государственной Думы, посвященные борьбе с хулиганством, причинам и способам борьбы с ним8.
     Первая мировая война, а затем революционная смена власти в стране прервали совершенствование отечественного законодательства, в том числе и об ответственности за нарушения общественного порядка.
     В первых законодательных актах Советской власти слова «хулиганство» и «хулиган» и стали употребляться широко, нередко в том числе и для характеристики действий противников партии. Первое упоминание о хулиганстве в советском законодательстве содержалось в Декрете СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах», в котором было, в частности, указано: «Возложить на революционные трибуналы также дела по борьбе с погромами, взяточничеством, подлогами, неправомерным использованием советских документов, хулиганством и шпионажем». Этим декретом изымались из ведения военных трибуналов, и передавалась в компетенцию народных судов большая категория дел об уголовных преступлениях. Хулиганство же, как опасное преступление, наряду со взяточничеством и государственными преступлениями по прежнему оставалось в ведении военных трибуналов. 
     Весьма значительную роль во внедрении понятия хулиганства в уголовный закон сыграл В.И. Ленин, который ставил хулиганов в один ряд с врагами трудящихся и подчеркивал, что диктатура пролетариата «есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов». Советское уголовное законодательство с момента своего зарождения выделило хулиганство в самостоятельный состав преступления. Однако дать этому преступлению и его объекту четкое определение оказалось крайне затруднительным как тогда, так и на всем протяжении существования советского и российского уголовного законодательства.
     Впервые в мире как преступление, упомянутое в законодательстве, хулиганство появилось в СССР. В Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года в главе 5 о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности хулиганство определялось оно как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» (ст. 176). На практике нередко уголовно наказуемое хулиганство понималось расширительно, включая в себя такие формы поведения граждан, как нецензурная брань, шум в ночное время, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или порчу имущества, угрозу физического насилия, применение или попытка применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия9.
     УК РСФСР 1926 г. определял. хулиганство как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» (ст.74) и относил их к преступлениям против порядка управления. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» указанное определение хулиганства было заменено на «хулиганские действия, совершенные в общественных местах, на предприятиях или учреждениях»10.
     Статьей 206 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. хулиганство определялось как «любое преднамеренное поведение, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу». Состав был «каучуковым» - в зависимости от уголовно-правовой политики на соответствующем историческом этапе хулиганство рассматривалось либо очень широко, либо более узко. Временами оно включало в себя широкий спектр правонарушений, таких например, как оскорбительное приставание и грязная ругань11. Нередко этот закон использовался советскими властями в отношении политических диссидентов. В настоящее время хулиганство как преступление упоминается в уголовных кодексах Российской Федерации и большинства стран, ранее входивших в СССР12.
     Сложности, возникавшие в практической деятельности правоохранительных органов, осуществлявших борьбу с хулиганством, и ошибки применения ст. 206 УК РСФСР 1960 г. нашли критическое отражение в уголовно-правовой литературе. Так, Н.И. Коржанский отмечал, что «практика подтверждает, что под законодательное определение хулиганства подпадает любое умышленное преступление»13. Он отмечал, что норма, предусмотренная ст. 206 УК РСФСР, носит слишком общий характер и не содержит конкретных объективных признаков, что позволяет данной статье охватывать «все без исключения общественно опасные деяния, поскольку всякое преступление грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу»14. Некоторыми учёными предлагалось декриминализировать хулиганство, предусмотренное ч. 1 ст. 206 УК РСФСР как деяние, находящееся в сфере административной ответственности15.
     Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля. В 1966 году «Об усилении ответственности за хулиганство» дано новое нормативное определение хулиганства как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (ст. 206 УК РСФСР)». Согласно данному Указу, мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года применялось административное воздействие за мелкое хулиганство, признавалось уголовно наказуемым. Но Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года уголовная ответственность за мелкое повторное хулиганство исключена.
     Таким образом, проблема ответственности за грубые нарушения общественного порядка существовала с самого зарождения общества, в России само понятие появилось сравнительно недавно и недостаточно детально еще разработано. Можно утверждать, что определение хулиганства в истории отечественного законодательства всегда носило собирательный характер и в основном отражало в лишь негативное социальное свойство действий, содержащих различные составы преступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.). 
     В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще данного состава не предусматривают. 
     По мнению автора настоящей диссертации, само существование в УК РФ отдельных норм об ответственности за хулиганство является весьма дискуссионным, что еще раз подтверждает актуальность исследования данной темы. 
     
     1.2. Ответственность за хулиганство в действующем
     уголовном законодательстве России
     Происшедшие в России крупнейшие социально-экономические и политические преобразования обусловили необходимость изменений в уголовной политике и уголовном законодательстве. Из УК был исключен целый ряд уголовно-правовых норм, не совместимых с новыми социально-экономическими и политическими реалиями: в частности, нормы, грубо нарушавшие права и свободы человека (ст. 142, 198, 209 УК РСФСР и др.), исключена гл. 2 «О преступлениях против социалистической собственности», отменена смертная казнь за ряд преступлений, запрещено ее применение в отношении женщин, а также мужчин старше 65 лет. Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 мая 1996 г. и вступивший в силу с 1 января 1997 г. стал заметно более прогрессивным, чем прежний, в нем учитывались современный характер и тенденции преступности. В соответствии с провозглашенными в УК принципами гуманизма и справедливости в нем нашел свое продолжение более мягкий подход к лицам, совершившим преступления впервые и совершившим преступления небольшой и средней тяжести и, напротив, более жесткий — в отношении лиц, совершающих преступления неоднократно, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений16.
     Несовершенство законодательной формулировки дефиниции хулиганства, содержавшейся в ст. 206 УК РСФСР, подтолкнуло представительные органы к разработке более чёткого описания признаков данного преступления. 
     Для разграничения преступных посягательств по степени общественной опасности содеянного, законодательством РФ предусмотрено три вида уголовно наказуемого и один вид административно наказуемого хулиганства.
     Новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, вступивший в действие с 1 января 1997 года существенно изменил само законодательное понятие хулиганства. В соответствии с УК РФ под этим преступлением следовало понимать «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» (ч.1 ст.213 УК РФ). Таким определением законодатель практически декриминализировал ч. 1 ст. 206 ранее действовавшего УК РСФСР.
     Из прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления был выделен «Вандализм» «осквернение зданий или иных общественных местах» (ст.214 УК РФ). Кроме того, законодатель в Новом УК расширил сферу использования такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», введя его в качестве обстоятельства, усиливающего ответственность виновного не только при убийстве (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ), но и при наиболее опасных посягательствах на здоровье личности (п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ).
     Хулиганство определялось в ч. 1 данной статьи как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества», предусматривающей в качестве самого строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет. В ч. 2 ст. 213 УК предусматривались квалифицирующие признаки: 
     - совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 
     - связанность хулиганства с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; 
     - совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство. 
     За совершение данных видов хулиганства в качестве наиболее строгого наказания предусматривалось лишение свободы на срок до пяти лет. 
     Часть третья указанной статьи предусматривала ответственность за особо квалифицированный вид хулиганства - совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Наказание за это преступление устанавливалось в виде лишения свободы на срок от четырёх до семи лет.
     Таким образом, атрибутами хулиганства стали насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, были исключены слова, определявшие хулиганство как «умышленные действия». В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла. 
     Исходя из сопоставления ст. 213 УК РФ 1996 г. со ст. 206 УК РСФСР 1960 г. можно выделить следующие законодательные изменения, коснувшиеся дефиниции и видов хулиганства:
     1) из основного понятия данного преступления было исключено указание на умышленный характер его совершения;
     2) законодатель отказался от конкретизации формы внешнего проявления хулиганства в виде только действий, применив собирательный термин «деяние»;
     3) понятие хулиганства приобрело более чёткие очертания за счёт включения в него таких конкретизирующих признаков его объективной стороны, как применение насилия к гражданам или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества;
     4) была ликвидирована допускавшаяся ранее административная преюдиция уголовной ответственности за хулиганство;
     5) квалифицированные виды хулиганства приобрели более чёткую структуру за счёт включения каждого из них в отдельные три пункта ч.2 ст. 213 УК РФ;
     6) из квалифицирующих обстоятельств были устранены оценочные признаки «исключительный цинизм» и «особая дерзость» совершения хулиганства;
     7) был введён новый вид квалифицированного хулиганства, предусматривавший ответственность за совершение деяния группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
     8) осуществлено расширение особо квалифицирующего признака посредством исключения указания на то, что предметы, используемые при совершении хулиганства, должны быть специально приспособлены для нанесения телесных повреждений.
     Несмотря на указанные конкретизирующие признаки объективной стороны, понятие хулиганства по-прежнему сохранило те же оценочные черты в виде грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. При этом расплывчатость диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ усугублялась отсутствием в ней критериев для определения степени тяжести вреда здоровью, причиняемого при насилии и размера материального ущерба при уничтожении или повреждении чужого имущества, охватываемых хулиганством и не требующих дополнительной квалификации.
     Как и в прежней норме (ст. 213 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. Между тем на практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. 
     При подготовке нового УК высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления – «хулиганство». Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента распознавания мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
     Под грубым нарушением общественного порядка стали понимать «причинение общественному порядку, правам и законным интересам граждан, организаций существенного вреда, а под явным неуважением к обществу - очевидное, бесспорное пренебрежение общественными интересами, правилами человеческого общежития, нравственными нормами».
     Если насилие над личностью или угроза его применения, а также повреждение или уничтожение чужого имущества до 1996 г. подразумевались правоприменителем при оценке действий как хулиганских, то теперь они были закреплены в законе. Но это законодательное решение не сняло проблемы разграничения хулиганства и преступлений против личности. Критерием разграничения остались все те же грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
     И тогда законодатель решил вновь изменить норму о хулиганстве. Законом от 8 декабря 2003 г. он внес изменения в ст. 213 УК, определяя, что хулиганство - это все то же грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
     Сравнительный анализ ст. 213 УК РФ в первоначальной и указанной выше редакции позволяет выделить внесённые в данную статью изменения.
     Во-первых, из ст. 213 УК РФ исключена часть третья с одновременным переносом содержавшегося в ней особо квалифицирующего признака (применение при совершении хулиганства оружия или предметов, используемых в качестве оружия) в часть первую данной статьи.
     Во-вторых, часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернативных признаков объективной стороны как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества».
     В-третьих, из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены следующие квалифицирующие признаки: совершение хулиганства группой лиц и совершение данного деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; оставшиеся же признаки изложены путём простого перечисления без отнесения их к определённым пунктам.
     В-четвёртых, в связи с ужесточением санкций обеих частей ст. 213 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 данной статьи, стало относиться к преступлениям средней тяжести (ранее — к преступлениям небольшой тяжести), а предусмотренное её ч. 2, - к тяжким преступлениям (ранее - к преступлениям средней тяжести).
     Таким образом, если ранее к хулиганству те или иные действия относились за счёт выражаемого во вне при их совершении специфического мотива - хулиганских побуждений, то рассмотренные изменения и дополнения уголовного законодательства фактически «растащили» дефиницию данного преступления на ряд самостоятельных составов. При этом законодателю так и не удалось чётко обозначить границы уголовно наказуемого хулиганства, позволяющие правильно осуществлять его квалификацию и особенно отграничение от смежных составов преступлений.
     В новой редакции ч. 1 ст. 213 УК законодатель расширил круг случаев хулиганства. Такое противоправное деяние, как хулиганство, по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ может быть квалифицировано по данной норме только тогда, когда виновное лицо совершило хулиганство: а) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
     Законодатель фактически декриминизировал т.н. простое хулиганство по ч. 1 ст. 213 УК в старой редакции, проигнорировав то бесспорное обстоятельство, что хулиганство нередко предшествует другим, более тяжким видам преступлений. Явно очевидно, что такой подход законодателя к потворству хулиганству только дискредитирует его. Очевидно, что реалии жизни все-таки вынудят законодателя вернуться в прежнее русло уголовной ответственности за хулиганство.
     На протяжении десяти лет действия УК РФ в него вносились изменения, которые кардинально изменили представления о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений Их следствием явились частичная декриминализация хулиганства, повсеместное существенное сокращение числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за это преступление, корректировка судебной практики Данные обстоятельства обусловили разработку и принятие в 2007 г Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»17.
     Изменения УК РФ, касающиеся квалификации хулиганства, нуждаются в их комплексной оценке в целях выработки мер предупреждения и профилактики данного вида преступления, а также посягательств, совершенных из хулиганских побуждении
     
1.4. Криминологическая характеристика хулиганства 
в современной России
     Хулиганство в криминологии рассматривается не только самостоятельно, но и в системе насильственных преступлений против личности, они имеют много сходных черт, для них характерна общность причинной детерминации, которая обусловливает принципиальное сходство их криминологических характеристик, а также социально и нравственно-психологических свойств лиц, совершающих эти преступления. Одна из причин этого состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев хулиганские действия посягают не только на общественный порядок, но и на личность. Многие сведения о криминологической характеристике тяжких насильственных преступлений совпадают с криминологической информацией об особенностях уголовно наказуемого хулиганства.
     В то же время хулиганству присущи и свои особенности. Это более распространенное преступление: его удельный вес в преступности в среднем в 1,5-2 раза выше доли вместе взятых умышленных убийств, тяжких телесных повреждений и изнасилований. Из числа рецидивистов, осужденных за хулиганство, ранее были судимы за насильственные преступления против личности 64%, а среди осужденных за указанные насильственные преступления ранее судимых за хулиганство 70%. Такая закономерность прослеживается на протяжении последних пяти -десяти лет18.
     Мы отследили удельный вес хулиганства в общем числе зарегистрированных в России преступлений в 2013-2014 и 11 месяцев 2015 г. в сравнении с 2004 г. (сразу за годом реформы 2003 г.). Так вот, если в  2004 г. общее число зарегистрированных преступлений составило 2.893.810, хулиганство в их числе составило 24.798 (0,86%). То в 2013 г. было зарегистрировано 2.206.249 преступлений, в числе которых хулиганство составило 4.850  (0,22%), в 2014 г. соответственно 2.190.578 и 4.022 (0,18%), а с января по ноябрь 2015 г. - 2.196.646  и  3.070   (0,14%)19. То есть, можно вести речь о некотором (небольшом) снижении уровня регистрируемых хулиганств и их удельного веса в общем числе преступлений. Однако причины этого следует искать, в частности, в изменениях нормативного регулирования ответственности за хулиганство и некоторые иные виды преступлений.
     Согласно статистическим данным, число зарегистрированных хулиганств в Самарской области за последние пять лет сократилось более чем вдвое, по Приволжскому федеральному округу – .......................