Особенности судебной практики в области защиты интеллектуальной собственности в России и Индии

     Глава 3. Особенности судебной практики в области защиты интеллектуальной собственности в России и Индии
     3.1. Особенности и проблемы судебной практики в процессе защиты интеллектуальной собственности в России
     Защита интеллектуальной собственности в России выполняется широким кругом уполномоченных органов с применением предусмотренных на законодательном уровне методов, а также с учетом сути нарушений и их последствий. Использование произведения правомерно лишь при согласии автора либо правообладателя, за исключением отдельных законодательно установленных случаев, к пример: 
     * при цитировании;
     * при реализации копий произведения, правомерно оказавшихся в гражданском обороте с согласия автора и т.д.
     Согласие правообладателя на использование его произведения должно быть подтверждено лицензионным договором, заключенным между ним и пользователем. Чтобы доказать факт нарушения авторского права, требуется выполнение 2-х условий. Это: 
     * использование произведения (воспроизведение, публичный показ или исполнение, распространение, сообщение по кабелю либо в эфир, прокат, импорт, перевод или иная переработка, доведение до всеобщего сведения, практическая реализация);
     * отсутствие у пользователя лицензионного договора с правообладателем либо предыдущим лицензиатом.
     Методы защиты авторских прав могут использоваться по требованию: 
     * правообладателей;
     * организаций, управляющих правами на коллективной базе;
     * прочих лиц.
     При отсутствии вины нарушитель все же обязан прекратить нарушать авторские права, а в отношении него могут приниматься меры, призванные защитить эти права. В отдельных случаях ГК РФ предусматривает специальные методы защиты авторских прав, к примеру, возможность выплаты за нарушение исключительного права специальной компенсации. 
     Согласно ГК РФ (ст. 1252), в целях защиты прав автора можно направить их нарушителю претензию с требованием: 
     * признать авторское право;
     * прекратить действия, нарушающие право автора либо угрожающие его нарушению;
     * возместить убытки (к примеру, при использовании произведения без лицензионного договора);
     * изъять материальный носитель (материалы, устройства, оборудование);
     * опубликовать судебное решение о правонарушении (предъявить такое требование можно любому нарушителю исключительного права, даже при отсутствии его вины).
     Важно учесть, что ответственность, установленную за использование произведений без наличия лицензионного договора, несут также и лицензиаты, превысившие полномочия, утвержденные в этом документе. При разнообразных нарушениях авторских прав на законодательном уровне регламентирована ответственность административного, гражданско-правового и уголовного характера. 
     Продолжительность действия авторских прав в России составляет: 
     * исключительного права – в течение всего жизненного пути автора и 70-тилетия после его кончины;
     * права авторства, на имя автора и неприкосновенность произведения – действуют и защищаются на постоянной основе.
     Юрисдикционная форма защиты авторских прав представляет собой деятельность уполномоченных органов по защите авторских прав. Суть данной формы защиты авторских прав выражается в том, что лицо обращается к государственным органам в целях защиты своих прав (суд, третейский суд  и т.д.), которые имеют полномочия для  принятия мер по восстановлению нарушенного авторского права. Внутри юрисдикционной формы выделяют общий и специальный порядок защиты авторских прав. По единому правилу, защита авторских и смежных прав реализуется в судебном порядке. Прецедентов реализации ее в административном порядке практически нет. Большая часть авторско-правовых споров решается районными, областными, городскими и иными судами. В ряде случаев, когда участниками спора являются юридические лица, защита авторских прав может быть отнесена к подведомственности арбитражного суда.
     В Российской Федерации ключевым источником права, регламентирующим особенности процесса защиты интеллектуальной собственности, является ГК РФ (гл. 70), согласно которому установлены два типа права – авторское и исключительное, которые подлежат защите. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществляет контроль и надзор в области охраны и использования объектов интеллектуальной собственности. 
     Защита авторских и смежных прав является достаточно неоднозначным правовым механизмом, формы и способы которого выступают одновременно и процессом и результатом защиты данной категории прав[2,45]. 
     В частности, статья 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по делам в области нарушения авторских и иных смежных прав, уполномочивает суды принимать меру в виде запрета совершать те или иные действия с любыми экземплярами «спорного» произведения (под действиями, как правило, обозначены такие, как изготовление, воспроизведение, продажа, прокат, импорт, транспортировка, хранение, владение)[1]. Суд имеет право наложить арест на все экземпляры, материалы и техническое оборудование, используемое для изготовления/воспроизведения контрафакта.  По норме, предусмотренной частью 5 статьи 16 Закона РФ «О средствах массовой информации» по всем делам, которые касаются деятельности СМИ, в виде меры обеспечения иска может рассматриваться такая, как приостановление деятельности СМИ. В данном случае данная форма защиты авторских прав рассматривается, как мера по обеспечению гражданского иска. Собственно перечисленные меры – запрет на действия со спорным предметом иска, не являются в конечном смысле защитой авторских прав, поскольку подлежат отмене, если иск будет оставлен без удовлетворения. И в подобном способе защиты может пострадать та сторона, в отношении которой было подано исковое заявление, в случае, если иск оставлен без удовлетворения. Таким образом, с точки зрения потенциального ответчика, указанные действия суда по обеспечению иска неправомерны. На данный случай предусмотрены механизмы возмещения вреда, принесенного обеспечением иска, однако, они реализуются на практике не во всех случаях, кроме того, вред, произведенный нарушением авторских прав, бывает достаточно сложно выразить в материальном эквиваленте. 
     Несмотря на существование специализированной нормы в ГК РФ, в Российской Федерации защита интеллектуальной собственности осуществляется достаточно неоднозначными правовыми механизмами, формами и способами которых выступают процессом и результатом защиты интеллектуальной собственности одновременно. Кроме того, защита интеллектуальной собственности осуществляется в России нормами гражданского, административного и уголовного права, что обуславливает неоднозначность в подходе к установлению ответственности за то или иное нарушение и некоторую противоречивость судебной практики.  
     Например, административная ответственность может наступить за нарушение авторских прав не только при распространении контрафактных экземпляров объектов этих прав (музыки, видео, литературы и др.), но и при введении потребителей в заблуждение. Однако следует отметить, что ложная информация об авторе, правообладателе либо происхождении произведений, существенно осложняет процесс судебной защиты интеллектуальной собственности. Подобные прецеденты существуют в российской судебной практике, однако речь в них идет не столько о защите интеллектуальной собственности, сколько о компенсации морального вреда.1 При этом, компенсация морального вреда существенно меньше, чем административный штраф за нарушение интеллектуальной собственности.
     Немаловажной проблемой в российской судебной практике является и процесс оценки того объема ущерба, который нанесен нарушением прав на интеллектуальную собственность (авторских, смежных, патентных и иных прав). В частности, в случае, к примеру, музыкальных альбомов нередко права на интеллектуальную собственность устанавливаются на альбом в целом. В то же время, судебная практика показывает, что каждое музыкальное произведение (песня), записанная на незаконно распространенном носителе – это полностью «самостоятельная» интеллектуальная собственность и следовательно, объект авторских прав, ввиду чего, она подлежит защите через взыскание компенсации, размер которой должен быть рассчитан за каждую конкретную песню (под данный пример попадают и рассказы, стихотворения в сборнике, отдельные элементы компьютерных программ и т.д.).2
     Особого внимания заслуживает и проблема оценки смысла и содержания произведения в рамках защиты интеллектуальной собственности, в особенности, если речь идет о литературных произведениях. Закон не регламентирует процесс сопоставления произведений по смыслу или целевой аудитории, однако судебная практика показывает, что различие двух текстов произведений по смыслу, характеру и особенностям изложения и их ориентация на различного читателя не являются обстоятельствами или фактами, исключающими факт нарушения авторских прав.3 В данном случае речь идет о проблеме регламентации защиты прав в случаях, когда объектом является не столько само произведение, а отрывки или идеи из него.
      Отдельного внимания требует исследование отдельных случаев обжалования решений Роспатента, так как именно на обжалование его решений приходится большинство случаев судебной практики в России в области защиты интеллектуальной собственности. Большинство судебных решений касается оспаривания действий и распоряжений Роспатента по товарным знакам (547 вынесенных решений за 2017 год), в то время как по случаям установления права интеллектуальной собственности на патенты полезных моделей зарегистрировано 73 случая за 2017 год.
      Подробно анализ судебных решений в области оспаривания решений Роспатента представлен в таблице 1.
      Таблица 1
      Статистика судебных решений в сфере оспаривания действий (решений) Роспатента
Объекты интеллектуальной собственности
Суд по интеллектуальным правам
Арбитражные суды
Суды общей юрисдикции
Итого
Результат решения
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 

Товарный знак
59
462
-
26
-
12
559
Полезная модель
7
62
-
2
-
3
74
Итого
                                                                                                                           633
      
      На основании таблицы 1 можно отметить, что большинство дел в области защиты интеллектуальной собственности рассмотрено в Суде по интеллектуальным правам. В то же время, в деятельности всех видах судом можно отметить значительное число случаев, при которых требования в области защиты интеллектуальной собственности удовлетворены не были. 
      Отдельно модно представить статистику по случаям оспаривания прав интеллектуальной собственности с участием Роспатента (таблица 2).
      Таблица 2
      Оспаривание авторства, прав патентообладателя, случаи защиты исключительных прав в 2017 году с участием Роспатента
Объекты интеллектуальной собственности
Суд по интеллектуальным правам
Арбитражные суды
Суды общей юрисдикции
Итого
Результат решения
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 
Требования судом удовлетворены
Требования не удовлетворены 

Товарный знак
7
30
42
90
4
10
182
Полезная модель
7
15
1
1
-
8
33
Итого
                                                                                                                       215
      
      Из таблицы можно отметить, что случаев оспаривания прав на интеллектуальную собственность в России сравнительно немного. Учитывая, что каждый год в Роспатенте регистрируется большое число заявлений (например, в 2017 году зарегистрировано 54678 товарных знаков и выдано 8845 патентов). Учитывая объем выданных патентов и зарегистрированных товарных знаков в соотношении со случаями оспаривания прав на интеллектуальную собственность (в целом, вне зависимости от результата), правомерно говорить о том, что система защиты права интеллектуальной собственности работает в России неэффективно. 
      Следует также отметить такую специфику нашей страны в области защиты интеллектуальной собственности, как совершенно абсурдные иски в данной сфере, которые дополнительно перегружают суды но не дают каких-либо конкретных прецедентов для последующего учета в правоприменении норм о защите интеллектуальной собственности. 
      Например, можно привести в пример следующий случай. Требования о защите своих авторских прав предъявила компания, которая разработала бланки строгой отчетности (ОАО «Росбытсоюз»). Ответчиками выступали типографии г. Красноярска. Стоимость иска была незначительна (2100 руб.), однако в случае его удовлетворения данная организация получала возможность получения платы за пользование бланками с нескольких сотен организаций (преимущественно, полиграфических производств и типографий), имеющих разрешение на создание разработанных бланков. Суд оставил данный иск без удовлетворения.4 Данные случаи возникают вследствие неверной трактовки самой сущности интеллектуальной собственности, в частности вольного понимания Закона об авторских и смежных правах и рассмотрения любого продукта человеческой деятельности, как объекта интеллектуальной собственности, что, безусловно, неверно. 
      Достаточно часто возникают случаи невозможности доказывания факта нарушения авторских прав, причем, как «объективные», когда оригинальность или принадлежность того или иного произведения конкретному автору доказать действительно сложно или невозможно, так и случаи халатного отношения к процессу доказывания со стороны суда. 
      Например, при рассмотрении нескольких дел у суда возникли сложности в определении тех фактов, которые должны войти в доказательственную базу. По искам ЗАО к ИП о взыскании ущерба в сумме 20 000 рублей (компенсации за нарушение авторских и смежных прав). Суд установил, что правообладатель (ЗАО) и поверенный (Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов) заключили договор по условиям которого поверенный должен был совершать от имени правообладателя отдельные юридические действия, направленные на охрану его авторских прав. Поверенный, в частности, был, по условиям договора обязан выявлять лиц, создающих контрафактные материала, собственно контрафактные материалы, осуществлять борьбу с распространением таких товаров. 
      Некоммерческое партнерство, реализуя свои полномочия, приобрело в торговой точке ответчика (ИП) контрафактный компакт-диск с записью музыкальных произведений. В подтверждение данного факта истец представил такие доказательства, как кассовый чек, собственно приобретенный контрафактный компакт-диск, опечатанный лентой с подписью продавца и указанным временем продажи, видеозапись покупки и претензию с отметкой продавца о ее принятии. При рассмотрении в суде данного дела две судебные инстанции оценили только чек, указав, что он не может доказывать факта нарушения авторских прав, поскольку не содержит собственно наименования приобретенного диска. Видеозапись, произведенную при покупке, признали недопустимым доказательством. Претензия продавцу и компакт-диск в рамках данного дела осталась в принципе без юридического исследования. Итогом по делу стало то, что суд (как первой, так и апелляционной инстанции) посчитал недоказанным факт нарушения прав истца на приобретенную им интеллектуальную собственность.5
      Существенные проблемы в судебной практике возникают при оценки отдельных значений и смысла объектов интеллектуальной собственности, а также их оригинальности. Например, по одному из дел установлено, что ЗАО «Бородино» является владельцем зарегистрированного товарного знака «ХХL» (алкогольные напитки) на основании договора уступки товарного знака и регистрации данного знака организацией, с которой был заключен такой договор. В то же время, в дальнейшем общество «Колос» зарегистрировало собственное право на знак «ENERGY-CLUB-XXL» также на алкогольные напитки. Общество «Бородино» сочло, что регистрация данного товарного знака нарушает его установленные ранее права на этот знак, ввиду чего, обратилось с иском в суд. Истец в своих требованиях просил суд обязать ответчика прекратить использование его товарного знака «XXL» и удалить его с этикеток алкогольного напитка «ENERGY CLUB XXL» за свой счет. 
      При принятии решения по данному делу суд руководствовался Законом «О товарных знаках», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и осуществил оценку степени сходства буквенных обозначений, являющихся предметом спора, с учетом различных критериев. 
      Именно критериальная оценка сходства обозначений представляет для современных российских судов значительную трудность. Это обусловлено тем, что совпадения отдельных элементов знаков или обозначений не является основанием для признания нарушения права интеллектуальной собственности. Оценка сходства различных слов, букв и обозначений должна производиться с позиций среднестатистического покупателя, который не спутает тот или иной товар с аналогичным. При установлении различий того или иного товарного знака (а также и при оценке музыкальных, литературных и иных произведений) необходимо использовать социологические опросы населения, использующего конкретный спорный товар В представленном деле суд совершенно правомерно пришел к выводу, что элемент XXL составе этикетки «ENERGY CLUB XXL» товара ответчика не выполняет отличительную функцию и несхож с ним по внешней форме, цветовой гамме, расположению на этикетке. Наличие на этикетке элемента EHERGY CLUB является доминирующим в отношении элемента XXL. Окружной суд подтвердил законность судебного акта, которым было отказано в удовлетворении иска.6
     Таким образом, в рамках российской судебной практики в области защиты прав интеллектуальной собственности можно выделить ряд основных проблем, а именно: 
     1. Сложность доказывания факта нарушения права интеллектуальной собственности в рамках того, что многие символы, буквы, рисунки, идеи используются различными правообладателями и так или иначе имеют элементы сходства. 
     2. Проблемы оценки в суде отдельных доказательств по делу (например, непринятие судом видеозаписей в качестве доказательств, отсутствие оценки отдельных доказательств и т.д.).
     3. Недостаточный объем случаев в практике суда защиты прав интеллектуальной практики, малое число показательных прецедентов правоприменения. 
     Таким образом, отечественная судебная практика в области защиты интеллектуальных прав находится на начальном этапе развития. Это обусловлено тем, что объекты интеллектуальной собственности в России сравнительно недавно стали объектами вещных прав, и следовательно, объектом правовой охраны, а также в целом неравномерным развитием в нашей стране института права собственности (например, его отмены в 1930-х годах в СССР).
     
     

     
3.2. Особенности и проблемы судебной практики в процессе защиты интеллектуальной собственности в Индии
     Следует отметить, что судебная практика в Индии в области защиты интеллектуальной собственности также не выработала единых позиций. Это обусловлено несовершенством законодательства в данной области. В частности тем, что отдельные положения Закона об авторском праве Индии (ЗАПИ), отличаются спецификой. Например, ЗАПИ защищает сам оригинал литературного, музыкального или иного произведения от незаконного использования его другими лицами кроме автора или лица, купившего его у автора. При этом, авторского права на идеи законодательством Индии не установлено. В этой связи в судебной практике часто возникают случаи, когда попросту невозможно доказать факт нарушения авторских прав. Например, если нарушитель взял оригинальное произведение и переписал его своими словами, не меняя смысла и сохранив идеи, признать в судебном порядке нарушение прав на это произведение. Единственная область, в которой возможно доказать факт нарушения при подобных обстоятельствах – это факты «списывания» научных исследований – дипломных работ, магистерских диссертаций, монографий. Достаточно часто в Индии выявляют такие случаи и в судебном порядке доказывают факт нарушения авторских прав. 
     Необходимо отметить, что в России также часты случаи «списывания» чужих диссертаций или иных исследований, которые выявляются и публично обнародуются. Однако ни в одном подобном случае не возникло судебных разбирательств, которые касались бы восстановления нарушенного авторского права либо компенсации вреда. Максимальное наказание за подобное нарушение – это лишение ученой степени, полученной незаконной. В этой связи,  целесообразным представляется перенять данную практику правоприменения из законодательства Индии.
     Авторское право на территории всей Индии распространяется на оригиналы литературных, музыкальных и иных произведений. Первоначальным владельцем той или иной интеллектуальной собственности, согласно законодательству Индии, является сам автор. Если то или иное произведение принадлежит государству (либо государственному предприятию), то владельцем авторского права будет выступать государство либо предприятие.
     В случае если то или иное произведение создано автором в процессе  работы на владельца какого-либо периодического издания, при этом автор работал на основании трудового соглашения, контракта, договора с целью публикации в этом издании, то при отсутствии договоренности об обратном, именно владелец периодического издания будет выступать первоначальным владельцем произведения. Интересно, что в правоприменительной практике Индии данное положение достаточно часто работает в случае литературных произведений (например, газетных изданий, журналов и др.), но при этом практически не действует для случаев записи песен или видеофильмов на студиях (возникающие достаточно редко иски по признанию авторских прав на музыку или фильмы за владельцами студий/кинокомпаний, остаются без удовлетворения). При этом, формально, сам текст ЗАПИ не предусматривает каких-либо оговорок на этот счет или разделения произведений на виды.
     Владелец авторского права на уже созданное либо будущее произведение вправе передать свои права на интеллектуальную собственность полностью или частично. Случаи оспаривания подобных договоров – уступки права на интеллектуальную собственность существуют в судебной практике Индии, но достаточно редко, так как в системе защиты авторских прав выработан типовой вид такого договора. 
     Автор может отказаться от одного или нескольких прав на созданную им интеллектуальную собственность, известив регистратора Бюро регистрации авторских прав, которое регистрирует права интеллектуальной собственности на все виды произведений. Данное Бюро основано для предоставления услуг по регистрации прав интеллектуальной собственности, и по своим функциям сходно с Роспатентом 9в 2016 году две эти организации в формате БРИКС заключили договор о сотрудничестве и совместной работе). Все права на авторское произведение распространяются также и на его переводные версии. Причем, интересно, что, по законодательству Индии, никто не имеет права перевести то или иное произведение на другой язык, без разрешения его автора и/или правообладателя. Случаи исков авторов и/или правообладателей вследствие незаконного перевода произведений на другой язык (главным образом, музыки и литературных произведений), встречаются в правоприменительной практике Индии, и подобные иски удовлетворяются в полном объеме.7
     Право на воспроизведение того или иного объекта интеллектуальной собственности предполагает, что никто не вправе без разрешения правообладателя копировать более ? части произведения в одном или более экземплярах. Однако, интересно, что в судебной практике Индии существуют сложности установления скопированного объема произведения. Безусловно, если это скопированная часть текста, то доказать факт нарушения авторских прав достаточно сложно, однако, если к примеру, в сравнительно оригинальное произведение «встраивают» куски произведения другого автора или отдельные мысли, то в таком случае необходима юридическая экспертиза, которая докажет факт нарушения авторских прав. На современном этапе в Индии, институт юридической экспертизы в целом, достаточно несовершенен, что характерно и в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Данная проблема существует и в правоприменительной практике в России.  
     Право на интеллектуальную собственность, согласно законодательству Индии, начинает свое существование с момента создания объекта –произведения, однако в этой связи в судебной практике возникает вопрос установления момента окончания процесса создания произведения. В целом, судебная практика Индии показывает достаточно хорошую тенденцию развития. Например, существуют случаи признания нарушения авторских прав литературных авторов, которые не успели дописать свое произведение, то есть не окончили его (интеллектуальная собственность не была создана в полном объеме), но эти произведения были у них украдены.8 Данные прецеденты позволяют говорить о том, что несмотря на то, что в Индии не существует сейчас как такового авторского права на идее, сама система правоприменения в данной области динамично развивается. Возможно, в дальнейшем законодательство в данной сфере будет усовершенствовано, вплоть до выработки права на идеи. 
     В судебной практике Индии сравнительно более эффектисно урегулирован процесс доказывания факта нарушения авторских прав, нежели в России. Так, например, для получения авторского права от потенциального автора и/или правообладателя не требуется выполнения сложных юридических процедур, им необходимо лишь обратиться в частном порядке в Бюро регистрации. Записи, сделанные в реестре этого Бюро, служат, согласно индийскому законодательству, презумпцией доказательства для суда общей юрисдикции. Естественно, что эти доказательства в обязательном порядке принимаются и учитываются судами Индии.9
     Авторские права на те произведения, которые были изданы до вступления в силу ЗАПИ, могут быть таким же образом зарегистрированы, но при условии, что их правообладатель нуждается в реализации своих авторских прав. Если произведение зарегистрировано до того, как его опубликовали и затем было издано, то заявитель имеет возможность подать заявление о внесении изменений в реестр Бюро авторских прав за фиксированную плату (аналог госпошлины). 
     Безусловно, что ни один владелец авторских прав на любое произведение не может проконтролировать все возможные случаи использования его интеллектуальной собственности другими, поэтому в Индии в последние годы создаются различного рода зарегистрированные общества по защите авторских прав для отслеживания использования интеллектуальной собственности незаконно по всей стране и взыскивания авторских отчислений. Автор любого произведения имеет право вступить в несколько подобных агентств или обществ, приобретя лицензии. Следует отметить, что в России на данный момент не существует подобного механизма защиты интеллектуальной собственности, ввиду чего, представляется целесообразным учесть соответствующий опыт Индии.
     Правительство Индии также учредило Консультативный совет по реализации авторских прав (Copyright Enforcement Advisory Council — CEAC) для проведения мониторинга анализа соблюдения ЗАПИ и предоставления консультаций правительству в сфере применения законодательных, судебных и иных  мер по улучшению реализации закона. Правительствами штатов Индии и союзных территорий сегодня созданы  отделения по правоприменительной деятельности в целях контроля над соблюдением ЗАПИ, назначены ответственные лица. 
     Следует отметить, что для решения разного рода судебных вопросов в области нарушения права интеллектуальной собственности в Индии не существует специальных судов, как, например, в России. Дела данного типа рассматриваются в обычных судах. 
     Как и в российском законодательстве заведомое нарушение авторских прав в Индии является уголовным преступлением. При этом, меры возможной административной ответственности, которые применяют к нарушителям прав интеллектуальной собственности в Индии несколько шире. В частности, любой сотрудник полиции в Индии в звании не ниже младшего лейтенанта имеет право наложить арест на все копии произведения без ордера, а суд может распорядиться о передаче копий владельцу интеллектуальной собственности.10 
     При этом, следует отметить, что что высокий рост индийской экономики и достаточно мощная законодательная база предполагает стремление на практике охранять интеллектуальную собственность Индии как один из первостепенных источников для инноваций.
     Таким образом, в отдельных аспектах судебная практика Индии в области защиты интеллектуальной собственности, столь же несовершенна, как и в России. 
     Основными несовершенствами судебной практики в области защиты интеллектуальной собственности в Индии являются: 
     1. Отсутствие системы правовой защиты идей (подобная недоработка характерна и для России).
     2. Несовершенство системы судебных экспертиз (например, при использовании частей произведений сложно установить значительная или незначительная часть произведения незаконно использована и т.д.).
     3. Некоторая недоработка в ЗАПИ основной нормы возникновения права на интеллектуальную собственность (которое при создании произведения может возникнуть, как у автора, так и у владельца СМИ, если автор работает по договору). 
     Положительными условиями защиты права на интеллектуальную собственность, нехарактерными для России, являются: 
     1. Расширенные меры возможной административной ответственности, которые применяют к нарушителям прав интеллектуальной собственности.
     2. Простая процедура регистрации авторских и иных прав, при этом, зарегистрированные права выступают неопровержимым доказательством по делу. 
     3. Наличие положительных судебных прецедентов защиты неоконченных произведений, то есть, формально не являющихся еще интеллектуальной собственностью (половина литературного произведении и др.). 
     
     3.3. Разработка общих и особенных рекомендаций по оптимизации правового регулирования защиты интеллектуальной собственности в России и Индии
     Учитывая сходные несовершенства в области системы судебной защиты интеллектуальной собственности в Индии и России, представляется важным выработать часть рекомендаций в области оптимизации правовых механизмов такой защиты. 
     Так, особого внимания заслуживают проблемы защиты авторских прав в интернете. Любая электронная статья, по нормам ГК РФ, а также и по нормам ЗАПИ, также выступает объектом авторского права. В то же время требовать, к примеру, запрета или устанавливать административный штраф за размещение тех или иных материалов на домашних страницах в социальных сетях было бы неправомерно, поскольку человек, размещая и копируя материалы из различных источников, например, на страницу сети «В контакте» или «Фейсбук», не стремится присвоить себе чужое авторское право, так как не называет себя непосредственно автором данной статьи, а просто не указывает ссылку на автора, которого может и не знать. Кроме того, размещение, к примеру, на странице в социальной сети или на сайте произведения А.С. Пушкина не будет являться нарушением авторского права, поскольку его произведения обнародованы давно и их автор общеизвестен. Размещение авторского произведения в Интернете является его обнародованием, так как делает авторское произведение доступным для широкой публики. Обнародовать авторское произведение, в том числе можно и на странице в социальной сети.
     В данном ключе представляется важным рассмотреть различие в «обнародовании» произведения и его «публикации». Обнародование произведения предполагает осуществленное с согласия его автора действие, позволяющее впервые сделать это произведение доступным для широкой публики путем его опубликования, показа, исполнения, передачи в СМИ. В свою очередь, опубликование, как один из способов обнародования, представляет собой выпуск экземпляров этого произведения, с согласия в достаточном для широкой публики количестве.
     Следует отметить, что при размещении авторских материалов в социальных сетях или на сайтах, необходимо учесть и норму статьи 18 того же Закона, где указывается, что допускается публикация (воспроизведение) материалов без согласия его автора и выплаты вознаграждения в личных целях. Таким образом, защита авторских прав в случаях личного использования того или иного авторского произведения представляется нецелесообразной.
     В данном ключе следует обратить внимание на такие способы защиты авторских и смежных прав, которые не требуют вмешательства судебного органа, который включается в механизм защиты авторского права в случае, когда оно уже нарушено и может лишь минимизировать причиненный этим нарушением вред, однако, далеко не во всех случаях.
     Кроме того, в споре о размере (и средствах) возмещения вреда, причиненного нарушением авторского права, изначально истцу необходимо доказать собственное авторство работы или произведения. В этой связи проще отстоять авторские интересы, если позаботиться об их защите заблаговременно.
     В настоящее время существуют организации осуществляющие деятельность по регистрации авторских прав, однако такая деятельность на современном этапе представляется недостаточно законной по нескольким причинам. Подобную регистрацию может осуществлять только нотариус (или иное юридическое или физическое лицо, имеющее право удостоверять своей подписью наличие/отсутствие прав, документы и т.д.), то есть имеющее лицензию на подобную деятельность. В настоящее время среди видов предпринимательской деятельности не предусмотрена такая деятельность, как регистрация/удостоверение авторских прав. С одной стороны, это говорит о том, что такая деятельность не запрещена напрямую, и следовательно, возможна, но с другой, требует дополнительного правового урегулирования, поскольку регистрацией авторских прав едва ли может заниматься рядовой ИП или организация.
     Помимо обращения к специализированным организациям, к «превентивным»  способам защиты авторских прав на то или иное произведение можно отнести:
     * публикацию произведения на бумажном носителе (в случае, если это литературное произведение), что это наиболее простой вариант при условии, что дата этой публикации на бумажном носителе – более ранняя, нежели дата появления и распространения контрафактного экземпляра;
     * засвидетельствование посредством подписи нотариуса и даты создания произведения (данный способ защиты можно осуществить путем нотариального заверения экземпляра статьи с указанием автора и даты создания произведения);
     * иной способ удостоверить факт существования произведения на определенную дату (в качестве примера такого способа можно привести отправку автором самому себе письма (бандероли), почтовый штемпель на которых и будет документальным подтверждением);
     * программно-технический способ защиты (с использованием программы, для защиты в сети прав и интересов авторов публикаци.......................