Основные формы существования права

 МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ
ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ»

Конкурс на лучшую научно-исследовательскую работу среди
курсантов и слушателей
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

Номинация:
Исследования в области частного права, общеправовых 
и государственно - правовых дисциплин

Кафедра теории государства и права

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА
на тему
«Основные формы существования права»


Научный руководитель:
Фамилия: Ивлева
Имя: Наталия
Отчество: Юрьевна
Должность по кафедре: преподаватель
Ученая степень: -
Ученое звание: -
Специальное звание: старший лейтенант полиции 
Контактный телефон:8 (499) 789-67-85
Автор:
Фамилия: Кудряшов
Имя: Никита
Отчество: Алексеевич
Должность: курсант
Учебная группа: 105
Курс:1«Б»
Факультет (филиал): ФПСОПП
Специальное звание: рядовой полиции
Контактный телефон: 8 (909) 260-29-02

Москва – 2017
Оглавление

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1 ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА: ПОПУЛЯРНЫЕ КОНЦЕПЦИИ	7
1.1. Преемственность в развитии источников и форм права	7
1.2. Сущность и существование права	12
ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА	19
2.1. Ценность права в современной философии права	19
2.2. Философия права и теория права: проблема соотношений	28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ	36


















ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы. В ситуации значительных изменений, происходящих в праве в условиях XXI века, актуализируется необходимость дальнейшего философско-правового осмысления его идеи. Будучи с точки зрения современной философии права одной из форм правовой реальности1, идея права выполняет двоякую функцию: она не только задает содержательные контуры права на той или стадии его исторического развития, но и служит средством его познания, оценки и преобразования. Вполне очевидно, что условием осуществления данных функций является достижение необходимого уровня понимания, с одной стороны, ее содержательного наполнения, а с другой – ее категориального статуса. В последнем случае мы имеем в виду четкие представления о сущности идеи права, на основании знаний о которой открывается понимание ее места в системе форм правовой реальности и права в целом. 
     Идея права – это достаточно традиционный предмет философско-правовой рефлексии, а также предмет рефлексии той области теории права, которая достигает наивысшего уровня обобщения при проникновении в суть правовых явлений, которые позволяют идентифицировать право как родовую форму социального бытия. Глубокую заинтересованность в проблематике идеи права, наиболее ярко введенной Гегелем в русло философско- правовых изысканий, в XIX – начале XX века высказала не только западноевропейская философия права, но и отечественная философия и теория права, детально учитывавшая общефилософский контекст анализа данного правового феномена. 
     В ситуации современных поисков иных рубежей обновления методологического арсенала концептуализации феномена идеи права весьма важным является не только осмысление соотношения вариативного и инвариантного в ее содержании и структуре, но и фиксация вариативного и инвариантного в самих многообразных подходах к ее познанию. Вполне очевидно, что идея права отвечает за идентичность права как самостоятельной сферы социального бытия, сочетая в себе представления о его сущем и должном состоянии. 
     Поэтому философско-правовые размышления об идее права должны не только генерировать ее оригинальные прочтения, проистекающие из свободного характера размышлений о праве, но и стремиться к выработке некоего согласованного концептуального ядра, которое позволило бы ей приобрести необходимую меру идентичности в качестве фундаментального среза бытия права. Представляется справедливым и обоснованным говорить не только о востребованности такого диалога в синхронном, но и диахронном историческом измерении2. 
     Степень изученности темы. Проблемы форм права изучались как зарубежными правоведами, так и отечественными. В разные исторические периоды вопросы форм права исследовали С.С. Алексеев, В.М. Баранов, С.В. Бошно, А.В. Васильев, Е.В. Васьковский, А.М. Васильев, Р.Давид, С.А. Денисов, К. Жоффре-Спиноза, Д.В. Жукова-Василевская, С.Л. Зивс, К.П. Змирлов, М.Н. Марченко, В.В. Оксамытный, П.Е. Орловский, Т.М. Рассолова, М.В. Сырых, А.Ф. Шебанов, Г.Ф. Шершеневич и др.
     Объектом исследования  - формы права, выступающие регуляторами общественных отношений, являющиеся сложной системой, сформировавшейся в результате длительного исторического развития. 
     Предметом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования, функционирования и развития системы форм права.
     Цель исследования – обоснование статуса философии права на основе анализа её соотношения с общей теорией права. Логический и феноменологический анализ позволил сделать вывод о том, что философия права не является юридическим знанием; она есть собственно философия о праве и призвана ответить на вопрос «каким должно быть право?». В свою очередь, общая теория права исследует феноменологию и онтологию права, отвечая при этом на вопросы «как? почему? и зачем оно есть?»
     Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
-		охарактеризовать формы существования права и наиболее популярные концепции;
-			рассмотреть преемственность в развитии источников и форм права;
-			проанализировать сущность и существование права  с точки зрения философской науки;
-			определить современные проблемы философии права;
-			выделить ценностные категории права с точки зрения идеи его возникновения;
-			определить основные актуальные проблемы соотношений философии права и теории права.
     Методология исследования. В процессе исследования применена материалистическая диалектика как всеобщий метод познания. В качестве общих и частных методов исследования применялись: анализ и синтез, конкретно - социологический метод , статистический метод.
     Теоретической основой исследования послужили труды известных ученых. Изучавших во времена своей научной деятельности проблемные вопросы связанные с возникновением и существованием форм права.
     Эмпирическая основа исследования. Отдельное направление эмпирической базы исследования составило изучение популярных научных трудов и периодических изданий по рассматриваемой теме
     Научная новизна исследования определяется тем, что исследование форм права и его существования  проведено в новых правовых реалиях, в условиях расширения признаков, право на современном этапе его развития. 
     Структура работы: работа состоит из введения, основной части - двух глав, заключения, списка источников и литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     
ГЛАВА 1 ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ПРАВА: ПОПУЛЯРНЫЕ КОНЦЕПЦИИ
1.1. Преемственность в развитии источников и форм права

     Для ученых – правоведов проблема преемственности в праве не является новой. Их интерес на современном этапе правовой системе вызывает особенный интерес. Как отмечает В.С.Нерсесянц, «момент новизны тесно связан с моментом преемственности»3. Иными словами, вопрос правопреемственности изучается в условиях независимого развития правовой системы. Правильное понимание и рассмотрение данной проблемы имеет существенное значение для осуществления правового процесса. Понимание правопреемственности – важный инструмент очищения правовой системы от сдерживающих элементов ее прогресса. Учитывая тот факт, что правопреемственность представляет собой самостоятельную научную проблему, она далека от разрешения. Поэтому, преемственность как системообразующая связь новых явлений со старыми – историческими явлениями, существование данной проблемы является необходимым поступательным моментом развития правовой системы. Заметность данного обстоятельства особенно проявляется на стадии переходного развития правовой системы. Этот факт в своих трудах отмечает Ф.Т. Тахиров: «В процессе исторического развития, в особенности в переходном периоде, - пишет он - происходит возрастание роли преемственности не только в силу естественного роста размера юридического материала, но и в силу действия ряда социально-политических факторов, обуславливающих ускорение темпов правового прогресса»4 . 
     Преемственность, как и все существующие юридические категории имеет свои общие свойства. Ими являются объективность и универсальность.
     Преемственность является категорией, сопровождающей все без исключения правовые системы, поскольку прошлое имеет непосредственное влияние на развитие в целом. Рассматривая проблему преемственности можно лишь изучать степень и глубину подобного влияния. На данный момент вопрос влияния прошлого можно рассматривать с ленинской позиции, которая заключается в том, что преемственность находит свое выражение как в удержании положительного, так и в сохранении остатков старого в новом. Ведь правопреемственность выражается не в прямой передаче элементов прошлого, а именно изменения в ходе такой передаче.
     Этот механизм заключается в удержании и сохранении нового и дальнейшего развития старого в новом,  т.е. передачи и сохранения чего- либо без изменения, вне развития.
     Повторяемость и преемственность являются не идентичными категориями. В отличии от повторяемости преемственность является непрерывной связью. Она предполагает наличие не исчезающих элементов или признаков структуры в целом у определенных явлений или вещей. С целью правильного и подробного понимания данного вопроса считаем необходимым  проанализировать основные особенности советской правовой системы. Это обусловлено тем, что советская правовая система имела довольно продолжительный период своего существования и развивалась на протяжении почти всего ХХ века.
     Первая особенность - советская правовая система была построена на  официальной марксистско-ленинской идеологии. Это сближало ее с религиозными правовыми системами, которые также основаны в идеологии (только религиозной) и они в полной мере находились в зависимости от официальных толкователей ее положений.  Для советской правовой системы было характерным яркое выражение социальной классовости, а не строго юридический, как в романо-германской или прецедентной правовых системах, подход к субъектам права, в том числе обвиняемым. 
     Вторая особенность советской правовой системы вытекает из популярной в то время коммунистической идеологии. Она состоит  в следующем. Прежде всего, это отрицательная позиция и отношение к правящему слою, который в процессе воспитания субъектов пропагандировал отрицательное отношение у субъектов к субъективным правам. Но, следует отметить, что в процессе развития советской правовой системы власть все-таки стала использовать право, в частности его регулятивные возможности в своих собственных интересах. Но подобная ситуация так и не помогла ни власти  ни советскому государству преодолеть правовой нигилизм.
     Третьей существенной особенностью советской правовой системы  было наличие абсолютного примата интересов государства над интересами личности. К преступлениям против государства применялись самые суровые виды наказаний. Такая позиция советского государства сохранялась и в отношении  социалистической собственности. Наказания за совершение подобного рода преступлений применялись вплоть до смертной казни. Государственная (социалистическая) собственность в правовых отношениях подлежала исключительной и приоритетной защите по сравнению с частной собственностью граждан, которая была сведена до минимального уровня регулирования – на уровень бытовых и семейных вещных прав.
     Публично – правовое регулирование в советский период было господствующим, веховенствующем, оказывающим давление на субъектов права, всецело нарушающим международные стандарты прав и свобод человека и гражданина. Правовые нормы, можно сказать, легализировали принудительный труд, ограничивалась свобода передвижения граждан.
     Четвертой особенностью советской правовой системы было в ее судебной системе, которая полностью зависела от партийного руководства СССР. Деятельность судов  имела карательную направленность, пресекающую любые проявления инакомыслия. Следственными и судебными органами повсеместно нарушались основные права и свободы человека и гражданина, права обвиняемого, подозреваемого на защиту. Имело место привлечение к уголовной ответственности членов семьи «изменников Родины» в случае, даже если они не знали и не могли знать о его действиях. Законодательство было беспощадным по отношению даже к подросткам в том плане, что за хищение социалистической собственности в любых размерах, за нарушение трудовой дисциплины прнедусматривался вид наказания расстрел для лиц с 12-летнего возраста.
     Пятой особенностью советской правовой системы является то, что роль закона сводилась практически на нет, так как общие, принципиальные положения устанавливались партийными директивами, а «технические» детальные вопросы социально-правовой регламентации разрешались в ведомственных актах органов управления. Большую роль играли секретные, нигде не публикующиеся инструкции и указания партийных органов разного уровня и других ведомств. 
     Вместе с тем и в том парадокс советской системы - конечной целью развитии были провозглашены, как уже отмечалось, интересы человека труда, и поэтому она наряду с негативными чертами имела серьезные импульсы позитивного развития, хотя и иногда чисто формального. Государство проводило работу по систематизации и кодификации законодательства, писались и принимались конституции, как СССР, так и республик, насыщенные декларативными положениями основы законодательства, кодексы и др. нормативно-правовой материал. Следует также подчеркнуть, что советская правовая система прошла несколько этапов в своем развитии, и названные особенности присущи этим этапам в равной мере . 
     Надо сказать, что в такой перемене были свои позитивные стороны. Они связаны с преодолением явных устарелостей и механицизма грубого, примитивного варианта марксизма, который в основном исповедовала наша юридическая наука. Другой полезное новшество состояло в постепенном разнообразии философской базы исследований, переходе от материалистического однообразия к попыткам более тонкого, широкого взгляда на мир, природу юридических явлений. 
     Таким образом, преемственность - явление органически связанное с правовым прогрессом. 
     Своеобразие преемственности как двигателя правового прогресса проявляется, прежде всего, в том, что она не всегда содействует последнему. При решении этого вопроса необходимо учитывать ряд обстоятельств и прежде всего то, что истинный смысл подобного феномена можно понять только с учетом конечной зависимости правовой формы от определяющих ее экономических отношений. Не претендуя на исчерпывающее решение вопроса и исходя из вышеизложенного, можно предложить следующее определение преемственности в праве: преемственность есть связь между различными историческими ступенями развития права, обусловленная диалектическим единством прерывности и непрерывности экономических и иных общественных отношений и «собственным» развитием права.
     Сущность ее заключается в удержании, сохранении и использовании отдельных элементов предшествующего уровня правового развития в последующем. Еще один актуальный вопрос с точки зрения преемственности и отрицания. 
     Если наиболее распространенным способом объяснения советской государственно-правовой системы был классовый подход, то теперь, по мнению С.С.Алексеева, «классовый фактор следует рассматривать не сам по себе, а как один из элементов широкий социальной палитры, то есть в контексте целостности тесно и многообразно взаимодействующих социальных феноменов»5 . 
     На наш взгляд вопрос об отнесении правовой системы стран СНГ, к какой-либо семье правовых систем еще требует изучений. И здесь нельзя не согласиться с мнением М.Н.Марченко, который подчеркивает, что в «… реальной действительности нет и не может быть законченной правовой или иной классификации что любая выделяющаяся при этом правовая семья с неизбежностью будет иметь не абсолютный, а относительный характер» .
     Об этом же пишет в отношении России и В.Н.Синюков. «Следует констатировать странный факт - в литературе нет материалов исследований об относимости отечественной правовой системы к романо-германской правовой семье: стало как-то давно общепринятым априорно включать в это юридически сообщество отечественное право, даже период его социалистического отмежевания. Главный критерий, которым обычно руководствуются для подтверждения «очевидности» такого включения - набор внешных источников права и правореализационных структур, примерно одинаковый и в России, и в странах римской юридической традиции»6. Между тем юридическая форма может скрывать весьма различное культурно- историческое и духовное содержание права, которое далеко не исчерпывается формальными характеристиками. Более того, в трактовках права, адекватных современному уровню методологии правопознания, форма источников права не выдвигается уже на первый план; их место занимают содержательные и сущностные аспекты правового регулирования. Фундаментальная особенность правовой системы Республики Таджикистан состоит в том, что она специфицируется не формой, а смыслом юридических институтов и явлений, внешне вполне повторяющих рельеф континентальных правовых структур.
     
     
     
1.2. Сущность и существование права

     С началом XIX века неизбежно начинается поиск сущности права в содержательном аспекте. Подобно тому, как содержательный аспект поиска сущности государства ставил вопрос о том, чьи интересы может и должно выражать государственно организованное общество, поиск содержательного аспекта сущности права ставил вопрос о том, чьи интересы должен отражать этот универсальный регулятор. Сущность государства с точки зрения классового (марксистского) подхода состояла в такой организации политической власти, которая всегда и при любых обстоятельствах будет выражать интересы экономически господствующего класса, одновременно  навязывая их всему обществу через существующий аппарат принуждения7.
     Содержательная же сторона сущности права при таком подходе представлялась как возведенная в закон государственно организованная воля экономически господствующего класса, мощная социально-политическая сила, инструмент политического господства. Поиск сущности права в содержательном аспекте позволил выявить ряд важнейших обусловленных сущностью права признаков: интеллектуально-волевой характер правореализации, процедурность, формальную определенность, обеспеченность права возможностью государственного принуждения. По мере усложнения характера государственной власти в условиях буржуазного общества начала XIX века (закрепление в конституциях формального равенства перед законом, отмены сословных привилегий, «размытие» принадлежности средств производства за счет механизмов акционирования) зарождается общесоциальный подход к сущности как государства, так и права. 
     Обнаруживалась способность государства к интеграции и качественному согласованию противостоящих друг другу интересов различных социальных групп, государство становилась средством эффективного разрешения всего спектра возникающих в обществе конфликтов, в связи с этим открывалось и новое видение содержательных аспектов сущности права. В частности, способность права выражать компромисс между группами, классами, различными слоями общества. Как общесоциальная сущность государства может проявляться в его способности форматировать все отношения в обществе в интересах человека (идея социального государства), так и общесоциальная сущность права выражается в возможности его использования как средства закрепления и реального обеспечения прав человека и гражданина, экономической свободы, демократии и т. д8. 
     Однако в ХХ веке стало понятно, что содержательная сторона сущности права не исчерпывается указанными выше характеристиками, что на более глубоком уровне сущность права обусловливается самой природой регулируемых ею отношений. Подобно тому как меняются регулируемые правом общественные отношения, изменяется и сущность права. Понимание указанной выше взаимосвязи рождает новый, так называемый социологический подход к сущности права, получивший развитие в США и в СССР. Новое видение сущности права требовало установить место правовых отношений в механизме правового регулирования, показать взаимосвязь правовых отношений с правовыми нормами, системно рассматривать явление объективного права как единство правовых норм, правовых отношений и правового сознания. Это привело к тому, что к настоящему времени сформировалось два взаимно согласующихся подхода к праву: волевой и регулятивный. Волевой подход к пониманию сущности права, являясь развитием формального аспекта познания сущности права, пытается выделить сущность права с точки зрения его генетики, происхождения. Так, очевидно, что право и его нормы аккумулируют в себе общественную волю (т. е. волю общества в целом), государственную волю, т. е. волю государственно организованного общества, а также индивидуальную волю.
     Члены общества объединены общностью материальных условий жизни, неизбежно имеют общие интересы и цели, что обусловливает единство их воли в решении важнейших стоящих перед ними задач. При этом наиболее типичные волевые акты отдельных индивидов совпадают между собой и образуют общую волю большинства. Рано или поздно данная воля (либо какая-то ее часть) совпадает с государственной волей, т. е. волей большинства входящих в данный народ людей, которая имеет строго установленные государством формы выражения и реализация которой обеспечивается возможностью государственного принуждения, благодаря чему содержащаяся в правовых нормах воля получает политический и нравственный авторитет9. 
     Регулятивный подход к сущности права является развитием подхода к его сущности в содержательном аспекте, выражает сущность права с точки зрения его функций. В связи с этим можно говорить о том, что сущность права, с точки зрения регулятивного подхода, выражает те его качества, которые позволяют ему выступать универсальным регулятором общественных отношений и средством, устанавливающим масштаб свободы человека в данном обществе. Такими качествами выступают нормативный характер права, его формальная определенность, системность, процедурность и общеобязательность. 
     В свете вышеизложенного можно говорить о том, что сущность права как постоянно самореализующегося явления как минимум имеет два аспекта, отражающих, с одной стороны, процесс возникновения и постоянного формирования правовых норм, а с другой стороны, выполняемые правом функции. В сознании большинства людей объективное право ассоциируется с регулятором исключительно внешнего поведения людей, обеспечиваемого силой исключительно государственного принуждения. 
     Такое представление о праве не только искажает его истинное значение в жизни общества, но и зачастую служит основанием для формирования нигилистических представлений о праве. Так, еще Платон в своем диалоге «Теэтет» (греч. ?????????, досл. «О знании»), который датирован серединой IV в. до н. э., приводит суждение философа Протагора, утверждавшего, что именно человек является мерой всех вещей существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют. Проецируя данное суждение на явление объективного права, можно утверждать, что постигнуть социальную ценность права возможно лишь посредством анализа его ценности для отдельных людей и общества в целом. 
     Ведь очевидно, что явление объективного права не просто вовлечено в сферу общественного бытия человека. Оно является механизмом регулирования и самовоспроизводства наиболее важных общественных отношений, которые, будучи опосредованы правом (приобретая правовую форму), служат сами по себе объектами интересов общества, социальных групп, отдельных индивидов. При этом многие нормы права и правовые институты не только выполняют роль регуляторов общественных отношений, но и выступают необходимыми ориентирами для людей в их повседневной деятельности. 
     То есть право и правовые нормы не только отражают наиболее важные и значимые интересы общества и личности, но и являются наиболее рациональным и эволюционно сформированным средством выражения таких интересов. Право, как объективно существующее явление, развивается темпами, опережающими человеческое представление о нем. Поэтому можно говорить о том, что праву присущи два рода свойств и качеств. Первый род присущ ему от природы, в силу внутренней структуры самого права. Это те качества и свойства, которые право приобрело в процессе внутреннего саморазвития. К ним можно отнести нормативность, формальное равенство, системность, формальную определенность и др. Второй же род качеств и свойств права появляется по мере осознания людьми качеств первого рода, формирования отношения людей к свойствам данного явления в меру их истинного понимания, то есть отношение людей к действующему праву реализует его новое, ранее не присутствовавшее у него качество — ценностное.10 
     Например, в период развития промышленности и первоначального накопления капитала объективное право существовало и имело все указанные выше качества первого рода. Однако большинство норм права того времени заключали в себе огромный дисбаланс между интересами крупных собственников средств производства и интересами большинства людей, таковыми в тот момент не являвшимися. Закономерно, что тогда, как было указано выше, право воспринималось как орудие классового господства, в силу чего объективное право не обладало таким качеством, как способность служить средством выражения наиболее значимых интересов каждой конкретной личности. Можно привести другой пример, когда из-за процесса глобализации многие государства вынуждены реципировать отдельные правовые институты, существующие в правовых системах более развитых государств. 
     Например, институты демократических свобод, высоких стандартов правосудия, электоральных гарантий не имеют большого ценностного значения для населения этих стран, и в силу этого реализация этих институтов будет изначально ущербной. Ценность права — это качество (свойство) права, обусловленное его способностью регулировать общественные отношения исходя из цели удовлетворения объективных и жизненно необходимых потребностей и интересов каждого гражданина, больших и малых социальных групп, общества в целом. При этом можно утверждать, что ценностное значение права имеет множество аспектов. 
     Так, наиболее часто упоминается социальная и инструментальная ценность права. Социальная ценность права заключается в том, что оно, во-первых, выступает важнейшим элементом духовной культуры общества, одной из самых мощных движущих сил человеческой цивилизации, обеспечивает реализацию эволюционных моделей светского, правового и социального государства. Во-вторых, право, закрепляя и гарантируя права человека, создает предпосылки для его всестороннего развития (индивидуальная ценность права). В-третьих, действующие правовые механизмы и процедуры обеспечивают синхронизацию потребностей индивидуального и общественного развития (надындивидуальная ценность права).
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

ГЛАВА 2 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
2.1. Ценность права в современной философии права

     Всякая попытка продвинуться вперед в понимании идеи права с точки зрения ее содержания, задаваемого категориями свободы, справедливости, равенства и так далее, а также с позиции ее онтологического статуса предполагает возвращение назад – к тем достижениям философско-правовой мысли, которые имели место в прошлом11. Не вызывает сомнения то, что важнейшей формой такого диалога с прошлым опытом философско-правовой рефлексии является анализ представлений о феномене идеи права, сформировавшейся в отечественной философско- правовой традиции. 
     Непреходящее значение имеет исследование Н. И. Хлебникова, который посвятил целую главу своей книги о соотношении права и государства сущности и происхождению идеи права12. Особенностью его исследования является то, что эволюцию содержания идеи права в новоевропейской мысли он погружал в контекст эволюции представлений о том, что такое идея в целом. Особый акцент был сделан на сопоставлении подхода И. Канта и О. Конта. 
     Автор, очевидно, симпатизировал кантовскому пониманию идеи как таковой, что говорит о его кантианской ориентации в философии права13 . 
     Н. И. Хлебников отмечает, что идею он рассматривает в платоновском и кантовском смысле как некие вечные типы , которые управляют нашим духом и регулируют различные стороны человеческой духовной деятельности. В собственном понимании Канта, идея – необходимое понятие разума, у которого нет соответствующего предмета в нашей чувственности: данные понятия являются прирожденными, свойственными душе, поэтому дух неизбежно приходит к ним как к руководящим началам, определяющим душевную деятельность. Идеи составляют незначительную часть возможного содержания нашего мышления, в которой нет ничего относящегося к ощущению или чего-либо заимствованного от ощущения: они есть чистые произведения разума. Данные предметы мы не способны видеть. Пола- гаем, что если идеи являются врожденными (например, добро, польза, обязанность и другие), то столь же врожденной является идея права, но права естественного как некого идеального права, которого нет в опыте. В данном случае происхождение позитивного права тесно связано с созданием идеи права, в частности естественного. 
     Такой подход можно рассматривать как ответ на правовой позитивизм того времени, который лишал право его широкой ценностной основы и, в сущности, самостоятельной, независимой от политической власти значимости. 
     Таким образом, русская философия права очень тонко реагировала на возможные последствия правового позитивизма, который стремился освободить право от великих идей и представить его как сугубо техническую подсистему. Но вместе с тем мы можем увидеть стремление отечественной философии права разобраться в причинах и последствиях кризиса правосознания и упадка великих идей как значимых регулятивов самого права. 
     Так, Ф. В. Тарановский связывал кризис правосознания с кризисом метафизического подхода к идее права. Характеризуя суть такого подхода, известный правовед показывает, что идея права в метафизическом мышлении, свойственном естественно-правовой доктрине, постулируется как нечто априорное, осуществляющееся в праве положительном14 . Однако данное осуществление не следует понимать буквально: речь скорее может идти об изменениях в материи позитивного права вследствие его приближения к идее как конечной цели, которая, разумеется, не достижима. Именно на основании такой схемы выстраивалась история права: устанавливалась метафизическая идея права, показывалось ее раскрытие в праве положительном. Более того, естественно-правовая доктрина оперировала понятиями человечества, человеческого разума, вследствие чего идея права преподносилась как имеющая абсолютное, то есть безусловное и всеобщее значение в том смысле, что ее носителем является все человечество. Вышесказанное не означает, что метафизический подход к идее права означал полное подавление эмпирического начала началом рационалистическим. Так, постулировалось, что эмпирическое содержание идеи права раскрывается во всемирной истории права. Однако метафизическое мышление и рационализм суть не одно и то же. Известно, что в рационализме идея права дедуцировалась из более общих идей, например справедливости и добра, то есть из самоочевидных истин. В метафизике же такого выведения нет. Отказавшись от исходных аксиом, идеалистическая философия пришла на помощь этому недостатку рационализма и начала устанавливать метафизические идеи как конечную цель мирового процесса и сводить познавательную деятельность к наблюдению за явлениями для раскрытия в них постепенного осуществления метафизических идей. 
     Таким образом, было допущено наблюдение, но именно это и сыграло роковую роль для данного подхода. Вследствие этого кризис естественного права – это кризис именно его идеалистическо-метафизической версии, которая объявила конечной целью правового развития осуществление правовой идеи равенства всех индивидов перед законом и обеспечение свободы личности. Но было обнаружено фактическое неравенство, а также собственные закономерности развития позитивного права, которые оказались достаточно далеки от возвышенных, но абстрактных идей. «Из этих фактов следовал тот несомненный вывод, что метафизическая идея права не может быть признана конечной целью правового развития и объяснения этого развития следует искать за пределами идеалистической философии»15. Моменты метафизического понимания идеи права присутствуют во взглядах Н. Н. Алексеева. Мыслитель подчеркивает, что в праве есть некий вечный и абсолютный элемент, который связывается им с идеей права, которая в свою очередь не разлагается в несвязную массу отдельных исторических моментов16 .
      Но, с другой стороны, здесь совершенно правильно показывается наличие в идее права инвариантного, которое, на наш взгляд, позволяет идентифицировать право именно в качестве права, а не какой-либо иной сферы общественного бытия. Подобное представление можно проинтерпретировать в качестве структурного: идея права есть фиксация некой его сущности, позволяющей ему быть самостоятельной сферой человеческого общежития. Однако это не может означать отрицания многообразия идейных построений, преломляющих и выражающих это абсолютное начало. Но даже во всей совокупности правовые идеи не могут выразить идею права полностью и окончательно, ибо право есть развивающаяся реальность – реальность, обладающая сущностью, абсолютной в смысле ее идентификационных признаков, но одновременно постоянно дополняющейся новыми элементами. В противном случае мы не могли бы объяснить процесс постоянного возникновения новых правовых идей. 
     Хотелось бы осветить и еще один нюанс, который прослеживается у Н. Н. Алексеева, связанный с тем, как бытийствует идея в качестве абсолютного начала права. Ссылаясь на Иеринга, автор явствует, что данное абсолютное начало не разворачивается в действительности правовой материи само по себе – только через борьбу субъектов права, отстаивающих данную идею. В любом случае, основная проблема заключается в том, что борьба за право как отстаивание его идеи предполагает усилия, направленные на познание и конструирование данной идеи. А у разных социальных групп и на разных стадиях исторического развития идея права может наполняться различным содержанием. Ситуация, когда все отстаивают единую идею права, относится к области правового идеала. Важное место в обсуждении категориального статуса феномена идеи права занимает вопрос о соотношении идеи права и позитивного, то есть.......................