Обзор исследовательских работ по вопросу восстановления и сохранения объектов культурного наследия.

ВВЕДЕНИЕ
     Одной из важных проблем современного общества является проблема сохранения исторического наследия. Так на территории Архангельской области находится 1943 объекта культурного наследия, что составляет порядка полутора процентов от общего количества по России, этот показатель на 50% выше среднего по субъектам Российской Федерации. В удовлетворительном состоянии находятся всего 30% объектов культурного наследия, более 20% объектов утрачено, остальные объекты находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии, существует реальная угроза утраты большей части объектов в связи с неблагоприятными природными условиями и другими факторами. Если в крупных городах ситуация с такими объектами решается, то большинство удаленных от областного центра объектов регионального значения заброшены и продолжают разрушаться. Помимо этого существует проблема недостаточного финансирования объектов культурного наследия регионального значения, она связана с тем, что для таких объектов почти отсутствует материальная поддержка из федерального бюджета, а средств областных бюджетов зачастую недостаточно. 
     Объект исследования: памятники градостроительства и архитектуры регионального значения Архангельской области.
     Предмет исследования: реставрация памятников градостроительства и архитектуры регионального значения Архангельской области.
     Степень изученности проблемы: теоретической основой для диссертации послужили научные работы разных направлений, раскрывающие отдельные аспекты исследуемой темы. К ним относятся следующие группы работ:
- современное использование объектов культурного наследия;
- технические особенности реставрационных работ;
- организационные вопросы реставрации.
     Несмотря на большое количество литературы, посвященной вопросу реставрационных работ, трудно найти современные научные разработки, которые бы освещали вопросы взаимодействия правового, финансового и организационного факторов в процессе реставрации. Помимо этого не рассматривается вопрос организации работ на объектах регионального наследия. В результате на данный момент отсутствует методика, которая бы вместила в себя все три аспекта, которые без сомнения являются главенствующими в организации процесса реставрации объекта культурного наследия.
     Цель исследования: Разработка стратегии реставрации памятника градостроительства и архитектуры регионального значения Церковь Богоявления в с. Емецк.
     Задачи исследования:
– анализ состояния объектов культурного наследия на территории Архангельской области;
– установление источников финансирования реставрационных работ  на объектах культурного наследия регионального значения;
– изучение правовых особенностей реставрации памятников градостроительства и архитектуры регионального значения;
– изучение возможности применения BIM-Технологий на разных этапах реставрационных работ;
– применение полученной стратегии на объекте: Церковь Богоявления в с. Емецк.
     Методологической основой работы является комплексный подход. Для решения поставленных задач применялись следующие методы:
- анализ литературных источников;
- анализ нормативно-правовой базы;
- анализ статистических данных;
- графический анализ;
- объемно-пространственное моделирование.
     Научная новизна: впервые на основе анализа данных об объектах культурного наследия регионального значения, литературных источников и нормативно-правовой базы были обобщены три основных аспекта формирования стратегии реставрационных работ.
     Практическая и научная значимость: основные положения проведенного исследования могут использоваться за основу дальнейших теоретических разработок. Результаты диссертации могут быть использованы при реставрации Церковь Богоявления в с. Емецк и других памятников градостроительства и архитектуры регионального значения Архангельской области. Кроме того, данная работа крайне актуальна в рамках национального проекта сохранения культурного наследия России.
     Границы исследования: основной акцент ставился на изучение трех направлений деятельности при производств работ, а именно финансирование, правовые особенности и применение современных технологий компьютерного моделирования на разных этапах жизненного цикла объекта. В границы исследования не входят: технические особенности производства работ, подбор материалов для реставрации и архитектурно-конструктивное проектирование.


1 ОБЗОР ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПО ВОПРОСУ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
	1.1 Современное использование объектов культурного наследия
     Проблема современного использования памятников архитектуры описана в научной работе преподавателя кафедры философии и истории вологодского института права и экономики Соколова Юрия Валентиновича, в которой он рассказал о  разнообразных вариантах использования памятников, а также показал, как сделать эксплуатацию памятника экономически привлекательной. Помимо использования памятников по его первоначальному назначению и их музеефикации в статье рассмотрены примеры перепрофилирования объектов в качестве кафе, ресторанов, гостиниц, деловых и торговых центров. [1]
     В работе сделан акцент на историческую составляющую, а именно первый опыт массового переустройства памятников архитектуры, который пришелся на послереволюционное время. Борьба с классовым неравенством привела к приспособлению особняков и усадьб для нужд рабочего класса, а атеистическая идеология вызвала уничтожение церквей или передачу их для устройства складов, производственных цехов или мастерских. Такие действие привели к разрушению в первую очередь объектов культового назначения. Ситуация изменилась только в середине 1960-х годов, когда было создано Всероссийское общество охраны памятников и культуры. В результате можно сделать вывод о том, что использование памятников со сменой их первоначального назначения, в советское время происходило без учета культурной и исторической ценности.
     В настоящее время законодательно установлено использование памятников только для целей, не противоречащих их культурному и историческому значению. Основной способ использования памятников архитектуры – это создание на их базе музеев. Это направление называется музеефикация, оно в большей степени относится к объектам находящимся в государственной собственности, в которых проживали известные исторические личности. Музеефикация может происходить в двух направлениях: первое – это создание из памятника самостоятельный музейный объект, второе – это размещение внутри памятника композиции.
     Опыт перепрофилирования объектов в большей степени относится к производственным зданиям, расположенным на экономически привлекательных территориях в центре выросших городов. Примером применения этого направления может быть описанный в магистерской диссертации студентки кафедры проектирования здания и градостроительства НИУ МГСУ Ю.И. Наумовой проект реконструкции кругового депо октябрьской железной дороги с размещением в нем гостиницы. 
     Еще одним направлением современного использования памятников архитектуры является их приватизация и использование их для ведения бизнеса. Чаще это направление использования касается объектов находящихся в исторических центрах городов, в которых располагаются офисные помещения, кафе, магазины. Еще одним интересным направлением использования является их реконструкция под элитное жилье, однако этот способ возможен только в случае, если охранное обязательство относится лишь на внешний облик здания. 
     О приспособлении памятников архитектуры в условиях современного города пишет аспирант кафедры музейного дела и охраны памятников Санкт-Петербургского государственного университета Бабина Елена Сергеевна. В своей работе она рассматривает два вида процесса приспособления здания, это повышение комфортности и переориентация. Первый вид объединяет в себе работы, повышающие эксплуатационные характеристики зданий, например, такие как монтаж лифта, монтаж инженерных систем в здании, расширение площадей и др.. Переориентация представляет собой смену функции здания, характерными примерами являются: музеи во дворцах, гостиницы, бизнес-центры и торговые площади в особняках и доходных домах, творческие пространства в бывших фабриках и др. [2]
     Существует несколько основных тенденций приспособления памятников архитектуры для современного использования:
     - акцент на утилитарной ценности памятника, в таких случаях объекты используются как торговые и бизнес центры, такое использование наносит вред историческому облику памятника, так как зачастую пользователи вносят изменения, применяя не подлинные материалы в целях экономии;
     - неправильный выбор функции, которая делает памятник недоступным для широкого круга людей, как например реконструкция Введенской гимназии в Санкт-Петербурге в гостиницу;
     - интерес к промышленной архитектуре, для использования ее с целью устройства на их территории выставочных пространств;
     - возникновение кластеров исторических зданий – это регенерация исторической застройки новыми элементами, которые создают условия для ее эффективного использования. 
     
     1.2 Технические особенности реставрации
      В вопросе реставрации одним из наиболее важных вопросов является подбор правильных материалов, так как необходимо их соответствие исходным. Данный вопрос рассмотрен в диссертации кандидата технических наук Белановской Елены Вячеславовны «Материаловедческие основы реставрации каменных памятников архитектуры Вологодской области». [3] Вологодская область находится в непосредственной близости к Архангельской, а с 1708 года она являлась территорией Архангелогородской губернии. В научной работе произведен анализ коррозии кирпичной кладки и влияния вредных факторов, приведены примеры защиты конструкций от разрушения, а также разработаны предложения по ремонту и восстановлению конструкций из кирпича. Помимо этого произведен подробный анализ местной сырьевой базы и подбор составов для реставрационного кирпича. 
     В научной работе произведено сравнение кирпичной кладки 18 и 19 веков, в результате анализа выявлены следующие показатели прочности на сжатие: 6,3 МПа в 18 веке и 58 МПа в 19 веке, автор сделал предположение о том, что снижение прочности кирпича в 19 веке вызвало то, что вымораживанию глины стали уделять меньшее внимание. Помимо этого снижение прочности на сжатие имеют кирпичи с включениями более 3 мм. В результате испытаний сделан вывод о том, что прочность кирпичной 18-19 веков показывает достаточно высокие показатели, и он может быть использован при дальнейшей эксплуатации. При исследовании морозостойкости кирпича используемого для строительства памятников Вологодской области получены положительные результаты, то есть морозостойкость материала находится на достаточно высоком уровне. 
     Для определения долговечности зданий автором были определены причины разрешения кирпичной кладки. Главными причинами являются три вида коррозии: физическая, химическая и органическая. Физическая коррозия происходит при воздействии влаги и переменных температур, разрушение материала происходит при замерзании влаги в порах материала. Химическая коррозия происходит под воздействием агрессивных сред, в том числе кислот и солей, содержащихся в воздухе и осадках. Также источником солей, по мнению автора, могут являться материалы, используемые при реставрации. Содержание агрессивных веществ в воздухе и осадках обуславливается экологической обстановкой на территории.
     В научной работе произведен подбор составов для реставрационного кирпича с использованием глины месторождения Череповецкого района. В результате получены образцы, прочность на сжатие которых составила 8,5 МПа. Также были проведены испытания образцов с использованием отходов производства г. Череповец. Использование добавок позволило повысить характеристики, а также ускорить процессы сушки кирпичей. Для подбора состава штукатурных и кладочных растворов использовалась известь месторождения Вытегорского района. При испытаниях был сделан вывод, что использование яичного белка в составе позволяет повысить прочность до 7 раз, то есть использование этой добавки при реставрационных работах является рекомендованным действием. 
     Среди технических особенностей реставрации памятников архитектуры помимо материаловедения стоит выделить проблему оснований фундаментов, так как их несущая способность напрямую влияет на сохранность памятника. В работе кандидата геолого-минералогических работ Демкина Игоря Анатольевича «Механизм процесса снижения несущей способности грунтов оснований памятников русской архитектуры» и рассмотрен данный вопрос: изучены процессы, протекающие в грунтах оснований и влияющие на их несущую способность, и разработаны основные требования к информации при исследовании несущей способности грунта оснований при проведении инженерно-геологических изысканий. [4]
     В работе выявлено два механизма влияние криогенных процессов на снижение несущей способности грунтов основания. Первый – это перемещение частиц грунта под действием сил морозного пучения при промерзании пылевато-глинистых грунтов основания и пластические деформации талых грунтов при повышении их влажности. Второй – это смерзание грунтов основания с телом фундамента в единый массив и перенос зоны максимальных напряжений к фронту промерзания. 
     
     1.3 Организационные вопросы реставрации
     Организационные вопросы реставрационных работ рассмотрены в научной работе Соколовского Дмитрия Владимировича «Организация ремонтно-восстановительных работ исторического наследия г. Москвы». В работе автор предлагает методику определения приоритетности выбора объекта при организации реставрационных работ и разрабатывает автоматизированную информационно-поисковую систему управления организацией реставрации объектов культурного наследия. [5]
     Приоритетность выбора объектов исходит из оценки показателя социальной ценности. Автор предлагает методику определения ценности каждого объекта путем подсчета в баллах. Зная затраты на единицу ценности любого объекта и ранжируя полученные данные можно сформировать набор объектов подлежащих реставрации в первую очередь. Данная процедура требует больших трудозатрат, поэтому в работе предложена автоматизированная информационно-поискоая система, основу которой составляет база данных. 
     Управление эффективностью затрат на цели реставрационных работ объектов культурного наследия рассмотрено в статье Гринцевич Е.А., аспирантки факультета экономики и управления на предприятиях строительства Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. [6] В своей статье автор рассматривает анализ финансирования мероприятий по охране объектов культурного наследия, он должен проходить в 6 этапов:
     - разбиение объектов на группы по функциональному назначению;
- оценка динамики финансирования по периодам с учетом источников финансирования;
     - выявления отклонений к предыдущим периодам;
     - определение процентного соотношения источников финансирования работ;
- анализ показателей с учетом количества объектов на которых проведены работы;
- обобщение различных памятников архитектуры и выявление бюджетной эффективности.
     Определение эффективности вложений в отрасль реставрации объектов культурного наследия описано в таблице 1.

Таблица 1 - Определение эффективности вложений в отрасль реставрации объектов культурного наследия
Методы оценки
Этапы
Инженерно-технические
1 Определение свойств объекта

2 Получение исторической справки

3 Анализ данных о физическом состоянии объекта

3.1 Конструктивные особенности

3.2 Внешнее и внутреннее убранство

3.3 Годы постройки

3.4 Годы проведения реставрации или капительного ремонта

3.5 Физический и моральный износ

4 Рассмотрение альтернативы приспособления объекта к современным условиям
Экономические
1 Определение исторической значимости объекта

2 Определение структуры затрат

3 Определение основных принципов и требований построения финансовой системы управления затратами

4 Анализ структуры расходов с точки зрения их окупаемости

5 Определение рыночной стоимости объекта

6 Отнесение объекта к той или иной экономической категории:
А – объекты, способные к самоокупаемости без постороннего вливания инвестиций;
Б – объекты, способные к самоокупаемости при постороннем инвестировании средств;
В – объекты, которые развивать экономически не выгодно

7 Поиск оптимальных технико-экономических решений, которые будут целесообразны при развитии отдельно взятого объекта культурного наследия
Юридические
1 Разрешен ли этот объект приватизировать (если он не входит в федеральный список особо ценного имущества)

2 Наличие смет, методик, архитектурно-реставрационных заданий, паспортов зданий

3 Срок оформления договора купли-продажи

4 Срок оформления охранного обязательства

5 Страхование гражданской ответственности


2 РАЗРАБОТКА СТРАТЕГИИ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1 Анализ состояния объектов культурного наследия на территории Архангельской области
     На территории Архангельской области находится 1943 объекта культурного наследия, что составляет порядка полутора процентов от общего количества по России, этот показатель на 50% выше среднего по субъектам Российской Федерации. В удовлетворительном состоянии находятся всего 30% объектов культурного наследия, более 20% объектов утрачено, остальные объекты находятся в неудовлетворительном и аварийном состоянии, существует реальная угроза утраты большей части объектов в связи с неблагоприятными природными условиями и другими факторами. Помимо этого проблемой является отсутствие необходимой документации для включения объектов в единый государственный реестр, что вызывает нарушения в сфере сохранения объектов культурного наследия.
     На начало 2018 года в Архангельской области зарегистрировано 453 памятника градостроительства и архитектуры (без учета ансамблей), 54 из них относятся к категории федерального значения и 399 – регионального значения.
     В данном исследовании проведен анализ технического состояния недвижимых памятников истории и культуры в каменном и кирпичном исполнении категории регионального значения. А также поиск возможных проблем отсутствия восстановительных работ на объектах культурного наследия и путей решения этих проблем.
     Как правило, каменные и кирпичные памятники градостроительства и архитектуры, находящиеся на территории области, это объекты религиозного назначения. Среди памятников категории федерального значения лишь три находится в неудовлетворительном состоянии, тогда как остальные объекты восстановлены и являются действующими зданиями в исправном и работоспособном состоянии. Положительная ситуация обусловлена поддержкой восстановительных работ из федерального бюджета и существованием федеральных целевых программ, направленных на развитие культуры страны, в том числе и реставрацию памятников архитектуры.
     Состояние объектов культурного наследия регионального значения резко отличается, основная часть объектов находится в аварийном или неудовлетворительном состоянии. Наиболее выделяются Холмогорский, Ленский, Каргопольский, Вилегодский и Пинежский районы, в которых находятся наиболее крупные памятники регионального значения, требующие восстановительно-реставрационных работ.
     Главная причина отсутствия поддерживающих и восстановительных работ на этих объектах это недостаточный объем финансирования из бюджета области. Помимо финансовых проблем, осуществление реставрационной деятельности замедляется сложным процессом получения разрешительной документации и разработки научно-проектной документации, которая в свою очередь требует прохождения государственной экспертизы. Также многие объекты находятся в удалении от экономически развитого центра области и соответственно от организаций имеющих лицензию на проведение такого рода работ, что дополнительно удорожает процесс реставрации, так как затраты на передвижение персонала и техники будут включены в общую стоимость работ.
     Еще одной основной проблемой в данной области является сложность в процессе получения разрешительной документации и поиск организаций, которые имеют лицензию на производство реставрационных работ, в том числе на разработку научно-проектной документации. Если этап разработки проекта, в некоторой степени можно произвести удаленно, лишь произведя все необходимые исследования на месте, то для непосредственного производства работ необходимо долговременное присутствие лицензированного подрядчика на объекте, в том числе доставка техники и соответствующих материалов. Решить эту проблему можно упростив процедуру выбора подрядной организации. Так, например, на многих объектах, особенно религиозного назначения, срочные работы, препятствующие разрушению объекта, могут проводится силами добровольцев, без долгого и дорогого этапа разработки проектной документации. Такое решение проблемы позволит замедлить разрушение памятников архитектуры без необходимости поиска путей финансирования. 
     Зачастую религиозные объекты реставрируются за счет пожертвований, но уровень таких вложений не всегда достаточный для производства всего комплекса работ по объекту, в таком случае разрабатывается проект на вид работ или конструктивную часть объекта, но такой подход не освобождает от прохождения обязательной государственной экспертизы, что затягивает и удорожает проект. Упрощение этой структуры позволит ускорить процесс реставрации при малых объемах финансирования.
     
2.2 Источники финансирования реставрационных работ на объектах культурного наследия регионального значения 
Реализация …

2.2.1 Государственная целевая программа «Культура Русского Севера (2013-2020 годы)»
     Задачей №1 государственной программы «Культура Русского Севера (2013-2020 годы)» является сохранение, популяризация и охрана объектов культурного наследия, что говорит о важности этого направления деятельности в рамках реализации программы.
     Ожидаемые результаты реализации программы к 2020 году предполагают обследование 100 процентов объектов культурного наследия, увеличение количества объектов обеспеченных документацией на 40 процентов, снижения риска утраты 14 объектов культурного наследия путем проведения восстановительных работ.
     На достижение этих целей программой предусмотрено финансирование в размере 11 866 195 тысяч рублей, на диаграмме (Рисунок 1) показаны доли по источникам финансирования. 

Рисунок 1 – Доли источников финансирования государственной программы «Культура Русского Севера (2013-2002 годы)»
     
     На финансирование работ по популяризации, сохранению и восстановлению объектов культурного наследия выделено 10 процентов от общей суммы, а именно 1 160 286 400 рублей. На конец 2016 года по направлениям программы популяризация и охрана объектов культурного наследия и проведение реставрационно-восстановительных работ реализованы финансовые средства в объеме 31 и 12 процентов соответственно. 
     При пообъектном анализе реализации планов программы по направлению восстановительных работ на объектах культурного наследия получены следующие результаты (Рисунок 2).
     

Рисунок 2 – Результаты реализации программы «Культура Русского Севера (2013-2020 годы)» по направлению деятельности – реставрационные работы на объектах культурного наследия Архангельской области.

	Из данной диаграммы можно сделать вывод о том, что на первую половину срока реализации государственной программы проводились работы на 4 объектах из 14. На 100% план выполнен только на одном объекте - «Торговое здание» (Торговое здание с каретным сараем) по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 3, д. 3а. Работы на остальных трех объектах значительно не отстают от плановых показателей, начало работ на основной части объектов запланировано на 2017 год. Наибольшее отклонение от плана наблюдается на объекте «Коммерческий банк» по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 76/2, оно связано со сложностями при прохождения государственной экспертизы проектной документации, бюджетные средства выделялись в 2013 и 2015 годах, но не были освоены в связи с переносом сроков завершения работ. В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что значительных расхождений в планах программы и их реализации нет, но может возникнуть риск невозможности реализации планов последующих периодов программы, ввиду неравномерного распределения средств и большой финансовой нагрузки на отдельные периоды. 
	При анализе реализации планов по популяризации и сохранению объектов культурного наследия на период 2013-2016 г. получены следующие результаты (Таблица 2).

Таблица 2 - Результаты реализации государственной программы «Культура Русского Севера (2013-2020 годы)» но направлению деятельности – популяризация и сохранение объектов культурного наследия

2013
2014
2015
2016
?
План, руб.
12 788 500
10 035 400
9 024 200
4 616 300
36464400
Факт, руб. 
16 274 100
10 056 100
9 363 500
4 405 200
40098900
Выполнение, %
127,3
100,2
103,7
95,4
110

	В результате можно сделать вывод о том, что выполнение данного направление превышает запланированные показатели, однако здесь есть аналогия с направлением восстановительных работ, то есть распределение основной части затрат на последующие периоды. Как было описано ранее, выполнение этого показателя осуществлено всего на 31 %. Целевые показатели программы в части занесения объектов культурного наследия, находящихся на территории Архангельской области в единый государственный реестр объектов, выполняются в соответствии с планом. Нарушение плана прослеживается только в части установки информационных надписей на объекты культурного наследия, это отклонение связано с реорганизацией Министерства культуры и появлением новой структуры – Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, что вызвало затруднение в проведении данных мероприятий. С этим событием может быть связано неполное выполнение плана в 2016 году (Таблица 2).
     Распределение средств программы по муниципальным образованиям области приведено на диаграмме (Рисунок 3). Из данной диаграммы можно сделать вывод, что основная часть финансирования направлена на объекты города Архангельска, это более 926 миллионов рублей, при этом на объекты области рассчитано лишь порядка 50 миллионов рублей. 
     

Рисунок 3 – Распределение финансирования программы «Культура русского севера 2013-2020 годы»
     
     Распределение денежных средств по территории области не соответствует распределению объектов культурного наследия регионального значения, представленному на диаграмме (Рисунок 4), из которой следует, что доля объектов, приходящаяся на г. Архангельск значительно не выделяется среди прочих районов области. 
     
     Рисунок 4 – Распределение объектов культурного наследия регионального значения на территории Архангельской области
     
     Ввиду того, что основная часть объектов, требующих срочных восстановительных работ находится на территории области, в будущих целевых программах целесообразно усмотреть дополнительное финансирование удаленных объектов. Помимо целевых программ, проблему финансирования реставрационных работ можно решить путем популяризации территорий представляющих туристическую ценность и привлечения частных инвесторов.
	Анализ деятельности программы в направлении сохранения культурного наследия области показал, что финансирование мероприятий в большей степени происходит в соответствии с планом, но существует риск отклонения от плана в будущих периодах, так как финансовая нагрузка будет значительно выше. Важно отметить и то, что основная часть объектов, включенных в программу, находится в городе Архангельске, соответственно финансирование так же в большей степени остается в областном центре, тогда как более 85 % памятников расположены на территории области. В результате можно сделать вывод о том, что в следующих редакциях программы необходимо предусмотреть реставрацию большего количества объектов, находящихся в области.

2.2.2 Государственно-частное партнерство в сфере реставрации
     ГЧП позволяет органам публичной власти привлекать на условиях компенсации затрат, разделения рисков и обязательств инвестиции и компетенции частных инвесторов для более эффективного и качественного исполнения вмененных им в силу закона полномочий в области развития, сохранения, реставрации и популяризации памятников истории и культуры. При этом частный инвестор получает стабильный гарантированный доход и определенные льготы (в настоящее время налоговые льготы и компенсацию затрат на работы по сохранению ОКН), а государство и общество - преимущества в виде мультипликативного эффекта от сохранения ОКН, создания дополнительных рабочих мест, предоставления более качественных услуг населению и снижения объемов бюджетных затрат на содержание ОКН. 
     После вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» традиционной формой ГЧП в сфере реставрации являлись концессионные соглашения, рассчитанные на длительный срок реализации, когда объект сохраняется в государственной собственности на протяжении всего периода работы соглашения. Однако, как показала практика, концессионные соглашения, с успехом применяемые для возведения объектов транспортной инфраструктуры, не получили столь широкого распространения в сфере сохранении и воссоздании ОКН. 
     Основными причинами отказа бизнеса от сотрудничества с государством в этой сфере являются: 
- отсутствие гарантий по возврату вложенных инвестиций;
- недостаточная правая защита имущественных прав инвестора;
- неизменность титула публичной собственности в отношении объекта соглашения;
- серьезные ограничения и избыточное количество согласований любых действий по использованию ОКН;
- ограничение по привлечению заёмного финансирования;
- невозможность изменения целевого назначения объекта после его реставрации. 
     К тому же и законодательство в сфере сохранения ОКН и сформировавшиеся к настоящему времени механизмы управления ими государством в недостаточной мере отвечают целям стимулирования вовлечения таких объектов в хозяйственный оборот, по следующим основаниям:
     - на местах продолжает преобладать ориентация на бюджетное финансирование работ по сохранению и реставрации ОКН, что не стимулирует органы публичной власти к поиску возможностей для привлечения частного финансирования; 
     отсутствуют последовательные и понятные подходы государства в отношении перспектив использования ОКН, что не позволяет органам публичной власти проявлять большую самостоятельность, определиться с долгосрочной стратегией и тактикой своего поведения в отношениях с частными инвесторами и партнерами; 
     сохраняются сложности с учетом ОКН как объектов прав гражданских правоотношений - в отношении значительной части ОКН до сих пор не оформлены права собственности публично-правовых образований, не произведено разграничение и постановка на кадастровый учет земельных участков ОКН и прилегающих к ним охранных зон, в результате отсутствует реальная оценка состава имущественного комплекса ОКН, наличия со стороны бизнеса интереса к совместному с государством участию в реализации инвестиционных проектов и степени возможных рисков, а также ясности в отношениях с исполнительно-распорядительный органа публичной власти, отвечающего за конкретный ОКН и уполномоченного на  ведение переговоров о заключении договоров на его использование; 
     отсутствие в публичном доступе информации о наличии заинтересованности государства в привлечении частных инвесторов в проекты по воссозданию, реконструкции, сохранению и эксплуатации ОКН, а также о том, в каких проекта, государство намерено привлекать к участию частных предпринимателей, целях и условиях предполагаемого взаимодействия. 
     Ситуация усугубляется отсутствием у государства стимулов чего-либо менять в действующих схемах реализации своих полномочий, недостатком современных механизмов адаптации ОКН к рыночным условиям и новым вызовам времени (прежде всего бурному развитию интернета и ИТ-технологий), экономических апробированных моделей выхода на рынок и работы на нем.
   	 Вместе с тем, несмотря на упомянутые трудности, в настоящее время в сфере сохранения, воссоздания и использования ОКН активно практикуется заключение, по сути, представляющими собой ГЧП, арендных договоров с инвестиционными условиями, которые условно можно разделить на пять основных видов проектов:
     первый вид — проекты, в которых государство привлекает частные инвестиции в ОКН с целью снять с себя финансовую нагрузку по их сохранению. Такие проекты реализуются в отношении объектов, не представляющих высокой культурно-исторической ценности, но нуждающихся в сохранении. Как правило, государство передает ОКН в долгосрочную аренду по номинальной цене (например, за 1 рубль за 1 м2), а частный партнер принимает на себя обязательства  про его реконструкции. После завершения последней инвестор получает право на использование объекта в своей хозяйственной деятельности, открывая в нем коммерческое предприятие - ресторан, гостиницу или магазин. В результате объект, не утрачивая своего охранного статуса вовлекается в хозяйственный оборот, находясь при этом в сфере оперативного надзора государства. Основная проблема таких проектов – чрезмерная зависимость от наличия платежеспособного спроса на оказываемые услуги, в связи с чем реализация такого взаимодействия востребована исключительно в крупных населенных пунктах;
     второй вид проектов применим в отношении ОКН, имеющих определенную историко-культурную ценность, и в которых запрещено ведение любого вида коммерческой деятельности, например, в силу обладания музейным статусом. В таком случае частный инвестор вкладывает средства в реставрации ОКН с сохранением его музейной функции, но рядом с объектом на специально предоставленном ему земельном участке создает обслуживающие музей сервисы и сопутствующую туристическую инфраструктуру (по сути, туристический кластер), за счет эксплуатации которого он компенсирует свои затраты;
     третий вид — проекты с разделением функциональной и технической составляющих, в которых государству в меньшей степени привлекательны компетенции частного партнера, нежели его финансовые возможности. Часто в таких проектах государство привлекает частных партнеров и профессиональных девелоперов для воссоздания (реставрации и приспособления для современного использования) ОКН и строительства на прилегающих к объекту территориях коммерческой недвижимости. Затем в рассрочку государство выплачивает частному партнеру платежи за техническое обслуживание ОКН и всего комплекса объектов недвижимости, сохраняя за собой первоначальную функциональное предназначение ОКН по оказанию услуг культуры и просвещения. Как правило, подобные проекты реализуются в отношении театров, объектов культуры, музейно-выставочных комплексов; 
     четвертый вид проектов, наоборот, подразумевает привлечение государством прежде всего компетенций частного партнера в сфере управления ОКН, находящимся в публичной собстве.......................