Общая характеристика конституционных правонарушений и конституционной ответственности

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ОГЛАВЛЕНИЕ


     ВВЕДЕНИЕ…...…………………………………………………………….3
     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ....6
     1.1. Понятие конституционных правонарушений………………………..6
     1.2. Понятие конституционной ответственности………………….........18
     ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ САНКЦИЙ.............................................................................................................26
     2.1. Понятие конституционных санкций………………………………..26
     2.2. Основания классификации конституционных санкций...................44
     ГЛАВА 3. КОНСТИТУЦИОННЫЕ САНКЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТ МЕХАНИЗМА ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫЙ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦАМ..................35
     3.1. Конституционные санкции, применяемые к Президенту РФ……..35
     3.2. Конституционные санкции, применяемые к Федеральному Собранию РФ.........................................................................................................39
     3.3. Конституционные санкции, применяемые к Правительству РФ…45
     3.4. Конституционные санкции, применяемые к высшим федеральным судебным органам РФ…………………………………………………………...52
     ЗАКЛЮЧЕНИЕ….…………………………………………………..........60
     СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ...……………………....64
     
     
      
      




ВВЕДЕНИЕ
     
     Проблематика конституционно-правовых санкций за последнее десятилетие стала одной из наиболее востребованных и обсуждаемых в науке конституционного права России. Процесс формирования и нормативной легализации мер конституционно-правовой ответственности охватил все подотрасли и институты конституционного права, соответствующие санкции стали закрепляться во всех уровнях конституционного законодательства - федеральном и региональном, а также и в местном нормотворчестве.
     В связи с отказом от административно-командной системы и внедрением в российское конституционное законодательство известных мировой науке конституционного права институтов, перед научным сообществом встала задача комплексного изучения и теоретического обоснования применения мер конституционно-правовой ответственности к различным субъектам соответствующих правоотношений. Ведь без доктринального осмысления и законодательного закрепления конституционно-правовых санкций невозможно обеспечить прямое действие Конституции, реализацию магистральных конституционных принципов -демократического, правового и социального государства, народовластия, разделения властей и пр. 
     И наконец, самая важная цель - формирование у россиян уважения к праву, к Конституции, когда для каждого гражданина высшим личностным приоритетом будет исполнение правовых предписаний и понимание того, что иначе его права и свободы не будут защищены в обществе. Неоспоримо, что без развития теоретических основ конституционно-правовой ответственности невозможно обеспечить верховенство права, когда и государство, и гражданское общество и каждый гражданин будут равноправными участниками публичных правоотношений. И независимо от статуса, каждый субъект правоотношения будет осознавать, что в случае нарушения его права будут быстро восстановлены, а виновные понесут установленное законом наказание.
     Объектом исследования являются правоотношения в сфере конституционных санкции.
     Предметом исследования являются нормы права, закрепляющие конкретные виды конституционных санкций.
     Целью дипломного исследования является комплексный анализ конституционных санкций. 
     Задачами исследования являются: 
     - изучение понятия конституционных правонарушений;
     - рассмотреть понятие конституционной ответственности;
     - исследование понятия конституционных санкций;
     - выявление оснований для классификации конституционных санкций;
     - анализ различных видов конституционных санкций, применяемых к Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ, высшим федеральным судебным органам России и их должностным лицам. 
     Методами исследования выступили диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие метод научного познания.
     Теоретическую базу составили труды таких авторов как Авакьян С.А., Авдеенкова М., Алиев Т.Т., Баглай М.В., Барциц И.Н., Безуглов А.А., Боброва Н.А., Богомолов Н.С., Виноградов В.А., Витрук Н.В., Дабалаев А.А., Дзидзоев Р.М., Добрынин Н.М., Жогин О.В., Забровская Л.В., Зиновьев А.В., Карасев М.Н., Клеандров М.И., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Кокорин С.Н., Колосова Н.М., Колюшин Е.И., Кондрашев А.А., Кошелевский Д.В., Краснов М.А., Крысанов А.В., Лучин В.О., Мамбетова К., Матросов С.Н., Некрасов С.И., Овсепян Ж.И., Окулич И.П., Румянцев П.А., Сергеев А.Л., Трофимова Г.А., Федоров В.В., Червонюк В.И., Шон Д.Т., Шугрина Е.С., Ярошенко Н.И. 
     Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, федеральные законы и подзаконные акты. При написании работы также были использованы материалы судебной практики.
     Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка используемой литературы.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     

     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
     
     1.1. Понятие конституционных правонарушений
     
     Проблема конституционно-правовых нарушений (деликта) является менее разработанной из всех отраслей публичного права. Как справедливо замечает В.О. Лучин, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Конституция не формулирует, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа. Описание большинства конституционных деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных деликтов, что требует «достраивать» их до общей модели правонарушений. Такова здесь специфика конституционного регулирования1. 
     По многим вопросам конституционных деликтов ученые расходятся в своих мнениях и взглядах.
     Так, в науке считается, что основанием юридической (в том числе и конституционно-правовой) ответственности является совокупность следующих составляющих:
     1) нормативное основание (закрепление состава правонарушения и меры ответственности в нормативно-правовом акте);
     2) фактическое основание (совершение конкретного правонарушения).
     Однако, О.В. Жогин полагает, что основание наступления конституционной ответственности включает в себя три составляющие: фактическое, нормативное и процессуальное. Фактическое основание конституционной ответственности представляет собой совокупность юридических фактов, т.е. состав конституционного правонарушения в единстве его четырех элементов – объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Нормативное основание включает совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих составы конституционных деликтов, конституционно-правовые санкции и принципы их применения, а также определяет круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции. И, наконец, процедура реализации мер конституционной ответственности, составляющая ее процессуальную форму, выступает как основание данного вида юридической ответственности, поскольку формальное несоответствие поведения субъекта предписаниям конституционно-правовой нормы влечет негативную ответственность не с момента ее нарушения, а в результате применения санкции2.
     Очень острой является проблема нормативного основания конституционно-правовой ответственности, что объясняется ее особенностью в силу того что конституционно-правовая ответственность образована множеством нормативных актов – как федеральных, так и региональных. С точки зрения юридической техники, суть проблемы состоит в том, что единый кодифицированный акт отсутствует.
     Что касается фактического основания конституционно-правовой ответственности, то большинство ученых-конституционалистов, имея схожее мнение относительно того, что основанием (фактическим основанием) такой ответственности является конституционный деликт, вместе с тем, вкладывают в данное понятие  разные смысловые нагрузки. 
     Существуют различные точки зрения касательно того, какое именно деяние является основанием данного вида ответственности.
     Н.М. Колосова по этому поводу отмечает, что основанием наступления конституционной ответственности может быть не только нарушение правовых норм, но и конституционных принципов. Последние не всегда лежат на поверхности и выявляются порой лишь путем толкования всей системы конституционного законодательства. В этом случае позволительно говорить о такой особенности конституционной ответственности, как ее скрытый, латентный характер. Речь должна идти о неопределенных обязанностях, основаниях конституционной ответственности, которые конкретно и четко не сформулированы3.
     По мнению С.А. Авакьяна, государственно-правовая ответственность применяется и в тех случаях, когда нельзя найти четко выраженных, формализованных критериев для оценки поведения субъекта государственно-правового отношения как нарушающего закон. Основанием применения такой меры в подобных ситуациях является несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата4.
     По мнению Д.Т. Шона, основанием применения конституционной ответственности является действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить существенный ущерб народу, государству независимо от того, происходит ли при этом нарушение конституционных или иных правовых норм. Он также отмечает, что конституционная ответственность может иметь и чисто моральные основания5.
     В.А. Виноградов основанием конституционно-правовой ответственности видит совершение конституционного деликта6. При этом ученый добавляет, что «основанием конституционно-правовой ответственности может являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и наступление иных обстоятельств, прямо предусмотренных конституционно-правовыми нормами»7.
     А.А. Дабалаев предлагает следующую теоретическую конструкцию. В тех случаях, когда инстанцией ответственности является государство в лице своих органов или должностных лиц, основанием ответственности должно быть исключительно правонарушение. Такой императив будет являться гарантирующим началом от необоснованного привлечения к ответственности как проявления силового воздействия на «нижестоящих» во властной вертикали субъектов. Когда инстанцией ответственности является народ России или его часть, объединенная на основе какого-либо критерия (например, население муниципального образования), то основание ответственности не должно носить формально-юридического характера8.
     По мнению Д.В. Кошелевского основанием привлечения к конституционно-правовой ответственности является предусмотренный законодательством состав конституционного деликта9. 
     Конституционный Суд РФ в своих решениях также исходит из того, что основанием наступления конституционно-правовой ответственности может быть лишь неправомерная деятельность, т.е. конкретное правонарушение. Так, в своем Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П Конституционный Суд РФ признал, что при отсутствии четких правовых критериев (оснований) отзыва данный институт утрачивает демократические признаки, что создает предпосылки для недобросовестного его использования, особенно в случаях, когда отзыв связывается с утратой доверия населения по политическим мотивам10. Подобная же позиция Конституционного Суда РФ выражена также в Постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П: основания отзыва должностного лица местного самоуправления должны исключать, что к таковым могут относиться не конкретные действия (бездействие), а общая негативная оценка деятельности лица без ее обоснования подлежащими проверке фактами11.
     Таким образом, по мнению одних ученых, конституционный деликт «связан» не только с прямым нарушением конституционно-правовых норм, но также с деяниями, противоречащими общим принципам и смыслу Конституции РФ. Иными словами, учеными признается, что конституционно-правовая ответственность наступает не только тогда, когда имеются формальные критерии для оценки деяния субъекта конституционных правоотношений как нарушающего предписания конституционно-правовых норм, но и тогда, когда формально такие критерии отсутствуют, однако сущность деяния субъекта конституционных правоотношений дает основание заключить о том, что оно (деяние) противоречит общим принципам и смыслу Основного закона12. Причина этого кроется в специфике механизма правового регулирования общественных отношений конституционно-правовыми нормами, которые не всегда детально регламентируют модель поведения субъектов конституционных правоотношений.
     Другие ученые рассматривают конституционный деликт как основание конституционно-правовой ответственности в связи с нарушением конкретных конституционно-правовых норм. По их мнению, конституционно-правовая ответственность применяется только тогда, когда в действии или бездействии субъекта конституционных правоотношений наличествует предусмотренный законом состав конституционного деликта13.
     Неоднозначно подходят в литературе и к самому понятию конституционного деликта. К примеру, некоторые авторы, используя понятие «деликт» вместо понятия «правонарушения», подчеркивают при этом политическую составную часть таких деликтов. Так, с точки зрения М. Авдеенковой, Ю. Дмитриева, на конституционном уровне термин «правонарушения» является слишком узким, неточным. Они пишут: «Вся государственно-правовая сфера есть сфера политических отношений, возникающих в связи с осуществлением государственной власти, а также (в силу обратного влияния права на политику) в связи с реализацией конституционно закрепленных принципов организации и деятельности государства, говорить о правонарушениях здесь просто бессмысленно... Конституционным деликтом является противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) органа публичной власти или должностного лица такого органа, которое причинило либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое законодательством предусмотрена конституционно-правовая ответственность»14. 
     Достаточно детально подходит к понятию конституционного деликта Л.В. Забровская в своем диссертационном исследовании. В частности, ученая отмечает, что «понятие «деликт» является равнозначным понятию «правонарушение», так как деликт (от лат. delictum - нарушение, вина; англ. delict) - правонарушение, то есть незаконное действие, проступок, преступление»15. Далее в своей работе автор данное понятие использует в более узком смысле, т.е. как деяние, противоречащее нормам конституционного права.
     По мнению Л.В. Забровской, понятие «правонарушение» в разных отраслях права имеет особенности, отражающие специфику предмета и характер регулируемых отношений. Каждый вид правонарушений содержит свои отличительные черты, определяемые степенью общественной опасности, которая, в свою очередь, главным образом, зависит от ценности объекта противоправного посягательства, содержания противоправного деяния.
     Исходя из природы общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права, Л.В. Забровская определяет конституционно-правовой деликт «как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности»16. 
     В.А. Виноградов конституционный деликт определяет как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционной ответственности17. 
     Аналогичной точки зрения придерживается Е.С. Шугрина, и воспроизводит определение конституционного деликта, предложенное В.А. Виноградовым18.
     Несколько иначе определяет конституционный деликт А.А. Кондрашев:  деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее предписаниям определенного поведения, или нарушение запретов, содержащихся в норме конституционного права, влекущее применение мер конституционно-правовой ответственности19. 
     С.Н. Кокорин рассматривает конституционный деликт в связи с прямым нарушением конституционно-правовых норм и деянием, противоречащим общим принципам и смыслу Основного закона, не соответствующим «букву и духу» Конституции20.
     М.П. Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев полагают, что конституционный деликт – это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) органа публичной власти или должностного лица такого органа, которое причинило либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое законодательством предусмотрена конституционно-правовая ответственность21. При данном подходе определение конституционного деликта дано в соответствии с разработанным в теории права понятием состава правонарушения. Кроме того, в своем определение конституционного деликта, ученые перечислили его признаки, в качестве которых в юридической науке предложено рассматривать шесть таких элементов правонарушения: противоправность, деяние (действие или бездействие), виновность, общественная опасность, наказуемость и специальный субъект ответственности.
     Однако А.А. Кондрашев полагает, что используемая структура правонарушения, «излишне привязана к таким отраслям, как уголовное или уголовно-процессуальное право»22. В частности, такой признак, как общественная опасность, вряд ли возможно применять при описании конституционного деликта. Категория «общественная опасность» сконструирована теоретиками уголовного права для адекватной дифференциации уголовного наказания за совершенные преступления. В рамках конституционного права ни о какой дифференциации наказания практически не может идти речи, кроме того, изначально невозможно определить общественную опасность действий коллективного органа. В отношении наказуемости как признака конституционного деликта также следует возразить, что наказуемость выступает элементом не правонарушения, а его последствия - ответственности. Аналогично рассмотрение в качестве признака деликта некоего специального субъекта ответственности, означает сведение воедино двух разных правовых явлений - деяния и его правового последствия.
     Более того, А.А. Кондрашев выдвинул идею об отказе от использования конструкции «состава конституционного правонарушения», полагая, что теоретически и практически оправдана конструкция состава (из четырех обязательных элементов) для уголовной или административной ответственности, в то время как в рамках гражданско-правовой, трудовой (дисциплинарной) или материальной ответственности выявление всех традиционных элементов состава практически несущественно для характеристики оснований ответственности. Поэтому более правильно, по мнению ученого, ограничиться выделением в качестве оснований или условий конституционно-правовой ответственности противоправного деяния (действия или бездействия) и вины23.
     Но вместе с тем понятие конституционного деликта как вида правонарушения возможно использовать применительно только к одной совершенно определенной форме конституционно-правового принуждения - конституционной ответственности. При этом для иных форм конституционно-правового принуждения вовсе не обязательно совершение противоправного деяния, запрещенного конституционными нормами, либо виновного совершения деяния.
     Некоторые ученые, отмечая данную особенность конституционного права, пытались расширить понятие конституционного деликта, основания конституционной ответственности. В результате сложилось мнение, что конституционная ответственность наступает не только при совершении правонарушения, но и за действия (бездействие), квалифицируемые как «неправильный политический курс», «неэффективная деятельность», «слабость руководства» и т.п., т.е. за неконституционные формы поведения, при том, что такое поведение сопряжено с ущемлением конституционных интересов, прежде всего, носителей основных прав и свобод, национальных интересов, интересов публичной службы (в широком ее понимании)24. 
     Представляется необходимым в данном вопросе согласиться с М.П. Авдеенковой и Ю.А. Дмитриевым, отмечающими, что нарушение каких-либо моральных, нравственных, политических норм не может рассматриваться как основание конституционной ответственности, и основанию конституционной ответственности свойственны все составляющие правонарушения в его теоретико-правовом понимании: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона25. 
     Проблемным является и то, что конституционное право не формулирует признаки деликтов, а лишь конструирует составы. Логическая конструкция закрепляется в законодательстве и становится обязательной частью нормативной основы конституционно-правовой ответственности. Реальное деяние только тогда считается деликтом, когда оно содержит все предусмотренные конституционно-правовой нормой признаки состава. Однако необходимо иметь в виду, что в конституционном праве наличие состава деликта требуется для привлечения к ответственности по общему правилу, из которого конституционно-правовые нормы могут устанавливать некоторые исключения.
     При этом некоторыми учеными отмечается, что состав конституционного деликта по своему формально-юридическому содержанию не совпадает с набором признаков, присущих всякому правонарушению: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона26. Это, в частности, означает, что сформулированное римскими юристами и приобретшее в современной юриспруденции характер юридической аксиомы положение «Nullum kriemen, nulla poena, sine lege» (лат. «Нет преступления и наказания без указания на то в законе») не вполне применимо для определения объективной стороны конституционного деликта; иной оказывается оценка самого деяния, его противоправность, связь деяния и наступивших последствий.
     Достаточно детально рассмотрен состав конституционного деликта в кандидатской диссертации Л.В. Забровской, которая справедливо делает вывод о том, разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения, вполне применимо и к описанию конституционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона27.
     В.А. Виноградов также полагает, что конституционно-правовая ответственность должна быть обусловлена степенью общественной вредности, последствиями деликта, наличием вины, а также другими характеристиками состава конституционного деликта. В связи с этим составы конституционных деликтов не должны выражаться в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях. Законодателю следует четко выделять существенные признаки каждого конкретного основания конституционно-правовой ответственности, чтобы на практике было возможно дифференцировать и однозначно истолковать их составы28.
     Действительно, всякое деяние выступает как органическое единство внешней и внутренней деятельности субъекта, объективных и субъективных моментов. Отражая это реальное явление, состав конституционного деликта конструируется как совокупность признаков четырех сторон (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Каждый из четырех элементов состава, в свою очередь, исследуется как система признаков, которые выступают как наипростейшие части состава.
     Подводя итог, представляется возможным дать следующее определение конституционного деликта: противоправное виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие) субъекта конституционных правоотношений (должностного лица или органа), которое причинило либо создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления публичной власти и за которое законодательством предусмотрена конституционно-правовая ответственность. Из данного определения можно выделить следующие признаки конституционного деликта:
     1) конституционный деликт должен быть совершен в форме деяния (действия или бездействия);
     2) противоправность;
     3) общественная опасность;
     4) наказуемость;
     5) разнообразный круг субъектов ответственности (Президент РФ, должностное лицо органа муниципального образования и др.). Характерен специальный субъект, которого привлекают к конституционно-правовой ответственности, - субъект нормотворчества, т.е. должностное лицо или орган (законодательной или исполнительной власти), в компетенции которого находится принятие правовых актов29;
     6) виновность.
     Разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения также применимо к конституционному деликту. Как известно, юридический состав правонарушения - это совокупность его обязательных признаков (или элементов). К элементам состава правонарушения относятся: объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения.
     
     
     1.2. Понятие конституционной ответственности
     
     В отечественной доктрине нет единства не только в определении самого понятия конституционно-правовой ответственности, но и в самом названии данного вида ответственности. Так, Н.М. Колосова употребляет термин «конституционная ответственность»30. М.В. Баглай использует как термин «конституционная ответственность», так и термин «конституционно-правовая ответственность»31.
     А.А. Безуглов и С.А. Солдатов полагают, что более верным является название «конституционно-правовая ответственность», поскольку «конституционная ответственность - это ответственность, которая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при нарушении конституционных обязанностей. Что же касается конституционно-правовой ответственности, то она предусмотрена нормами конституционного права и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права. А так как конституционное право в настоящее время включает в себя нормы права, не только закрепленные в Конституции РФ, но и содержащиеся во многих других источниках конституционного права, то, естественно, понятие конституционно-правовой ответственности значительно шире понятия конституционной ответственности»32.
     Действительно, ответственность за нарушение конституционных норм, в широком смысле охватывая все виды юридической ответственности, в собственном смысле слова, имеет свой отраслевой канал реализации - государственно-правовые меры ответственности.
     Следует согласиться с М.В. Баглаем и О.Е. Кутафиным, которые используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная» ответственность, не проводя между ними различий. «Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача - стимулировать позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность таковой не является, то использовать такие присущие ей меры, как, например, смена персонального состава, руководящего должностного лица и т.д.»33.
     Не мало споров в науке возникает по поводу понятия «конституционная ответственность».
     Так, по мнению Н.М. Добрынина34, конституционная ответственность - это, во-первых, форма государственного реагирования на поведение субъектов конституционных правоотношений, выражающаяся в применении санкций; во-вторых, закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать на несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами, обеспечиваемая возможностью применения мер государственного (или приравненного к нему) воздействия.
     В прошлом ряд исследователей подчеркивали связь конституционной ответственности с политикой, с политической ответственностью. Так, С.А. Авакьян отмечал политико-правовой характер конституционной ответственности35. Действительно, рассматривая соотношение конституционной и политической ответственности, необходимо отметить, что  конституционная ответственность часто имеет ярко выраженный политический характер и по основаниям наступления ответственности, и по неблагоприятным последствиям, и по кругу субъектов, к которым она применяется - многие из них относятся к числу политических деятелей. В этой связи ряд авторов либо вообще не видят различий в данных понятиях, или не до конца их определяют.
     Так, С.И. Некрасов предлагает выделять только политическую (конституционно-политическую) ответственность субъектов конституционно-правовых отношений36. И.Н. Барциц понимает ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации как последствие нарушения федеральной дисциплины и ненадлежащего осуществления публичной власти. Он различает политическую ответственность, которую несут руководители субъектов РФ за качество осуществления ими управления субъектами РФ, государственными органами последних, и конституционную ответственность, которую несут должностные лица субъекта РФ за выполнение требований Конституции РФ, федерального законодательства, актов Президента РФ и Правительства РФ, Конституционного Суда РФ37.
     Главным отличием является то, что конституционная ответственность - это вид юридической ответственности, которая связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя; обладает государственно-принудительным характером; применяется в строгом соответствии с законодательно установленной процедурой; всегда влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя и применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами либо народом непосредственно в строго определенных законом порядке, тогда как политическая ответственность не обладает данными характерными чертами.
     В этой связи интересна позиция Н.М. Колосовой, которая отмечает, что с правовой точки зрения, важно определить наличие или отсутствие политической и конституционной ответственностью в каждом конкретном случае. Важно учитывать, что основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает только то, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки в силу той или иной причины38.
     Связывают конституционную ответственность и с моральной ответственностью, обусловливая это тем, что «как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики»39.
     Конституционную ответственность также рассматривают в узком (ограничительном) и в широком (расширительном) смыслах. В основе такого разграничения лежит ответ на вопрос: только ли нарушение норм непосредственно Конституции РФ и федеральных конституционных законов влечет за собой конституционную ответственность либо эта ответственность определяется положениями и иных отраслей законодательства, которые в то же время базируются на фундаменте Конституции РФ?
     Понимаемая в узком значении конституционная ответственность существует независимо от других видов ответственности, имеет свой круг субъектов ответственности, свой круг государственных органов, применяющих ее, и свой арсенал мер ответственности; другими словами, она не поглощает иные виды юридической ответственности.
     Понимаемая же в широком смысле конституционная ответственность поглощает иные виды юридической ответственности. По мнению В.О. Лучина, в ее основе лежит деликт40, в понятие которого входит любое нарушение как самой Конституции РФ, так и конституционного законодательства. То есть в состав конституционной ответственности включаются как чисто конституционно-правовые санкции, так и санкции иных отраслей права, прежде всего уголовно-правовые; значит, при любом нарушении конституционно-правовых установлений наступающая конституционная ответственность будет поглощать собой иные предусмотренные законодательством меры ответственности. При таком подходе любая правовая санкция (административная, уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная) будет рассматриваться и как санкция конституционно-правовая. 
     Есть в литературе и иные определения понятия «конституционная ответственность», приводимые в диссертациях, например, С.Н. Матросовым, считающим, что «под конституционной ответственностью следует понимать меры конституционного принуждения, применяемые в рамках особого (конституционного) правового режима специальными субъектами права к специальным субъектам права за нарушение ими конституционно-правовых норм»41; А.Л. Сергеевым, определяющим ее как «наступление неблагоприятных последствий конституционно-правового характера (реализацию конституционно-правовой санкции) для субъекта, нарушившего конституционно-правовые установления»42, и т.д.; а также в монографических работах, например, В.О. Лучиным, полагающим, что «конституционная ответственность представляет собой обусловленную нормами Основного Закона необходимость соответствующих субъектов отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения - претерпевать определенные лишения»43.
     Следует согласиться с А.Л. Сергеевым в том, что «легальное определение описываемого понятия, в особенности на законодательном уровне, было бы чрезвычайно полезным, так как оно создало бы возможности для его единообразного толкования и выработки определенных стандартов реализации охранительного механизма в конституционном праве»44.
     Основная (главная, определяющая) цель конституционной (конституционно-правовой) ответственности состоит в поддержании конституционности как особого режима в правовой жизни общества и государства. Достижение указанной цели осуществляется путем решения задач охраны и защиты основ конституционного строя, фундаментальных ценностей, закреплено в Конституции РФ: ее преамбуле, гл. 1 «Основы конституционного строя», гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», последних главах. 
     Ведущей функцией конституционной (конституционно-правовой) ответственности является восстановительная функция, направленная на утверждение верховенства и высшей юридической силы, обеспечение прямого действия Конституции РФ на всей тер.......................