Общая характеристика института банкротства

     Потребность в защите имущественных правоотношений, при осуществлении последними финансово-хозяйственных отношений впервые возникла еще в Древнем Риме. 
     Изначально институт несостоятельности применялся лишь к физическим лицам, впоследствии в зарубежном праве к ним были добавлены и юридические лица. В советский же период данное направление исчезло, так как советской идеологией полностью исключалась экономическая активность физических лиц, о которой снова начали говорить на уровне высших законодательных органов лишь с начала 1990-х годов.
     Как известно, в 1990-х годах произошел переход от административно-командной экономики к рыночной, в связи с чем появилось большое количество хозяйствующих субъектов, некоторые из которых оказались не способными к существованию в новых условиях, что в итоге стало приводить к ненадлежащему исполнению обязательств перед кредиторами и созданию угроз невозможности в добровольном порядке получить причитаемое или хотя бы часть этого. Помимо этого в последнее время, с момента возникновения микрофинансовых организаций, предоставляющих займы под достаточно большие проценты, многие граждане фактически оказываются в долговой яме, из которой в большинстве случаев нет иного выхода помимо банкротства. 
     Вышеперечисленные обстоятельства послужили толчком для создания и развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) не только юридических лиц, но и физических, в том числе не занимающихся предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют принятые и уже вступившие в законную силу поправки к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, возрастает потребность не только в практической реализации уже существовавших и новых норм на практике, но и в теоретическом осмыслении возможных или возникающих уже на практике проблем.
     Как известно, комплексные исследования проблем несостоятельности физических лиц до середины 2015 года не были настолько актуальными, нежели в настоящее время. Имеющиеся диссертационные исследования, были нацелены, прежде всего, на совершенствование действовавших ранее в данной сфере правовых норм и не учитывают новых изменений в сфере банкротства. При этом требуется применение качественно нового комплексного подхода, включающего профилактику и предупреждение банкротства, выявление факта возникновения признаков несостоятельности, окончательное удовлетворение требований кредиторов в процессе современных процедур несостоятельности (банкротства) граждан. 
     Настоящее исследование направлено на восполнение существующего научного пробела, являясь комплексным исследованием существующих проблем правоприменительной практики, оно содержит варианты их решения с гражданско-правовых позиций, предложения по изменению и дополнению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) граждан. 
     Степень разработанности темы в юридической литературе следующая. В досоветской научной литературе вопросами несостоятельности граждан занимались Д.М. Генкин, JI.JI. Герваген, А.Х. Гольмстен, A.A. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период - Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период вопросами несостоятельности в рассматриваемой сфере  занимаются А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности с учетом гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права представлены в работах E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев,  B.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, O.A. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, A.A. Дубинчин, И.В. Ершова, C.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лах-но, К.И. Малышев, O.A. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопу-ло, О.М. Свириденко, M.JI. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович,  B.В. Яркова и других. 
     Особенности применяемых процедур в рамках банкротства, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений можно найти в работах B.C. Анохин, Ю.Т. Ахв-ледиани, A.A. Белова, О.Н. Бодрягина, O.K. Герценштейн, О.П. Гришина,  C.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, O.K. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, H.A. Морозов, JI.H. Паутова, В.М. Погодин, A.C. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, JI.M. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, B.C. Це-ловальникова, O.A. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и других. 
     При всем при этом комплексного исследования вопросов несостоятельности физических лиц, ее предупреждения и регулирования в последнее время не проводилось. 
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу банкротства физических лиц - граждан Российской Федерации, связанные с защитой прав и реализацией имущественных интересов их кредиторов и самих граждан-должников. 
     Предметом исследования являются российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры банкротства физических лиц; доктрина права в исследуемой области; сложившаяся судебная практика и проблемы правоприменения. 
     Теоретической основой служат труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в числе которых: E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, JI.J1. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гриша-ев, O.A. Городов, A.A. Добровольский, А.Ф. Клейман, O.A. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, H.A. Каширская, A.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, O.A. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, 
     B.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие. 
     Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. 
     В ходе исследования применялись как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному (дедукция) и от частного к общему (индукция), формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. Все перечисленные методы позволили провести анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обосновать теоретические положения и выводы. 

        1. Общая характеристика института банкротства (несостоятельности) в России.
        1.1 История развития института несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц в России 
        
        Последние годы характеризуются повышением напряженности на международном уровне путем введения различного рода санкций и ограничений, что несомненно сказывается на благосостоянии как всего общества, в том числе России, так  и ее отдельных граждан. Пытаясь восстановить материальные потери государства в связи с введенными санкциями, оно повышает налоговый гнет при одновременном снижении уровня оплаты труда, что создает для многих граждан угрозу невозможности расплатиться с имеющимися долгами, в связи с чем институт банкротства становится для них одним из выходов из сложившейся тяжелой материальной ситуации. В связи с этим возрастает интерес к сфере банкротства как в экономической, так и в юридической сфере. Как известно, что дл того, чтобы понять настоящее, необходимо сначала окунуться в прошлое, в связи с чем рассмотрим развитие института банкротства юридических и физических лиц в России.
        Институт несостоятельности (банкротства) обладает длинным и сложным путем развития. В силу научной доктрины, в его истории развития выделяют следующие периоды: период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности [1, с.5]. По мнению К. И. Малышева, в системе древнейшего права ответственность неисправного должника носила в основном личный неимущественный характер [2, с. 107]. Особенностями данного периода относится в том числе жестокость наказания, что предопределялось указанием на личную ответственность, предполагающую жестокие формы наказания неисправного должника, примером чего служат положения, содержащиеся в древнейших законах царя Хаммурапи, Ману, Законах XII таблиц и др. [3, с. 15–17, 19, 22] «Неудовлетворенные кредиторы имели право разрубить на части тело несостоятельного должника — partes secare», — пишет Г. Ф. Шершеневич [4, с. 28]. Со временем законодатель стал акцентироваться на имущественном обеспечении долга и его реальном возврате в натуре. Наибольшее развитие в правовом плане отношения по поводу несостоятельности (банкротстве) получили в римском праве. Именно в это время возникли такие важнейшие явления: 
     * переход от личных форм взыскания долга к имущественным; 
     * развитие двух форм имущественной ответственности должника — универсальной (взыскание распространяется на все имущество должника) и специальной (взыскание распространяется на отдельные вещи) экзекуции; 
     * возникновение зачатков ряда современных институтов — признания сделок должника недействительными, предоставления отсрочки в уплате долга, мирового соглашения, института кураторов и т. д. 
        При этом важно отметить, что институт конкурсного производства возник именно в римском праве, который регулировался в то время следующими средствами: ввод кредиторов во владение имуществом несостоятельного должника («missiones in possessionem») и продажа имущества («venditio bonorum») [5, с. 162–163]. Институт «mission in possessionem» — система имущественного взыскания, суть которой заключалась в том, что кредиторы допускались к владению имуществом несостоятельного должника, приобретая одновременно право на осуществление надзорных функций и охрану этого имущества. Реализация имущества в то время происходила по истечении 30 дней в строгом соответствии с законом. При этом после завершения процедуры банкротства имущественные обязательства оставались за должником [4, с. 31–32]. Впоследствии положения римского права вошли в средневековое право, основной чертой которого также являлся имущественный характер ответственности должника. В это время в данной сфере практиковалась национальна специфика [2, с. 171]. Так по английскому Конкурсному закону от 1572 г. допускалась несостоятельность только в торговой сфере жизни общества. При этом объектом взыскания выступали также и любые будущие имущественные права должника [4, с. 60]. В русском дореволюционном законодательстве нормы, регулирующие проблему несостоятельности, прошли длительное развитие, подобно развитию аналогичного законодательства в странах Западной Европы. Первые нормы о несостоятельности можно встретить в Русской Правде, которая являлась источником права Древней Руси, возникшем в XI — XII веках. Именно в этом акте впервые затрагивались вопросы банкротства, которое в то время имело название несостоятельность [6]. По Русской Правде выделялось два вида несостоятельности — несчастная (невиновная), причина возникновения которой не содержала вину, и злонамеренная (виновная) – в силу виновных действий купца, что относилось к видам коммерческой несостоятельности. Кроме того, существовали положения, регламентирующие очередность удовлетворения требований кредиторов, и процедуры, напоминающие процедуру конкурсного производства.
     В ст. 54–55 Русской Правды предусматривалась следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: долг князю; долг иногородним и иностранным кредиторам; долги местным кредиторам. Как видно, имелось преимущество иностранных кредиторов перед местными [6]. Конкурсное производство в России получило свое развитие позднее. «Исторические особенности развития государства и права России явились объективными причинами, в силу которых в России до XVIII столетия не было сформировавшегося конкурсного права, а действовавшие нормы о банкротстве носили бессистемный характер», — пишет Н. В. Самохвалова [7, с. 44]. Нормы о несостоятельности также впоследствии содержались в Псковской судной грамоте, Соборном уложении 1649 г., в которых разделялось виновное и невиновное банкротство, определялись преимущества в удовлетворении требований кредиторов [8, с. 16–17]. С. П. Гришаев имеет иной подход к толкованию законодательства о банкротстве того времени: «Все увеличивающееся с развитием торговли число случаев банкротства купцов побудило Русское государство создать специальную систему норм, образующих конкурсное право. Концентрированное выражение эти нормы получили в так называемом Банкротском уставе, принятом 15 декабря 1740 года. Устав о несостоятельности (Банкротский устав) 1740 г. определял понятие несостоятельности как отсутствие у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Он имел обратную силу действия, то есть мог применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия. Неторговой несостоятельности не существовало, поскольку субъектами, к которым могли быть применены нормы несостоятельности, были только лица, ведущие торговую деятельность» [6]. Главным критерием служил критерий неоплатности. Торговая несостоятельность открывалась по следующим основаниям: 
     * собственное признание несостоятельности в суде или вне суда; 
     * когда должник скрылся от предъявленного иска; 
     * когда лицо не удовлетворит требования кредитора в течение месяца. 
     Уставом о несостоятельности помимо этого была введена норма об отсрочке платежей. Так единогласным решением кредиторы могли совершить без участия суда сделку с должником о скидке с долга или отсрочке платежа. Уставом предусматривались три вида несостоятельности: 
     * происходящую от несчастья, то есть безвинную несостоятельность (произошла под влиянием сил природы, от пожара, в результате нападения);
     * злостную (происходящую от небрежения и от своих пороков); 
     * происходящую от подлога. 
     Несостоятельный должник первого вида именовался падшим, а должник второй и третьей категорий - банкротом [6]. Н. В. Рубцова акцентирует внимание на том, что в российском дореволюционном конкурсном праве было несколько процедур банкротства, вместе с тем, с традиционными процедурами (конкурсного производства и мировой сделки), использовались и иные процедуры для повышения и восстановления платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности (администрация по торговым делам), что в настоящее время именуется реабилитационными процедурами, которые на мировом уровне получили развитие лишь во второй половине XX в. [9, с. 16] Первым наиболее законченным и последовательным актом, регулирующим процедуру банкротства в Российской Федерации, стал Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятии», принятый 19 ноября 1992 г. Он состоял из следующих семи разделов: общие положения; рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде; реорганизационные процедуры; принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда; конкурсное производство; мировое соглашение; внесудебные процедуры. Поводом для принятия первого Закона РФ, регламентирующего несостоятельность (банкротство) было вызвано становлением рыночных отношений, проведением приватизации государственных и муниципальных предприятий. В связи с этим в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» внимание уделялось не проблемам предотвращения банкротства и возможной нейтрализации его последствий, а вопросам ликвидации предприятий в рамках конкурсного производства. Этим Законом определялись условия и порядок объявления предприятия несостоятельным (банкротом) и проведения конкурсного производства, включая очередность удовлетворения требований кредиторов [6]. Следующим этапом развития нормативного регулирования несостоятельности служит введение в действие с 1 марта 1998 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [10]. Принятием данного нормативно-правового акта были подвергнуты изменению практически все основные ранее существовавшие положения, устанавливающее критерии, внешние признаки несостоятельности, рассмотрения дел и реализации процедур банкротства. В основу был заложен отказ от принципа неоплатности долга в пользу принципа неплатежеспособности. Была исключена норма, согласно которой организации, сумма задолженности которых была меньше стоимости их имущества, не подлежали банкротству. Также по-иному сформулированы признаки банкротства [6]. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г. значительно видоизменил систему процедур банкротства. При его разработке и принятии учитывался опыт применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а также зарубежный опыт правового регулирования банкротства. В силу данного Закона под банкротством понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения [6]. Третьим этапом развития отношений по поводу несостоятельности (банкротства) связан с действующим в настоящее время Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [11]. По мнению С. А. Карелина, данный закон является продолжением и развитием реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 г. На данном законе детализируются и конкретизируются основные положения о банкротстве, изменяется правовое регулирование отдельных процедур (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения), расширяется и изменяется круг лиц, подлежащих банкротству и основания признания [1, с. 25]. К настоящему времени уже существует более сорока редакций Закона о банкротстве (последняя редакция, от 29 декабря 2015 г). В редакциях подвергнуты уточнению и расширению спорные положения, устранены некоторые пробелы в правовом регулировании банкротства. До конца декабря действовал Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [12]. Редакцией от 29.06.2015 №154-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена возможность банкротства граждан (ранее это было возможно только в отношении граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), сейчас же возможно банкротство как лиц, являющихся ИП, так и нет. Для них предусмотрен единый порядок и проведения процедур в рамках банкротства, единые правовые последствиях банкротства. Единственным отличием служит то, что после банкротства гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, последний утрачивает данный статус, а гражданин так и остается гражданином. При рассмотрении дела о банкротстве применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Для участия в деле о банкротстве гражданина утверждается финансовый управляющий. При этом в правоотношениях по поводу банкротства большое значение помимо федеральных законов имеют Постановления Правительства Российской Федерации, приказы и указания федеральных ведомств (Министерства финансов, Министерства экономического развития, Федеральной налоговой службы), указания высших судов (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации), а также судебная практика. В связи с тем, что по объективным причинам российский институт несостоятельности не может развиваться без влияния международных тенденций, С. А. Карелина, выделяет различия современных национальных моделей банкротного права, выделяет несколько систем несостоятельности (рисунок 1): 
Рисунок  1 -  Системы несостоятельности 

     1) радикально прокредиторское законодательство ставит задачу удовлетворения требований кредитора как основную (Англия, Ирландия, Израиль, Индия, Пакистан, Бангладеш, Сингапур, Гонконг, Австралия); 
     2) умеренно прокредиторское законодательство, кроме интересов кредиторов в большей мере учитывает интересы и других участников процесса (Германия, Финляндия, Норвегия, Швеция, Канада, Голландия, Польша, Япония, Южная Корея и др.); 
     3) нейтральное законодательство старается учесть интересы и должника, и кредиторов (Соединенные Штаты Америки, Россия, Дания, Италия, Чехия и др.);
     4) умеренно продолжниковское законодательство преимущественно защищает интересы должника, создает для него условия выхода из трудной ситуации и возможности нового старта (Греция, Испания, Бельгия и др.); 
     5) радикально продолжниковская система (Франция) [1, 26–27].
     Следует отметить, что большинство авторов (С. А. Карелина, Н. В. Рубцова и др.) разделяет мнение, что наибольшее развитие в мире имеют умеренно продолжниковский и нейтральный подходы к законодательству о банкротстве [8, с. 20]. 
     Таким образом, появление и развитие института несостоятельности вызваны усложнением структуры общества, развитием социально-экономических отношений. В науке выделяются три периода в данной сфере: 
     * период личной ответственности должника; 
     * период имущественной ответственности должника (начиная с римского права); 
     * современный этап развития института несостоятельности (с ХХ в.).
     Формирование российского законодательства о банкротстве активно началось с XVIII в. И продолжалось вплоть до 1917 г., наиболее бурное развитие наблюдалось с начала 1990-х гг. 
     Сейчас существуют следующие национальные модели несостоятельности: радикально прокредиторская; умеренно прокредиторская; нейтральная; умеренно продолжниковская и радикально продолжниковская. Наиболее развиваемым направлением является деятельность по расширению перечня восстановительных средств, применяемых к несостоятельному должнику, в том числе и в России, однако дела о несостоятельности должника зачастую заканчиваются именно конкурсным производством, что свидетельствует на данный момент о недостаточном регулировании альтернативных процедур в данной сфере. Все отличия государственных систем нормативного регулирования отношений по поводу несостоятельности заключаются в целях, которые ставятся законодателями конкретных государств, которые могут быть различными (рисунок 2). 

Рисунок 2 – Цели системы правового регулирования несостоятельности
     При этом приоритетной задачей для одних становится повышение уровня возврата задолженности кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца), для других — спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита в ущерб интересам кредиторов (английская концепция). Третья модель (американская, французская, российская системы) в качестве основной задачи ставит эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций. С этой точки зрения нужен механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), позволяющий находить компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов. Таким образом, действующее в России законодательство о несостоятельности (банкротстве) выступает в виде сложной системы правовых норм, основополагающими из которых являются нормы, содержащиеся в ГК РФ, которые можно разделить на следующие группы: 
     * нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65); 
     * нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) — ст. ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.; 
     * нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т. д.) [13, с. 114]. 
     Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своими задачами имеет, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем суда и кредиторов и достичь финансовой состоятельности, в связи с чем в данном случае институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция. 
        Анализируя действующее законодательства о банкротстве можно сформулировать следующие принципиальные положения: 
     * институт банкротства является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права [14, с. 15–19]. Таким образом, законодательство о несостоятельности находится между публичным и частным правом, что объясняется тем, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г. имеют как материально-правовые нормы, так и процессуальные; 
     * главной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) служит его развитие по схеме: общий закон — специальный закон — другие нормативные акты. К числу общих законов относятся ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ). В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ. Специальные законы — это Закон о несостоятельности (банкротстве) от 2002 г. 
     * направлением реформирования является внесение в него изменений и дополнений. Последней тенденцией усматривается желание законодателя максимально повысить личную ответственность арбитражного управляющего при минимизации затрат на его работу в рамках процедур банкротства. Такой путь, к сожалению, сопровождается зачастую поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов [15, с. 136]. Тем не менее, в настоящее время важен концептуальный подход, так как наиболее актуальной задачей совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка концепции реформирования, предполагающей поиск направлений изменения законодательства с четким представлением целей, которые должны быть достигнуты, а также системных последствиях внесения предполагаемых изменений.
      


     
     2.1.Развитие института банкротства физического лица в российском законодательстве в исторической ретроспективе
        
        В настоящее время банкротство является особым институтом, регламентирующим определенную организацию общественной деятельности и отношений, основанное на экономических, политических, правовых, нравственных норм, существующих в обществе. Таким образом, институт банкротства - это система формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающая экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом. 
        Современный институт банкротства обладает рядом характерных признаков. Первым признаком банкротства как института является перенос акцентов с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры по отношению к потенциальным банкротам с целью поддержания равновесия на рынке. Второй признак формирования банкротства как института заключается в его распространении на все области экономических отношений, тогда как изначально банкротство в качестве инструмента применялось только в рамках торговых отношений. Это находит свое отражение в постепенном выделении правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права. 
Третьим признаком банкротства в качестве института в рыночном хозяйстве является формирование его институционально-организационной базы. С выделением организационно-правовой базы, регулирующей процессы банкротства, появляются государственные органы, ответственные за квалифицированное и своевременное применение механизмов банкротства. 
Четвертым и наиболее важным признаком развития института банкротства в рыночном хозяйстве является возможность решения социальных проблем, возникающих в результате банкротства предприятий. Здесь возникает некоторое противоречие, так как банкротство как инструмент призвано избавляться от неэффективных субъектов экономики, но одновременно становится очевидной главная цель института банкротства - обеспечение устойчивого воспроизводства отношений собственности с установкой на оздоровление (санацию) экономики в целом, которое достигается путем обеспечения равновесия на рынке. 
Из всего сказанного становится очевидным, что банкротство как институт оформилось гораздо позже по сравнению с банкротством-инструментом. Таким образом, в исторической ретроспективе формирование института банкротства имело эволюционный характер. 
История развития института банкротства уходит в далекое прошлое и начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка вызвало потребность устранять разрушительные для экономики того времени последствия несо- 
стоятельности предпринимателей тех времен (торговцев, земледельцев). И с первых же шагов развития этого института активную роль стало играть государство, которое регулировало отношения между кредиторами и должником посредством разного рода наказаний последнего. 
Первые признаки конкурсных отношений можно обнаружить еще в римском и древнегреческом праве. Однако во времена Древней Греции и Древнего Рима невозврат долгов был чреват для должников опасностью для жизни и захватом его имущества. Этот период в вехах развития института банкротства принято называть периодом жесткого отношения к должнику. Но со временем расширение торговых связей и усложнение правового регулирования привели к более умеренному взгляду на банкротство в целом, которое постепенно становилось обычным фактом, неотъемлемой частью экономической жизни. 
Нельзя не отметить тот факт, что и в наши дни конфликтные ситуации между должниками и кредиторами зачастую разрешаются довольно жесткими способами. Достаточно заглянуть в наше недавнее прошлое -в 90-е годы XX века. В то время происходили бесконечные «разборки» в среде зарождающегося класса отечественных предпринимателей, и невозврат долгов очень часто приводил к гибели должника. 
Сегодня остается нерешенным вопрос процедуры банкротства гражданина, что приводит к необоснованно жестким действиям со стороны кредиторов, коллекторских агентств, при этом отсутствуют какие-либо возможности восстановления платежеспособности должника. 
На начальных этапах формирования института банкротства правовые акты о банкротстве не различали должника, просто задержавшего возврат долга при полной возможности его вернуть, и банкрота, то есть должника, который не в состоянии вернуть долг. С течением времени центр тяжести постепенно стал переноситься с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества. Но все же угроза тюремного заключения продолжала висеть над головой 
любого банкрота так же, как и подозрение в том, что он оказался в безвыходном положении по собственному умыслу. Тюремное заключение должника, которое лишало его чести и достоинства в Римской империи, в более поздние времена средневековья, например, в Испании, Франции, Нидерландах, было просто прелюдией к началу ликвидационного процесса должника по погашению своим имуществом возникшей задолженности. 
В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности, что нашло свое отражение в Уставе от 1800 года, в котором делался упор на личностную ответственность. 
В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались. 
Несостоятельность - состояние недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов. 
Банкротство - причинение ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. 
Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства. Банкротство же рассматривалось как уголовное преступление. В результате того, что в дореволюционной России банкротство воспринималось как уголовное преступление, количество дел о банкротстве сводилось к минимуму (в 1902 году обвинявшихся было 8, а оправданных - 7 человек). Такая тенденция наблюдалась вплоть до событий 1917 года. 
В среднем ежегодно во всей России за банкротство осуждалось менее 2 человек. Для сравнения во Франции были объявлены банкротами 2 618 предпринимателей 
в 1860 году; 6 295 - в 1880 году; 9 294 -в 1900 году, то есть за каждое 20-летие количество обанкротившихся предпринимателей возрастало примерно на 50 процентов. 
В России с формальной точки зрения банкротство как преступление вымирало, тогда как сущностное экономическое содержание этого явления говорило об обратном. Несмотря на тот факт, что банкротство являлось уголовным преступлением и рассматривалось как частное явление, развитие производственных и кредитноденежных отношений диктовало совсем другое понимание сути банкротства. Фактически в России число злостных неплатежей росло с каждым днем: только в 1911 году было прекращено платежей на 207 миллиардов 874 тысячи рублей. Таким образом, объективно с экономической точки зрения определение банкротства как уголовного преступления должно было быть отменено, но фактическое понимание этого явления сдерживало развитие отечественного института банкротства. Одна из причин - выделение в российском законодательстве торговой и неторговой .......................