Обобщении опыта изучения внутренней политики Александра III в отечественной и зарубежной историографии

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ОГЛАВЛЕНИЕ
      
     ВВЕДЕНИЕ	3
      ГЛАВА 1.ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА III В ОЦЕНКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ	8
      1.1 ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ «КОНТРРЕФОРМ» И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ	8
      1.2 ОЦЕНКА ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА III В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА ХХ ВЕКА	12
      ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА III ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИЕЙ	18
      2.1 РУССКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА III И ЕГО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ	18
      2.2 ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА III В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА 1950-Х - 1990-Х ГОДОВ	23
      ЗАКЛЮЧЕНИЕ	44
      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	48
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
    ВВЕДЕНИЕ
     
     Ни одна конкретно-историческая проблема не может быть исследована без анализа совокупности научной литературы, посвященной данной тематике. Это положение особенно актуально для отечественной исторической науки, перед которой на протяжении последних лет стояла задача преодоления догматизированных и однозначных суждений, и обоснования новых теоретических подходов при сохранении накопленного положительного опыта.
     История внутренней политики России во второй половине XIX столетия пользуется большим интересом в отечественной и зарубежной историографии.  Вторая половина XIX века характеризуется постоянными попытками различных общественных и политических сил модернизировать систему государственного управления. Возросшее внимание к роли отдельных личностей и ее значении в принятии и реализации политического курса определило научный интерес к углубленному изучению биографии крупных государственных деятелей. 
     Период, последовавший после гибели Александра II, в советской и постсоветской историографии получил название периода так называемых «контрреформ» Александра III.Он выразился в проведение мер, направленных на стабилизацию (консервацию) социально-политической жизни в Российской империи после либеральных реформ предыдущего царствования.Этот период отмечен серией преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.
     Личность и внутренняя политика Александра III, правящего Россией с марта 1881 г. по октябрь 1894 г., получили неоднозначные и противоречивыеоценки как у отечественных историков, так и у зарубежных.Некоторые «упрекали» его за реакционный курс, «контрреформы», продворянскую политику, другие считали талантливым дипломатом, «самым народным монархом»1. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся определения сущности внутренней политики, проводимой Александром III и ее значения для последующего развития государства. Исследование этой проблемы способствовало бы выработке более взвешенного подхода к оценке реформ и контрреформ в истории российского государства. В настоящее время, в период пересмотра многих методологических и теоретических положений, представляется также важным обращение к зарубежной оценке внутренней политики Александра III.
     Таким образом, в настоящее время имеется объективная потребность в анализе, осмыслении и обобщении накопленных знанийо правлении Александра III, что и обусловливает актуальность настоящей работы.
     Объект исследования выпускной квалификационной работы составляет процесс изучения внутренней политики Александра III в отечественной и зарубежной историографии ХХ века.
     Предмет выпускной квалификационной работы – советская, российская и зарубежная научная литература ХХ века, в которой рассматриваются основные факторы и тенденции внутриполитического курса Александра III. 
     В конце 1950-х – начале 1960–х годов в советской историографии возрастает интерес к исследованию внутренней политики пореформенного периода. Комплексные исследования правления Александра IIIпроведены такими учеными, как П.А. Зайончковский, Н.А. Троицкий.В этот период преобладали отрицательные оценки личности и правления Александра III.Так, Троицкий Н.А. полагал, что все контрреформыносили ярко выраженный дворянско-крепостнический характер. П.А. Зайончковский также характеризует курс в области внутренней политики как неприкрытую  реакцию.  
     Внутренняя политика Александра IIIявлялась также предметом исследования российских историков-эмигрантов - Г.В. Вернадского, М.М. Карповича, С.Г. Пушкарева и др.М.М. Карпович описывает правление Александра III в целом как политическую реакцию, направленную на защиту интересов дворянства.С.Г. Пушкарев также отмечает продворянскую суть всей политики Александра III.Г.В. Вернадский же, наоборот, оправдывал программу Александра III, отмечая ее соответствие интересам русского народа.
     В начале 60-х годов ХХ века интерес к истории России пореформенного периода пробуждается в США. В 70-х - начале 80-х годов в англоязычной историографии наблюдается необыкновенный подъем в области исследований реформ и контрреформ второй половины XIX века. Наиболее обстоятельное изучение политики контрреформ учениками П.А. Зайончковского Теодором Тарановски и ХайдеУилан. Данные авторы соглашаются с тем,что политика контрреформ имела реакционную сущность. Однако, в отличие от русских дореволюционных и позднее советских историков, главной целью контрреформ Т.Тарановски и Х.Уилан видели не в усилении позиций дворянства, а в установлении бюрократического контроля. 
     Стоит также отметить работыФрэнсисаВчисло. По его мнению,  законодательство контрреформ усилило влияние «полицейских» чиновников во внутренней политике, но не было по сути своей реакционным феноменом.Реформа не удалась в основном из-за оппозиции дворянства.
     Социальные историки Т.Пирсон, К.Фраерсон, Дж.Нойбергерне отвергают термин «контрреформы», но воспринимают его как достаточно условный. В отличие от своих предшественников, данные исследователи связывали неудачную реализацию контрреформс социокультурными реалиями России.
     Историографический анализ исследований 90-х годов ХХ века позволяет дать оценку современных тенденций развития исторического знания.В российской историографии конца ХХ века появились новые подходы к анализу личности и политики Александра III.Они получилиотражение в работах Б.В. Ананьича, А.Н. Боханова, Ю.А. Полунова,Л.Н. Пановой и др. Данные исследователи подчеркивают противоречивый характер реформ, отмечаялиберальные экономические преобразованияАлександра III. 
     Цель выпускной квалификационной работы заключается в обобщении опыта изучения внутренней политики Александра III в отечественной и зарубежной историографии.
     Поставленная цель определила задачи выпускной квалификационной работы:
     - определить основные тенденции развития отечественной историографии внутренней политики Александра III в советский период;
     - провести анализ закономерностей изменения трактовки внутриполитического курса самодержавия в отечественной историографии конца ХХ века;
     - исследовать вопросы теоретического и конкретно-исторического характера в изучении отдельных направлений внутренней политики указанного периода в российской зарубежной историографии ХХ века;
     -  выделить основные тенденции исследования внутренней политики Александра III в англо-американской историографии конца 1950-х-1990-х годов.
     Методологической основой выпускной квалификационной работы являются такие общенаучные и специальные методы исследования, как анализ и синтез, основанные на принципах историзма и системности, дающих возможность изучения действительности в процессе её формирования, становления и развития во взаимосвязи с внешними общественно-историческими условиями. 
     Научная новизна работы заключается в попытке комплексного историографического анализа проблем внутренней политики Александра III, выделения и анализа дискуссионных проблем и основных подходов, сложившихся в отечественной и зарубежной историографии на протяжении ХХ века.  
     Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что она может послужить основой для дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы. 
     Структура работы определена поставленной целью и задачам и включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список использованных источников. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
    ГЛАВА 1.ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА III В ОЦЕНКЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
    
    1.1 ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ «КОНТРРЕФОРМ» И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ОЦЕНКЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
     
      Рассматриваемая проблема, безусловно, является актуальной. Об этом свидетельствует тот факт, что личность Александра III и годы его правления рассматривались как дореволюционной, так советской и современной историографией. Следует отметить, что на протяжении различных периодов отечественные исследователи оценивали фигуру императора неоднозначно. Некоторые «упрекали» его за реакционный курс и «контрреформы», другие считали талантливым дипломатом и «рачительным хозяином». 
     Советский историк Н.А. Троицкий в  книге «Россия в XIX веке» уделил внимание взгляду императора относительно «идеального правителя» и им для него был не отец - Александр II, а его дед - Николай I. По мнению исследователя, «с июня 1882 г. в России воцарилась реакция, которая заняла собою все время правления Александра III»2. Александр III, по мнению Н.А. Троицкого, был верховным руководителем и олицетворением этой реакции. 
     Как пишет Н.А. Троицкий, все контрреформы 1889-1892 гг. носили ярко выраженный дворянско-крепостнический характер и сопровождались гонениями на всякое инакомыслие с тех же дворянско-крепостнических позиций. 
     При этом контрреформы, по мнению Н.А. Троицкого, не оправдали надежд царизма. Развитие капитализма в России зашло уже так далеко, что значительная часть дворянства, на которое так рассчитывал царизм, обуржуазилась и превратилась из опоры самодержавия в оппозицию ему. 
     В советской историографии земская контрреформа была отдельно исследована Л.Г. Захаровой3, а судебная - Б.В. Виленским4. Их монографии, пожалуй, чрезмерно акцентированы на губительных для России сторонах и последствиях контрреформ без должного учета царя, его окружения, их расчетов и способов действий, смысла, содержания и результатов контрреформ. 
     Наиболее обстоятельно внутренняя политика Александра III и его контрреформы исследованы П.А. Зайончковским в книге«Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х начала 90-х годов)», вышедшей в печать в 1970 году5. Александр III, по мнению П.А. Зайончковского, поставил себе следующие практические задачи царствования - распространять  административным  путем православную  веру  и  русский  язык,  бороться  со  всем, что  угрожало  или  могло  угрожать  самодержавной  форме  правления,  крепить  связь  престола  с  первым  сословием -  дворянством. Взгляды императора определяли в значительной  мере его  политический  курс, который в области внутренней политики, характеризовался  неприкрытой  реакцией.  
     В  эти  годы  огромное  распространение  получает административный  произвол,  находивший  свое  выражение  в  деятельности  как  высших  и  центральных  государственных  учреждений,  так  и  представителей  местной администрации  -  губернаторов. Претворение  в  жизнь  административного  произвола определялось,  во-первых,  общей  обстановкой  в  стране  и, во-вторых,  покровительством  Александра  III  и  его  ближайшего  окружения  этому  произволу.
     Наибольших  результатов, как полагает П.А. Зайончковский, реакция добилась  в  области усиления  административно-полицейского  гнета  и  произвола. Цензурные преследования достигли в  рассматриваемый  нами  период  огромных размеров.  Однако  утвердить  реакционное  единомыслие  правительству  все  же  не удалось6.
     Судебные  уставы  20  ноября  1864  г., по мнению П.А. Зайончковского,  являлись  наиболее  последовательными  из  всех  реформ  того  времени, что  и  вызывало  со  стороны  сильных  мира  сего,  начиная от  самого  императора,  стремление  сузить  их  действие, умалить  их  значение,  внеся  в  них  те  или  иные  поправки.  Наибольшую  ненависть  реакции  вызывал  принцип независимости  -  несменяемости  судей,  гласность судопроизводства,  а  также  существование  суда  присяжных.
      Александр  III  и  его  реакционное  окружение  видели чуть  ли  не  основу  всех  зол  в  существовании  судебных уставов  и  ставили  своей  задачей  их  отменить.  В  1887  и  1889  гг.  были  изданы  законы,  направленные против  суда  присяжных. Значительная  категория  дел  исключалась  из ведения  данного суда. В  области  суда  присяжных  во  второй половине  80-х  годов  были  сделаны  серьезные  шаги  по ограничению  его  деятельности,  с  одной  стороны,  и  повышению  ценза  присяжных  -  с  другой.  
     Серьезный  удар  по  судебным  уставам  1864  г.  был нанесен  законом  14  июля  1889  г. -  законом,  вводившим институт  земских  начальников.  Именно  этот  закон  ликвидировал  мировой  суд,  заменив  его,  с  одной  стороны, земскими начальниками, соединявшими в своих руках и  административную  и  судебную  власть,  а  с  другой  стороны,  в  городах  -  городскими  судьями,  назначаемыми правительством.
     Земская контрреформа  не принесла ожидаемых  результатов.  Несмотря  на  усиление  правительственной  опеки  и  на  известное  увеличение  численности  дворянства, данная контрреформа не  изменила оппозиционной  сущности  земских  органов.
     Период  реакции, по мнению П.А. Зайончковского, обнаружил  со  всей  очевидностью  кризис  системы  самодержавного  строя,  разложение  его  верхушки,  начиная  с  императорской  фамилии  вплоть  до  тех  или  иных  представителей  местных властей. Политическая  реакция  80-х-начала 90-х  годов  явилась  одной  из  причин,  вызвавшей  революционные  события  1905-1907 гг.7
     Таким образом, в советской историографии к императору и его внутренней политике относились с большой критикой, подчеркивая в основном лишь негативные стороны его личности и правления в целом. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1.2 ОЦЕНКА ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА III В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА ХХ ВЕКА
     
     С распадом СССР интерес к истории России конца XIX века возрос. Например, в 1994 году редакция журнала «Родина» провела круглый стол об эпохе Александра III, а в 1996 году вышла книга «Власть и реформы. От самодержавной к советской России». В ней современные историки отмечают, позитивные и консервативные тенденции в политике императора, и что в его окружении шла борьба между сторонниками и противниками реформ: «С одной стороны, шел процесс ограничения и консервативной корректировки реформ, который современники часто называли «попятным движением», а с другой - либеральные реформаторы из Министерства финансов в 1880-х гг. провели отмену подушной подати и подготовили ряд экономических реформ, реализованных уже в 1890-х гг. С. Витте»8. 
     Эта книга вызвала бурное обсуждение в среде историков, которые высказывали противоположные мнения относительно существования реализации «контрреформ» в России и самого содержания этого термина. 
     По мнению А. Ю. Полунова, «некоторые меры стимулировали развитие промышленности и железнодорожного строительства, что влекло за собой интенсивное распространение капиталистических отношений в экономике». В то же время автор заключает, что именно противоречивый курс проводимой Александром III политики стал «одним из факторов, обусловивших крайнюю остроту социальных, политических и национальных конфликтов в России начала XX века»9.
     Л. И. Семенникова попыталась распространить на эпоху Александра III современные оценки: «Выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по «китайскому варианту»: неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в., они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.»10.
     Другой современный историк - В.Г. Лобачева, в своей книге «Самодержец и Россия: образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX- начало ХХ вв.)»11 большое внимание уделяла источникам, т.е. воспоминаниям современников эпохи Александра III. Она называет его «носителем правды» и «отцом народа». 
     Часть историков термин «контрреформы» отвергают, а если и используют, то в кавычках, тем самым подчеркивают его неточность. Они считают, что Александр III продолжил курс своего отца, немного скорректировав его в условиях борьбы с революционным террором. Корректировке подвергались реформы и в правление Александра II, что также является аргументом для данных исследователей. Они ставят в заслугу Александру III попытку вернуть контроль со стороны государства над различными сферами общественной жизни, с учетом особой роли государства в модернизации страны. 
     Так, городская «контрреформа» через усиление административного контроля над городским самоуправлением привела к сосредоточению его на хозяйственных вопросах, а это вызвало бурное развитие городского хозяйства в конце Х1Х века12. Некоторые историки говорят об объективной предопределенности контрреформ, которые следуют за реформами и это является характерной чертой русского исторического процесса нового и новейшего времени (А.Н. Медушевский). 
     Большинство видных историков от термина «контрреформы» не отказываются. Однако, используя этот термин, следует помнить, что внутренняя политика Александра III не сводилась только к ним, а была значительно шире и включала в себя еще и либеральные экономические преобразования. 
     Понятие «контрреформы» имеет несколько толкований в современной литературе. 
     Контрреформы могут выступать как реакция на необоснованный курс рыночного реформирования, выражая потребность в его корректировке, как действие защитного механизма системы, когда ей навязывают чужеродные элементы13. Контрреформы рассматриваются как попятное движение, если реформы проводились в интересах слишком узкой социальной базы, тем самым вызвали отторжение большинства общества. 
     Политика контрреформ шла вразрез с объективными тенденциями развития российского общества. В 80-х–90-х гг. ХIХ века в России продолжался процесс разорения дворянства, сокращения его земельных владений, а также ослабления его позиций в политической жизни страны. 
     Как считает Л.Н. Панова, на этом фоне привлекательно смотрится экономическая политика Александра III. При его непосредственной поддержке были сделаны существенные шаги в финансовой сфере: министрам финансов Н.Х. Бунге (1881–1886), И.А. Вышнеградскому (1887–1892) и С.Ю. Витте (1892–1903) удалось стабилизировать финансовое положение страны. Меры, предпринятые Бунге, в области налогообложения и государственного кредита обеспечили в перспективе финансовую базу индустриального роста. Протекционистская таможенная политика (1882, 1884, 1885 гг.) дала импульс для развития отечественной промышленности. Стабилизация рубля, введение золотого монометаллизма укрепило доверие зарубежных стран к российским финансам, и усилила приток иностранного капитала14. 
     Поддержал Александр III и предложенные Н.Х. Бунге законопроекты по рабочему вопросу. На них хотелось бы остановиться подробнее. Конечно же, к разработке законодательства подталкивал рост рабочего движения в 70-х – начале 80-х гг. Х1Х в. Н.Х. Бунге выступал за правовое регулирование взаимоотношений между предпринимателями и рабочими. По мнению Бунге, это помогло бы устранить причины конфликтов на предприятиях, уменьшить предпосылки для социалистической пропаганды, снизить стачечное движение. Улучшение условий труда на промышленных предприятиях привело бы к увеличению производительности труда рабочих. 
     Закон об ограничении рабочего дня для детей и подростков предусматривал запрещение труда детей до 12 лет, а также ночной работы для детей 12–14 лет, ограничение рабочего дня подростков 10 часами, обязательное посещение детьми школы. Закон вступил в силу только год спустя – 1 мая 1884г. А в 1885 г. принимается закон о запрещении ночного труда для женщин и подростков до 17 лет на предприятиях текстильной промышленности. Морозовская стачка привела к принятию «Правил» регулирующих отношения хозяев и рабочих от 3 июня 1886 г. Этот фабричный закон интересен тем, что в нем прописывалось заключение договора между работником и работодателем с выдачей расчетных книжек. В договоре оговаривались условия найма: на определенный срок, на неопределенный срок и на исполнение какой-либо работы. 
     Для контроля и регулирования трудовых отношений между рабочими и предпринимателями был создан институт фабричных инспекторов. В соответствии с Уставом о промышленности фабричная инспекция находилось в ведении Министерства Финансов по Департаменту Торговли и Мануфактур (март 1894 г.). На нее возлагалось «наблюдение за исполнением фабрикантами и рабочими правил, определяющих их обязанности и взаимные отношения; принятие мер по предупреждению споров и недоразумений; возбуждение преследования и обвинение на суде»15. 
     Фабричное законодательство1882–1886 гг. имело огромное значение в эпоху Александра III. На этом примере можно сделать вывод о том, что самодержавие все еще сохраняло способность к реформам в этот период. 
     На примере правления Александра III мы наглядно видим сочетание реформ и контрреформ, проводимых в одно и то же время. В сфере экономики и финансов были проведены глубокие прогрессивные реформы, связанные с деятельностью Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского, С.Ю. Витте. Было положено начало рабочему законодательству. В то же время были проведены контрреформы, которые касались сферы политико-идеологической. 
     В сфере внутренней политики идеологи контрреформ (прежде всего оберпрокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, публицист, редактор-издатель газеты «Московские ведомости» М.Н. Катков) выступали за сильную самодержавную власть, за консервацию дореформенных порядков, за усиление дворянского представительства во властных структурах на местах, за усиление влияния русской православной церкви, в том числе в начальном образовании, за жесткий контроль над прессой и системой образования, за упрочение феодальных институтов типа общины. Они считали, что в противном случае Россия потеряет свою самобытность и рухнет. Можно сказать, что это был ограниченно-консервативный вариант реформ с возвращением некоторых сословно-феодальных элементов, утраченных в период реформ Александра II16. 
     Время правления Александра III – «контрреформатора» следует рассматривать как время проведения в России серьезных реформ, в том числе экономических, направленных на создание мощной индустриальной державы. Однако непоследовательность и противоречивость курса привели к нарастанию глубоких противоречий. Эти противоречия должен был разрешить новый цикл реформ, а если нет, то последующая революция.
     
     
      
      
      
    
    
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА IIIВЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
    
    2.1 РУССКАЯ ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА III И ЕГО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ
     
     В результате Октябрьской революции и последовавших за ней драматических событий, значительная часть русской интеллигенции, в том числе историки и юристы, оказались в эмиграции. Их интеллектуальная работа и на чужбине не прекратилась. Можно говорить, что уже в 20–30 гг. ХХ в. сложился целый пласт русской зарубежной историографии истории России. Информацию по предмету нашего исследования можно было найти, прежде всего, в общих работах историков-эмигрантов по истории России.
     К примеру, бывший профессор Пермского университета Г.В. Вернадский, оправдывал программу «противодействия либеральному движению» Александра III17, утверждая, что тот удовлетворял запросы русского народа.
     В 1932 г. вышла книга бывшего преподавателя Петроградского университета М.М. Карповича о последнем столетии Российской империи18. В работе воспроизводится общая либеральная концепция причин и характера судебной реформы, показывается ее прогрессивность по сравнению с неудовлетворительным дореформенным судом. Судебная реформа создала, писал М. Карпович, независимый суд, ввела несменяемость судей, гласность судопроизводства, суд присяжных, учредила адвокатуру. 
     В то же время, М. Карпович в работе «Имперская Россия (1801-1917 г.г.)» описывает правление Александра III в целом как политическую реакцию. Цензура была укреплена, а свобода преподавания и далее урезана. Земства подпадали под более пристальное наблюдение правительства. Одновременно было значительно увеличено представительство дворянства в земских собраниях за счет иных классов. Дворянство вновь стало фаворитом короны. Идея состояла в том, что дворяне представляли собой естественную опору самодержавия и как таковые должны были получить помощь в завоевании вновь лидирующего положения.
     Как отмечает М. Карпович, с исторической точки зрения реакционная политика Александра III представляла собою безнадежный анахронизм. Опора правительственной политики на альянс самодержавия и дворянства упускала из виду общую тенденцию русской социальной жизни после освобождения. С отменой крепостного права базис власти и влияния дворянства был безвозвратно подорван. Ни экономически, ни социально, ни интеллектуально дворяне более не господствовали в стране, принимая во внимание иные классы19.
     Бывший соискатель профессорского звания в Харьковском университете С.Г. Пушкарев, ставший одним из ведущих специалистов истории России в США, опубликовал в эмиграции ряд работ по русской истории20. Интересно, что одна из них, «Россия 1801–1917: власть и общество»21, не просто «вернулась на Родину» ученого, но рекомендована в настоящее время в качестве учебного пособия для студентов-историков.
     С.Г. Пушкарев отмечает, что одной из забот правительства Александра III было поддержать, возвысить и утешить российское дворянство, обиженное и униженное реформами предшествовавшего царствования. «Первенствующее» положение дворянства «в делах местного управления и суда» было обеспечено законом 12 июля 1889 года, создавшим в деревне полновластие «земских начальников». Роль дворянского представительства в земском самоуправлении усилилась новым земским положением 1890 года. В сельских местностях мировых судей заменили земские начальники, в городах - городские судьи (назначаемые правительством); выборный «мировой» сохранился только в столицах и еще в нескольких больших городах22. 
     Необходимо отметить заслуги русских историков-эмигрантов в изучении российской истории и стимулировании исследовательского интереса к ней у западных коллег. Г.В. Вернадский (стал профессором Йельского университета), М.М. Карпович (работал профессором в Гарварде), М.Т. Флоринский (работал профессором Колумбийского университета), А. Лобанов-Ростовский (был профессором Калифорнийский университета в Лос-Анжелесе, в 1935 г. был даже избран президентом Американской ассоциации историков), В.А. Рязановский (получил приглашение нескольких ведущих американских университетов, но отклонил, так как английский язык был одним из немногих европейских языков, которым он не владел; в конце концов, стал профессором Оксфордского университета) и др. русские эмигрантские историки подготовили целую когорту специалистов по истории имперской России, которые составили так называемое «старшее» поколение американских и английских историков-русистов.
     От своих русских наставников они унаследовали приверженность к строгому эмпирико-позитивистскому методу, интерес к истории идей и общественного движения, а также к политической и дипломатической истории в противовес социальной. В постановке проблем и в своих интерпретациях они следовали за дореволюционной русской историографией, не только либеральной, но и консервативной и даже народнической23.
     Значительная часть российской юридической интеллигенции (судьи, адвокаты, прокуроры), эмигрировавшей за рубеж, долгое время сохраняла в памяти идеалы судебной реформы. Юристы видели острое противоречие между советскими принципами судоустройства, судопроизводства и конкретной практикой советского суда, с одной стороны, и дорогих их сердцу Судебными уставами – с другой.
     Едва ли не единственным крупным и, возможно, поэтому самым цитируемым в зарубежных исследованиях является книга русского юриста-эмигранта СамуэляКучерова «Суды, юристы и процессы при трех последних царях»24, посвященная истории русского суда в 1864–1917 гг.
     Автор афористично, хотя, на наш взгляд, не вполне обоснованно, назвал это время «золотым веком русского права» (во всяком случае, в отношении начала ХХ в. эта метафора не работает). Автор отметил роль судебной реформы в формировании в России правового государства и утверждении прав личности. Он признал, что Уставы 1864 г. не трансформировали Россию в конституционное государство, но они принесли крушение деспотизма в одной из трех основополагающих властей – судебной. В обозначенный период Россия, на его взгляд, являла собой пример уникального в политической истории государства, где судебная власть была основана на демократических принципах, в то время как законодательная и исполнительная оставались  полностью автократическими.
     Следует отметить, что уже с 60-х гг. XX в., когда несколько активизировались контакты советских ученых с зарубежными историками-эмигрантами, обнаружилось, пусть и слабое пока, стремление советской литературы ослабить критический пафос при рассмотрении опыта зарубежной русской историографии, пересмотреть однозначные и категоричные оценки его неприятия. В дальнейшем, в постсоветский период этот критический подход и вовсе исчез, сменившись объективными оценками вклада русской эмиграции в историческую науку; это же касается оценки работ ученых русского зарубежья.
     
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
2.2 ИССЛЕДОВАНИЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА IIIВ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КОНЦА 1950-Х - 1990-Х ГОДОВ
     
     Изучение зарубежной (в советской лексике – буржуазной) литературыо России, включающей как зарубежные издания российских историков,оказавшихся в эмиграции, так и западных историков, еще три десятилетияназад представляло известную трудность. Холодная война как формапротивостояния двух систем – социалистической и капиталистическойособенно проявлялась в идеологической сфере. Советская властьпредпринимала немалые усилия к тому, чтобы плоды «западнойпропаганды», в каком бы виде они ни появлялись – от радиопередач донаучных сочинений, не доходили до рядового советского человека. Это, вчастности, обусловило то, что «западная литература» попадала лишь накнижные полки «спецхранов», куда обычный читатель, не защищенный от «тлетворного влияния Запада», просто не допускался. Общимтребованием для советских ученых, допущенных в особом порядке кчтению работ русских эмигрантов и западных ученых, была критика их «ложных» построений, разоблачение не только клеветы на советскийстрой, но и их апологетики царского режима.
     К счастью, в настоящеевремя ситуация принципиально изменилась, что позволяет представитьнезашоренный или наполненный идеологическими эвфемизмами обзорзарубежной литературы по исследуемой проблеме.
     В 50-60-е годы изучением эпохи великих реформ занимаются в основном историки русского происхождения и их ученики25, при этом интерес к правительственной политике и бюрократии остается довольно поверхностным. Главная область их интереса - по-прежнему «общественность», а не «власть».
     Представители старшего поколения англоязычных историков не были склонны специально заниматься историей реформ и бюрократии в России. Исключение составлял американский историк русского происхождения Марк Раев, выпустивший в 1957 г. монографию о М.М.Сперанском и статью «Русское самодержавие и его чиновники»26.
     Период с конца 1950-х до конца 60-х годов в американских исследованиях истории реформ и правительственной политики имперской России носит все черты подготовительного. Складываются основные концепции и теории, как заимствованные из социологии и политологии, так и конкретно-исторические (разработанные главным образом в работах Марка Раева). Выходят первые исследования, в основном статьи, и происходит постепенное накопление материала. Повышается уровень анализа, развивается исследовательская техника, и здесь тон задают ученики П.А.Зайончковского.
     В 70-х - начале 80-х годов наблюдается необыкновенный подъем в области исследований как великих реформ, так и правительственного аппарата дореволюционной России. Во-первых, целый ряд историков, стажировавшихся в МГУ у П.А.Зайончковского, закончили свои исследования и выпустили монографии, которые внесли серьезный вклад в англоязычноероссиеведение27.
     Разделение на «предреформы» Николая I, «великие реформы» Александра II и «контрреформы» Александра III считается большинством западных историков условным и достаточно искусственным. Они склонны подчеркивать черты преемственности в реформаторском процессе России XIX в., рассматривая его как серию «продолжающихся попыток переделать социальный и институциональный строй», не отделенных друг от друга какими-либо резкими разрывами28. (Думается, здесь сыграло свою роль и то, что в известном курсе М.Флоринского «Краткая история России» великие реформы и контрреформы рассматриваются в едином блоке, что значительно облегчает понимание соотношения этих преобразований).
     Хотя западные историки традиционно больше занимались изучением великих реформ и революций, все же уже в 1970-е годы начинается исследование проблем реализации, и в конечном счете, результатов великих реформ. Именно под таким углом рассматривается правительственная политика так называемых «контрреформ» в англоязычной исторической литературе 1980-х годов. В эти годы цареубийство 1 марта уже не предстает тем катастрофическим «водоразделом», который отделяет эпоху либерального реформирования от реакционного царствования Александра III, как это было в работах историков «старшего» поколения. Черты либерального и консервативного реформизма в правительственной политике обнаруживаются задолго до 1881 г. и после него.
     При таком целостном рассмотрении реформаторского процесса большинство историков начинает признавать важность для политической истории России переходного периода конца 1870-х - начала 1880-х годов, характерными черт.......................